I SA/Go 1206/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. sprawy ze skargi H Spółka jawna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 rok oddala skargę. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2011r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzją Wójta Gminy z dnia [...] maja 2011r., nr [...] określającą zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2008r. Spółce jawnej H A.M.. (zwanej H, Spółka lub skarżąca). Analiza akt sprawy wskazuje, że H jest właścicielem zabudowanych nieruchomości położonych na terenie gminy, które służą do prowadzenia działalności gospodarczej. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2006 r. Spółka wystąpiła o zwolnienie z podatku od nieruchomości gruntów, budynków i budowli za okres czterech lat. Uzasadniając swój wniosek wskazała na podjęcie nowej inwestycji na terenie Zakładu [...], które] koszty kwalifikują się do objęcia pomocą regionalną w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości. Planowany termin zakończenia inwestycji wnioskodawczyni określiła na dzień [...] grudnia 2009 r. Uzupełniająco wskazała, że w okresie 4 lat od daty rozpoczęcia planowanej inwestycji łączna wartość kosztów ma wynieść 2.450.000,00 zł., tj. około 644.736 euro. Pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. Spółka ograniczyła deklarowaną wartość inwestycji do kwoty 2.200.000,00 zł, tj. 578.947 euro, z powodu wyłączenia z zestawienia kosztów urządzenia do impregnacji drewna o wartości 250.000,00 zł. W sprawie kilkakrotnie wydawano decyzje, które następnie w ramach kontroli instancyjnej były uchylane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Wydaną jako ostatnia, decyzją z dnia [...] maja 2011r., nr [...] Wójt Gminy określił Spółce wysokość podatku od nieruchomości za rok 2007 w kwocie 236.827,00 zł. Organ pierwszej instancji uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że wniosek nie spełniał przesłanek pozwalających na udzielenie pomocy regionalnej na zasadach określonych w uchwale nr XXX111/179/2006 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie Gminy na wspieranie nowych inwestycji oraz na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz.Urz. Woj. Nr 91, poz. 1699). Podkreślił, że uregulowanie przyjęte w § 4 ust. 1 wymienionej uchwały stanowi, iż pomoc udzielana jest w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budynków, budowli lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, a będących własnością przedsiębiorcy, na okres nie dłuższy niż 5 lat, pod warunkiem rozpoczęcia przez przedsiębiorcę w terminie do [...] grudnia 2006 r. inwestycji, której zadeklarowane przez przedsiębiorcę koszty kwalifikują się do objęcia pomocą przekraczającą 500.000 euro. W myśl ust. 3 komentowanego paragrafu uchwały zakończenie nowej inwestycji lub utworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją musi nastąpić do [...] grudnia 2008 r. Organ podatkowy wskazał przy tym, że zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz.U. Nr 142, poz. 1017), zwanego rozporządzeniem o pomocy regionalnej, pomoc udzielana na podstawie uchwały rady gminy ukierunkowana jest na wsparcie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy. Wójt Gminy wskazał, że w przypadku obu kierunków wsparcia, wspólnym mianownikiem jest pojęcie "nowej inwestycji", zdefiniowane w § 2 pkt 1 rozporządzenia, jako inwestycja polegająca na utworzeniu lub rozbudowie przedsiębiorstwa bądź na rozpoczęciu w przedsiębiorstwie działań obejmujących dokonywanie zasadniczych zmian procesu produkcyjnego. W nawiązaniu do powyższego organ podatkowy zauważył, że Spółka przedłożyła zgłoszenie, z którego wynikało, że zamierzone przez nią inwestycje polegać miały na rozbudowie i modernizacji zakładu, a także na dokonywaniu zmian procesu produkcyjnego tego zakładu, jak również na zakupie nowych maszyn i urządzeń, modernizacji infrastruktury technicznej oraz dróg i placów. W ocenie Wójta, skoro pomoc regionalna ukierunkowana jest wyłącznie na wsparcie "nowych inwestycji" w rozumieniu § 2 pkt 1 rozporządzenia o pomocy regionalnej, to w żadnym wypadku nie może być przeznaczona na inwestycje o charakterze odtworzeniowym. Organ pierwszej instancji w swojej argumentacji powołał się także na pkt 4.1. Wytycznych Komisji Europejskiej z dnia 10 marca 1998 r. w sprawie krajowej pomocy regionalnej (Dz.U. UE z dnia 10 marca 1998r., 98/C 74/06), z których wynika, że zasadniczym celem pomocy regionalnej jest zapewnienie inwestycji produkcyjnych (inwestycji początkowych)-"initial instrument". Wójt Gminy podkreślił, że § 6 ust, 1 pkt 1 rozporządzenia o pomocy regionalnej określa, że warunkiem udzielenia pomocy jest dokonanie zgłoszenia właściwemu organowi podatkowemu przed rozpoczęciem realizacji inwestycji o zamiarze skorzystania z pomocy, w trybie i formie określonym uchwałą rady gminy. Tymczasem w piśmie z dnia [...] grudnia 2006r., złożonym wraz z wnioskiem o udzieleniem pomocy regionalnej, Spółka zadeklarowała, że w bieżącym roku (tzn. w 2006) zrealizuje zakup pieca centralnego ogrzewania oraz wymianą instalacji co. w pomieszczeniach biurowych w kwocie ok. 80.000,00 zł. Co więcej, jak wynika . z jednego z dokumentów załączonych do pisma z dnia [...] lipca 2008 r., już w 2006 r. poniosła nakłady inwestycyjne współfinansowane z budżetu Unii Europejskiej w kwocie 98.059,71 zł. W tej sytuacji, zdaniem organu pierwszej instancji uzasadniony był wniosek, że i w tym zakresie Spółka nie spełniła warunku udzielania pomocy regionalnej. Rozpoczęła bowiem realizację zadeklarowanej inwestycji jeszcze przed dniem złożenia wniosku. W świetle poczynionych ustaleń organ podatkowy orzekł, że skoro nie zaistniały warunki uprawniające podatnika do zwolnienia z podatku od nieruchomości to zobowiązanie podatnika należało określić z uwzględnieniem stawek opodatkowania określonych w uchwale nr XXVI/142/2005 Rady Gminy w sprawie określenia wysokości i zasad poboru podatków od nieruchomości, od posiadania psów i opłat miejscowych (Dz.Urz. Woj. Nr 110, poz. 1979). W odwołaniu od tej decyzji strona zarzuciła: 1) błędną ocenę nakładów inwestycyjnych, dokonywanych przez H w Zakładzie [...] w ramach realizacji zobowiązań wynikających z deklaracji zawartej we wniosku z dnia [...] grudnia 2006r., uzupełnionego dnia [...] grudnia 2006 r. o udzielenie pomocy regionalnej na wsparcie nowej inwestycji, złożonego w oparciu o warunki określone w przepisach §1, 4, 6 i 7 uchwały nr XXXlII/179/2006 Rady Gminy z dnia [...] września 2006r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie gminy na wspieranie nowych inwestycji oraz na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją oraz w przepisach § 2 ust. 1, § 4 i § 6 rozporządzenia o pomocy regionalnej i w efekcie niezasadne uznanie, że Spółka nie spełniła warunków, które uzasadniałyby przyznanie jej pomocy regionalnej w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości za 2008 r.; 2) nieprawidłowe określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008r., poprzez jego zawyżenie o kwotę 236.827,00 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzją organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu SKO wskazało, że już z samego tytułu (nazwy) przedmiotowego wniosku wynika niezbicie, że dotyczy on "nowej inwestycji", a nie tylko "inwestycji", jak wywodzi strona w treści odwołania. Organ drugiej instancji zaznaczył przy tym, że użyty w uchwale Rady Gminy z dnia [...] października 2006r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie Gminy zwrot "kwalifikuje się do objęcia pomocą przekraczają 500.000 euro" nie został sformułowany poprawnie, ponieważ pomiędzy słowami "pomocy" i "przekraczają" brak jest wyraźnego spójnika. Zdaniem SKO z wykładni celowościowej tego przepisu wynika jednak bez wątpienia, że pomiędzy obydwoma tymi wymaganiami musi zaistnieć koniunkcja. Kolegium zaakceptowało stanowisko organu pierwszej instancji wywodząc, że z treści i celu przepisów rozporządzenia o pomocy regionalnej i uchwały rady gminy wynika jasno, że pomoc może być udzielona tylko na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. SKO stwierdziło zatem, że zgodnie z uchwałą Rady Gminy pomocą mogą być objęte tylko inwestycje spełniające łącznie dwie przesłanki: muszą kwalifikować się do objęcia pomocą regionalną i wartość inwestycji kwalifikującej się do objęcia pomocą musi przekraczać 500.000 euro. Kolegium wyjaśniło, że wprawdzie w § 4 ust. 1 uchwały Rady Gminy nie umieszczono przy słowie "inwestycji" określenia "nowych" - co podnosiła skarżąca w odwołaniu od decyzji - nie może ulegać żadnej wątpliwości, że pomoc regionalna przyznana na podstawie tej uchwały może dotyczyć wyłącznie nowych inwestycji w rozumieniu § 2 pkt 1 rozporządzenia o pomocy regionalnej. Kolegium argumentowało, iż do oceny, czy podatnikowi przysługuje pomoc regionalna na wspieranie nowych inwestycji niezbędne jest łączne zastosowanie przepisów uchwały rady gminy i rozporządzenia o pomocy regionalnej. Tym bardziej, że sama uchwała nie może być stosowana w zupełnym oderwaniu od przepisów rozporządzenia o pomocy regionalnej. Zatem w razie ustalenia, że skarżąca nie spełnia warunków wskazanych jako niezbędne do skorzystania z ulgi podatkowej na podstawie rozporządzenia o pomocy regionalnej, to tym bardziej nie mogłaby skorzystać z regulacji uchwały rady gminy, bezpośrednio nawiązującej do uregulowania tego rozporządzenia. SKO wywiodło, że analiza przepisów uchwały prowadzi do wniosku, że skarżąca, aby skorzystać z ulgi miała obowiązek złożyć oświadczenie o szacunkowej wysokości kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą (w zależności od rodzaju pomocy), planowanym terminie zakończenia inwestycji i planowanej wielkości inwestycji, w tym składników stanowiących podstawę wydatkowania i zakończyć nową inwestycję w terminie do dnia [...] grudnia 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie podzieliło poglądu wyrażonego przez inny skład Kolegium w uzasadnieniu wcześniejszej decyzji z dnia [...] maja 2009 r. Dotyczyło to uznania wówczas za błędną interpretacji organu podatkowego zmierzającej do nieobjęcia podatnika pomocą regionalną z powodu inwestycji, dokonanych po zgłoszeniu zamiaru korzystania z pomocy, lecz niewskazanych w zgłoszeniu. Nie podtrzymano też poglądu, że zgłoszenie podatnika powinno zawierać jedynie deklarację dokonania inwestycji, której koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą przekraczałyby kwotę 500.000 euro. Ubocznie wskazano, że w treści zgłoszenia skarżąca zadeklarowała zakończenie inwestycji do dnia [...] grudnia 2009 r. Tymczasem z przepisu § 4 ust. 3 uchwały Rady Gminy wynika, że warunkiem skorzystania ze zwolnienia z podatku było zgłoszenie takiej nowej inwestycji lub utworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją, która zostanie zakończona do dnia [...] grudnia 2008 r. Wobec tego uznano, że podatnik już na etapie składania wniosku założył, że nie spełni wymogu niezbędnego do uzyskania zwolnienia. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skarżąca Spółka zarzuciła obrazę przepisu § 4 ust. 1 i 4 uchwały nr XXXIII/179/2006 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie gminy (...)> w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielenia przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub nowych zakładów pracy (Dz.U Nr 142, poz. 1017), przez błędną ocenę nakładów inwestycyjnych, zarówno zadeklarowanych we wniosku z dniu [...] grudnia 2006r. (uzupełnionego [...] grudnia 2006r.), jak i rzeczywiście zrealizowanych przez firmę H, w zakreślonym uchwałą terminie do dnia [...] grudnia 2008r. jako nieodpowiadających warunkom określonym w tych przepisach. Według skarżącej postawiono jej bezpodstawne zarzuty, że inwestycje poczynione przez nianie miały charakteru "nowych", że ich realizacja nie mieściła się w zakreślonym uchwałą terminie do dnia [...] grudnia 2008 r. oraz że skarżąca zaniechała podania informacji o wielkości innej pomocy, na realizację tej samej inwestycji, W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało w całości argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi jako niezasadnej. Odnosząc się do zarzutów zaprezentowanych w skardze, Kolegium stwierdziło, że nie dokonało interpretacji rozszerzającej § 4 ust. 1 uchwały Rady Gminy nr XXXIII/179/2006, ale wykładni, która w ogóle pozwala zrozumieć, jaką normę prawną uchwałodawca zawarł w spornym przepisie aktu prawa miejscowego. Przyznając, że sposób zredagowania tego przepisu nie jest zgodny z regułami języka polskiego, SKO przyjęło, że jednak nie na tyle, żeby nie dało się go zrozumieć w jednoznaczny sposób stosując wykładnię celowościową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), określając w przepisie art. 1 § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uchylenie decyzji może nastąpić w sytuacji, gdy wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, mającego lub mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej p.p.s.a. Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle tak nakreślonego wzorca kontroli należy stwierdzić, że nie narusza ona przepisów prawa materialnego ani prawa procesowego, co w konsekwencji skutkować musi oddaleniem skargi. Skarżąca ubiega się o uzyskanie zwolnienia w podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej na wsparcie nowych inwestycji. Takie uprawnienie dla przedsiębiorców przewiduje uchwała nr XXXI 11/179/2006 Rady Gminy z dnia [...] października 2006r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie gminy na wspieranie nowych inwestycji oraz na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Na mocy powołanego aktu zwolniono z podatku od nieruchomości grunty, budynki i budowle (ich części) zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej a będące własnością przedsiębiorców, którzy zrealizują na terenie gminy nowe inwestycje. Wymieniona uchwała Rady Gminy została wydana na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.) oraz § 1 ust. 1 cyt. wcześniej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji (Dz.U. Nr 142, poz. 1017). Powołany przepis rozporządzenia stanowi, że akt ten określa szczegółowe warunki udzielania pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją, w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości. W komentowanym przepisie określono też, że pomoc, o której mowa, jest udzielana w drodze uchwały rady gminy. 2 kolei w uchwale nr XXXI! 1/179/2006 Rady Gminy przyjęto, że zwolnienie z podatku od nieruchomości, o którym w tej uchwale mowa, jest pomocą regionalną udzieloną na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. (§ 1 uchwały). Nadto w § 3 swojego aktu Rada Gminy wskazała, że szczegółowe warunki udzielania pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją określa rozporządzenie. Z powyższego wynika więc, że ocena przysługiwania określonemu przedsiębiorcy prawa uzyskania pomocy regionalnej w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości nie może być dokonywana wyłącznie w odniesieniu do regulacji zawartych w uchwale nr XXX1II/179/2006 Rady Gminy z dnia [...] października 2006r. , czego w istocie domaga się skarżąca, powołując się wyłącznie na § 4 ust. 1 tej uchwały. Tyt. Sąd w wyroku z dnia 29 czerwca 2011r,sygn. akt I SA/Go 191/11 wyraził pogląd - podzielany w pełni przez skład orzekający w niniejszej sprawie, że ocena uprawnień podmiotów starających się o pomoc poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości powinna być dokonywana przy uwzględnieniu regulacji, na podstawie których uchwała została wydana, a więc również przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. W zakresie objętym sporem kwestią podstawową było ustalenie, czy organy podatkowe słusznie zakwestionowały prawo skarżącej Spółki do uzyskania zwolnienia w podatku od nieruchomości za rok 2008. Między skarżącą a organem podatkowym nie było zgody, co do interpretacji zasadniczego pojęcia, odnoszącego się do inwestycji. W § 4 ust. 1 uchwały Rady Gminy jest mowa o pomocy udzielanej w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budynków, budowli lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, a będącej własnością przedsiębiorcy, na okres nie dłuższy niż 5 lat, pod warunkiem rozpoczęcia przez przedsiębiorcę w terminie do [...] grudnia 2006 r. inwestycji, której zadeklarowane przez przedsiębiorcę koszty kwalifikują się do objęcia pomocą przekraczają 500.000 euro. Natomiast § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie pomocy regionalnej określa pojęcie "nowa inwestycja", pod którym należy rozumieć inwestycję polegającą na utworzeniu lub rozbudowie przedsiębiorstwa bądź na rozpoczęciu w przedsiębiorstwie działań obejmujących dokonywanie zasadniczych zmian procesu produkcyjnego. W świetle cyt. przepisu za nowe inwestycje uznaje się również nabycie przedsiębiorstwa, które jest w likwidacji albo zostałoby zlikwidowane, gdyby nie zostało nabyte. W uchwale Rady Gminy, jedynie w § 4 ust. 1, użyto słowa "inwestycja", natomiast w pozostałej treści tej uchwały (od tytułu począwszy aż po załącznik będący wzorem wniosku o pomoc) występuje wyłącznie termin "nowa inwestycja". Takim też tylko terminem operuje się w przepisach rozporządzenia w sprawie pomocy regionalnej. W ocenie Sądu niezbędne zatem było prawidłowe odczytanie zwrotu z § 4 ust. 1 uchwały, tj. czy dotyczy on "inwestycji" jako takiej, jak wywodzi skarżąca, czy też "nowej inwestycji", jak przyjął organ podatkowy. Prowadząc rozważania w powyższym zakresie warto pamiętać o powiązaniu uchwały Rady Gminy oraz rozporządzenia o pomocy regionalnej, o którym wyżej była mowa. Dodatkowo odesłanie zawarte w § 3 uchwały, jak też fakt, że w każdym innym miejscu w uchwale użyto wyrażenia "nowa inwestycja" uprawnia pogląd, że zwolnienie wprowadzane przez Radę Gminy nie może dotyczyć żadnej innej inwestycji, jak tylko zdefiniowanej w § 2 pkt 1 rozporządzenia o pomocy regionalnej jako "nowa inwestycja". Należy zatem przyjąć, że warunek określony w § 4 ust. 1 uchwały, a dotyczący wartości nakładów (w wysokości przekraczającej 500.000 euro) nie jest samodzielnym kwantyfikantem i to odnoszonym do każdej inwestycji rozumianej w znaczeniu potocznym jako "poczynienie nakładu na stworzenie lub powiększenie istniejących środków służących określonej działalności, czyli wydatkowanie na ten cel określonej sumy pieniędzy, energii i czasu" (s.3 skargi). Na gruncie omawianych przepisów wysokość poniesionych kosztów to dodatkowy warunek wprowadzony przez radę gminy, ale odnoszący się do "nowej inwestycji" w rozumieniu § 2 pkt 1 rozporządzenia o pomocy regionalnej, czyli inwestycji polegającej na utworzeniu lub rozbudowie przedsiębiorstwa bądź na rozpoczęciu w przedsiębiorstwie działań obejmujących dokonywanie zasadniczych zmian procesu produkcyjnego (również nabycie przedsiębiorstwa, które jest w likwidacji albo zostałoby zlikwidowane, gdyby nie zostało nabyte). Na poparcie powyższej argumentacji warto wskazać pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. II FSK 1042/08, w którym wskazano, że "Przyjęta formuła definicji ("nowa inwestycja to inwestycja...") sprawia, że w istocie nie jest definiowany sam termin "inwestycja", ale określone zostaje, co należy rozumieć przez inwestycję o szczególnym charakterze, opisanym przez normodawcę pojęciem "nowa". Zasadnie też organ pierwszej instancji w swojej decyzji argumentował, powołując się na stanowisko komentatorów, że rozporządzenie o pomocy regionalnej ustanawia warunki graniczne, jakim powinny odpowiadać uchwały rady gminy oraz że uchwały takie mogą przewidywać dodatkowe warunki uzyskania pomocy w formie zwolnienia z podatku od nieruchomości, zaostrzając tym samym kryteria udzielenia pomocy. Pomoc regionalna świadczona przez Gminę mogła być zatem adresowana do przedsiębiorców wdrażających tylko nowe inwestycje i tworzących nowe miejsca pracy. Z całą pewnością tym zakresem nie obejmuje się wszystkich innych działań gospodarczych mających charakter odtworzeniowy czy prowadzących do zachowania już realizowanych zadań. Wspomnieć można jeszcze, że rozporządzenie o pomocy regionalnej adresowane było do rad gmin, jako organów udzielających pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją a także do przedsiębiorców ubiegających się o taką pomoc. Według uzasadnienia projektu rozporządzenia miało ono na celu zmniejszenie barier formalno-biuralistycznych w udzielaniu pomocy publicznej przez gminy, miało pośrednio przyczynić się do wzrostu liczby gmin zainteresowanych wykorzystaniem zwolnień podatkowych w polityce pobudzania przedsiębiorczości i ograniczania bezrobocia na rynku lokalnym (por. projekt rozporządzenia z dnia 30 września 2005 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją). Warunkiem udzielania pomocy regionalnej jest, zgodnie z § 6 rozporządzenia, przedłożenie przez przedsiębiorcę w formie pisemnej, udokumentowanego wniosku, który powinien być złożony w organie podatkowym przed zatrudnieniem osób lub rozpoczęciem realizacji nowej inwestycji, najpóźniej do [...] grudnia 2006 r. Wraz z wnioskiem o zamiarze skorzystania z pomocy regionalnej podatnik powinien przedłożyć zobowiązanie do pokrycia co najmniej 25% kosztów inwestycji ze środków własnych, zobowiązanie do utrzymania nowej inwestycji przez 5 lat od dnia jej zakończenia, czy też zobowiązanie do utrzymania nowo utworzonych miejsc pracy co najmniej przez 5 lat od dnia ich utworzenia. Natomiast postępowanie organu podatkowego w pierwszej kolejności powinno prowadzić do zweryfikowania, czy przedsiębiorca rzeczywiście prowadzi działania inwestycyjne. Następnie należało wyjaśnić, czy przedmiotową inwestycję można zakwalifikować do kategorii nowych inwestycji oraz zbadać poziom wydatków finansowych z tego tytułu. Składając 8 grudnia 2006 r. wniosek o udzielenie pomocy regionalnej na wsparcie nowej Inwestycji (uzupełniony pismem z [...] grudnia 2006 r.) skarżąca Spółka zadeklarowała poczynienie nakładów w wysokości 2.200.000,00 zł oraz wskazała, że obejmują one m.in. remont i modernizację istniejących obiektów produkcyjnych (500.000,00 zł), remont pomieszczeń biurowych, socjalnych i portierni w postaci wymiany instalacji co. z piecem, wymiany okien i remontu elewacji (80.000,00 zł) oraz utwardzenie dróg komunikacyjnych oraz miejsc składowania surowca wewnątrz Zakładu (400.000,00 zł). Po dodatkowym wyjaśnieniu, że Zakład [...] posiada w swojej infrastrukturze wybetonowane drogi dojazdowe, ciągi komunikacyjne oraz rampę kolejową organ podatkowy przyjął, że wskazane w zgłoszeniu "utwardzenie" owych dróg nie będzie stanowić nowej inwestycji w rozumieniu § 2 pkt 1 rozporządzenia o pomocy regionalnej. W konsekwencji przyjął, że wyżej wymienione nakłady na remonty i modernizację oraz utwardzenie dróg i składowiska, w łącznej wysokości 980.000,00 zł w istocie mają charakter czysto odtworzeniowy, zatem nie stanowią nowej inwestycji co oznacza, że nie kwalifikują się do objęcia pomocą regionalną Zdaniem Sądu charakter powyższych nakładów został prawidłowo oceniony w świetle przepisów o pomocy regionalnej i zasadny był wniosek z tej oceny płynący, że w tym zakresie nie jest to nowa inwestycja. Skutkiem ustalenia wyżej wymienionej wysokości nakładów jako niekwalifikujących się do objęcia pomocą było też zasadne przyjęcie, że skarżąca nie spełniła warunku co do wartości nowej inwestycji - pozostałe nakłady w wysokości 1.220.000,00 zł nie przekraczały bowiem progu 500.000,00 euro uchwalonego przez Radę Gminy jako dodatkowy warunek udzielania pomocy regionalnej. Zgodzić się należy z poglądem, że przepisy dotyczące zwolnień podatkowych powinny być interpretowane ściśle, gdyż wprowadzają odstępstwa od zasady powszechności i równości opodatkowania. Nie powinny zatem podlegać rozszerzającej wykładni systemowej czy celowościowej , co jednak nie oznacza, że nie można w ogóle dokonywać ich wykładni . W ocenie Sądu interpretacji spornego przepisu uchwały, nie można było ograniczyć wyłącznie do wykładni językowej, ale należało także uwzględnić wykładnię celowościową. Dokonana przez Kolegium interpretacja nie stała w sprzeczności z celami uregulowań prawnych dotyczących pomocy regionalnej, które polegały na tym, aby dać gminom, jako podmiotom bezpośrednio zainteresowanym wspieraniem na swoim terenie nowych inwestycji i rozwoju przedsiębiorczości instrumenty zachęcające do gospodarczego rozwoju. W związku z powyższym Sąd uznał, że poprawna jest interpretacja § 4 ust. 1 uchwały nr XXXI 11/179/2006 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 r. dokonana w powiązaniu z zapisami rozporządzenia z dnia 4 sierpnia 2006 r., na podstawie którego akt gminny został uchwalony. Natomiast nie podzielił argumentacji strony skarżącej, że ocena uprawnień podmiotów do ubiegania się o uzyskanie pomocy regionalnej w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości powinna być dokonywana wyłącznie w oparciu o pryzmat postanowień uchwały Rady Gminy. Dodatkowo trzeba przyznać, że technika legislacyjna tego aktu prawa miejscowego może budzić zastrzeżenia, niemniej Sąd również stoi na stanowisku, że dokonując analizy całej jego treści, z uwzględnieniem powiązania z rozporządzeniem o pomocy regionalnej można było ustalić warunki skorzystania z ulgi podatkowej oraz ocenić czy skarżąca je spełniła. Spółka nie ma więc racji twierdząc, że zastosowanie wykładni celowościowej spornego przepisu uchwały stanowiło bezpodstawną próbę pozbawienia podatnika jego uprawnień do skorzystania ze zwolnienia podatkowego. Nie zasługiwały również na uwzględnienie pozostałe zarzuty skargi dotyczące terminu realizacji inwestycji oraz zaniechania przez skarżącą podania informacji na temat wielkości innej pomocy przeznaczonej na realizację tej samej inwestycji. Skarżąca niezasadnie twierdziła, jakkolwiek wynikało to z przyjętej przez nią odrębności uregulowania § 4 ust. 1 uchwały, że nie dotyczył jej obowiązek złożenia informacji dotyczącej daty nowego przedsięwzięcia. W rozpatrywanej sprawie nowa inwestycja musiałaby się mieścić w terminie zakreślonym uchwałą rady gminy, tj. do [...] grudnia 2008 r. Analiza akt sprawy wskazuje, że nie została złożona również informacja o wielkości innej pomocy przeznaczonej na realizację tej samej inwestycji lub na tworzenie miejsc pracy w związku z tą inwestycją, pochodzącej ze środków Unii Europejskiej. Kwestie te, związane bardziej z formalną poprawnością wniosku nie były jednak decydujące dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem pamiętać należy, że zasadniczą przesłanką odmowy udzielenia zwolnienia podatkowego było niepodjęcie przez skarżącą "nowej inwestycji" o odpowiedniej wysokości nakładów. Mając na uwadze powyższe, prowadzące do stwierdzenia, że rozstrzygnięcia organów podatkowych w niniejszej sprawie odpowiadają prawu, należało skargę oddalić na podstawie art 151 p.p.s.a.