VIII SA/Wa 994/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. K., R. K. – wspólników spółki cywilnej [...] na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżących solidarnie M. K., R. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Przedmiotem skargi M. K. i R. K. (dalej: Skarżący) jest rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]JWPU) zawarte w piśmie z [...] września 2011 r. znak [...] informujące, iż złożony przez skarżących wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...] pt. "Rozwój i wzrost konkurencyjności firmy [...] poprzez uruchomienie produkcji wyrobów garmażeryjnych" (zwany dalej: Projekt) nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności), przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia skargi. 2. Do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym: 2.1. Skarżący złożyli w [...]JWPU wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą "Rozwój i wzrost konkurencyjności firmy [...] poprzez uruchomienie produkcji wyrobów garmażeryjnych" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO [...], Priorytet I - Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 - Rozwój przedsiębiorczości. Pismem z dnia [...] września 2010 r. [...]JWPU poinformowała ww. wnioskodawców, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i zostanie przekazany do oceny merytorycznej. 2.2. Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. [...]JWPU poinformowała skarżących, że złożony przez nich wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). Organ wyjaśnił przy tym, że przedstawiony projekt został oceniony i odrzucony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach RPO Województwa [...]. 2.3. Pismem z [...] grudnia 2010 r. wnioskodawcy wnieśli do [...]JWPU protest od wyników oceny merytorycznej. W uzasadnieniu protestu podnieśli, iż kwestie dotyczące wskazania źródeł finansowania projektu jako całości i wykazanie jego wykonalności technicznej i finansowej projektu zostały uzupełnione na żądanie organu. Wyjaśnili, że w lipcu 2010 r. uzyskali pozwolenie na budowę, a następnie w sierpniu rozpoczęli realizację pierwszego i drugiego etapu inwestycyjnego. W chwili obecnej teren działki wyposażony jest w infrastrukturę techniczną (kanalizacja, łącze elektryczne, sieć wodna), trwa także zakończenie budowy hali produkcyjno-magazynowej w stanie surowym. Od grudnia będą prowadzone prace budowlane wewnątrz budynku, których celem będzie wyposażenie hali w instalację elektryczną, sanitarną, wodno-kanalizacyjną, co i wentylacyjną. Zakres tych prac jest finansowany z własnych środków finansowych wspólników wniesionych do spółki w postaci zwiększenia kapitału własnego. Pozostałe etapy inwestycji będą realizowane w okresie od czerwca do grudnia 2011 r. i będą sfinansowane częściowo z własnych środków finansowych oraz kredytu inwestycyjnego. Protestujący wskazali, że zgodnie z dokumentacją konkursową, a także z opracowanym wzorem wniosku jaki obowiązywał przy składaniu dokumentacji złożyli oświadczenie 1.8.1. dotyczące zagwarantowania wystarczających środków finansowych na pokrycie wkładu własnego na zrealizowanie projektu zgodnie z prawodawstwem unijnym i krajowym oraz oświadczenie 1.8.2. dotyczące zagwarantowania środków finansowych na pokrycie 100% wydatków związanych z realizacją projektu do czasu uzyskania refundacji. Zaznaczyli także, że uzupełniając dokumentację oraz składając powyższe oświadczenia, a także dodatkowo opisując realizację poszczególnych etapów inwestycji uznali, że wykazana została wykonalność techniczna i finansowa projektu. Dodatkowo nadmienili, że ekspert w piśmie wzywającym wnioskodawców do uzupełnienia wniosku nie sprecyzował dokładnie w jaki sposób mają oni wykazać wykonalność techniczną i finansową. Za niezrozumiałe uznali argumenty organu zawarte w Karcie Oceny Merytorycznej (str. 4 -6) dotyczące nie przedstawienia pozwolenia na budowę, czy też nie wykazania środków finansowych na realizację powyższego projektu w postaci promesy kredytowej lub zabezpieczenia środków własnych, a tylko złożenie oświadczenia w tym zakresie. W ocenie składających protest złożenie przedstawionych oświadczeń oraz szczegółowe przedstawienie terminów realizacji poszczególnych etapów inwestycji potwierdzone podpisem wnioskodawcy jest równie wiarygodne, jak złożenie pozwolenia na budowę czy promesy kredytowej. Nie uznanie przez eksperta złożonych oświadczeń i wyjaśnień świadczy o podważaniu wiarygodności przedstawionych przez wnioskodawcę informacji. Za nieuprawniony uznali także zarzut dotyczący zbyt optymistycznego określenia przychodów ze sprzedaży bez określenia sposobu ich osiągnięcia oraz nie wskazania umów z kontrahentami w tym zakresie. Składający protest wyjaśnili, że założyli spółkę w czerwcu 2010 r. Na podstawie planu marketingowego, analizy zapotrzebowania rynkowego oraz listy potencjalnych odbiorców do wytwarzania wyrobów oraz przy uwzględnieniu mocy przetwórczej planowanych do zakupu maszyn i urządzeń, jak również powstałej powierzchni magazynowo-produkcyjnej, zaplanowali przychody ze sprzedaży. Szczegółowe założenia do prognoz finansowych zgodnie z sugestią eksperta zostały ujęte w biznes planie. Nadto, protestujący wyjaśnili, że w czasie uzupełnienia projektu inwestycja była na etapie budowy hali magazynowo-produkcyjnej, której zakończenie planowane jest na pierwsze półrocze 2011 r. Wstępne umowy zamierzają podpisywać w momencie instalowania maszyn i urządzeń i wstępnego uruchamiania produkcji. Za niemożliwe uznali przedstawienie podpisanych nawet wstępnych umów sprzedaży pomiędzy zakładem, który rozpocznie produkcję dopiero w okresie za 15 miesięcy z bezpośrednimi odbiorcami. Przedstawienie żądanych umów z potencjalnymi odbiorcami na tak odległy termin uruchomienia produkcji, której jakości potencjalny odbiorca nie jest w stanie stwierdzić w danym momencie, czyniłoby przedstawione umowy niewiarygodnymi. 2.4. Pismem z [...] stycznia 2011 r. [...]JWPU poinformowała skarżących, że protest został oddalony. W wyniku rozpoznania protestu [...]JWPU zgodziła się co do niesłuszności oceny w zakresie kryterium: • nr 1 - wykonalność finansowa – uznając, że jeden z ekspertów pomimo otrzymania wyjaśnienia, w ostatecznej ocenie zarzucił stronie brak przedstawienia dokumentów, których nie żądał, co świadczy o wyraźnej niekonsekwencji oceniającego. Drugi z ekspertów dokonał swojej oceny bez oczekiwania jakichkolwiek wyjaśnień i uzupełnień uznając, iż winny być one dołączone do projektu. Tymczasem, ani regulamin konkursu, ani inne dokumenty nie wskazują obowiązku ich dołączania na etapie oceny merytorycznej; • kryterium nr 2 – efektywność projektu – uznając, że jeden z ekspertów pomimo otrzymania wyjaśnienia, w ostatecznej ocenie, bez żadnej argumentacji, zarzucił wnioskodawcom brak uzasadnienia optymistycznie założonych przychodów ze sprzedaży. Nie odniósł się do przedłożonego planu marketingowego, tylko posługując się innymi argumentami, nie uznał wykonalności projektu w tym kryterium. Z kolei drugi z ekspertów przedstawił swoją argumentację bez związku z przedmiotem oceny kryterium 2 lub jego interpretacja nie pozwala zrozumieć intencji; • oraz kryterium nr 3 – dokumentacja techniczna – uznając, iż ocena eksperta stwierdzająca, że przedstawienie informacji i podpisanie oświadczeń przez wnioskodawcę jest niewiarygodne, bowiem "jest to tylko niczym niepotwierdzone oświadczenie wnioskodawcy" jest bezpodstawna i naruszająca przepisy regulaminu konkursu, w którym na etapie oceny merytorycznej powszechnie stosowane i bezwzględnie egzekwowane są oświadczenia stanowiące część I wniosku. Jednocześnie organ stwierdził jednak, że nie ma podstaw do przywrócenia wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Zgodnie bowiem z "Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO 2007-2013", organ związany jest zakresem protestu, a wnioskodawca nie podniósł w proteście zarzutów do kryterium nr 4 (wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna), za który od obu oceniających, otrzymał 0 punktów. Stąd też projekt w dalszym ciągu nie otrzymałby pozytywnej oceny. Ponadto, organ zauważył, że w przypadku pozytywnej oceny 3 kryteriów, projekt nadal jest niepoprawny pod kątem wykonalności. 2.5. Skarżący złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygniecie protestu zawarte w piśmie [...]JWPU z [...] stycznia 2011 r. wnioskując o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia. 2.6. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 marca 2011 r. w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 205/11 uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania [...]JWPU. Sąd w tamtym wyroku stwierdził, że wadliwość rozpoznania protestu polegała na zaniechaniu sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie wszystkich kryteriów wskazanych w proteście, w szczególności co do kryterium nr 4. Sąd nakazał [...]JPWU ponowne przeprowadzenie procedury odwoławczej, z odniesieniem się do wszystkich zarzutów podniesionych w środkach zaskarżenia tak proceduralnych jak i merytorycznych. Dopiero uznanie, że zarzuty te nie są zasadne, może stanowić podstawę nie uwzględnienia protestu. 2.7. Skarga kasacyjna [...]JWPU złożona na ten wyrok została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny Wyrokiem w sprawie II GSK 908/11 z 2 czerwca 2011 r.. NSA w Wyroku tym wskazał, że obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego procedurę odwoławczą od informacji o negatywnej ocenie projektu jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach tej procedury do wszelkich zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przez wnioskodawcę, tak proceduralnych jak i merytorycznych. Organ przy rozpatrywaniu protestu powinien kierować się przy tym zasadą rzetelności i bezstronności, co skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu, w tym także zarzutów merytorycznych. 2.8. Pismem z [...] września 2011 r. (doręczonym [...] września 2011 r.) [...]JWPU będącym przedmiotem skargi w sprawie niniejszej poinformowała skarżących, że ich projekt "nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności), przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia skargi." W uzasadnieniu wskazano, że projekt został oceniony ponownie w zakresie kryteriów, w których skarga została uznana za zasadną i nie uzyskał pozytywnej oceny wykonalności w ramach kryteriów; nr 1 – "wykonalność finansowa", nr 2 – "efektywność projektu", nr 3 – "dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym", nr 4 "Wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna" jako uzasadnienie szczegółowe dołączono 2 karty oceny merytorycznej. W obu tych kartach eksperci ocenili pozytywnie kryteria 2, 3 i 4 dając w zakresie tych kryteriów po 1 punkcie (na 1 możliwy w metodzie oceny 0/1), zaś kryterium nr 1 uznano za niespełnione i przyznano po 0 punktów. 3. Pismem z [...] października 2011 r. skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...]JWPU z [...] września 2011 r. Rozstrzygnięciu temu zarzucili: nie zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 1 procedury odwoławczej, błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 2 Procedury odwoławczej, nie zastosowanie § 14 ust. 2 pkt 1 Procedury odwoławczej. Podnosząc te zarzuty wnieśli o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący uzasadniając zarzuty podnieśli, że pomiędzy treścią pisma z [...] września 2011r., a dołączonymi do tego pisma ocenami zachodzi ewidentna sprzeczność, gdyż samo pismo informuje o negatywnej ocenie wszystkich 4 kryteriów, a z dołączonych kart ocen wynika, że 3 z tych czterech kryteriów zostały ocenione pozytywnie. Ponadto ta ocena jest sprzeczna z oceną dokonaną przy pierwszym rozstrzygnięciu protestu (pismo [...]JWPU z [...] stycznia 2011 r.), gdzie przyznano pozytywną ocenę co do kryterium nr 1,2 i 3, zaś pozostawiono bez rozstrzygnięcia jedynie kryterium nr 4 uznając, że protest w tym zakresie nie został wniesiony, co czyni obecną decyzję (z [...] września 2011 r.) niezrozumiałą. Zdaniem skarżących [...]JWPU rozstrzygając protest naruszyła prawo i uniemożliwiła wnioskodawcom rzeczowe odniesienie się do stanowiska jednostki. Skarżone pismo nie zawiera tez jednoznacznego rozstrzygnięcia, czy [...]JWPU wniesiony protest uwzględnia, czy też nie. 4. MJWPU nie złożyła odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest oczywiście uzasadniona. 5.1. Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1. uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą /pkt.1 /; 2. oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia / pkt.2 /; 3. umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe / pkt.3 /. Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt.1 oraz art. 26 ust.1 pkt.4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. 5.2. W pierwszej kolejności należy wskazać, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Przepis ten dotyczy zarówno prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie VIII SA/Wa 205/11 (na podstawie art. 153 p.p.s.a.) jak i Wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego w sprawie II GSK 908/11. Wskazania w tych wyrokach były jednoznaczne i dotyczyły sposobu ponownego przeprowadzenia postępowania odwoławczego, to jest dotyczącego rozpatrzenia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny nakazał [...]JPWU ponowne przeprowadzenie procedury odwoławczej, z odniesieniem się do wszystkich zarzutów podniesionych w środkach zaskarżenia tak proceduralnych jak i merytorycznych. Zaś Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego procedurę odwoławczą od informacji o negatywnej ocenie projektu jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach tej procedury do wszelkich zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przez wnioskodawcę, tak proceduralnych jak i merytorycznych. Organ przy rozpatrywaniu protestu powinien kierować się przy tym zasadą rzetelności i bezstronności, co skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu, w tym także zarzutów merytorycznych. Tymczasem organ ponownie rozpoznając protest i informując o negatywnej ocenie nie tylko nie odniósł się w ogóle do zarzutów protestu, ale nawet – jak słusznie zarzucili skarżący – nie poinformował jednoznacznie, czy protest został uwzględniony czy oddalony. W sposób oczywisty została naruszona procedura odwoławcza. Fakt poddania wniosku ponownej ocenie (na co wskazują dołączone do pisma z [...] września 2011 r. karty oceny) może wprawdzie wskazywać na domniemanie uwzględnienia protestu przez skierowanie wniosku do ponownej oceny w ramach kryteriów będących zakresem protestu zgodnie z § 15 pkt 1 Procedury odwoławczej, jednak to czy protest został uwzględniony czy oddalony nie może pozostawać w sferze domysłów czy domniemań. Organ rozpoznający protest zobowiązany jest na podstawie § 14 ust. 1 protest jednoznacznie bądź to uwzględnić, bądź to oddalić i poinformować o tym wnioskodawcę. Tego organ w ramach rozstrzygnięcia protestu nie uczynił. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że organ przestrzegał innych przepisów procedury odwoławczej, w szczególności, że przekazał zgodnie z wymogami § 15 ust. 2 Procedury wniosek do ponownej oceny wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia co do protestu. Fakt ewidentnej sprzeczności pisma z [...] września 2011 r. wskazującego na niespełnienie wszystkich 4 kryteriów przy jednoczesnym rzekomym uzasadnieniu tego dołączonymi ocenami merytorycznymi stanowiącymi o negatywnej ocenie tylko jednego z kryteriów urąga zasadzie rzetelności nakazanej przez NSA. Świadczy to o tym, że autor pisma nie potrafi logicznie sformułować jego istoty, bądź też powołuje się na oceny ekspertów w załączonych do pisma kartach ocen nie znając ich lub nie rozumiejąc ich treści. 5.3. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za oczywiście uzasadnioną. Organ ponownie rozpoznając protest uczynił to z naruszeniem prawa – zarówno w zakresie naruszenia przepisów procedury odwoławczej, w szczególności 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i § 15 ust. 2, jak i przepisów art. 153 p.p.s.a, zatem na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należało skargę uwzględnić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...]JWPU w celu przeprowadzenia postępowania związanego z rozpatrzeniem protestu. W toku ponownego rozpatrywania sprawy [...]JWPU powinna zatem przeprowadzić procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej, w szczególności winna się odnieść w rozstrzygnięciu protestu do wszystkich zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia tak proceduralnych, jak i merytorycznych. Dopiero uznanie, że zarzuty te nie są zasadne, może stanowić podstawę nie uwzględnienia protestu. W przypadku uznania protestu za zasadny wniosek powinien być przekazany do ponownej oceny wraz z uzasadnieniem rozstrzygnięcia [...]JWPU co do protestu. Organ przy rozpatrywaniu protestu powinien kierować się przy tym zasadą rzetelności i bezstronności. Zasady te oraz konstytucyjna zasada praworządności nakazują, by organ oceniając w tym samym stanie faktycznym te same kryteria w całkowicie odmienny sposób (raz uznając je za spełnione raz za niespełnione) wyczerpująco uzasadnił te rozbieżności zwłaszcza, gdyby finalna ocena była negatywna dla wnioskodawców. 5.4. Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt 1 wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku za podstawę biorąc art. 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.). Na zasądzone koszty postępowania sądowego składają się: koszty wpisu od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego przed Sądem (240 zł) oraz opłata skarbowa za pełnomocnictwo (17 zł).