II FSK 2355/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska- Nowacka, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Andrzej Jagiełło, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 237/12 w sprawie ze skargi T. [...] S. sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 18 listopada 2011 r. nr ITPB2/415-751/11/IB w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz T. [...] S. sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w G. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. PRZEDMIOTEM SKARGI KASACYJNEJ JEST WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R., SYGN. AKT I SA/GD 237/12, MOCĄ KTÓREGO UCHYLONO ZASKARŻONĄ PRZEZ T. Z. S. SP. Z O.O. SKA W G. (DALEJ: SKARŻĄCA, SPÓŁKA) INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 18 LISTOPADA 2011 R. W PRZEDMIOCIE PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH. W motywach orzeczenia Sąd podał, że we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe. Skarżąca, na podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy, przekazała nieodpłatnie imiennie wskazanym pracownikom, członkom zarządu oraz członkom rady nadzorczej nabyte przez nią akcje podmiotu trzeciego. Z każdą osobą uprawnioną została zawarta umowa, która przewiduje m.in. zasady przyznawania i zbywania akcji. Zbycie akcji przez osoby uprawnione będzie możliwe dopiero po upływie wskazanego w umowie czasu. Wniosek dotyczy stanu faktycznego zaistniałego w 2011 r. oraz stanu przyszłego (2012 r.), bowiem termin realizacji programu motywacyjnego został przewidziany na lata 2011 i 2012, przy czym objęcie akcji w roku 2011 zostało zrealizowane. Przekazywane akcje zostały wyemitowane przez podmiot notowany na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, którego siedzibą jest Polska. Obejmowane akcje są akcjami nowej emisji, ich emitentem nie jest wnioskodawczyni; akcje zostały objęte przez członków Zarządu wnioskodawczyni oraz przez osoby należące do kierownictwa podmiotów należących do grupy związanej kapitałowo z wnioskodawczynią; osoby uprawnione do objęcia akcji zostały wskazane w Uchwale Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy wnioskodawczyni (podmiotu nie będącego emitentem akcji). Akcje podmiotu trzeciego zostały nabyte przez wnioskodawczynię w celu przekazania ich w ramach programu motywacyjnego osobom uprawnionym, wskazanym w Uchwale Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM - W ZAKRESIE PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH - ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIA: 1) CZY W ZWIĄZKU Z PRZEKAZANIEM PRZEZ WNIOSKODAWCZYNIĘ OSOBOM UPRAWNIONYM AKCJI W RAMACH PROGRAMU MOTYWACYJNEGO, PO STRONIE UPRAWNIONYCH OSÓB POWSTAJE PRZYCHÓD PODATKOWY, W ODNIESIENIU DO KTÓREGO NA WNIOSKODAWCZYNI CIĄŻĄ OBOWIĄZKI PŁATNIKA ZALICZKI NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH? 2) CZY W ZWIĄZKU ZE ZBYCIEM PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE AKCJI OTRZYMANYCH OD WNIOSKODAWCZYNI W RAMACH PROGRAMU MOTYWACYJNEGO POWSTAJE PRZYCHÓD, W ODNIESIENIU DO KTÓREGO NA WNIOSKODAWCZYNI CIĄŻĄ OBOWIĄZKI PŁATNIKA ZALICZKI NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH? ZDANIEM SKARŻĄCEJ DOCHÓD, JAKI POWSTAJE NA SKUTEK OTRZYMANIA PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE AKCJI NA PREFERENCYJNYCH WARUNKACH, NIE PODLEGA OPODATKOWANIU W MOMENCIE OBJĘCIA (NABYCIA) AKCJI, A TYM SAMYM NA WNIOSKODAWCZYNI NIE CIĄŻY OBOWIĄZEK POBRANIA ZALICZKI NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH. W PRZYPADKU ZBYCIA AKCJI DOCHÓD Z KAPITAŁÓW PIENIĘŻNYCH JEST OPODATKOWANY NA ZASADACH OKREŚLONYCH W ART. 30B USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R. O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2010 R. NR 51, POZ. 307, ZE ZM.; DALEJ: U.P.D.O.F.), A OBOWIĄZEK ROZLICZENIA SIĘ Z OSIĄGNIĘTEGO DOCHODU SPOCZYWA NA PODATNIKU (ART. 45 UST. 1 A PKT 1 TEJ USTAWY). STĄD RÓWNIEŻ W ZWIĄZKU ZE ZBYCIEM AKCJI PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE NA SKARŻĄCEJ NIE BĘDĄ SPOCZYWAĆ OBOWIĄZKI PŁATNIKA ZALICZEK NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH. W INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z 18 LISTOPADA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W BYDGOSZCZY, DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW, UZNAŁ STANOWISKO WNIOSKODAWCZYNI ZA NIEPRAWIDŁOWE W ZAKRESIE OBOWIĄZKÓW PŁATNIKA Z TYTUŁU NIEODPŁATNEGO PRZEKAZANIA AKCJI, NATOMIAST ZA PRAWIDŁOWE W ZAKRESIE OBOWIĄZKÓW PŁATNIKA W PRZYPADKU ZBYCIA AKCJI OTRZYMANYCH PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE W RAMACH PROGRAMU MOTYWACYJNEGO. W OPINII ORGANU NABYCIE AKCJI W EFEKCIE UCZESTNICTWA W PRZEDSTAWIONYM WE WNIOSKU PROGRAMIE WYWOŁUJE SKUTEK PODATKOWY W POSTACI UZYSKANIA PRZYCHODU W POSTACI WARTOŚCI OTRZYMANYCH NIEODPŁATNIE AKCJI. KORZYŚĆ PODATNIKA POLEGA W TYM PRZYPADKU NA NABYCIU PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH BEZ PONOSZENIA WYDATKÓW NA ICH NABYCIE. JEDNOCZEŚNIE, JAK WSKAZAŁ ORGAN, PRZYCHÓD JAKI POWSTAJE W MOMENCIE NABYCIA AKCJI PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE W RAMACH PROGRAMU MOTYWACYJNEGO, NALEŻY ODRÓŻNIĆ OD PRZYCHODU, JAKI W PRZYSZŁOŚCI MOGĄ GENEROWAĆ AKCJE, W TYM M.IN. OD PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY TYCH AKCJI, KTÓRY W ŚWIETLE PRZEPISÓW USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH BĘDZIE ZALICZANY JUŻ DO INNEGO ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW, TJ. OKREŚLONEGO W ART. 17 UST. 1 PKT 6 W ZWIĄZKU Z ART. 10 UST. 1 PKT 7 U.P.D.O.F. ORAZ POWSTANIE NA SKUTEK ZAISTNIENIA INNYCH OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH. WARTOŚĆ AKCJI OTRZYMANYCH NIEODPŁATNIE PODLEGAJĄCA OPODATKOWANIU W CHWILI ICH PRZEKAZANIA OSOBOM UPRAWNIONYM BĘDZIE WÓWCZAS STANOWIŁA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU OSIĄGNIĘTEGO Z ODPŁATNEGO ZBYCIA TYCH AKCJI. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU OD POWYŻSZEJ INTERPRETACJI SKARŻĄCA ZARZUCIŁA NARUSZENIE ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F. PRZEZ BŁĘDNE PRZYJĘCIE, ŻE W PRZYPADKU, GDY AKCJE NIE SĄ PRZEKAZYWANE OSOBOM UPRAWNIONYM NA PODSTAWIE UCHWAŁY WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI BĘDĄCEJ EMITENTEM AKCJI, POWOŁANY PRZEPIS NIE ZNAJDUJE ZASTOSOWANIA. MINISTER FINANSÓW WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU UZNAŁ, ŻE SKARGA JEST ZASADNA. W OCENIE SĄDU SAMO OTRZYMANIE AKCJI NIE PROWADZI DO POWSTANIA PRZYCHODU PO STRONIE PODATNIKA. OBJĘCIE AKCJI PONIŻEJ ICH WARTOŚCI RYNKOWEJ OZNACZA JEDYNIE, ŻE WARTOŚĆ OBEJMOWANYCH AKCJI JEST NIŻSZA OD ICH WARTOŚCI RYNKOWEJ W DNIU ICH OBJĘCIA. WARTOŚĆ AKCJI Z DNIA OBJĘCIA JEST JEDNAK TYLKO WYCENĄ WARTOŚCI AKCJI, KTÓRA SIĘ ZMIENIA WRAZ ZE ZMIANĄ KURSU AKCJI. ODNOSZĄC SIĘ DO WYKŁADNI SYSTEMOWEJ WSKAZAŁ, ŻE ART. 24 UST. 11 USTAWY NIE STANOWI DEFINITYWNEGO ZWOLNIENIA PODATKOWEGO; PRZESUWA TYLKO W CZASIE DATĘ POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO Z TYTUŁU OBJĘCIA AKCJI TAK KRAJOWYCH JAK I ZAGRANICZNYCH. OPODATKOWANIU PODLEGAĆ BĘDZIE ZBYCIE TYCH AKCJI, KTÓRE ZGODNIE Z ART. 17 UST. 1 PKT 6 LIT. A USTAWY STANOWI PODSTAWĘ POWSTANIA OPODATKOWANEGO PRZYCHODU Z KAPITAŁÓW PIENIĘŻNYCH. PRZESUNIĘCIE DATY OPODATKOWANIA DO CZASU ZBYCIA OBJĘTYCH AKCJI NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 11, MA NA CELU UNIKNIĘCIE PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA I OPODATKOWANIE OSTATECZNEGO PRZYSPORZENIA, KTÓRE ZREALIZUJE SIĘ W CZASIE SPRZEDAŻY OBJĘTYCH AKCJI. SAMO OBJĘCIE AKCJI PONIŻEJ ICH WARTOŚCI RYNKOWEJ OZNACZA JEDYNIE, ŻE WARTOŚĆ OBEJMOWANYCH AKCJI JEST PONIŻEJ ICH WARTOŚCI RYNKOWEJ W DNIU ICH OBJĘCIA. WARTOŚĆ AKCJI Z DNIA OBJĘCIA JEST JEDNAK TYLKO - JAK WSKAZANO - WYCENĄ WARTOŚCI AKCJI, KTÓRA SIĘ ZMIENIA WRAZ ZE ZMIANĄ KURSU AKCJI. W OCENIE SĄDU Z LITERALNEGO BRZMIENIA POWOŁANEGO PRZEPISU WYNIKA, ŻE WARUNKIEM JEGO ZASTOSOWANIA JEST WSKAZANIE W UCHWALE WALNEGO ZGROMADZENIA OSÓB UPRAWNIONYCH DO OBJĘCIA (NABYCIA) AKCJI. ART. 24 UST. 11 ZD. 1 USTAWY, KTÓRY ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE W NINIEJSZYM STANIE FAKTYCZNYM, NIE WSKAZUJE, ABY WARUNKIEM ZASTOSOWANIA WYNIKAJĄCEJ Z NIEGO NORMY PRAWNEJ BYŁO PODJĘCIE UCHWAŁY PRZEZ WALNE ZGROMADZENIE AKCJONARIUSZY SPÓŁKI BĘDĄCEJ EMITENTEM AKCJI. KIERUJĄC SIĘ WNIOSKAMI WYNIKAJĄCYMI Z LITERALNEGO ROZUMIENIA PRZEPISU ART. 24 UST. 11 USTAWY SĄD STWIERDZIŁ, ŻE GDYBY USTAWODAWCA MIAŁ ZAMIAR ZAWĘZIĆ STOSOWANIE POWYŻSZEGO PRZEPISU JEDYNIE DO SYTUACJI, W KTÓREJ KRĄG OSÓB UPRAWNIONYCH DO OTRZYMANIA AKCJI ZOSTAŁ WSKAZANY W UCHWALE WALNEGO ZGROMADZENIA AKCJONARIUSZY SPÓŁKI BĘDĄCEJ ICH EMITENTEM, DAŁBY TEMU WYRAZ POPRZEZ WYRAŹNE OKREŚLENIE, O JAKĄ UCHWAŁĘ WALNEGO ZGROMADZENIA CHODZI. SKORO ZATEM PRZEPIS ART. 24 UST. 11 USTAWY ZAWIERA ODRĘBNE REGULACJE PRZEWIDZIANE W JEGO ZDANIU PIERWSZYM I DRUGIM, TO NIE MOŻE ZOSTAĆ UZNANA ZA PRAWIDŁOWĄ JEGO WYKŁADNIA POMIJAJĄCA JEDNO ZE ZDAŃ PRZEPISU, I TO ZDANIE OKREŚLAJĄCE PODSTAWOWĄ ZASADĘ ODRACZANIA MOMENTU OSIĄGNIĘCIA DOCHODU Z TYTUŁU OTRZYMANIA AKCJI PRZEZ UPRAWNIONE OSOBY (TJ. ZDANIE PIERWSZE). MAJĄC NA WZGLĘDZIE POWYŻSZE UWAGI ODNOŚNIE WYKŁADNI ART. 24 UST. 11 USTAWY ORAZ ZWAŻYWSZY, ŻE W OPISANYM WE WNIOSKU ZAISTNIAŁYM STANIE FAKTYCZNYM ORAZ ZDARZENIU PRZYSZŁYM OSOBY UPRAWNIONE DO OTRZYMANIA AKCJI ZOSTAŁY WSKAZANE W UCHWALE WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI STRONY, ZDANIEM SĄDU ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F. ZNAJDUJE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZASTOSOWANIE. W SKARDZE KASACYJNEJ OD POWYŻSZEGO WYROKU MINISTER FINANSÓW ZARZUCIŁ NARUSZENIE ART. 24 UST. 11 I 12 W ZW. Z ART. 11 UST. 1, UST. 2 I 2A ORAZ ART. 17 UST. 1 PKT 6 LIT. A U.P.D.O.F. PRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ POLEGAJĄCĄ NA PRZYJĘCIU, ŻE W STANIE FAKTYCZNYM SPRAWY NIE POWSTANIE PO STRONIE OSÓB UPRAWNIONYCH PRZYCHÓD Z TYTUŁU NIEODPŁATNEGO OTRZYMANIA AKCJI, GDYŻ ART. 24 UST. 11 TEJ USTAWY PRZESUWA W CZASIE DATĘ POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO Z TYTUŁU OBJĘCIA AKCJI DO MOMENTU ICH ZBYCIA. NA TEJ PODSTAWIE MINISTER WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO WYROKU W CAŁOŚCI I ROZPOZNANIE SKARGI, EWENTUALNIE O PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA SĄDOWI PIERWSZEJ INSTANCJI ORAZ O ZASĄDZENIE ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH. NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA KASACYJNE JEST NIEZASADNA. ZAWIERA ONA ZARZUT NARUSZENIA PRAWA MATERIALNEGO TJ. ART. 24 UST. 11 I 12 W ZW. Z ART. 11 UST. 1, UST. 2 I 2A ORAZ ART. 17 UST. 1 PKT 6 LIT. A U.P.D.O.F., PRZY CZYM KLUCZOWA DLA ROZSTRZYGNIĘCIA JEST WYKŁADNIA ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F. ZGODNIE Z OSTATNIO POWOŁANYM PRZEPISEM DOCHÓD STANOWIĄCY NADWYŻKĘ POMIĘDZY WARTOŚCIĄ RYNKOWĄ AKCJI OBJĘTYCH (NABYTYCH) PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE NA PODSTAWIE UCHWAŁY WALNEGO ZGROMADZENIA A WYDATKAMI PONIESIONYMI NA ICH OBJĘCIE (NABYCIE) NIE PODLEGA OPODATKOWANIU W MOMENCIE OBJĘCIA (NABYCIA) TYCH AKCJI. ZASADĘ OKREŚLONĄ W ZDANIU PIERWSZYM STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO DO DOCHODU STANOWIĄCEGO NADWYŻKĘ POMIĘDZY WARTOŚCIĄ RYNKOWĄ AKCJI A WYDATKAMI PONIESIONYMI NA ICH NABYCIE OD SPÓŁKI POSIADAJĄCEJ OSOBOWOŚĆ PRAWNĄ, KTÓRA OBJĘŁA (NABYŁA) TE AKCJE WYŁĄCZNIE W CELU PRZENIESIENIA TYTUŁU ICH WŁASNOŚCI NA OSOBY UPRAWNIONE NA PODSTAWIE UCHWAŁY WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI BĘDĄCEJ EMITENTEM AKCJI. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE ZASTOSOWANIE BĘDZIE MIAŁO ZDANIE PIERWSZE ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F. NIE WYNIKA Z NIEGO, ABY WARUNKIEM NIEOPODATKOWANIA DOCHODU STANOWIĄCEGO NADWYŻKĘ POMIĘDZY WARTOŚCIĄ RYNKOWĄ AKCJI A WYDATKAMI NA ICH OBJĘCIE W MOMENCIE OBJĘCIA TYCH AKCJI BYŁO TO, ABY OSOBY NABYWAJĄCE AKCJE BYŁY UPRAWNIONE DO TAKIEGO NABYCIA NA PODSTAWIE UCHWAŁY WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI BĘDĄCEJ ICH EMITENTEM. WARUNEK TAKI, SFORMUŁOWANY PRZEZ AUTORA SKARGI KASACYJNEJ DOKONUJĄCEGO WYKŁADNI CYTOWANEGO PRZEPISU, NIE WYNIKA Z JEGO LITERALNEGO BRZMIENIA. WRĘCZ PRZECIWNIE, ART. 24 UST. 12 U.P.D.O.F. WARUNEK TEN WYKLUCZA. STOSOWNIE BOWIEM DO TREŚCI POWOŁANEGO PRZEPISU, ZASADA, O KTÓREJ MOWA W UST. 11 (PRZESUNIĘCIA MOMENTU OPODATKOWANIA – DOD. PRZEZ NSA), NIE MA ZASTOSOWANIA DO DOCHODU OSIĄGNIĘTEGO ZE ZBYCIA AKCJI, PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE NA PODSTAWIE UCHWAŁY WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI BĘDĄCEJ EMITENTEM AKCJI. Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ŻE USTANOWIENIE PRZEZ ORGAN INTERPRETACYJNY DODATKOWEGO WARUNKU DO ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F. NIE MA UMOCOWANIA NORMATYWNEGO. PONADTO ZASADNIE WYWODZI SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE KIERUJĄC SIĘ WNIOSKAMI WYNIKAJĄCYMI Z LITERALNEGO ROZUMIENIA PRZEPISU ART. 24 UST. 1 U.P.D.O.F., NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE GDYBY USTAWODAWCA MIAŁ ZAMIAR ZAWĘZIĆ STOSOWANIE PRZEPISU TYLKO DO SYTUACJI, W KTÓREJ OSOBY UPRAWNIONE DO OBJĘCIA AKCJI ZOSTAŁY WSKAZANE W UCHWALE WALNEGO ZGROMADZENIA AKCJONARIUSZY SPÓŁKI BĘDĄCEJ EMITENTEM, DAŁBY TEMU WYRAZ POPRZEZ WYRAŹNE OKREŚLENIE PODMIOTU, OD KTÓREGO TA UCHWAŁA MA POCHODZIĆ. W ZDANIU DRUGIM ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F., ODNOSZĄCYM SIĘ DO SYTUACJI NABYCIA AKCJI OD SUBEMITENTA USŁUGOWEGO, WYRAŹNIE WSKAZANO, ŻE CHODZI O OSOBY UPRAWNIONE NA PODSTAWIE UCHWAŁY WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI BĘDĄCEJ EMITENTEM NABYWANYCH AKCJI. SKORO ZATEM W SAMYM ART. 24 UST. 11 U.P.D.O.F. ZAWARTO ODRĘBNE REGULACJE W ZDANIACH PIERWSZYM I DRUGIM, TO NIE MOŻNA UZNAĆ ZA PRAWIDŁOWĄ WYKŁADNI POMIJAJĄCEJ OKOLICZNOŚĆ, ŻE USTAWODAWCA CHCĄC WYRAŹNIE WSKAZAĆ KONKRETNIE – UCHWAŁĘ WALNEGO ZGROMADZENIA WŁAŚCIWEGO PODMIOTU – CZYNI TO W ZDANIU DRUGIM POWOŁANEGO PRZEPISU. PRZEDSTAWIONA W SKARDZE KASACYJNEJ POLEMIKA ZE STANOWISKIEM SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI ODWOŁUJE SIĘ DO OGÓLNYCH REGUŁ OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. NIE MOŻE JEDNAK, ZDANIEM NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, PROWADZIĆ ONA DO ZAWĘŻANIA STOSOWANIA PRZEPISU ZAWARTEGO W ART. 24 UST. 1 ZDANIE PIERWSZE U.P.D.O.F. ROZSZERZANIE OBOWIĄZKU PODATKOWEGO PONAD LITERALNE ROZUMIENIE PRZEPISU NIE ZNAJDUJE UZASADNIENIA W REALIACH ROZPOZNAWANEJ SPRAWY. BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ, NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY NA PODSTAWIE ART. 184 P.P.S.A. ODDALIŁ SKARGĘ KASACYJNĄ. O KOSZTACH POSTĘPOWANIA KASACYJNEGO ORZECZONO ZGODNIE Z ART. 204 PKT 2 P.P.S.A.