II SA/Bd 416/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędziowie WSA: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 23 maja 2012r. sprawy ze skargi Spółki A s.j. w T. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. stwierdza, że ocena projektu objęta wnioskiem Spółki A Sp. j. w T. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Marszałkowi Województwa [...], 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz Spółki A Sp. j. w T. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu operacyjnego w T. poinformował stronę, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]'' złożony w ramach konkursu dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPO WK-P) na lata 2007-2013 został oceniony pozytywnie przez Zespół Oceniający na etapie oceny merytorycznej. Poinformowano także, że w związku z wyczerpaniem środków przewidzianych na konkurs nr [...], zgodnie z uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie przyjęcia zmienionego załącznika nr 2 Lista rezerwowa projektów w ramach konkursu nr [...], przedmiotowy wniosek został wpisany na 33 miejscu listy rezerwowej. Składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła, że: - praca ekspertów wskazuje na niekorzystanie z dokumentów przedłożonych na żądanie Urzędu Marszałkowskiego o sygn. [...]. Odpowiedz złożona w maju 2010 r. deklarowała "Przewidywaną liczbę turystów korzystających z wytworzonych/zmodernizowanych produktów turystycznych". Powyższe dane stanowią podstawowe kryterium oceny dla B.3.2, - eksperci nie korzystali z załączników rekomendujących przedmiotowy projekt oraz dokumentacji technicznej zawartej w zał. 6. Informacje zawarte w tych dokumentach stanowią istotne uzupełnienie i rozbudowanie danych potrzebnych do kompleksowej rzetelnej i wiarygodnie wykonywanej przez nas inwestycji, - Departament Polityki Regionalnej w piśmie sygn. [...] ustalił, iż w ramach przedmiotowego kryterium ( B.2.6) "Wnioskodawca zawarł w w/w dokumentacji dwie sprzeczne ze sobą informacje". Odpowiednie Departamenty Urzędu Marszałkowskiego dokonały oceny wniosku bez wyjaśnienia rozbieżności. Informacje w załącznikach dołączonych do projektu są istotne nie tylko do kryterium B.2.6, ale dla całej karty oceny merytorycznej, - eksperci wykluczają się wzajemnie co potwierdza założenia o braku znajomości przedłożonej dokumentacji projektowej oraz nie korzystaniu z metodologii. Zdefiniowane reguły zawarte w Uchwale [...] z dnia [...] marca 2010 r. nie są realizowane, a tym czasem instytucja Zarządzająca stworzyła metodologię oceny kryteriów mając na celu uniknięcia rozbieżności w interpretacji kryteriów przez ekspertów oceniających wniosek o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej." Pismem z dnia [...] października 2010 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] w T. Departament Polityki Regionalnej rozpatrzył negatywnie ww. wniosek wskazując, że po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej dotyczącej projektu oraz argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzono, że ocena przeprowadzona w ramach następujących kryteriów: B.2.1 podkryterium a), b) oraz c), B.2.2 podkryterium b) oraz c), B.2.3 podkryterium a) oraz b), B.2.5 podkryterium c), B.3.2 podkryterium a) została przeprowadzona w sposób poprawny i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Departament Polityki Regionalnej uznaje za nienależny i rozpatruje negatywnie. Składając skargę na powyższą informację skarżąca podniosła, że: - negatywna informacja powstała na skutek oceny merytorycznej wniosku dokonanej wbrew dyspozycji artykułu 30b ust 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż negatywną informację oceniała ta sama osoba. Pani M. W.-G. brała udział w ocenie poprawności złożonego projektu w ramach złożonej skargi. (Odpowiedź na skargę). -negatywna informacja nie odnosi się do wszystkich zarzutów wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy co stanowi naruszenie art. 30b ust 2 ww. - umieszczenie przedmiotowego projektu na pozycji nr 33 listy rezerwowej narusza treści art. 29 ust 4 j art. 35 ust 3a tej ustawy, -twierdzenia zawarte w zaskarżonej informacji opierają się na treści załącznika nr 6 stanowiącego wyłącznie uzupełnienie dokumentacji nie zaś na powołanym przez wnioskodawcę załączniku nr 6 dołączonym do wniosku. Stawiając te zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie rozstrzygnięcia i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą i Zasądzenie od Marszałka Województwa na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie wywodząc, że nie doszło do naruszenia art. 30 b ust. 3 ww. ustawy, gdyż M. W. – G. wydała informację o negatywnym rozstrzygnięciu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (tj. z dnia [...] stycznia 2012 r.) oraz wydała odpowiedź na skargę (z dnia [...] listopada 2010 r.) a odpowiedź na skargę nie jest elementem oceny poprawności złożonego projektu, czyli nie jest rozpatrzeniem środka odwoławczego i należy odróżnić informację będącą odpowiedzią na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, która stanowi rozpatrzenie środka odwoławczego od odpowiedzi na skargę, która jest jedynie ustosunkowaniem się. Wskazano też, że kwestia rezerwy finansowej stanowi przedmiot uregulowań wewnętrznych Instytucji Zarządzającej RPO i nie doszło tu do naruszenia prawa. Podkreślono także, że podczas oceny wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wziął pod uwagę właściwy Załącznik, tj. Załącznik nr 6 złożony w uzupełnionej dokumentacji, zgodnie bowiem z System cyt.: "Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach tego konkursu". Biorąc pod uwagę powyższe, organ weryfikując Załącznik nr 6 złożony do uzupełnionej dokumentacji nie popełnił błędu proceduralnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Stosownie do przepisu z art. 30 lit. c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U Nr 227, poz. 1658 ze zm.), wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Przywołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30 e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt niebędący decyzją lub postanowieniem administracyjnym, lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy, tj. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152. Nie zostało więc wyłączone stosowanie przepisu art. 133 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wynika zaś z niego, że sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Z akt sprawy natomiast wynika, że strona skarżąca po negatywnym rozpoznaniu jej wniosku o dofinansowanie projektu pn. [...] złożonego w ramach konkursu dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPO WK-P) na lata 2007 - 2013 i otrzymaniu pisma informującego o tym z dnia [...] sierpnia 2010 r. z Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego w T. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Wówczas odpowiedzi z dnia [...] listopada 2010 r. na skargę podpisał Zastępca Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego M. W. - G. Analiza obszernej 10 -stronicowej odpowiedzi na skargę prowadzi do wniosku, że zawiera ona nie tylko polemikę ze złożoną skargą, nie tylko podtrzymuje dotychczasowe stanowisko Zarządu Województwa [...], ale - co szczególnie istotne, co należy mocno podkreślić- w istocie swej dokonuje bardzo szczegółowej oceny wniosku skarżących odnoszą się nie tylko do zarzutów zawartych w samej skardze, ale - co również należy zakwestionować i odnosi się do samego wniosku skarżących złożonego w ramach ogłoszonego konkursu. W odpowiedzi tej punkt po punkcie wskazuje się na przyczyny, które uzasadniały negatywną ocenę wniosku. Jest to więc de facto ocena wniosku. Autorka odpowiedzi dokonała więc już na tym etapie postępowania faktycznej oceny wniosku. Z akt wynika również, że zaskarżoną w niniejszej sprawie informację z [...] stycznia 2012 r. nr [...] wydaną w związku ze złożonym przez stronę skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - podpisała ta sama osoba również M. W. – G., także jako Zastępca Departamentu Rozwoju Regionalnego, dokonując i tu oceny wniosku. Tymczasem przepis art. 30 b ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) expressis verbis stanowi, że w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Przywoływana ustawa nie zawiera legalnej definicji użytego w tym przepisie pojęcia "czynności z określonym projektem." Wskazuje jedynie, że muszą to być czynności związane z danym projektem. Przedmiot tych czynności nie został ustawowo określony i przedmiotowo ograniczony. Oznacza to, zdaniem Sądu, że przez "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy jego etap. Przepis ten mówi przede wszystkim o czynnościach związanych z określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Nie chodzi zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o jego każdą ocenę. Ta zaś (tj. ocena) w niniejszej sprawie została już raz wyrażona w przywoływanej odpowiedzi na skargę. Złożenie odpowiedzi było natomiast niewątpliwie czynnością zawiązaną z projektem. W tym miejscu wypada wskazać, że podobnego zastrzeżenia jak w art. 30 b ust. 3 nie było w pierwotnej wersji ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepis ten został wprowadzony do ustawy z 6 grudnia 2006 r. w trakcie jej nowelizacji dokonanej ustawą z 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370). W uzasadnieniu projektu ustawy wskazano, że "ma to na celu zapewnienie maksimum obiektywizmu przy rozpatrywaniu określonego środka odwoławczego." Przepis ów nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni i stosowania go wyłącznie do etapu oceny projektu. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazano, że użyte w art. 30 b ust. 3 ww. ustawy z 6 grudnia 2006 r. pojęcie "jakkolwiek etap postępowania" należy rozumieć jak każdy etap, w którym dokonywane są czynności związane z oceną projektu (np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 lutego 2010 r. - II GSK 5/10, z 9 grudnia 2010 r. - GSK 1367/10, z 11 marca 2011 r. - II GSK 268/11czy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 września 2010 r. V SA/Wa 1831/10). W uzasadnieniu ww. wyroku z 11 marca 2011 r. Sąd m.in. stwierdził, że nie można nie dostrzegać, iż analizowany przepis stanowi o wszystkich czynnościach związanych z określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Nie chodzi zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą czynność dotyczącą oceny projektu. Porównując i analizując odpowiedź z [...] listopada 2010 r. na skargę i zaskarżoną informację z [...] stycznia 2012 r.- nie sposób odrzucić zarzut, że jedna i ta sama osoba najpierw ocenę projektu wyraziła w odpowiedzi na skargę a później zaś identyczną ocenę wyraziła w zaskarżonej informacji. Skoro wolą ustawodawcy było - zapewne nie bez powodu- stworzenie warunków w "...celu zapewnienia maksimum obiektywizmu przy rozpatrzeniu określonego środka odwoławczego", to rzeczą organu jest takie zorganizowanie pracy aby życzeniu ustawodawcy stało się zadość. Niestety nie nastąpiło to w niniejszej sprawie i wyraziwszy ocenę projektu w dniu [...] listopada 2010 r. ta sama osoba dokonała ponownej oceny, wyrażając ją w zaskarżonej informacji. Należało więc przyznać rację stronie skarżącej wywodzącej, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Nie można było także nie podzielić wywodów strony skarżącej podnoszącej, iż Zarząd Województwa [...] w czasie trwania konkursu zmieniał uchwały dotyczące tworzenia rezerw na odwołania. Uchwała nr [...] oraz załącznik nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 28 września 2011 r. jednoznacznie stanowią o celowości tworzenia rezerwy. Tamże w § 18 pkt 2 ww. uchwały [...] tegoż załącznika wskazano, iż stworzona rezerwa finansowa zostanie w całości przeznaczona na dofinansowanie projektów, których wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy zostały rozpatrzone pomyślnie. Następnie uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Zarząd Województwa [...] zmienił ww. załącznik wskutek czego przedmiotowy wniosek wpisany został na 33 miejscu listy rezerwowej. Godzi się zauważyć, że ostatnia niekorzystna dla skarżącej uchwała (tj. nr [...])podjęta została w dniu [...] grudnia 2011 r. Nastąpiło to akurat w tym samym dniu w którym dokonano oceny i sporządzenia informacji, w odniesieniu do której strona skarżąca złożył środek odwoławczy przewidziany w art. 30 b ustawy z 6 grudnia 2006 r. Niedopuszczalne jest dokonanie jakiekolwiek zmiany w trakcie trwania ogłoszonego konkursu. Zmiana taka oznacza w rzeczywistości zmianę podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie (vide uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie). Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 30 c ust .3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku, a o kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazania co do dalszego toku postępowania wynikają wprost z niniejszego uzasadnia wyroku, bowiem zawarte w nim oceny i wskazania mają po myśli art. 153 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. charakter wiążący.