I OSK 226/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Barbara Dąbrowska-Skóra po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 października 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 454/12 w sprawie ze skargi P.T. na decyzję Rektora Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie oddala skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 454/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalił skargę P. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi, z dnia [...] kwietnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia na Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie. Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Uniwersytetu Łódzkiego, na podstawie art. 104 § 1 K.p.a. w zw. z art. 207 ust. 1 oraz 196 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym, § 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni (Dz. U. 2007 r. Nr 1, poz. 3 ze zm.), § 14 ust. 1 Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie Łódzkim (uchwała nr 82 Senatu UŁ z dnia 20 kwietnia 2009 r. ze zm.) oraz uchwały nr 273 Senatu UŁ z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie zmiany uchwały nr 196 Senatu UŁ z dnia 10 maja 2010 r. w sprawie zasad przyjęć na studia doktoranckie w roku akademickim 2011/12, nie przyjęła P. T. na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie na Uniwersytecie Łódzkim w roku akademickim 2011/2012. Komisja Rekrutacyjna wskazała, że limit przyjęć na l rok studiów ustalono na poziomie 21 miejsc. Po przeprowadzonym postępowaniu kwalifikacyjnym i ustaleniu listy rankingowej określono, że limit przyjęć został wyczerpany przy ilości 20 punktów. Z uwagi na fakt, że strona uzyskała 17 punktów brak było podstaw do przyjęcia na I rok studiów doktoranckich. P. T. wniósł odwołanie, w którym zarzucił, że: 1) na stronach internetowych UŁ nie było podane, iż elementem rozmowy kwalifikacyjnej będzie rozmowa w języku obcym. Wskazał, iż o rozmowie w języku obcym dowiedział się w sekretariacie studium doktoranckiego tuż przed rozmową kwalifikacyjną, przy czym poinformowano go o możliwości zdawania w języku rosyjskim, podczas gdy komisja kwalifikacyjna odmówiła mu zdawania w tym języku i poleciła zdawanie w języku angielskim, co w ocenie strony miało negatywny wpływ na ocenę z rozmowy kwalifikacyjnej, ponieważ nie zdawał w języku obcym, który zna lepiej i nie miał czasu na przygotowanie swojej wypowiedzi. Dodał ponadto, że na stronie internetowej UŁ nie było informacji o tym, że rozmowa kwalifikacyjna odbywa się w języku obcym; 2) na stronach internetowych UŁ były podane nieaktualne dane pracowników Wydziału Filozoficzno-Historycznego UŁ, będących członkami komisji kwalifikacyjnej, tymczasem przygotowując się do rozmowy kwalifikacyjnej skarżący brał pod uwagę zainteresowania badawcze pracowników zaznaczonych w załącznikach 2 — 8 oraz kursy przez nich prowadzone, widząc w tematyce szansę na kontynuację swoich dotychczasowych zainteresowań naukowych. Wskazał, iż pod tym kątem przygotował projekty przyszłych prac oraz przygotował się do rozmowy kwalifikacyjnej. 3) podczas rozmowy kwalifikacyjnej komisja rekrutacyjna stwierdziła, że wybór tematu przyszłej pracy powinien być ściśle związany z zajęciami prowadzonymi przez studium (wykaz zajęć, zdaniem skarżącego nie był wcześniej udostępniony na stronach internetowych). Przedstawiony temat pracy: "Analiza metod manipulacji i dyskredytacji przeciwnika politycznego na polskiej scenie politycznej. Porównanie z innymi krajami oraz 20-leciem międzywojennym w Polsce" nawiązywał do szeregu kursów wyszczególnionych w wykazie studium oraz zyskał akceptację komisji rekrutacyjnej, jednakże gdyby wiedział o kwestii zakresu tematycznego, projekt opracowany byłby bardziej zadowalająco, co podniosłoby ocenę rozmowy kwalifikacyjnej, 4) komisja nie uwzględniła w całości dorobku naukowego i literackiego, 5) przed rozmową kwalifikacyjną komisja głośno naśmiewała się z kandydatury i dokumentów rekrutacyjnych, treść wypowiedzi i śmiech słychać było na korytarzu zza zamkniętych drzwi, a fakt ten wpłynął negatywnie na stan morale i przyczynił się do gorszej prezentacji. Decyzją z dnia 27 października 2011 r., Rektor Uniwersytetu Łódzkiego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się poszczególnych zarzutów postawionych w odwołaniu wskazał, że P. T. dostarczył wymagane dokumenty na rozmowę kwalifikacyjną, wśród których był certyfikat z języka angielskiego, a także informacja, że uczestniczył w programie Sokrates Erasmus, co zdaniem organu potwierdza fakt, że posługiwał się językiem angielskim na poziomie komunikacyjnym. W dokumentach nie było natomiast żadnego zaświadczenia, z którego wynikałoby, że strona wnosi, aby rozmowa kwalifikacyjna odbyła się w języku rosyjskim. Organ wskazał ponadto, że na stronie internetowej uczelni oraz w wiadomości mailowej przesłanej kandydatom na studia znajdowała się informacja (zasady pkt. 4) o rozmowie kwalifikacyjnej prowadzonej częściowo w języku obcym. Wbrew natomiast twierdzeniom skarżącego, program studiów na MIHSD, znajdował się na stronie internetowej www.wiedzia.uni.lodz.pl., co oznacza, że zarzuty dotyczące braku informacji o programie studiów i nieaktualnych danych pracowników Wydziału Filozoficzno-Historycznego są niezasadne. Rektor UŁ zaznaczył, iż wybrane przez skarżącego studia nie są prowadzone jedynie na kierunku filozoficznym, o czym P. T. został poinformowany, a opiekuna naukowego można było wybrać z puli wydziałów partycypujących w studium, czyli spośród trzech Wydziałów: Filologicznego, Filozoficzno - Historycznego i Studiów Międzynarodowych i Politologicznych. Wykaz natomiast wszystkich zajęć, które są prowadzone na przestrzeni trzech najbliższych lat studiów, był udostępniony na stronach projektu www.wiedza.uni.lodz.pl. Równocześnie na tej samej stronie nie było informacji, że przyszli studenci muszą podać temat pracy doktorskiej oraz że powinien on być związany z tematyką proponowanych zajęć (wymagań takich nie stawiała podczas rozmowy kwalifikacyjnej również komisja). Organ podkreślił, iż Komisja Rekrutacyjna uwzględniła w całości dorobek kandydata, a skarżący otrzymał maksymalną ilość punktów, jaka została określona w zasadach oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym. Zarzut ujęty w pkt. 5, w ocenie Rektora, nie ma żadnej wartości merytorycznej, wobec czego organ uznał, że nie ma potrzeby odnoszenia się do niego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący podtrzymał zarzuty dotyczące braku informacji na stronie internetowej uczelni, o konieczności odbycia rozmowy kwalifikacyjnej w języku obcym, braku aktualnych danych dotyczących pracowników Wydziału. Nieodniesienie się natomiast przez Rektora do kwestii zachowania się komisji rekrutacyjnej podczas postępowania rekrutacyjnego, potwierdza, zdaniem skarżącego, aroganckie zachowanie organu. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Łódzkiego, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 1157/11, uchylił decyzję Rektora Uniwersytetu Łódzkiego z dnia 27 października 2011 r. Sąd stwierdził, że organ administracji naruszył przepisy postępowania, a mianowicie art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd wskazał, że organy administracji nie wyjaśniły, jakim aktem prawnym wyznaczono konkretne osoby do komisji rekrutacyjnej oraz czy istnieje akt regulujący zasady postępowania tej komisji. Zaznaczył, iż komisja rekrutacyjna jest ciałem kolegialnym i z uwagi na treść § 30 ust. 4 Regulaminu studiów doktoranckich, w zakresie wydawania decyzji mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja wydawana przez organ kolegialny powinna zatem określać imiona i nazwiska osób, które ją wydały oraz winna zostać podpisana przez wszystkich członków tego organu. W rozpoznawanej sprawie decyzja organu I instancji nie wymienia imion i nazwisk członków komisji i została podpisana jedynie przez przewodniczącego komisji. Sąd zaznaczył również, że z § 14 ust. 2 Regulaminu studiów doktoranckich wynika, iż od decyzji komisji rekrutacyjnej przysługuje odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej zaś decyzję podejmuje Rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. W niniejszej sprawie uczelniana komisja rekrutacyjna nie wypowiedziała się w przedmiocie odwołania skarżącego. Zdaniem Sądu, nie wiadomo czy komisja taka funkcjonowała na Uniwersytecie Łódzkim, a jeżeli tak, to dlaczego nie zajęła stanowiska w przedmiocie odwołania P. T.. Ponadto, z treści przepisu § 11 ust. 1 Regulaminu studiów doktoranckich wynika, iż limit przyjęć na studia doktoranckie ustala Rektor UŁ na wniosek kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej corocznie do 15 czerwca. Uzasadnienie decyzji komisji rekrutacyjnej wskazuje natomiast, iż to komisja ustaliła limit przyjęć na I rok studiów doktoranckich na poziomie 21 miejsc. Ustalenie limitu przyjęć na studia doktoranckie przez komisję rekrutacyjną jest naruszeniem § 11 ust. 1 Regulaminu. W ocenie Sądu, organ odwoławczy nie wyjaśnił dlaczego, wbrew treści § 11 ust. 1 Regulaminu, limit przyjęć na studia doktoranckie ustaliła komisja rekrutacyjna. Sąd podniósł, iż Rektor nie odniósł się również w sposób wyczerpujący do zarzutu skarżącego, iż na stronie internetowej Uniwersytetu Łódzkiego nie podano, że rozmowa kwalifikacyjna ma się odbyć w języku obcym. W ocenie Sądu, organ odwoławczy nie odniósł się również w sposób wyczerpujący do zarzutu odwołania, iż na stronach internetowych UŁ znajdowały się nieaktualne dane pracowników naukowych Wydziału Filozoficzno-Historycznego. Wobec powyższego, Sąd stwierdził, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien ustalić, jakim aktem prawnym powołano poszczególnych członków komisji rekrutacyjnej i czy istnieje akt regulujący zasady postępowania tej komisji. Należy odnieść się do kwestii podpisu decyzji organu I instancji jedynie przez przewodniczącego komisji. Organ winien również wyjaśnić kwestię braku wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej, jak również kwestię ustalenia przez komisję rekrutacyjną limitu przyjęć na I rok studiów doktoranckich. Winien także odnieść się w sposób wyczerpujący do wszystkich zarzutów skarżącego. Ponownie rozpoznając sprawę, Rektor Uniwersytetu Łódzkiego, decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., na podstawie art. 104 § 1 K.p.a. w związku z art. 207 ust. 1 oraz art. 196 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, § 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni, § 14 Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie Łódzkim (uchwała nr 82 Senatu UŁ z dnia 20 kwietnia 2009 r.) oraz uchwały nr 273 Senatu UŁ z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie zasad przyjęć na studia doktoranckie w roku akademickim 2011/2012, utrzymał w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] lipca 2011 r. o nieprzyjęciu P. T. na studia doktoranckie. Rektor wskazał, że P. T. dostarczył wymagane dokumenty na rozmowę kwalifikacyjną, wśród których był certyfikat z języka angielskiego, a także informacja, że uczestniczył w programie Sokrates Erasmus, co zdaniem Rektora potwierdza fakt, że posługiwał się językiem angielskim na poziomie komunikacyjnym. W dokumentach nie było natomiast żadnego zaświadczenia, z którego wynikałoby, że wnosi on, aby rozmowa kwalifikacyjna odbyła się w języku rosyjskim. Ponadto na stronie internetowej uczelni oraz w wiadomości mailowej przesłanej kandydatom na studia znajdowała się informacja (zasady pkt. 4) o rozmowie kwalifikacyjnej prowadzonej częściowo w języku obcym. Ponadto, nawet, jeśli zgodnie z głównym zarzutem skargi, dotyczącym braku informacji o rozmowie kwalifikacyjnej prowadzonej częściowo w języku obcym, P. T. uzyskałby maksymalną ilość punktów tzn. 2 a nie 1 pkt za przeprowadzoną rozmowę, to i tak ostateczna ocena za rozmowę kwalifikacyjną wyniosłaby 7/10 pkt, a ogólna ilość punktów uzyskana w trakcie postępowania rekrutacyjnego wyniosłaby 18, a nie 17 pkt, co oznacza, że nie miałoby to wpływu na treść rozstrzygnięcia, gdyż minimalny próg punktowy dla dostania się na MIHSD wynosił 20. Rektor wskazał, iż wbrew twierdzeniom skarżącego, program studiów na MIHSD znajdował się na stronie internetowej www.wiedzia.uni.lodz.pl., co oznacza, że zarzuty dotyczące braku informacji o programie studiów i nieaktualnych danych pracowników Wydziału Filozoficzno-Historycznego są niezasadne. Wybrane przez skarżącego studia nie są prowadzone jedynie na kierunku filozoficznym, o czym P. T. został poinformowany, a kandydat może wybrać opiekuna naukowego z puli wydziałów partycypujących w studium, czyli spośród trzech Wydziałów: Filologicznego, Filozoficzno - Historycznego i Studiów Międzynarodowych i Politologicznych. Wykaz natomiast wszystkich zajęć, które są prowadzone na przestrzeni trzech najbliższych lat studiów, był udostępniony na stronach projektu www.wiedza.uni.lodz.pl. Równocześnie, na tej samej stronie nie było informacji, że przyszli studenci muszą podać temat pracy doktorskiej oraz że powinien on być związany z tematyką proponowanych zajęć (wymagań takich nie stawiała podczas rozmowy kwalifikacyjnej również komisja). Rektor wskazał, iż Komisja Rekrutacyjna uwzględniła w całości dorobek kandydata, a skarżący otrzymał za to kryterium maksymalną ilość punktów, jaka została określona w zasadach oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym. W skardze z dnia 4 maja 2012 r. P. T. podtrzymał dotychczasową argumentację. Podniósł, że decyzja Rektora z [...] kwietnia 2012 r. jest sprzeczna z wytycznymi zawartymi w wyroku WSA w Łodzi. Wskazał, ze skarga dotyczy decyzji I i II instancji. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Łódzkiego wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. pełnomocnik organu oświadczył, iż Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie realizowane są w ramach wniosku o dofinansowanie programu operacyjnego ze środków Unii Europejskiej. Są to studia jednorazowe, a nie coroczne, a Uniwersytet Łódzki dostał dofinansowanie na konkretny rodzaj studiów i ściśle określoną liczbę studentów. W ocenie pełnomocnika, oznacza to, że Uniwersytet nie ma już obecnie możliwości przyjąć kolejnego studenta na Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie. Wojewódzki Sąd Administracyjny nawiązał do rozważań zawartych w uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2012, sygn. akt III SA/Łd 1157/11. Wskazał iż zgodnie z art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, zalecenia zawarte w wyroku zostały przez Rektora Uniwersytetu Łódzkiego wykonane. Do akt sprawy, oprócz uchwały Senatu Uniwersytetu Łódzkiego nr 273 z 10 stycznia 2011 r. - określającej skład komisji rekrutacyjnej, załączone zostało zarządzenie Rektora Uniwersytetu Łódzkiego nr 45 z 16 kwietnia 2010 r. w sprawie powołania komisji rekrutacyjnych i wynagradzania za pracę w tych komisjach, decyzja Dziekana Wydziału Filozoficzno-Historycznego Uniwersytetu Łódzkiego z 15 kwietnia 2011 r. dotycząca powołania poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej dla Międzywydziałowych Interdyscyplinarnych Humanistycznych Studiów Doktoranckich wraz z decyzją Dziekana z 15 maja 2011 r. w sprawie zmiany w obsadzie Komisji Rekrutacyjnej dla Międzywydziałowych Interdyscyplinarnych Humanistycznych Studiów Doktoranckich, dokument zatytułowany "Zasady postępowania rekrutacyjnego dla środowiskowych studiów doktoranckich o nazwie Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie" oraz 6 upoważnień wystawionych przez poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej na MIHSD dla przewodniczącego tej Komisji – prof. Elżbiety Jung do podpisywania dokumentów związanych z postępowaniem rekrutacyjnym na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie. Organ załączył również wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki pod nazwą "Kształcenie kadr dla potrzeb rynku flexicurity i gospodarki opartej na wiedzy - oferta kierunków nauk humanistyczno społecznych UŁ" oraz – do akt sądowych (k. 49 – 58) - umowę nr UDA-POKL.04.01.01-00-045/10-00 z dnia 9 grudnia 2010 r. o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektu pt. "Kształcenie kadr dla potrzeb rynku flexicurity i gospodarki opartej na wiedzy - oferta kierunków nauk humanistyczno społecznych UŁ" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Z uchwały Senatu Uniwersytetu Łódzkiego nr 273 z 10 stycznia 2011 r., określającej skład komisji rekrutacyjnej i zarządzenia Rektora Uniwersytetu Łódzkiego nr 45 z 16 kwietnia 2010 r. w sprawie powołania komisji rekrutacyjnych i wynagradzania za pracę w tych komisjach, decyzji Dziekana Wydziału Filozoficzno-Historycznego Uniwersytetu Łódzkiego z 15 kwietnia 2011 r. dotyczącej powołania poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej dla Międzywydziałowych Interdyscyplinarnych Humanistycznych Studiów Doktoranckich wraz z decyzją Dziekana z 15 maja 2011 r. w sprawie zmiany w obsadzie Komisji Rekrutacyjnej dla Międzywydziałowych Interdyscyplinarnych Humanistycznych Studiów Doktoranckich, wynika sposób powołania poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej MIHSD. Załączone natomiast do akt upoważnienia wystawione przez poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej na MIHSD dla przewodniczącego tej Komisji – prof. Elżbiety Jung do podpisywania dokumentów związanych z postępowaniem rekrutacyjnym na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie, wyjaśniają, dlaczego decyzja Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Uniwersytetu Łódzkiego, z dnia [...] lipca 2011 r., podpisana została przez Przewodniczącego Komisji. Sąd pierwszej instancji uznał, iż Przewodniczący Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Uniwersytetu Łódzkiego na MIHSD miał upoważnienie do jednoosobowego podpisania decyzji w sprawie nieprzyjęcia P. T. na studia. W decyzji z dnia 15 maja 2011 r. nie został co prawda wymieniony skład osobowy Komisji Rekrutacyjnej, jednak z załączonego do akt administracyjnych protokołu z odbytego w dniu 13 lipca 2011 r. postępowania rekrutacyjnego wyraźnie wynika, w jakim składzie Komisja w tym przypadku działała. Kontynuując ustalenia Sąd zauważył, że limit przyjęć na I rok studiów doktoranckich o nazwie Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie na poziomie 21 osób nie został faktycznie ustalony przez komisję rekrutacyjną, lecz wynikał z wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki pod nazwą "Kształcenie kadr dla potrzeb rynku flexicurity i gospodarki opartej na wiedzy - oferta kierunków nauk humanistyczno społecznych UŁ" (pkt III 3.2) oraz umowy nr UDA-POKL.04.01.01-00-045/10-00 z dnia 9 grudnia 2010 r. o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektu pt. "Kształcenie kadr dla potrzeb rynku flexicurity i gospodarki opartej na wiedzy - oferta kierunków nauk humanistyczno społecznych UŁ" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W projekcie tym jednoznacznie określono, iż grupę docelową MIHSD tworzy 21 studentów, w tym co najmniej 80% kobiet. Limit przyjęć na MIHSD wskazany został również wyraźnie w punkcie 3 dokumentu: "Zasady postępowania rekrutacyjnego dla środowiskowych studiów doktoranckich o nazwie Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie (MIHSD)", podpisanego przez Dziekana Wydziału Filozoficzno-Historycznego UŁ. Kolejnym zaleceniem było wyjaśnienie przez organ kwestii braku wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej w przedmiocie odwołania od decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej złożonego przez skarżącego. Sąd zauważył bowiem, iż § 14 ust. 2 Regulaminu studiów doktoranckich uchwalony przez Senat UŁ uchwałą nr 82 z 20 kwietnia 2009 r. przewidywał, iż od decyzji komisji rekrutacyjnej zainteresowanemu przysługuje odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej, które składa się za pośrednictwem komisji rekrutacyjnej w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Decyzję podejmuje Rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjne. Sąd podkreślił, że tryb postępowania w przypadku odwołania wniesionego od decyzji komisji rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia na studia doktoranckie, wynikał wprost z treści art. 169 ust. 8 w zw. z art. 196 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 164, poz. 1365 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2011 r. Ustawą z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 84, poz. 455) dokonano od dnia 1 października 2011 r. zmiany art. 196 ustawy, regulującego kwestie rekrutacji na studia doktoranckie. Sąd stwierdził, że przepisy obowiązującej w dacie wydania decyzji przez Rektora ustawy o szkolnictwie wyższym, nie przewidywały konieczności udziału uczelnianej komisji rekrutacyjnej w postępowaniu odwoławczym dotyczącym odmowy przyjęcia na studia doktoranckie. W dalszej części analizy Sąd wskazał, że wymóg rozpatrzenia wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej przed wydaniem decyzji przez Rektora UŁ wynikał, jak już wcześniej zaznaczono, z § 14 ust. 2 Regulaminu studiów doktoranckich UŁ. Jednak Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie są szczególnego rodzaju międzywydziałowymi studiami doktoranckimi, finansowanymi ze środków Unii Europejskiej w ramach jednorazowego projektu pt. "Kształcenie kadr dla potrzeb rynku flexicurity i gospodarki opartej na wiedzy - oferta kierunków nauk humanistyczno społecznych UŁ" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i w pewnym zakresie rekrutacja na te studia odbywała się według odmiennych zasad niż na pozostałe studia doktoranckie utworzone na Uniwersytecie Łódzkim. Uchwałą Senatu Uniwersytetu Łódzkiego nr 273 w sprawie zmiany uchwały nr 196 Senatu UŁ z dnia 10 maja 2010 r. w sprawie zasad przyjęć na studia doktoranckie w Uniwersytecie Łódzkim w roku akademickim 2011/2012, podjętą na 23 roboczym posiedzeniu z dnia 10 stycznia 2011 r. uregulowany został ramowo m.in. tryb rekrutacji na Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie. Jak wynika z tego aktu, rekrutację na omawiane studia przeprowadzać miała Rekrutacyjna Komisja w składzie tam przewidzianym. Także z punktu III 3.2.5 załączonego do akt administracyjnych projektu pt. "Kształcenie kadr dla potrzeb rynku flexicurity i gospodarki opartej na wiedzy - oferta kierunków nauk humanistyczno społecznych UŁ" wyraźnie wynika, iż ostateczną decyzję o przyjęciu kandydata na MIHSD podejmuje Komisja Rekrutacyjna (pracownicy naukowo-dydaktyczni Wydziału UŁ). Brak wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej przed podjęciem zaskarżonej decyzji przez Rektora UŁ nie naruszał więc, zdaniem Sądu, przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym i wynikał ze szczególnego trybu rekrutacji przewidzianego dla Międzynarodowych Interdyscyplinarnych Humanistycznych Studiów Doktoranckich. Sąd rozpatrujący obecnie sprawę doszedł także do przekonania, iż zawarte w zaskarżonej decyzji stanowisko organu odnoszące się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, uznać należy za wystarczające. Jako główny zarzut skarżący podniósł, iż na stronach internetowych UŁ nie było podane, że elementem rozmowy kwalifikacyjnej będzie rozmowa w języku obcym. Do odwołania załączony został przez skarżącego wydruk strony internetowej, dotyczącej rekrutacji na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie o adresie: https://rekrutacja.uni.lodz.pl/katalog.php?op+info&id+DD_MIH(02). Należy, według Sądu, zaznaczyć, iż strona o podanym adresie jest obecnie nieaktywna, natomiast na załączonym przez stronę wydruku rzeczywiście brak jest informacji, że rozmowa kwalifikacyjna odbywać się będzie częściowo w języku obcym. Organ wskazał w zaskarżonej decyzji, iż szczegółowe zasady oceniania kandydatów na MIHSD dostępne były na stronie www.wiedza.uni.lodz.pl, a odesłanie do strony rekrutacji miało na celu umożliwienie kandydatowi elektroniczną rejestrację na stronie UŁ. Na podanej przez organ stronie w zakładce "Rekrutacja" i dziale "Zasady oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym" znajduje się informacja, że: "Ocena rozmowy kwalifikacyjnej przeprowadzonej z kandydatem (częściowo w języku obcym) – max. 10 pkt". Nie ulega wątpliwości, iż strona www.wiedza.uni.lodz.pl jest stroną uczelni, i aby można było przejść do strony, z której wydruk załączył skarżący do odwołania, koniecznym było "odwiedzenie" strony głównej, wskazanej przez organ, co z kolei wiązało się z możliwością zapoznania z warunkami oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym na MIHSD. Ponadto, jak wynika z protokołu z odbytego w dniu 13 lipca 2011 r. postępowania rekrutacyjnego dla Środowiskowych Studiów Doktoranckich o nazwie Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie, nawet gdyby skarżący uzyskał za poprawność językową rozmowy kwalifikacyjnej prowadzonej częściowo w języku obcym maksymalną ilość punktów tzn. 2 a nie 1, to i tak ostateczna ocena za rozmowę kwalifikacyjną wyniosłaby 7/10, a ogólna ilość punktów uzyskana w trakcie postępowania rekrutacyjnego wyniosłaby punktów 18, a nie 17, co oznacza, że nie miałoby to wpływu na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Sąd wskazał także, iż na stronie uczelni www.wiedza.uni.lodz.pl znajduje się program studiów i informacja, że Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie są prowadzone przez pracowników trzech wydziałów UŁ: Filologicznego, Studiów Międzynarodowych i Politologicznych oraz Filozoficzno-Historycznego. Oznacza to, iż zarzut skarżącego dotyczący braku możliwości zapoznania się z programem oraz z aktualnymi danymi pracowników Wydziału Filozoficzno-Historycznego uznać należy za niezasadny. Jak wynika z protokołu z odbytego w dniu 13 lipca 2011 r. przez skarżącego postępowania rekrutacyjnego dla Środowiskowych Studiów Doktoranckich o nazwie Międzynarodowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie, wymagań takich nie stawiała również Komisja Rekrutacyjna w czasie rozmowy kwalifikacyjnej. Zarzut skarżącego w powyższym zakresie uznać zatem należy za niezasadny, podobnie jak w odniesieniu do nieuwzględnienia przez Komisję całości jego dorobku naukowego i literackiego. Skarżący otrzymał za kryterium "działalność naukowa kandydata, w szczególności publikacje, prace w kołach naukowych" 5 punktów na 5 możliwych do otrzymania, a zatem Komisja nie miała możliwości przyznania większej ilości punktów przy ocenie powyższego kryterium. W odniesieniu do oceny legalności zaskarżonej decyzji Sąd podkreślił, iż w orzecznictwie i doktrynie prezentowany jest pogląd, że decyzja organów uczelni, w kontekście wyrażonej w art. 77 ust. 5 Konstytucji RP zasady autonomii szkół wyższych, nie musi spełniać tak surowych kryteriów jak decyzja organu administracji publicznej. Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (o którym mowa w art. 207 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym) polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2000 r., sygn. SK 19/99, OTK nr 7, poz. 258). Sąd pierwszej instancji uznał, że podlegająca kontroli decyzja Rektora Uniwersytetu Łódzkiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. opisane wyżej wymogi spełnia. Skargę kasacyjną złożył P. T. reprezentowany przez adwokata Marcina Krupińskiego. I. Na podstawie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w imieniu P. T. zaskarżył w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 października 2012 r. wydany w sprawie sygn. akt III SA/Łd 454/12. II. na podstawie art. 174 pkt 1 wymienionej w pkt 1 ustawy zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: 1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy: - art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 77 § 1, 80, i 107 § 3 Kodeksu prawa administracyjnego polegające na nieuchyleniu zaskarżonej decyzji Rektora Uniwersytetu Łódzkiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. pomimo, iż jej uzasadnienie nie uwzględnia wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2012 r. wydanego w sprawie sygn. akt III SA/Łd 1157/11 i powiela jedynie w swej treści okoliczności podniesione w uzasadnieniu uchylonej tym orzeczeniem poprzedniej decyzji organu administracji, - art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 77 § 1, 80 i 107 § 3 Kodeksu prawa administracyjnego polegające na niestwierdzeniu, iż do wydania zaskarżonej decyzji doszło z naruszeniem prawa, w szczególności polegającego na nieuwzględnieniu wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt III SA/Łd 1157/11, pomimo iż organ administracji był nimi związany, - art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 77 § 1, 80 i 107 § 3 Kodeksu prawa administracyjnego polegające na uwzględnieniu skargi na decyzję organu administracji z dnia [...] kwietnia 2012 r. pomimo, iż z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż nie zostały zrealizowane wytyczne nałożone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 lutego 2012 r. wydanego w sprawie sygn. akt III SA/Łd 1157/11. III. na podstawie art. 176 w związku z art. 185 §1 wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, Odpowiedź na skargę kasacyjną złożył Uniwersytet Łódzki reprezentowany przez radcę prawnego Agnieszkę Talar. Wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej. Podtrzymał stanowisko Uniwersytetu Łódzkiego wyrażone w złożonych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w pismach, znajdujących się w aktach sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Przepis art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności skutkujące nieważność postępowania, określone w art. 183 § 2 pkt 1 – 6 P.p.s.a. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 135 P.p.s.a. w związku z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. polegającego na nieuchyleniu zaskarżonej decyzji Rektora Uniwersytetu Łódzkiego z dnia [...] kwietnia 2012 r., pomimo że jej uzasadnienie nie uwzględnia wytycznych zawartych w wyroku WSA w Łodzi z dnia 22 lutego 2012 r. wydanego w sprawie III SA/Łd 1157/11. Przepis art. 135 P.p.s.a. ma zastosowanie jedynie w razie uwzględnienia skargi (por. wyroki NSA: z dnia 28 lipca 2004 r., sygn. akt OSK 678/04, z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1467/10, z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 55/11, niepublikowane, treść [w:] Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/); Andrzej Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", LEX 2011, teza 9 do art. 135). Nadto, przepis ten nie odnosi się do zaskarżonej decyzji, ale do innych aktów podjętych w granicach sprawy, np. do decyzji organu pierwszej instancji (por. wyrok NSA z dnia 28 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1034/11, niepublikowany, treść [w:] Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Wreszcie, zarzut powielenia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji treści podniesionych w uzasadnieniu decyzji poprzednio uchylonej także nie może być wiązany z art. 135 P.p.s.a. Do uwzględnienia skargi kasacyjnej nie mógł doprowadzić także zarzut naruszenia art. 145 P.p.s.a. w związku z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. polegającego na niestwierdzeniu, iż do wydania zaskarżonej decyzji doszło z naruszeniem prawa, w szczególności nieuwzględnieniu wytycznych zawartych w wyroku WSA z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 1157/11, pomimo że organ był nimi związany. Przepis art. 145 P.p.s.a. zawiera szereg jednostek redakcyjnych. Brak wskazania konkretnego naruszonego przepisu skutkuje wadliwością tak sformułowanej podstawy kasacji. Merytorycznego odniesienia się wymaga zarzut naruszenia art. 153 P.p.s.a. w związku z art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. i art. 107 § 3 P.p.s.a., polegającego na nieuwzględnieniu skargi, pomimo iż z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że nie zostały zrealizowane wytyczne nałożone w wyroku WSA w Łodzi z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 1157/11. Wszystkie wskazania co dalszego postępowania zawarte w poprzednim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zostały wykonane. Przedstawił to Sąd pierwszej instancji w obszernej analizie wskazań i ich wykonania w ponownym postępowaniu. Sąd odnotował dołączenie do akt sprawy szeregu dokumentów dotyczących powołania komisji rekrutacyjnej, upoważnienia przewodniczącego tej komisji do podpisywania dokumentów w postępowaniu rekrutacyjnym, określenia limitu przyjęć. Uchybieniem było niewystarczające odzwierciedlenie rezultatów postępowania dowodowego w tym zakresie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dokonanie przez organ administracyjny czynności procesowych, w tym przypadku zebranie wskazanych w wyroku sądu administracyjnego dokumentów, powinno być opisane w uzasadnieniu decyzji. Wynika to wprost z art. 107 § 3 K.p.a. Sąd pierwszej instancji trafnie zauważył, że odpowiednie, z mocy art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005 r. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony (por. wyrok TK z dnia 8 listopada 2000 r., sygn. akt SK 18/99, OTK 2000/7/258; wyrok NSA z dnia 3 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1304/11, niepublikowany, treść [w:] Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Sporządzenia uzasadnienia decyzji w sposób umożliwiający stronie obronę własnych praw mieści się w standardzie wyznaczonym przez art. 207 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym. Jednak mimo niewskazania przez Rektora, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dowodów na których się oparł, z uwagi na poczynienie przez Rektora ustaleń wymaganych przez Sąd pierwszej instancji poprzednio rozpoznający sprawę, nie doszło do naruszenia podstawowych uprawnień skarżącego. Nadto, dokumenty potwierdzające zgodność z prawem zaskarżonej decyzji zostały przedstawione Sądowi, który mógł ocenić, czy analizowane uchybienie procesowe mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dopiero bowiem możliwość takiego wpływu powoduje uwzględnienie skargi z powodu naruszenia proceduralnego, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że naruszenie w zakresie art. 107 § 3 K.p.a. nie miało wpływu na wynik sprawy. Organ odniósł się natomiast do zarzutów podniesionych w skardze. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wykazano, że przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej w języku obcym nie miało w sytuacji skarżącego wpływu na wynik rekrutacji. Niezależnie od tego, Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że że zarzuty skarżącego odnoszące się do braku właściwej informacji o zasadach rekrutacji nie są uzasadnione. W ponownym postępowaniu administracyjnym materiał dowodowy został wyczerpująco zebrany i rozpatrzony. Nie doszło zatem do naruszenia art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. W tym stanie rzeczy naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.