III SA/Łd 321/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 1. stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny merytorycznej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2. zarządza od Zarządu Województwa [...] na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych zwrotu kosztów postępowania. III SA/Łd 321/12 UZASADNIENIE W dniu [...] r. "A" z siedzibą w Ł., na podstawie art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) wniosła skargę na informację Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 marca 2012 roku w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie nr: [...] w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013. Zaznaczono, iż informacją z dnia 29 marca 2012 roku skarżąca została zawiadomiona o fakcie oddalenia protestu z dnia 24 stycznia 2012 roku od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie:[..] dla projektu pod nazwą: "Zwiększenie konkurencyjności firmy "A" Poprzez zakup innowacyjnej maszyny do produkcji opakowań oraz maszyny fleksograficznej". Wniosek złożony przez skarżącą przeszedł pozytywnie ocenę formalną i został skierowany do oceny merytorycznej prowadzonej przez Komisję konkursową powołaną przez Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Wniosek otrzymał negatywną ocenę merytoryczną otrzymując wynik na poziomie 57,37 %, gdyż nie przekroczył progu 60 % możliwych do uzyskania punktów, czego konsekwencją była odmowa dofinansowania projektu. O negatywnej ocenie merytorycznej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi poinformowało wnioskodawcę pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. W dniu [...] r. do Departamentu Polityki Regionalnej UM w Łodzi wpłynął Protest Spółki z dnia [...]r. W Proteście wnioskodawca podniósł zarzuty w zakresie kryteriów oceny merytorycznej ogólnych i szczegółowych: - stopień komplementarności i kompleksowości z innymi przedsięwzięciami; - stopień efektywności projektu, - potencjał wnioskodawcy, - wykorzystanie w projekcie elementów prowadzonych bądź zakupionych przez beneficjenta wyników prac B + R, - zmniejszenie negatywnego oddziaływania na otoczenie poprzez zastosowanie rozwiązań zgodnych z normami wspólnotowymi, - wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności (struktura organizacyjna, procesy zarządcze, itp.) m.in. poprzez zastosowanie rozwiązań informatyczno – komunikacyjnych w projekcie. Uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 510/12 z dnia 28 marca 2012 roku protest został oddalony. W rezultacie rozpatrzenia Protestu ocena wniosku pozostała nadal oceną negatywną, jednak łączny wynik wyniósł 59,82%. Informację o negatywnym rozpatrzeniu Protestu Spółka otrzymała w dniu 30 marca 2012 r. W skardze z dnia 13 kwietnia 2012 r. Spółka podtrzymała argumentację wyrażoną w Proteście i zarzuciła wyżej wymienionej informacji naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności: 1/ pkt I Kryteriów ogólnych dla działania III.2 Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru projektów RPO WŁ oraz art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała cechy oceny dowolnej, poprzez przyznanie za kryterium merytoryczne szczegółowe "Potencjał wnioskodawcy" łącznie 3 punkty, w sytuacji gdy bezsprzecznie z dokumentów wynika, iż wnioskodawca spełnia kryteria uprawniające go do uzyskania co najmniej 4 punktów, w szczególności ze względu na fakt, iż posiada udokumentowane prowadzenie i zachowanie wewnętrznych procedur jakości przez co najmniej 1 rok, 2/ pkt IV.b.3 Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru projektów RPO WŁ oraz art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała cechy oceny dowolnej i przyznanie za kryterium merytoryczne ogólne: "Stopień efektywności projektu" łącznie 7 punktów w sytuacji, gdy wszystkie wymogi opisane w kryteriach zostały spełnione, a w uzasadnieniu oceny nie wskazano na okoliczności uzasadniające obniżenie oceny, 3/ pkt IV.b.l Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru projektów RPO WŁ oraz art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia przyznanej punktacji, w szczególności w sposób, który uniemożliwia dokonanie sądowej kontroli prawidłowości przeprowadzonego procesu oceny wniosku, w zakresie zgodności z prawem w szczególności poprzez brak uzasadnienia dla zakwestionowania załączonych do wniosku umów kooperacyjnych i przyznanie zaledwie 5 na 8 punktów, 4/ art. 80 k.p.a. oraz art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała cechy oceny dowolnej i przyznanie za kryterium merytoryczne szczegółowe "Wykorzystanie w projekcie elementów prowadzonych bądź zakupionych przez beneficjenta wyników prac B+R", poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż "Beneficjent nie wykorzystuje wyników prac B+R w projekcie lub zakłada wykorzystanie w projekcie wyników prac B+R starszych niż 5 lat" w sytuacji gdy nabycie maszyny jest wykorzystywaniem wyników prac B+R, 5/ art. 80 k.p.a., art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz kryterium 2.4 Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru projektów RPO WŁ, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na przyznaniu łącznie 6 punktów w sytuacji, gdy oszczędność energii dla nabywanego w ramach projektu urządzenia będzie wynosiła 29,60% w przeliczeniu na jednostkę produktu, tj. ponad 20%. 6/ art. 80 k.p.a. w zw. z kryterium 2.9 Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru projektów RPO WŁ, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na nieuzasadnionym przyznaniu łącznie 4 z 8 możliwych do uzyskania punktów, w sytuacji, gdy skarżąca zastosuje wszystkie rozwiązania mające na celu poprawę produktywności i efektywności. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Zarządu Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie i podniósł, iż zaskarżona uchwała mieści się w kompetencjach Zarządu Województwa Łódzkiego jako instytucji zarządzającej oraz jest zgodna z prawem materialnym i procesowym. Podkreślił, że rozpoznając tego typu sprawy sąd administracyjny nie może zastępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenieniu wniosku o dofinansowanie. Zdaniem pełnomocnika Zarządu Województwa Łódzkiego to właściwa instytucja dokonuje oceny wniosku, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji może i powinien skontrolować jej zgodność z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, zważył, co następuje; Skarga jest uzasadniona. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270) - dalej p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jaki i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych (patrz: wyrok NSA z 30.03.2010 r. II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r. II GSK 248/10.). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, nie stanowią wprawdzie, w ocenie Sądu prawa miejscowego, skoro są uchwalane przez Zarząd województwa, który jest organem wykonawczym województwa, a nie przez Sejmik województwa, nie mniej jednak spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mają charakter generalny, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące. W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która z dniem 20 grudnia 2008 roku wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowoadministracyjną, stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że : 1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. 3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. Jednocześnie w punkcie II sentencji, Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy Trybunał Konstytucyjny wyraźnie odniósł utratę mocy obowiązującej aktu normatywnego do określonej daty późniejszej od daty ogłoszenia orzeczenia to akt ten obowiązuje do daty wskazanej przez Trybunał (komentarz do kodeksu cywilnego pod redakcją G. Bieniek, wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2005, str. 313 pkt 4 i str. 315 pkt 6), a zatem istnieją przesłanki do oceny skargi strony zgodnie z art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oceniając skargę w niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że środek prawny zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w nim wskazane, zastały uznane za zasadne. Podkreślić należy, iż wątpliwości Sądu nie budził fakt, że strona złożyła skargę w ustawowym terminie, załączając do niej wymaganą dokumentację oraz uiszczając należną opłatę sądową. W rozpoznawanej sprawie ocena merytoryczna projektu zakończona wynikiem negatywnym, dokonana została w ramach konkursu nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007- 2013, Osi priorytetowej III: Gospodarka, Innowacyjność i przedsiębiorczość, Działania III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw. Regulamin konkursu nr RPLD.03.02.00-15/11, stanowi załącznik do Uchwały nr 833/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 15 czerwca 2011 r. Stosownie do regulaminu konkursu, wniosek podlega ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, zatwierdzonych uchwałą Nr 5/11 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 z dnia 30 maja 2011 r. oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, przyjętego uchwałą Nr 815/11 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 czerwca 2011 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 1166/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu: Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, przyjętego uchwałą Nr 481/09 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 8 kwietnia 2009 r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, zmienioną uchwałą Nr 1446/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 marca 2011 r. Zasady procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007- 2013 przyjęte zostały natomiast przez Zarząd Województwa Łódzkiego Uchwałą Nr 1477/10 z dnia 14 września 2010 r. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013 z dnia 12 stycznia 2011 r., projekt uzyskuje pozytywną ocenę i zostaje wpisany na listę rankingową projektów, jeżeli uzyska co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych. Projekt skarżącej Spółki pn.: "Zwiększenie konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnej maszyny do produkcji opakowań oraz maszyny fleksograficznej" o nr [...] uzyskał w wyniku oceny 57,37% punktów, co oznacza, że ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku zakończona została wynikiem negatywnym. W wyniku rozpatrzenia protestu i dokonania ponownej oceny merytorycznej powyższy projekt Spółki "A" otrzymał 59,82%, a zatem ocena wniosku nadal pozostała negatywną. Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryteria merytoryczne ogólne nr 1 (Stopień komplementarności i kompleksowości z innymi przedsięwzięciami) i nr 3 (Stopień efektywności projektu) oraz za kryteria merytoryczne szczegółowe dla działania III.2 "Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw" w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013 nr 1 (Potencjał wnioskodawcy), nr 3 (Wykorzystanie w projekcie elementów prowadzonych bądź zakupionych przez beneficjenta wyników prac B+R), nr 4 (Zmniejszenie negatywnego oddziaływania na otoczenie poprzez zastosowanie rozwiązań zgodnych z normami wspólnotowymi) i nr 9 (Wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności /struktura organizacyjna, procesy zarządcze, itp./ m.in. poprzez zastosowanie rozwiązań informacyjno – komunikacyjnych w projekcie). Za uzasadniony Sąd uznał zarzut skargi, że w zakresie kryterium merytorycznego ogólnego nr 3 oraz kryterium merytorycznego szczegółowego nr 1 i 4. Zdaniem Sądu, oceny ekspertów w ramach tych kryteriów są niejasne i niekompletne, a nadto naruszają przedmiot oceny objętej tymi kryteriami, wynikający ze Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013. Akceptacja takich ocen przy rozpoznaniu protestu, naruszyła zatem wymóg przejrzystości ocen przewidziany art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skargi w zakresie oceny odnoszącej się do kryterium merytorycznego ogólnego nr 1 oraz kryterium merytorycznego szczegółowego nr 2.3 i nr 2.9. Z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ocena projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego winna być dokonywana w oparciu o zatwierdzone uprzednio przez Komitet Monitorujący kryteria wyboru projektów. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co wynika z ust. 2 powołanego wyżej przepisu. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały, oraz w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt III SA/Po 544/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przechodząc do kryterium merytorycznego ogólnego nr 3 – "Stopień efektywności projektu", wskazać należy, iż zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, ocenie w ramach tego kryterium podlega: - efektywność kosztowa tj. efektywność wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości projektu (relacja nakład/rezultat), która oceniana będzie na podstawie wyliczeń zawartych w studium wykonalności/biznes planie dla projektu w odniesieniu do średniej wielkości tego wskaźnika dla danego typu projektu bądź wg rankingu projektów złożonych w ramach danego naboru na podstawie tego wskaźnika; jeżeli kryteria merytoryczne szczegółowe dla danego działania przewidują kryterium efektywności kosztowej, elementu tego nie ocenia się w ramach niniejszego kryterium. - czy planowane w ramach projektu działania umożliwią realizację projektu; - energooszczędność technologii - ocenie podlega, czy racjonalne zużycie energii, użycie energii ze źródeł odnawialnych, działania redukujące i kompensacyjne, jak również promocja niskowęglowych rozwiązań, zostały wzięte pod uwagę przy wyborze wariantów lub na innym właściwym etapie przygotowania projektu, lub opisano proces, w ramach którego będą te elementy brane pod uwagę na dalszych etapach realizacji projektu (ocena tego elementu zależy od zakresu rzeczowego projektu). Z oceny przeprowadzonej przez ekspertów w wyniku złożonego przez Spółkę protestu wynika, iż ekspert A przyznał skarżącej maksymalną liczbę punktów – 4, natomiast ekspert B przyznał za to kryterium 3 punkty, nie wyjaśniając jednak wcale, dlaczego obniżył punktację o 1 punkt. Z załączonej do akt sprawy Listy sprawdzającej dla oceny merytorycznej eksperta B (k. 39 – 42 akt sądowych) oraz z treści uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 510/12 wynika, że przyznaną punktację w ramach omawianego kryterium ekspert B uzasadnił w następujący sposób: "Zakładane działania są przemyślane, a inwestycja może być dość efektywna. Zastosowane urządzenia dzięki zastosowaniu nowoczesnych i efektywnych rozwiązań, a także lepszej jakości pracy i bezawaryjności będą bardziej energooszczędne". W uzasadnieniu tym brak jest zatem jakiejkolwiek argumentacji dla przyznania obniżonej punktacji projektu w ramach przedmiotowego kryterium. Powoduje to, że nie ma możliwości uzyskania informacji, dlaczego ekspert B nie przyznał maksymalnej liczby punktów, zwłaszcza w sytuacji, gdy ocena eksperta A jest najwyższa - czteropunktowa. Po zapoznaniu się z uzasadnieniem do dokonanej w ramach tego kryterium oceny eksperta B, należałoby wręcz oczekiwać, iż zostanie przyznana Spółce maksymalna liczba punktów, gdyż ekspert zwrócił uwagę na same pozytywne aspekty projektu w tym zakresie. Brak uzasadnienia do oceny dokonanej przez eksperta B, zawierającej wyjaśnienie, dlaczego projekt skarżącej został oceniony na 3 z 4 możliwych do uzyskania punktów, powoduje, że za słuszny należy uznać zarzut skargi w zakresie braku wskazania na okoliczności uzasadniające obniżenie oceny projektu Spółki w ramach kryterium "stopień efektywności projektu". W ocenie Sądu, przy rozpatrzeniu Protestu Spółki w ramach omawianego kryterium doszło zatem do naruszenia nakazu przejrzystości reguł oceny merytorycznej oraz do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż Zasady procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007- 2013 z dnia 14 września 2010 r. w sposób niezwykle ogólny regulują kwestie formy rozpoznania Protestu, obejmującego zarzuty do oceny merytorycznej. W dokumencie tym (pkt. 5.3.2) zawarta jest informacja, że w celu rozpoznania Protestu powoływany jest ekspert (eksperci) dokonujący oceny w zakresie kryteriów, co do których odnoszą się zarzuty objęte Protestem. Po dokonaniu przez eksperta oceny, sporządza się notatkę dotyczącą ilości punktów, jaką otrzymuje projekt w wyniku rozpoznania Protestu i uwzględnieniu punktacji zdobytej w ponownie ocenianych kryteriach. W wypadku, gdy w wyniku procedury odwoławczej projekt uzyskał poniżej 60% ogólnej liczby punktów Protest podlega oddaleniu, a wnioskodawca informowany jest przez Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi o oddaleniu Protestu. Brak jest natomiast regulacji odnoszących się do tego, w jaki sposób powinna wyglądać informacja o oddaleniu Protestu, która przekazywana jest wnioskodawcy, a przede wszystkim, czy powinna zawierać uzasadnienie i jakim zakresie. W omawianym dokumencie - w punkcie 4.2, przewidziano jednak, iż w przypadku projektów ocenionych negatywnie na pierwszym etapie rozpoznania wniosku, informacja przekazywana wnioskodawcy zawiera, poza wynikiem oceny jego wniosku o dofinansowanie, również uzasadnienie powodów, dla których wniosek o dofinansowanie projektu nie otrzymał dofinansowania. W ocenie Sądu, należy zatem przyjąć, iż również informacja o oddaleniu Protestu powinna zawierać uzasadnienie powodów, dla których Protest został oddalony, w celu zapewnienia realnej możliwości kontroli, czy Protest rozpatrzony został zgodnie z prawem, w tym zgodnie z przewidzianymi dla danego konkursu kryteriami wyboru projektów. W przypadku kryterium merytorycznego szczegółowego nr 1 "Potencjał wnioskodawcy" ocenie podlega potencjał beneficjenta, potwierdzony posiadaniem certyfikatów lub innych dokumentów, świadczących o wdrożeniu odpowiednich systemów zarządzania jakością w firmie lub wskazujących na dysponowanie określonym prawem własności przemysłowej, a także korzystna sytuacja finansowa beneficjenta wyrażona niskim wskaźnikiem zadłużenia. W szczególności oceniane będzie dysponowanie takimi dokumentami jak: 1. certyfikat ISO, inny o znaczeniu międzynarodowym certyfikat jakości lub udokumentowanie prowadzenia i zachowania wewnętrznych procedur jakości prowadzonych przez co najmniej 1 rok, 2. EMAS, inny certyfikat systemu zarządzania środowiskowego lub udokumentowanie prowadzenia i zachowania wewnętrznych procedur w zakresie zarządzania środowiskowego prowadzonych przez co najmniej 1 rok, 3. patent na wynalazek, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawo rejestracji topografii układów scalonych, które wykorzystywane są w podstawowej działalności przedsiębiorstwa lub zostaną wykorzystane w ramach nowej inwestycji. Wskaźnik zadłużenia rozumiany jest jako iloraz zobowiązań ogółem do aktywów; promowane będą projekty, w których beneficjent będzie posiadał wskaźnik zadłużenia określony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku nie większy niż 0,75. Za każdy z posiadanych ww. certyfikatów/patentów/praw beneficjent otrzymuje w ramach tego kryterium po 1 punkcie, podobnie w przypadku odpowiedniego poziomu zadłużenia, czyli łącznie beneficjent może uzyskać od 1 do 4 punktów (0 punktów uzyska projekt, w którym wnioskodawca nie posiada żadnego z ww. certyfikatów/patentów/praw, a wskaźnik zadłużenia większy jest niż 0,75). Omawiane kryterium przewiduje zatem punktację, będącą wynikiem zsumowania punktów za poszczególne z 4 elementów/przesłanek ocenianych w ramach tego kryterium. Przy czym, za spełnienie każdego z ocenianych w ramach tego kryterium elementów przyznawane jest po 1 punkcie. Zachowanie przejrzystości reguł oceny stanowiących kryterium ustawowe (art. 26 ust. 2 ustawy) wymaga zatem, aby z treści ocen ekspertów wynikał sposób uzyskania wyniku końcowego w ramach danego kryterium, zwłaszcza jeśli obejmuje ono elementy punktowane, z których łączna najwyższa ocena, odpowiada możliwej najwyższej ocenie końcowej. Przy braku tego rozróżnienia, sposób oceny wymyka się spod możliwości weryfikacji a przewidziany systemem realizacji środek odwoławczy nie spełnia swej roli, gdyż zatracona jest przejrzystość stosowanych ocen. W ramach tego kryterium ekspert A przyznał skarżącej 2 punkty za zastosowanie systemów zachowania wewnętrznych procedur jakości GMP i GHP oraz za wskaźnik zadłużenia na poziomie niższym niż 0,75%, czyli uznał, że spełnione zostały 2 przesłanki przedmiotowego kryterium. Ekspert B przyznał 1 punkt, jednak z uzasadnienia do oceny nie wynika, która z przesłanek punktowanych w ramach tego kryterium została uznana za spełnioną. Ekspert wskazał bowiem, że wnioskodawca wdrożył systemy dobrych praktyk, ale nie posiada certyfikatu wdrożenia żadnego systemu zarządzania, a poziom zadłużenia jest niższy od dopuszczalnego. Nie wiadomo zatem, czy jeden punkt przyznany został za wdrożenie systemów dobrych praktyk czy też za poziom zadłużenia niższy od dopuszczalnego. Skoro spełnione zostały dwa z elementów ocenianych w ramach tego kryterium, to przyznana powinna być suma punktów za poszczególne przesłanki, a zatem ocena tego eksperta winna przyznawać 2 punkty, a nie jeden. Z uzasadnienia eksperta B nie wynika tymczasem, czy kwestionuje on fakt zachowania wewnętrznych procedur GMP i GHP, czy też uznaje za niewystarczające stosowanie procedur GMP i GHP, a jeżeli tak, to dlaczego. Podkreślić należy, iż Spółka w uzasadnieniu Protestu wyraźnie wskazywała, że w ramach tego kryterium powinna mieć przyznane 2 punkty za wskaźnik zadłużenia niższy niż o,75% oraz zastosowanie systemów wewnętrznych procedur zachowania jakości GMP i GHP, a zatem ponowna ocena eksperta winna wyjaśniać, dlaczego nie uznane zostało spełnienie przez wnioskodawcę tych dwóch konkretnych przesłanek lub jednej z nich. Te okoliczności sprawiają, że za słuszny uznaje Sąd zarzut naruszenia nakazu przejrzystości reguł oceny merytorycznej oraz przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 1. W ramach oceny kryterium merytorycznego szczegółowego nr 4 "Zmniejszenie negatywnego oddziaływania na otoczenie poprzez zastosowanie rozwiązań zgodnych z normami wspólnotowymi" analizie podlega oddziaływanie projektu na środowisko. Ocena jest dokonywana na podstawie informacji beneficjenta wskazujących, iż wdrażane w ramach projektu rozwiązania są zgodne z normami wspólnotowymi stosownymi do charakteru prowadzonej działalności. Wszystkie rozwiązania w projekcie muszą być zgodne z Szczegółowy opis kryteriów wyboru projektów w ramach RPO WŁ 59 normami wspólnotowymi. Promowane są rozwiązania mające pozytywny wpływ na środowisko. Odrzucenie projektu z powodu negatywnego wpływu na środowisko powinno nastąpić na wcześniejszym etapie weryfikacji. Liczba przyznawanych punktów to: 0 – projekt nie zakłada zastosowania rozwiązań poprawiających obecny poziom oddziaływania na środowisko 2 – projekt zakłada zastosowanie rozwiązań zmniejszających w odniesieniu do stanu obecnego negatywne oddziaływanie na środowisko w tym ograniczenie emisji i imisji do 10 % 3 - projekt zakłada zastosowanie rozwiązań zmniejszających w odniesieniu do stanu obecnego negatywne oddziaływanie na środowisko w tym ograniczenie emisji i imisji od 10 do 20 % 4 - projekt zakłada zastosowanie rozwiązań zmniejszających w odniesieniu do stanu obecnego negatywne oddziaływanie na środowisko w tym ograniczenie emisji i imisji o 20 % i więcej. Obaj eksperci przyznali skarżącej w ramach tego kryterium po 3 punkty, przyjmując, że projekt zakłada zastosowanie rozwiązań zmniejszających w odniesieniu do stanu obecnego negatywne oddziaływanie na środowisko w tym ograniczenie emisji i imisji od 10 do 20 %. Skarżąca wskazała tymczasem w złożonym Proteście, iż oszczędność energii dla nabywanego w ramach projektu urządzenia będzie wynosiła 29,60% w przeliczeniu na jednostkę produktu (obliczenia zawarto w punkcie F.3 wniosku o dofinansowanie). Tym samym, zgodnie z opisanym wyżej kryterium powinny zostać Spółce przyznane 4 punkty, a nie jak to zostało uczynione po 3 punkty. O ile ekspert A wyjaśnił, że obniżona punktacja wynika z braku potwierdzenia dla wyliczeń, to ekspert B nie odniósł się w żaden sposób do wyliczenia oszczędności dokonanego przez skarżącą. W szczególności nie zakwestionował tego wyliczenia, a mimo to nie przyznał wnioskowanej w Proteście maksymalnej liczby punktów. W kryteriach wskazano, iż 4 punkty przyznane zostaną za zmniejszenie negatywnego oddziaływania na środowisko o ponad 20 %, w tym ograniczenie emisji i immisji. Skoro zatem wnioskodawca przedstawiał we wniosku i Proteście, iż zmniejszenie zużycia energii i ograniczenie emisji spalin przekroczy 20%, to uzasadnienie ekspertów winno odnosić się do tego wyliczenia poprzez jego akceptację lub odrzucenie ze wskazaniem powodów takiego działania. Okoliczność ta została przez obu ekspertów pominięta. W szczególności ekspert B nie wyjaśnił dlaczego nie uwzględnił zużycia farb i rozpuszczalników na poziomie 20% i energii na poziomie powyżej 20%. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał za zasadny zarzut naruszenia nakazu przejrzystości reguł oceny merytorycznej w również zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 4. Należy zaznaczyć, iż Zarząd Województwa Łódzkiego rozpatrując Protest, ograniczył się wyłącznie do akceptacji i powtórzenia ocen wskazanych przez ekspertów, gdyż nie przeprowadził w zaskarżonej uchwale o rozstrzygnięciu Protestu własnej analizy dokumentacji aplikacyjnej i konkursowej z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez ekspertów jak i skarżącą. Powyższe uwagi w zakresie oceny kryterium merytorycznego ogólnego nr 3 oraz za kryterium merytorycznego szczegółowego nr 1 i nr 4 w pełni odnoszą się zatem do treści zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 510/12 z dnia 28 marca 2012 roku. Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skargi donoszących się do dokonanej przez ekspertów i zaaprobowanej przez Zarząd Województwa Łódzkiego oceny odnoszącej się do kryterium merytorycznego ogólnego nr 1 oraz kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 i nr 9, gdyż nie stwierdził zarzucanych przez skarżącą nieprawidłowości w zakresie dokonanej oceny merytorycznej odnoszącej się do powyższych kryteriów wyboru projektów. Sąd uznał że instytucja rozpatrująca protest, opierając się na opinii powołanych ekspertów, przedstawiła wystarczającą argumentację dotyczącą niespełnienia przez skarżącą kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 (Wykorzystanie w projekcie elementów prowadzonych bądź zakupionych przez beneficjenta wyników prac B+R) oraz przyznania obniżonej punktacji za kryterium merytoryczne ogólne nr 1 (Stopień komplementarności i kompleksowości z innymi przedsięwzięciami) oraz kryterium merytoryczne szczegółowe nr 9 (Wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności /struktura organizacyjna, procesy zarządcze, itp./ m.in. poprzez zastosowanie rozwiązań informacyjno – komunikacyjnych w projekcie). Zdaniem sądu, Zarząd Województwa Łódzkiego ustosunkował się w omawianym zakresie do zarzutów strony skarżącej podniesionych w Proteście oraz wyjaśnił w należyty sposób okoliczności, które zadecydowały o uznaniu, iż Spółka "A" nie otrzymała za powyższe kryteria wnioskowanej w Proteście liczby punktów W odniesieniu do kryterium merytorycznego ogólnego "Stopień komplementarności i kompleksowości z innymi przedsięwzięciami" zostały przyznane skarżącej przez ekspertów odpowiednio 2 i 3 punkty z wyjaśnieniem, że na obniżoną punktację ma wpływ fakt, iż projekty realizowane dotychczas przez beneficjenta nie są finansowane ze środków UE oraz wnioskowany obecnie projekt nie jest wdrażany w partnerstwie, gdyż złączona umowa z kooperantem potwierdza jedynie wymianę i przekazywanie informacji w ramach procesów produkcyjnych (ekspert A). Ekspert B zarzucił ponadto, iż ramowe umowy współpracy i listy intencyjne określają zakres współpracy, ale nie podają konkretnych form, co czyni je mniej wiarygodnymi. Ze szczegółowego opisu omawianego kryterium wynika, że w ramach kryterium oceniane będzie powiązanie projektu z innymi przedsięwzięciami, zarówno tymi zrealizowanymi, jak też z tymi, które są w trakcie realizacji, względnie z tymi, które dopiero uzyskały dofinansowanie (bez względu na źródło finansowania). Chodzi tu o projekty realizowane przez beneficjenta (partnerów, inne podmioty) na tym samym terenie, rozwiązujące ten sam problem, finansowane z innych środków, w szczególności ze środków Unii Europejskiej oraz własnych. Ocenie podlega również, czy projekt realizowany jest w partnerstwie /kooperacji/ współpracy - oceniana jest zasadność partnerskiej realizacji projektu z punktu widzenia jego zakładanych efektów. Oceniane jest także to, czy w przypadku zadania realizowanego przez kilku beneficjentów projekty są zlokalizowane na tym samym obszarze i mają ten sam cel, czy należą do ogólnego planu tego obszaru, czy nadzorowane są przez ten sam podmiot odpowiedzialny za osiągniecie celów, czy w projekcie biorą udział wszyscy beneficjenci, znajdujący się w obszarze oddziaływania. Z powyższego opisu kryterium ogólnego nr 1 wynika zatem, że na przyznaną punktację niewątpliwie ma wpływ okoliczność, czy wcześniej realizowane projekty beneficjenta (partnera) są powiązane z aktualnie zgłaszanym we wniosku oraz dodatkowo, czy te wcześniejsze projekty są finansowane ze środków UE. Skoro nie budzi wątpliwości, iż wcześniejsze projekty realizowane przez Spółkę, mające powiązanie z projektem opisanym we wniosku o nr [...], nie były finansowane ze środków UE zasadnym było nieprzyznanie przez eksperta A maksymalnej liczby punktów za spełnienie przesłanek wynikających z tego kryterium. Obaj eksperci mieli również kompetencje do dokonania w ramach tego kryterium analizy treści załączonych do wniosku umów kooperacyjnych i do ich oceny pod kątem zakresu i zasadności przewidywanych form współpracy. Ocena taka w rozpatrywanej sprawie poparta została wyjaśnieniem dotyczącym powodów obniżonej punktacji, a zatem brak jest podstaw do uznania, że ocena ta przeprowadzona została niezgodnie z opisem kryterium lub w sposób przekraczający granice swobodnej oceny dowodów. W ocenie Sądu, nie zostały zatem naruszone przy ocenie omawianego kryterium, powołane w skardze przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, który na podstawie art. 37 ustawy o zasadach oprowadzenia polityki rozwoju wyłączony został ze stosowania w postępowaniu w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. Przechodząc do kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 "Wykorzystanie w projekcie elementów prowadzonych bądź zakupionych przez beneficjenta wyników prac B+R" stwierdzić należy, iż w ramach tego kryterium ocenie podlega wykorzystanie w projekcie elementów prowadzonych bądź zakupionych przez beneficjenta wyników prac B+R. Obaj eksperci przynagli Spółce w ramach tego kryterium po 1 punkcie, uznając, że beneficjent nie wykorzystuje w projekcie prac B+R. Prace badawcze mają być prowadzone dopiero w trakcie realizacji projektu i użytkowania urządzeń. Spółka kwestionując tę ocenę, podkreślała w uzasadnieniu skargi, iż opis tego kryterium nie pozwala na dokonanie rozróżnienia pomiędzy zakupem B+R tych produktów, a zakupem samych maszyn. Skarżąca podtrzymywała, że nabycie maszyny jest wykorzystywaniem wyników prac B+R, a zatem powinno zostać przyznane w ramach tego kryterium po 4 punkty od każdego z ekspertów. Zdaniem Sądu opis tego kryterium nie budzi wątpliwości, iż ocenie podlega wykorzystanie w projekcie wyników prac B+R prowadzonych przez samego beneficjenta lub wyników prac B+R przez niego zakupionych. Zakup maszyny, do produkcji której wykorzystano wyniki prac B+R nie jest w ramach tego kryterium punktowany. Nie można bowiem w takim przypadku mówić o zakupie przez beneficjenta wyników prac B+R lecz o zakupie środka trwałego - maszyny, która w swoim działaniu i konstrukcji wykorzystuje takie prace. Wyniki takich prac wykorzystuje niewątpliwie producent urządzenia, natomiast wnioskodawca kupując maszynę nie korzysta bezpośrednio z wyników prac B+R lecz będzie jedynie użytkował produkt wytworzony z uwzględnieniem wyników prac B+R. Sąd nie podziela zatem zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu złożonego przez Spółkę "A" z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów. Obaj eksperci wyjaśnili bowiem logicznie i przekonywująco, dlaczego uznają, że wnioskodawca nie spełnia omawianego kryterium w taki sposób, aby możliwe było przyznanie zgłoszonemu przez niego projektowi maksymalnej liczby punktów. Opis kryterium merytorycznego szczegółowego nr 9 "Wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności /struktura organizacyjna, procesy zarządcze, itp./ m.in. poprzez zastosowanie rozwiązań informacyjno – komunikacyjnych w projekcie" stanowi, że ocenie podlega przyjęcie w projekcie nowych rozwiązań mających wpływ na poprawę produktywności i efektywności, dotyczących: - struktury organizacyjnej, - procesów zarządczych, - systemu oceny i motywacji pracowników, - systemu szkoleń pracowników. Za spełnienie jednego z wyżej przewidzianych elementów beneficjent uzyska po 1 punkcie. Maksymalnie beneficjent może uzyskać 4 punkty. W przypadku niespełnienia żadnego z ww. elementów punkty nie zostaną przyznane. Obaj eksperci przyznali skarżącej w ramach tego kryterium po 2 punkty, wyjaśniając, iż wnioskodawca wykazał, że poprzez wdrożenie projektu zastosowane zostaną nowe rozwiązania organizacyjne oraz zmienią się procesy zarządcze. Natomiast odnośnie systemu szkoleń i motywacji pracowników ekspert A uznał, iż zostało to przedstawione w aplikacji zbyt pobieżnie, bez wskazania jakie systemy ocen i motywacji pracowników będą do firmy wprowadzone po wdrożeniu projektu, ekspert B wskazał, iż w jego ocenie szkolenie i motywowanie pracowników będą jedynie efektem ubocznym realizacji projektu. Eksperci wyjaśnili zatem, że w ich ocenie przedłożona dokumentacja nie pozwala na przyjęcie, iż wdrożenie wnioskowanego projektu wpłynie na poprawę systemu oceny i motywacji pracowników oraz systemu szkoleń pracowników beneficjenta. Zdaniem Sądu, dokonana w ramach tego kryterium ocena ekspertów jest przekonywująca i wyjaśnia motywy nieprzyznania skarżącej maksymalnej liczby punktów. Jak wyżej zaznaczono, sąd administracyjny nie może dokonywać merytorycznej weryfikacji wniosku (projektu) lecz uprawniony jest wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny. Dlatego też w przypadku powyższego kryterium, jak również odnośnie kryterium merytorycznego ogólnego nr 1 oraz kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3, Sąd nie stwierdził, aby dokonana przez ekspertów i powtórzona w treści zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 510/12 z dnia 28 marca 2012 roku ocena była niekompletna czy też wykraczająca poza szczegółowy opis danego kryterium. W tym zakresie Sąd nie podzielił zatem zarzutów skargi. Uznając jednak, co opisano powyżej, iż ocena zaskarżonego projektu w zakresie kryterium merytorycznego ogólnego nr 3 oraz kryterium merytorycznego szczegółowego nr 1 i 4 dla działania III.2 "Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw" w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, przeprowadzona została w sposób naruszający prawo - art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 powołanej ustawy, przy odpowiednim zastosowaniu art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania dla strony skarżącej zastępowanej przez zawodowego pełnomocnika, oparto na przepisach art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 209 powołanej wyżej ustawy. D.T.