III SA/Lu 365/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia SO del. Robert Hałabis, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy J. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. określa, że wyżej wymienione rozstrzygnięcie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody na rzecz Wójta Gminy J. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r. Wojewoda L. - działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy J. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. W uzasadnieniu Wojewoda podniósł między innymi, że: - brak jest podstaw prawnych do ogłoszenia w/w konkursu w sytuacji, kiedy w wyniku poprzednio przeprowadzonego konkursu w dniu [...] maja 2010 r. wyłoniono B. D. jako kandydata na stanowisko dyrektora szkoły; - w świetle przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, organ prowadzący szkołę może skorzystać z uprawnienia do ogłoszenia konkursu tylko wtedy, gdy nie został wyłoniony kandydat na stanowisko dyrektora szkoły i stanowisko to pozostaje nieobsadzone; - Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. II SA/Lu 557/10 oddalił skargę Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] października 2010 r., stwierdzające nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy J. z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie powierzenia B. D. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. B. P. w P. na okres jednego roku szkolnego; - nieprawomocnym wyrokiem z dnia 15 września 2011 r. sygn. III SA/Lu 408/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. stwierdzające nieważność zarządzenia organu Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora tejże szkoły; - od chwili uprawomocnienia się pierwszego z wyroków nie wystąpiły żadne nowe okoliczności faktyczne uzasadniające powierzenie B. D. stanowiska dyrektora szkoły na okres jednego roku; - organ prowadzący szkołę powinien powierzyć pełnienie tej funkcji na okres 5 lat szkolnych (art. 36 a ust. 13 zdanie pierwsze ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty). W skardze Wójt Gminy J. zarzucił, że rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...] Wojewody L. z dnia [...] grudnia 2011 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów art. 87, art. 88, art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, art. 36 a ust. 2 w związku z art. 36 a ust. 13 ustawy o systemie oświaty oraz § ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. W uzasadnieniu Wójt Gminy J. podniósł, iż sprawa ogłoszenia przedmiotowego konkursu nie mieści się w kategorii spraw podlegających nadzorowi administracyjnemu ze strony Wojewody L. Procedurą nadzoru nie są objęte czynności o charakterze materialno – technicznym, a do takich zalicza się ogłoszenie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej. Poza tym B. D. powierzono stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. na okres do dnia 31 sierpnia 2011 r. Wobec tego organ prowadzący miał prawo ogłosić nowy konkurs. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, argumentując przy tym, że w myśl art. 85 ustawy o samorządzie gminnym, cała działalność gminna objęta jest nadzorem sprawowanym na podstawie kryterium zgodności z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna z następujących względów. Przedmiotem kontroli sądowej jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Wójta Gminy J. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. Przypomnieć zatem należy, że kryteria zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego określa art. 91 w związku z art. 85 i art. 87 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zgodnie z jej art. 91 ust.1, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 w/w ustawy). Stosownie do jej art. 85, nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem, zaś organy nadzoru mogą wkraczać w działalność gminną tylko w przypadkach określonych ustawami (art. 87). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba wyjaśnić, że w obrocie prawnym pozostaje zarządzenie Wójta Gminy J. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] dotyczące unieważnienia wcześniejszego konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. (konkursu ogłoszonego w dniu [...] kwietnia 2010 r. i zatwierdzonego zarządzeniem Wójta Gminy J. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...]). W tych okolicznościach nie można skutecznie kwestionować uprawnień Wójta Gminy J. do podjęcia – na podstawie art. 36 a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz przepisów wykonawczych do tejże ustawy, zawartych w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej – wszystkich prawem przewidzianych działań i czynności związanych z obsadzaniem stanowiska dyrektora w Szkole Podstawowej w P. Z treści art. 36 a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty wynika, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący tę szkołę, zaś kandydata na to stanowisko wyłania się w drodze konkursu. W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisje konkursową (art. 36 a ust. 6 cyt. ustawy). W myśl § 1 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., konkurs jest ogłaszany przez organ prowadzący szkołę. Dodatkowo należy podnieść, że zagadnienie powrotu do obrotu prawnego i obowiązywania zarządzenia Wójta Gminy J. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w sprawie unieważnienia zarządzenia z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] o zatwierdzeniu pierwszego konkursu, nie budzi już wątpliwości w sytuacji, kiedy rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...] Wojewody L. z dnia [...] czerwca 2011 r. (stwierdzające nieważność w/w zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2010 r.) zostaje uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 333/12, podobnie zresztą jak i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 września 2011 r. sygn. III SA/Lu 408/11 oddalający skargę Wójta Gminy J. na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. W tym stanie rzeczy skontrolowane rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] grudnia 2011 r. niesłusznie podważa legalność ogłoszonego w dniu [...] listopada 2011 r. konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P., a przez to narusza dyspozycję art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Z tych powodów zaskarżony akt nadzoru podlega uchyleniu przez Sąd na mocy art. 148 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Treść art. 152 tejże ustawy stanowi podstawę do wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, zaś przepis art. 200 w/w ustawy uzasadnia orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania sądowego.