I SA/Gd 592/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwarcińska Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.) Sędzia WSA Bogusław Woźniak Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skargi M. Ch. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 28 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO (ORGAN EGZEKUCYJNY) BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM - WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO M.C. NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NUMER [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO WIERZYCIEL POWOŁAŁ ORZECZENIE Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. W DNIU 23 LISTOPADA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIEOSTATECZNEJ DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., KTÓRE ZOSTAŁO DORĘCZONE STRONIE W DNIU 2 GRUDNIA 2011 R. ORGAN EGZEKUCYJNY, ZAWIADOMIENIEM Z DNIA 16 GRUDNIA 2011 R. - DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 80 § 1 USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (T. JEDN. DZ. U. Z 2005 R., NR 229, POZ. 1964 ZE ZM., DALEJ JAKO "U.P.E.A."), DOKONAŁ ZAJĘCIA PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO WIERZYTELNOŚĆ Z RACHUNKU BANKOWEGO. ODPIS ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU DORĘCZONY ZOSTAŁ ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 30 GRUDNIA 2011 R., NATOMIAST DORĘCZENIE ZOBOWIĄZANEMU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NASTĄPIŁO W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., TJ. W DNIU ODMOWY JEGO PRZYJĘCIA PRZEZ M.C. OD POBORCY SKARBOWEGO. PEŁNOMOCNIK M.C. PISMEM Z DNIA 22 GRUDNIA 2011 R., WNIÓSŁ ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO OBEJMUJĄCEGO ZALEGŁOŚCI PODATKOWE W PODATKU VAT ZA LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2006 R., ORAZ KWIECIEŃ I MAJ 2007 R., Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ. JAKO PODSTAWĘ WNIESIENIA ZARZUTÓW PEŁNOMOCNIK ZOBOWIĄZANEGO ZGŁOSIŁ: 1. BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKÓW - W OPARCIU O ART. 33 PKT 2 U.P.E.A. - WOBEC WYDANIA PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO DWÓCH POSTANOWIEŃ Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R., I 23 LISTOPADA 2011 R. W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R.; 2. KREŚLENIA EGZEKWOWANYCH OBOWIĄZKÓW NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., W OPARCIU O ART. 33 PKT 3 U.P.E.A.; 3. NIEDOPUSZCZALNOŚĆ EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ I ZASTOSOWANYCH ŚRODKÓW EGZEKUCYJNYCH - W OPARCIU O ART. 33 PKT 6 U.P.E.A. - GDYŻ NASTĄPIŁO Z NARUSZENIEM PRZEPISU ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ - TYTUŁ WYKONAWCZY, WYSTAWIONO W OKRESIE WSTRZYMANIA WYKONANIA Z MOCY PRAWA DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., W SYTUACJI GDY RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI ZOSTAŁ NADANY TEJ DECYZJI NIEPRAWIDŁOWO; 4. ART. 33 PKT 10 W ZW. Z ART. 27 § 1 PKT 3 U.P.E.A., POPRZEZ NIEPRAWIDŁOWĄ TREŚĆ PODLEGAJĄCYCH EGZEKUCJI OBOWIĄZKÓW, BŁĘDNĄ WYSOKOŚĆ ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH I ODSETEK ORAZ NIEPRAWIDŁOWĄ PODSTAWĘ PRAWNĄ NALEŻNOŚCI. POSTANOWIENIEM Z DNIA 12 STYCZNIA 2012 R., ORGAN EGZEKUCYJNY ORZEKŁ O POZOSTAWIENIU BEZ ROZPATRZENIA WNIESIONYCH ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., W ZWIĄZKU Z ICH WNIESIENIEM PO TERMINIE OKREŚLONYM W ART. 27 § 1 PKT 9 U.P.E.A. NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO PEŁNOMOCNIK STRONY ZŁOŻYŁ ZAŻALENIE, W KTÓRYM WNIÓSŁ O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI, A PONADTO O ZASTOSOWANIE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ART. 132 § 1 I ART. 144 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM., DALEJ JAKO "K.P.A."), W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A. PONADTO PISMEM Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R., PODATNIK WNIÓSŁ O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY, W SPRAWIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE: - ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A., GDYŻ OBOWIĄZKI OBJĘTE TYTUŁEM WYKONAWCZYM NR [...] NIE SĄ WYMAGALNE (NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ WADLIWE DWA POSTANOWIENIA Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R. I 23 LISTOPADA 2011 R. W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWE WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R.) - ART. 59 § 1 PKT 3 U.P.E.A., GDYŻ EGZEKWOWANE OBOWIĄZKI ZOSTAŁY OKREŚLONE NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R.; - ART. 59 § 1 PKT 7 U.P.E.A., GDYŻ EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA I ZASTOSOWANE ŚRODKI EGZEKUCYJNE SĄ NIEDOPUSZCZALNE - TYTUŁ WYKONAWCZY WYSTAWIONO W OKRESIE WSTRZYMANIA WYKONANIA Z MOCY PRAWA DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI ZOSTAŁ NADANY TEJ DECYZJI NIEPRAWIDŁOWO, CO STANOWIŁO NARUSZENIE ART. 239 A ORDYNACJI PODATKOWEJ. W DNIU 26 STYCZNIA 2012 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE, KTÓRYM UCHYLIŁ W CAŁOŚCI (NA SKUTEK WNIESIONEGO ZAŻALENIA Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R.), POSTANOWIENIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO Z DNIA 12 STYCZNIA 2012 R., O POZOSTAWIENIU BEZ ROZPATRZENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., ORAZ ODMÓWIŁ UZNANIA ZA ZASADNE WW. ZARZUTÓW W OPARCIU O ART. 33 PKT 2, 3, 6 I 10 U.P.E.A. W UZASADNIENIU ORGAN EGZEKUCYJNY STWIERDZIŁ, ŻE ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ZOSTAŁY WNIESIONE Z ZACHOWANIEM TERMINU DO DOKONANIA TEJ CZYNNOŚCI PROCESOWEJ I W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ORZEKŁ CO DO ISTOTY SPRAWY STWIERDZAJĄC, ŻE WNIESIONE ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO W OPARCIU O ART. 33 PKT 2, 3, 6 I 10 U.P.E.A., SĄ BEZZASADNE. KOLEJNO NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO W DNIU 26 STYCZNIA 2012 R. WYDAŁ POSTANOWIENIE, KTÓRYM ODMÓWIŁ UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO WOBEC BRAKU ZAISTNIENIA PRZESŁANEK Z ART. 59 § 1 PKT 2, 3, 7 U.P.E.A. POWYŻSZE POSTANOWIENIE STRONA ZASKARŻYŁA PISMEM Z DNIA 20 LUTEGO 2012 R., WNOSZĄC O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. WNOSZĄC O POWYŻSZE PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, IŻ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE WYDANE ZOSTAŁO Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW ART. 59 § 1 PKT 2, 3 I 7 U.P.E.A., ART. 47 § 1 I § 2, ART. 7, ART. 77 § K.P.A., W ZW. Z ART. 26 § 5 U.P.E.A. I ART. 32 TEJŻE USTAWY, POPRZEZ BŁĘDNE USTALENIE, ŻE ZOBOWIĄZANY W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...]. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPOZNANIU SPRAWY, POSTANOWIENIEM Z DNIA 28 MARCA 2012 R., UCHYLIŁ W CAŁOŚCI ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I UMORZYŁ POSTĘPOWANIE W PRZEDMIOCIE UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...]. W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE W PRZYPADKU, GDY ZOBOWIĄZANY ZGŁOSI ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ORAZ ZŁOŻY WNIOSEK O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, POWOŁUJĄC SIĘ NA TAKIE SAME PRZESŁANKI - CO MIAŁO MIEJSCE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE - ORGAN EGZEKUCYJNY ZOBLIGOWANY JEST ROZPOZNAĆ W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ZGŁOSZONE ZARZUTY, A W PRZYPADKU UZNANIA ICH ZA UZASADNIONE - UMORZYĆ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE NA PODSTAWIE ART. 34 § 4 U.P.E.A. SKORO W OMAWIANEJ SPRAWIE ZGŁOSZONE PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO PISMEM Z DNIA 22 GRUDNIA 2011 R., ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., - W OPARCIU O ART. 33 PKT 2, 3, 6 I 10 U.P.E.A. - ZOSTAŁY OSTATECZNIE ROZSTRZYGNIĘTE POSTANOWIENIEM ORGANU EGZEKUCYJNEGO NR [...] Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R., UTRZYMANYM W MOCY POSTANOWIENIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NR [...] Z DNIA 22 MARCA 2012 R. ZDANIEM ORGANU, W ŚWIETLE POWYŻSZEGO ZGŁOSZONE PRZEZ STRONĘ WE WNIOSKU Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R., PRZESŁANKI W PRZEDMIOCIE UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] (BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO WW. TYTUŁEM WYKONAWCZYM, OKREŚLENIE EGZEKWOWANEGO OBOWIĄZKU NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z DECYZJI, NIEDOPUSZCZALNOŚĆ EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ I ZASTOSOWANEGO ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO) BYŁY JUŻ PRZEDMIOTEM OCENY PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY (POSTANOWIENIE Z 26 STYCZNIA 2012 R.), ORAZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ (POSTANOWIENIE Z 22 MARCA 2012 R.).. W TEJ SYTUACJI NALEŻAŁO UZNAĆ ZA BEZPRZEDMIOTOWĄ PONOWNĄ OCENĘ DOKONANĄ PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R., W PRZEDMIOCIE ODMOWY UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO [...]. W SKARDZE Z DNIA 30 KWIETNIA 2012 R., SKIEROWANEJ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU M.C. REPREZENTOWANY PRZEZ SWEGO PEŁNOMOCNIKA WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI POSTANOWIENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 28 MARCA 2012 R., ORAZ ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEGO ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH, W TYM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO. ZDANIEM SKARŻĄCEGO ZASKARŻONE POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NARUSZA PRZEPISY POSTĘPOWANIA, MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, TJ: - ART. 138 § 1 PKT 2 W ZW. Z ART. 105 § 1 K.P.A., W ZW. Z ART. 144 K.P.A., ART. 59 § 1, § 4, § 5 U.P.E.A., POPRZEZ BEZZASADNE UCHYLENIE POSTANOWIENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I UMORZENIU POSTĘPOWANIA ORGANU L INSTANCJI JAKO BEZPRZEDMIOTOWEGO. W OCENIE PEŁNOMOCNIKA, ORGAN ODWOŁAWCZY BŁĘDNIE UZNAŁ, ŻE WNIESIENIE PRZEZ SKARŻĄCEGO ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, POWODUJE BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ POSTĘPOWANIA Z WNIOSKU O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO; - ART. 15 K.P.A., W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A., POPRZEZ NARUSZENIE ZASADY DWUINSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA NA SKUTEK UCHYLENIA SIĘ PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY OD MERYTORYCZNEGO ROZPATRZENIA WNIOSKU O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO; - ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A., W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A., POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA BEZZASADNYM UZNANIU PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI W UZASADNIENIU, ŻE POSTĘPOWANIE ORGANU L INSTANCJI JEST BEZPRZEDMIOTOWE. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE I WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE NALEŻY PRZYPOMNIEĆ, ŻE ZGODNIE Z WYROKAMI WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 4 WRZEŚNIA 2012 R., W SPRAWACH I SA/GD 641/12 I I SA/GD 642/12 ZOSTAŁY ODDALONE SKARGI M.C. W PRZEDMIOCIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO Z TYTUŁÓW NR [...] I [...]. W SPRAWACH TYCH SĄD OCENIŁ JAKO NIEZASADNE ZARZUTY OPARTE NA M.IN. NARUSZENIACH ART. 33 PKT 2, 3, 6 I 10 U.P.E.A. W OBECNIE ROZPATRYWANEJ SPRAWIE ORGAN OPARŁ SIĘ NA TREŚCI ART. 138 § 1 PKT 2 USTAWY - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO MAJĄCEGO ZASTOSOWANIE W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU NA MOCY ART. 18 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI W MYŚL, KTÓREGO ORGAN ODWOŁAWCZY MOŻE UCHYLIĆ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ W CAŁOŚCI I UMORZYĆ POSTĘPOWANIE PIERWSZEJ INSTANCJI. PRZY CZYM ORGAN ODWOŁAWCZY WYDAJE POSTANOWIENIE O UMORZENIU POSTĘPOWANIA PIERWSZEJ INSTANCJI W PRZYPADKU, GDY POSTĘPOWANIE TO STAŁO SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE - STOSOWNIE DO ART. 105 § 1 POWOŁANEJ USTAWY, KTÓRY STANOWI, IŻ GDY POSTĘPOWANIE Z JAKIEJKOLWIEK PRZYCZYNY STAŁO SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE W CAŁOŚCI ALBO W CZĘŚCI, ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ WYDAJE DECYZJĘ (POSTANOWIENIE) O UMORZENIU POSTĘPOWANIA ODPOWIEDNIO W CAŁOŚCI ALBO W CZĘŚCI. ZGODNIE Z PRZYJĘTĄ LINIĄ ORZECZNICTWA PRZESŁANKĄ UMORZENIA POSTĘPOWANIA JEST BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ TEGO POSTĘPOWANIA "Z JAKIEJKOLWIEK PRZYCZYNY", CZYLI Z KAŻDEJ PRZYCZYNY POWODUJĄCEJ BRAK JEDNEGO Z ELEMENTÓW MATERIALNEGO STOSUNKU PRAWNEGO W ODNIESIENIU DO JEGO STRONY PODMIOTOWEJ LUB PRZEDMIOTOWEJ, SKUTKUJĄCEGO TYM, IŻ NIE MOŻNA ZAŁATWIĆ SPRAWY PRZEZ ROZSTRZYGNIĘCIE JEJ CO DO ISTOTY. PRZESŁANKA BEZPRZEDMIOTOWOŚCI WYSTĘPUJE M.IN., GDY BRAK BYŁO PODSTAW PRAWNYCH DO ROZPOZNANIA DANEJ SPRAWY W OGÓLE, BĄDŹ. W DRODZE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO PROWADZONEGO PRZED TYM ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI. W ŚWIETLE USTALONEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO NALEŻY PODZIELIĆ POGLĄD, IŻ PODSTAWOWYM ŚRODKIEM OCHRONY PRAW ZOBOWIĄZANEGO W FAZIE WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO SĄ ZARZUTY ZGŁASZANE NA PODSTAWIE PRZESŁANEK WYMIENIONYCH W ART. 33 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI I ROZPOZNAWANE PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY W TRYBIE PRZEPISÓW ART. 34 WW. USTAWY. W PRZYPADKU, GDY ZOBOWIĄZANY ZGŁOSI ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ORAZ ZŁOŻY WNIOSEK O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, POWOŁUJĄC SIĘ NA TAKIE SAME PRZESŁANKI -JAK MIAŁO TO MIEJSCE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE - ORGAN EGZEKUCYJNY ZOBLIGOWANY JEST ROZPOZNAĆ W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ZGŁOSZONE ZARZUTY, A W PRZYPADKU UZNANIA ICH ZA UZASADNIONE - UMORZYĆ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE NA PODSTAWIE ART. 34 § 4 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. JAK JUŻ WYŻEJ WYKAZANO ZGŁOSZONE PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO PISMEM Z DNIA 22 GRUDNIA 2011 R., ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., W OPARCIU O ART. 33 PKT 2, 3, 6 I 10 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI ZOSTAŁY OSTATECZNIE ROZSTRZYGNIĘTE POSTANOWIENIEM ORGANU EGZEKUCYJNEGO Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R., UTRZYMANYM W MOCY POSTANOWIENIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 22 MARCA 2012 R., A ICH LEGALNOŚĆ POTWIERDZIŁ SĄD W SPRAWACH OPISANYCH NA WSTĘPIE. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO SĄD STWIERDZIŁ, ŻE ZGŁOSZONE PRZEZ SKARŻĄCEGO PRZESŁANKI WE WNIOSKU W PRZEDMIOCIE UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., (BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO WW. TYTUŁEM WYKONAWCZYM, OKREŚLENIE EGZEKWOWANEGO OBOWIĄZKU NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z DECYZJI, NIEDOPUSZCZALNOŚĆ EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ I ZASTOSOWANEGO ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO) BYŁY JUŻ PRZEDMIOTEM OCENY PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO ORAZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ. W TEJ SYTUACJI, ZASADNIE ORGAN UZNAŁ ZA BEZPRZEDMIOTOWĄ KONIECZNOŚĆ PONOWNEJ ICH OCENY. W ŚWIETLE TEGO W OCENIE SĄDU NIEUZASADNIONE JEST TWIERDZENIE SKARŻĄCEGO ZAWARTE W SKARDZE, CO DO NIESPEŁNIENIA PRZEZ POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 28 MARCA 2012 R., WYMOGÓW OKREŚLONYCH W ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A. ZASKARŻONE POSTANOWIENIE, ZAWIERA WSZYSTKIE SKŁADNIKI STRUKTURY POSTANOWIENIA ADMINISTRACYJNEGO WYMIENIONE W TYM PRZEPISIE. ODNOSZĄC SIĘ DO ZŁOŻONEGO W PIŚMIE PROCESOWYM WNIOSKU O ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA, SĄD ODDALAJĄC GO WSKAZAŁ, ŻE PRZYWOŁANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SPRAWA TUT. SĄDU O SYGNATURZE I SA/GD 460/12, NIE MA CHARAKTERU ZAGADNIENIA WSTĘPNEGO, O KTÓRYM MOWA W ART. 125 § 1 PKT 1 P.P.S.A. W SPRAWIE I SA/GD 460/12 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZA PODSTAWĘ WYROKU UZNAŁ ROZSTRZYGNIĘCIE KWESTII, CZY ORGAN ODWOŁAWCZY JEST ZOBLIGOWANY DO ROZPOZNANIA ZAŻALENIA NA POSTANOWIENIE W PRZEDMIOCIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI NIESTATECZNEJ W PRZYPADKU, GDY PRZED TERMINEM JEGO ROZPOZNANIA, WYDA OSTATECZNĄ DECYZJĘ WYMIAROWĄ, UTRZYMUJĄCĄ W MOCY DECYZJĘ PIERWSZEJ INSTANCJI. SĄD WYRAZIŁ W TEJ SPRAWIE POGLĄD, ŻE W TAKIEJ SYTUACJI NIEZBĘDNE JEST MERYTORYCZNE ZBADANIE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY ZAISTNIENIA PRZESŁANEK OKREŚLONYCH W ART. 239B § 1 I 2 O.P. OZNACZA TO, ŻE NA DZIEŃ ROZSTRZYGANIA NINIEJSZEJ SPRAWY POSTANOWIENIE NADAJĄCE DECYZJI WYMIAROWEJ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIE ZOSTAŁO SKUTECZNIE PRAWNIE WZRUSZONE. MAJĄC POWYŻSZE NA WZGLĘDZIE, NIE STWIERDZAJĄC NARUSZENIA PRAWA DAJĄCEGO PODSTAWĘ DO UCHYLENIE ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA, WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., SKARGĘ ODDALIŁ. DSZ