I SA/Sz 228/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 26 września 2012 r. nr [...] odmawiającą "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że spółka złożyła 31 sierpnia 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skierowany do Wójta Gminy wniosek o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2012 rok, oświadczając w nim, iż jest posiadaczem na dzień 1 lutego 2012 r. użytków rolnych o powierzchni [...] ha. Do wniosku dołączono fakturę VAT dnia 31 lipca 2012 r. stanowiącą dowód zakupu oleju napędowego w ilości [...] litrów. Ww. decyzją z dnia 26 września 2012 r. odmówiono spółce zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wskazując, że spółka na dzień złożenia wniosku nie była posiadaczem użytków rolnych na terenie Gminy. Wskazana we wniosku powierzchnia użytków rolnych dotyczyła dzierżawy nieruchomości rolnej (działka nr [...] obręb [...]) od Agencji Nieruchomości Rolnych, na którą umowa została rozwiązana z dniem 17 lipca 2012 r. W związku z tym, spółka nie była producentem rolnym, co stanowiło warunek przyznania zwrotu. W odwołaniu od tej decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, spółka stwierdziła, że jest producentem rolnym, gdyż posiada użytki rolne na terenie innych gmin, a nadto podniosła, że w okresie, którego dotyczy wniosek była posiadaczem gruntów na terenie Gminy. W wyniku rozpoznaniu odwołania spółki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wymienioną na wstępie decyzją utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając zaskarżoną decyzję, Kolegium przywołało przepisy ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz. 379 ze zm.), dalej: "ustawa" i, powołując poglądy doktryny, wskazało, że podmiot składający wniosek o zwrot podatku akcyzowego na dzień realizacji tej czynności powinien być posiadaczem użytków rolnych. Oceniając dalej materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, Kolegium stwierdziło, że spółka wprawdzie była posiadaczem w 2012 r. zadeklarowanych we wniosku o zwrot podatku akcyzowego użytków rolnych położonych na terenie Gminy, jednakże umowa dzierżawy użytków rolnych została rozwiązana 17 lipca 2012 r. (pismo Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia 19 lipca 2012 r.), zatem spółka nie była posiadaczem użytków rolnych na dzień złożenia wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, tj. w dniu 31 sierpnia 2012 r. Nie zostały więc spełnione łączne przesłanki dające prawo do wskazanego zwrotu, o których mowa jest w przepisach ustawy, a tym samym spółce nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego. Odnosząc się także do zarzutów podniesionych przez spółkę w odwołaniu, organ wyjaśnił, że z przepisu art. 5 ust. 1 ustawy wynika wprost, że zwrot podatku przyznaje na wniosek producenta wójt, burmistrz (prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego. Przepis ten przesądza, że zwrot podatku należy się producentowi, który posiada użytki rolne na terenie gminy, w której występuje o zwrot. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, podnosząc, że spełniała definicję producenta rolnego, gdyż nawet po dniu 17 lipca 2012 r. była posiadaczem gruntów rolnych na terenie innych gmin, a nie ma podstaw prawnych, aby definicję producenta rolnego wiązać z posiadaniem użytków rolnych na terenie danej, konkretnej gminy. Według skarżącej, definicja producenta rolnego winna być oceniana z podmiotowego punktu widzenia. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca przywołała pogląd S. P. Końcowo, skarżąca dodała, że spełnianie wszystkich przesłanek przyznania zwrotu podatku powinno być oceniane w odniesieniu do okresu, za który wniosek był składany. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Istota sporu w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy organy podatkowe zasadnie odmówiły stronie skarżącej zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok 2012 z tej przyczyny, że na dzień złożenia wniosku nie miała ona tytułu prawnego i nie użytkowała już gruntów położonych na terenie gminy, w której ubiegała się o zwrot podatku. Zgodnie z przepisami art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz. 379 ze zm.), dalej: "ustawa", zwrot podatku akcyzowego przysługuje producentowi rolnemu, przez którego należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. W przepisach art. 5 ustawy przewidziano, że wójt, burmistrz (prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego przyznaje, na wniosek tego producenta, w drodze decyzji, zwrot podatku (ust. 1). Zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o zwrot podatku (ust. 2). Decyzja zawiera limit ustalony w sposób określony w art. 4 ust. 2, kwotę zwrotu podatku oraz część limitu pozostałą do wykorzystania (ust. 3). Decyzję wydaje się w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot podatku (ust. 4). Zgodnie natomiast z przepisem art. 6 ust. 1 ustawy, wniosek o zwrot podatku składa się w dwóch terminach: od 1 lutego do ostatniego dnia lutego i od 1 sierpnia do dnia 31 sierpnia danego roku. Do wniosku o zwrot podatku dołącza się faktury VAT albo potwierdzone przez upoważnionego przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) pracownika urzędu gminy lub miasta za zgodność z oryginałem ich kopie, stanowiące dowód zakupu oleju napędowego w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku (art. 6 ust. 3 pkt 1). Kwotę zwrotu podatku ustala się jako iloczyn oleju napędowego zakupionego przez producenta rolnego wynikającej z faktur VAT i stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego obowiązującej w dniu złożenia wniosku o zwrot podatku w ramach rocznego limitu ustalonego w sposób określony w art. 4 ust. 2 (art. 4 ust. 1 ). Uwzględniając przywołane regulacje prawne, wskazać należy, że, aby mógł nastąpić zwrot podatku akcyzowego, wnioskodawca zobowiązany jest spełnić łącznie następujące przesłanki: 1) być producentem rolnym w rozumieniu ustawy; 2) złożyć w terminie, na odpowiednim formularzu, wypełniony wniosek, skierowany do wójta, burmistrza (prezydenta), 3) do wniosku dołączyć wymagane załączniki, przede wszystkim faktury VAT, dokumentujące zakup oleju napędowego. Zatem, podmiotem uprawnionym do ubiegania się o zwrot akcyzy jest producent rolny posiadający określone grunty rolne na dzień składania wniosku. Za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą w posiadaniu gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Stosownie zaś do przepisu art. 2. ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.), za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. Według zaś art. 1 ustawy o podatku rolnym, opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, innej niż działalność rolnicza. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o podatku rolnym, posiadacze gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub będących w zarządzie Lasów Państwowych, jeżeli posiadanie jest bez tytułu prawnego, nie są podatnikami podatku rolnego. W konsekwencji, posiadacze tych nieruchomości bez tytułu prawnego nie są producentami rolnymi, o których mowa jest w art. 3 ust. 2 ustawy, i nie przysługuje im uprawnienie do zwrotu tego podatku. Mając na uwadze powyższe regulacje prawne oraz ustalony w sprawie stan faktyczny, który za postawę orzekania przyjmuje skład orzekający w sprawie, należy podzielić stanowisko Kolegium, że osobie, która nie jest producentem rolnym w dniu złożenia wniosku, nie przysługuje zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Pogląd taki został również zaprezentowany w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt I FSK 1819/09, w którym Sąd, powołując wyjaśnienia Ministerstwa Rolnictwa, że "...składający wniosek o zwrot podatku akcyzowego wykorzystywanego do produkcji rolnej musi m.in. być posiadaczem gospodarstwa rolnego w momencie składania wniosku i powierzchni użytków rolnych, które wykazał we wniosku (...)", stwierdził, że o możliwości zwrotu podatku akcyzowego przesądza nie zapis w ewidencji gruntów i budynków (...), lecz faktyczne posiadanie gospodarstwa rolnego przez dany podmiot w momencie składania wniosku. W orzecznictwie przyjmuje się także, że decydujące znaczenie dla przyznania zwrotu podatku akcyzowego ma okoliczność posiadania przez wnioskodawcę przymiotu producenta rolnego w dniu dokonania zakupu oleju napędowego (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt I FSK 115/10). W rozstrzyganej sprawie, strona skarżąca nie posiadała przymiotu producenta rolnego nie tylko w dniu składania wniosku o zwrot podatku, tj. w dniu 31 sierpnia 2012 r., ale także w dniu dokonania zakupu oleju napędowego, tj. w dniu 31 lipca 2012 r., skoro umowa dzierżawy nieruchomości położonych na terenie Gminy została rozwiązana w dniu 19 lipca 2012 r. Na powyższe rozumienie powołanych przepisów nie ma wpływu fakt, że dołączona do wniosku faktura VAT dokumentująca nabycie oleju napędowego wystawiona w dniu 31 lipca 2012 r. obejmowała okres od 1 lutego 2012 r. do 31 lipca 2012 r., bowiem po dniu 19 lipca 2012 r. skarżąca spółka nie mogła już nabyć oleju napędowego do produkcji rolnej. Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej, że jest posiadaczem gruntów rolnych w innych gminach, wskazać należy, iż wniosek powinien być złożony do organu właściwego ze względu na miejsce położenia gruntów znajdujących się w posiadaniu producenta rolnego, czyli wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Nie ma znaczenia miejsce zamieszkania (siedziby) producenta rolnego. Konstrukcja właściwości miejscowej organów dla dokonania zwrotu podatku sprawia, że jeżeli producent rolny ma grunty położone w różnych gminach, ma prawo składać odrębne wnioski do każdego z organów w danej gminie, w której położone są grunty rolne, których jest posiadaczem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 240/09). Uwzględniając powyższe okoliczności, sąd - na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - orzekł o oddaleniu skargi, jako nieuzasadnionej.