I SA/Wa 1123/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie WSA Dorota Apostolidis WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant referent stażysta Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2012 r. sprawy ze skargi M. S. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku sądowego oddala skargę. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 615/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie , po rozpoznaniu skargi M. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję wydaną przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] i orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. W dniu 22 maja 2012 r. M. S. złożyła skargę, w której zarzuciła Miejskiemu Konserwatorowi w [...] pozostawanie w bezczynności po wyroku Sądu. W skardze wniosła o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości za jego bezczynność po wyroku oraz przewlekłe prowadzenie postępowania ewentualnie wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stosownego orzeczenia zastępującego akt organu administracji publicznej . Ponadto podała, że w dniu 19 kwietnia 2012 r. wezwała organ do wykonania wyroku Sądu. W odpowiedzi na skargę Miejski Konserwator Zabytków w [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Sąd uchylił decyzje organów obu instancji. W dniu [...] kwietnia 2012 r. została wydana decyzja nr [...], która stanowi konsekwencję wydania wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 r. Dopiero ewentualna kontrola przeprowadzona w postępowaniu administracyjnym wykaże zasadność wskazanych przez skarżącą zarzutów odnoszących się do samej treści decyzji nr [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przede wszystkim Sąd uznał, iż ze złożonych przez skarżąca pism wynika, iż wnosi on skargę o ukaranie Miejskiego Konserwatora Zabytków działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z powodu bezczynności tego organu po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygnaturze I SA/Wa 615/11. Wynika to z pisma z dnia 19 kwietnia 2012 r. W tym piśmie skarżąca wprost przywołuje treść art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 dalej ppsa ), który przewiduje skargę o wymierzenie grzywny w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym akt organu administracji. Również skarga wprost stanowi o grzywnie i wymienia organ, któremu ma być wymierzona grzywna. Zgodnie z art. 154 § 1 ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Skarżąca przed złożeniem skargi na niewykonanie wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 r., zwróciła się do Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] o wykonanie tego wyroku, spełniając warunek formalny dopuszczalności skargi. Z tego względu jej skarga podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. Wyjaśnić należy, że istotą skargi wszczynającej postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku sądu jest żądanie zastosowania przez sąd określonych środków mających na celu ukaranie organu za niewykonanie wyroku sądu oraz jego dyscyplinowanie. Zastosowanie grzywny może mieć zatem miejsce, gdy po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności bądź wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność, organ administracji pozostaje w bezczynności z przyczyn zależnych od tego organu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 1899/08, niepublikowany). W rozpoznawanej sprawie skarżąca domaga się ukarania organu I instancji , który jej zdaniem, nie załatwił sprawy wbrew wyrokowi Sądu. Należy jednak zauważyć, że po wydaniu wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 r., Miejski Konserwator Zabytków w [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nie ma przy tym znaczenie , ze w dacie wyrokowania przez sąd decyzja nr [...] została uchylona przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Powyższe powoduje, że nie można postawić organowi zarzutu bezczynności po wydaniu wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 r. W kontekście zarzutów zawartych w pismach procesowych skarżącej dodatkowo wyjaśnić należy, że przedmiotem kontroli Sądu w sprawie wywołanej skargą wniesioną w oparciu o art. 154 P.p.s.a., nie może być kontrola zgodności z prawem decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] , ani też ewentualnie decyzja wydana po uchyleniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2012 r. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie (a więc sprawie dyscyplinującej organ) nie jest żaden akt w rozumieniu art. 3 § 2 P.p.s.a. Niezastosowanie się do ochrony prawnej zawartej w wyroku może być tylko podstawą uchylenia bądź stwierdzenia nieważności aktów organów administracji publicznej w odrębnych sprawach sądowoadministracyjnych, nie może natomiast skutkować ukaraniem organu grzywną. Zatem wydanie nowego aktu przez organ, po wyroku uchylającym decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] oraz decyzję wydaną przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] ( nawet gdy treść nowego aktu pozostaje w sprzeczności ze wskazaniami wyrażonymi w wyroku sądu ) nie może być rozumiana jako niewykonanie wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 r. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalono nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.