V SA/Wa 1740/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. sprawy ze skargi G. P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Wyrokiem z 17 stycznia 2012r. sygn. akt: V SA/Wa 2440/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych ( dalej: [...]). Wyrok został wydany w sprawie ze skargi Gminy P. na informację [...] z [...] marca 2011r. nr [...]. W ramach ponownie przeprowadzonego postępowania [...] skierowało do skarżącej Gminy pismo z [...] kwietnia 2012r., w którym poinformowano, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został ponownie poddany ocenie formalnej. Z treści pisma wynika, że skarżący został wezwany do złożenia oświadczenia, że na terenie pływalni miejskiej w P. nie jest prowadzona żadna działalność komercyjna, ani przez wnioskodawcę, ani przez inne podmioty np. które wynajmują powierzchnię pod działalność gospodarczą. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca w złożonym proteście wskazała, iż interpretacja działalności komercyjnej przyjęta przez organ jest niezgodna z brzmieniem wyroku NSA z 27 września 2011r. (II GSK 1734/11) oraz wyroku WSA w Warszawie z 17 stycznia 2012r. (V SA/Wa 2440/11). W opinii wnoszącego protest brzmienie ww. wyroków jednoznacznie potwierdza, że działalność komercyjna w budynku pływalni nie jest prowadzona. Zaś żądanie wydania przez skarżącego oświadczenia w tym przedmiocie stanowi, zdaniem autora protestu próbę podważenia wyroku przez organ. Pismem z [...] lipca 2012r. [...] poinformowała skarżącego, że protest został oddalony. W treści tego pisma organ poinformował wnioskodawcę, że nie złożył stosownego oświadczenia w ramach uzupełnienia wniosku, a zatem nie zostało spełnione kryterium formalne nr 2. W skardze na powyższe pismo, wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie Gmina P. domaga się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nakazanie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...]. Pełnomocnik skarżącego zarzucił zaskarżonej informacji naruszenie art. 30 b ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst. jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 212) oraz Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, stanowiący Załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2009r., a także Kryterium wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 stanowiących załącznik do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 z [...] września 2010r. Ponadto autor skargi wskazał, że wniosek o dofinansowanie został złożony we właściwym terminie i nie wymagał uzupełnienia poprzez złożenie oświadczenia żądanego w piśmie z [...] maja 2012r. Jego zdaniem byłoby to naruszenie oceny prawnej przedstawionej w wyrokach zarówno NSA, jak i WSA, z których jednoznacznie wynika, że działalność komercyjna w budynku pływalni nie jest prowadzona. Wnoszący skargę wskazał również, że organ próbuje wymusić na Gminie w sposób "przewrotny" złożenie stosownego oświadczenia pomimo, że kwestia ta jest dokładnie wyjaśniona. Zatem, jak podał pełnomocnik skarżącego [...] nie zastosowała się do treści ww. wyroków sadów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga została uznana za niezasadną. Dla postępowania w sprawie niniejszej decydujące znaczenie mają poglądy wyrażone przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 17 stycznia 2012r. wydanego w sprawie o sygn. V SA/Wa 2440/11 oraz poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2011r. wydanego w sprawie o sygn. II GSK 1734/11. Rozważania Sądu poczynione w ww. sprawach są istotne ze względu na treść przepisów art. 170 i 153 ppsa. Pierwszy z nich stanowi, że prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Drugi z nich z stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Z uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie V SA/Wa 2440/11 wynika, iż tutejszy Sąd przedstawił w sposób jasny i precyzyjny swoje stanowisko odnośnie wad, jakimi było dotknięte rozstrzygnięcie organu z [...] marca 2011r. Sąd wskazał, że zawarte przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji umowy najmu z różnymi podmiotami, nie mogą przesądzić o uznaniu, że jest prowadzona działalność komercyjna. Jak wskazał Sąd wynajmowanie niektórych pomieszczeń służy pomniejszeniu wydatków z budżetu gminy na realizację ważnych zadań użyteczności publicznej i nie zmienia zasadniczego charakteru przeznaczenia budynku. Sąd przytacza również definicję działalności komercyjnej, wskazując przy tym, że gmina realizuje zadania własne, finansowane z własnego budżetu i w ramach tych działań nie jest podmiotem gospodarczym nastawionym na osiągnięcie zysku. Sąd jest zatem zobowiązany ponownie odnieść się do prawidłowości dokonanej przez organ oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 -2013 (RPO WM) , Priorytet IV ,,Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka’’, Działanie 4.3. ,,Ochrona powietrza energetyka’’ pod tytułem ,, [...]’’. Dokonując kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem Sąd działa o oparciu o art. 30 c – 30e ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mając jednakże na względzie , że dla postępowania w sprawie niniejszej, ze względu na treść ww. przepisów art. 170 i 153 ppsa, w którym Sąd doprecyzował wskazania dla organu co dalszego postępowania w sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd przede wszystkim podkreśla, iż wbrew interpretacji przedstawionej w skardze, wytyczne zawarte w uzasadnieniach poprzednich wyroków zawierały zobowiązania organu jedynie do rozważenia zasadności oceny umów najmu zawartych pomiędzy Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji a różnymi podmiotami np. prowadzącymi gabinet kosmetyczny, solarium. W żadnej mierze nie zobowiązywały organu do bezwarunkowego przyjęcia stanowiska, że działalność komercyjna w podległej Gminie pływalni nie jest prowadzona. Decyzja organu miała zapaść po przeanalizowaniu tych kwestii, co też w sprawie uczyniono. [...] uznała, że zasadnym jest odebranie od Gminy P. - w ramach uzupełnienia wniosku o dofinansowanie - stosownego oświadczenia, że na terenie pływalni miejskiej w P. nie jest prowadzona działalność komercyjna. Skarżący takiego oświadczenia nie złożył, a tym samym nie zostało spełnione kryterium formalne nr 2 "Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie", zatem słusznie organ uznał, że podstawą odrzucenia projektu było niezłożenie w terminie uzupełnienia do wniosku. Oceniając zatem postępowanie organu jako prawidłowe i zgodne z wiążącymi go wskazaniami Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego co do "przewrotnego" wymuszenia na skarżącej Gminie złożenia ww. oświadczenia. Odnosząc się do zarzutu skargi, iż został naruszony art. 30b ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. Organ zdaniem Sądu wypełnił dyspozycję tego przepisu, a zarzut pełnomocnika skarżącego uznać należy za niezasadny. Gmina złożyła protest od informacji [...] z [...] maja 2012r. organ ten środek odwoławczy rozpoznał wydając informację w dniu [...] lipca 2012r., w której skarżący został właściwie pouczony, wskazano mu termin do złożenia odwołania i sposób jego wniesienia. Sąd zauważa, że wobec nie spełnienia przez Gminę kryterium nr 2 "Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie", czyli nie uzupełnienia braków złożonego wniosku, organ był zobowiązany do odrzucenia wniosku na etapie formalnym, a protest jako niezasadny został oddalony. Organ prowadząc ponownie postępowanie wypełnił obowiązek odniesienia się do wymagań stawianych w treści uzasadnienia wyroku pierwszej i drugiej instancji, czemu dał wyraz w treści zaskarżonego pisma. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę oddalił.