II SA/Wa 2143/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Ewa Grochowska – Jung, Eugeniusz Wasilewski, , , Protokolant Joanna Głowala, starszy sekretarz sądowy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2013 r. sprawy ze skargi S. G. na rozkaz personalny Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości premii - oddala skargę - Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej jako Szef CBA) decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję personalną z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] ustalającą S. G. – [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w W. w okresie od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego tj. kwotę [...]. W uzasadnieniu powyższej decyzji Szef CBA podniósł, iż decyzją personalną z dnia [...] czerwca 2012 r., działając na podstawie art. 89 ust. 4-4d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 621) ustalił S. G., w okresie od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego. Decyzji tej, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. pełnomocnik funcjonariusza zwrócił się do Szefa CBA o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją personalną. Wnosząc o uchylenie decyzji strona podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o CBA, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i obniżenie skarżącemu w okresie od [...] lipca 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. wysokości premii z 25% uposażenia zasadniczego (kwota [...] zł) do 1% uposażenia zasadniczego (kwota [...] zł) z uwagi na przebywanie na długotrwałym zwolnieniu lekarskim; 2) art. 102 tej ustawy, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy przepis gwarantuje funkcjonariuszowi zachowanie prawa do uposażenia w pełnej wysokości w okresie, w jakim nie pełni on obowiązków służbowych w związku z zaistnieniem okoliczności w nim wymienionych; 3) art. 108 § k.p.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dowolne przyjęcie, że ważny interes społeczny, przejawiający się potrzebą wywołania skutku prawnego określonego w niniejszej decyzji z początkiem nowego okresu premiowego, uzasadnia opatrzenie decyzji rygorem natychmiastowej wykonalności. Szef CBA nie dopatrzył się zasadności zarzutów wniosku odwoławczego i rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2012 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W motywach rozstrzygnięcia organ przywołał treść art. 89 ust. 4 – 4c ustawy o CBA oraz wskazał, iż konstrukcja premii określona w art. 89 ust. 4 powołanej pozostawia Szefowi CBA prawo do kreowania wysokości przyznanej premii, w granicach od 1% do 30% uposażenia zasadniczego. Celem tego rozwiązania jest umożliwienie kształtowania elastycznej polityki kadrowej przez organ odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie służby specjalnej jaką jest CBA. Taki charakter premii sprawia, że funkcjonariusz nie może skutecznie kwestionować wysokości przyznanej premii, o ile jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. W analizowanym przypadku ustalenie premii na okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. nastąpiło na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 4a ustawy o CBA. Dyrektor Delegatury CBA w W. przedstawił przesłanki określone w art. 89 ust. 4d tej ustawy, które uzasadniały według niego ustalenie funkcjonariuszowi premii w wysokości 1% uposażenia zasadniczego. Wskazał, iż S. G. od dnia [...] grudnia 2011 r. pozostaje na długotrwałym zwolnieniu lekarskim, zaś realizowane przez niego czynności zostały powierzone do dalszego prowadzenia innym funkcjonariuszom Wydziału [...] Delegatury CBA w W. W opinii Dyrektora długotrwała absencja chorobowa funkcjonariusza skutkowała brakiem efektów jego pracy. Szef CBA nie podzielił twierdzenia pełnomocnika strony, iż całokształt "oceny" powinien składać się z oceny stopnia trudności, złożoności i sposobu realizacji zadań wykonywanych przez funkcjonariusza znajdując jednocześnie odzwierciedlenie w opinii służbowej. W przekonaniu organu ostatnia opinia służbowa jest tylko jednym z elementów ocennych enumeratywnie wymienionych w art. 89 ust. 4d pkt 1 - 4 ustawy o CBA, zaś jej brak w przypadku S. G. nie przesądza o możliwości przyznania premii na nowy okres premiowy tj. od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. w innej niż dotychczas otrzymywanej wysokości (wyższej lub niższej). Organ podkreślił, iż przyjmując S. G. do służby w dniu [...] marca 2011 r. zwolnił go z odbywania służby przygotowawczej i mianował funkcjonariuszem w służbie stałej. Z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie opiniowania służbowego funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzoru formularza opinii służbowej (Dz. U. nr 229, poz. 1672), a w szczególności z § 3 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 6 tegoż rozporządzenia wynika, że opiniowania służbowego funkcjonariusza zwolnionego z odbywania służby dokonuje się po upływie 12 miesięcy służby stałej, jednakże termin opiniowania może ulec przesunięciu o okres choroby. Fakt przyjęcia S. G. do służby w dniu [...] marca 2011 r. oraz jego przebywanie od dnia [...] grudnia 2011 r. do chwili wydawania decyzji na długotrwałym zwolnieniu lekarskim powoduje, że przełożony funkcjonariusza, nie ma faktycznej możliwości jego służbowego zaopiniowania. Szef CBA wskazał, iż nie neguje dobrego przygotowania merytorycznego oraz praktycznego funkcjonariusza do realizacji ustawowych zadań CBA. Na podstawie akt osobowych ustalono, iż S. G. legitymuje się wykształceniem wyższym magisterskim z zakresu wychowania fizycznego oraz przed przyjęciem do służby posiadał ponad 13-to letnie doświadczenie zawodowe jako funkcjonariusz Straży Granicznej. Jednak nie może być akceptowana sytuacja, że funkcjonariusz za całkowity brak efektów pracy otrzymywał premię na niezmienionym poziomie, której wysokość wynosiła 25% uposażenia zasadniczego. Organ wskazał, iż przepis art. 102 ustawy o CBA ma charakter gwarancyjny, co oznacza, że w przypadku przebywania na zwolnieniu lekarskim funkcjonariusz otrzyma za okres choroby uposażenie przysługujące na ostatnio zajmowanym stanowisku. Jednakże wysokość uposażenia otrzymywanego w trakcie przebywania przez funkcjonariusza na zwolnieniu lekarskim może ulec zmianie z chwilą zaistnienia zdarzenia mającego wpływ na wysokość uposażenia. Skoro premia przyznawana jest na każde półrocze roku kalendarzowego, to w aktualnym stanie prawnym nie ma podstaw do przyjęcia, ze uposażenie funkcjonariusza CBA w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim nie może zostać zmienione, a zatem zmiana wysokości uposażenia może następować wraz ze zmianą wysokości premii w każdym sześciomiesięcznym okresie premiowym. Uwzględniając wszystkie kryteria mające wpływ na wysokość premii w nowym okresie premiowym organ uznał, iż ustalona wysokość premii na poziomie 1 % uposażenia zasadniczego, jest adekwatna do posiadanych przez funkcjonariusza kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, zaangażowania oraz stopnia złożoności i sposobu realizacji powierzonych obowiązków służbowych. W ocenie organu decyzja personalna z dnia [...] czerwca 2012 r. spełnia wymagania określone w art. 108 § 1 k.p.a., gdyż w jej motywach przytoczono okoliczności i przesłanki, które uzasadniają przedłożenie interesu społecznego nad indywidualnym interesem strony. Nadanie zaskarżonej decyzji personalnej rygoru natychmiastowej wykonalności spowodowane ochroną interesu służby, z uwagi na wywarcie skutku prawnego w niej określonego od dnia [...] lipca 2012 r., mieści się w pojęciu – inny interes społeczny. Dlatego też Szef CBA nie znalazł podstaw do uchylenia nadanego zaskarżonej decyzji personalnej rygoru natychmiastowej wykonalności. Organ stwierdził także, iż nie przekroczył swobody wynikającej z uznania administracyjnego, a tym samym decyzja nie nosi cech dowolności. Decyzja Szefa CBA z dnia [...] września 2012 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez pełnomocnika S. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Strona skarżąca podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 89 ust. 4 w zw. art. 102 ustawy o CBA, poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów i obniżenie skarżącemu w okresie od [...] lipca 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. wysokości premii z 25% do 1% uposażenia zasadniczego, z uwagi na jego przebywanie na długotrwałym zwolnieniu lekarskim, w sytuacji gdy skarżący nie pełnił obowiązków służbowych z powodu choroby udokumentowanej zaświadczeniem lekarskim, 2) art. 127 § 3 w zw. 108 § 1 k.p.a., poprzez uznanie, że ważny interes społeczny, przejawiający się potrzebą wywołania skutku prawnego określonego w niniejszej decyzji z początkiem nowego okresu premiowego, uzasadnia opatrzenie decyzji rygorem natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony podniósł, iż pozostawanie funkcjonariusza na zwolnieniu lekarskim nie stanowi podstawy materialno-prawnej do obniżenia wysokości premii w trybie art. 89 ust. 4-4d ustawy o CBA. Powyższa wykładnia znajduje bowiem oparcie w brzmieniu przepisu art. 102 tej ustawy. Powołany przepis gwarantuje funkcjonariuszowi m.in. w okresie choroby tę samą wysokość uposażenia i innych należności pieniężnych, w tym premii. Z tego też powodu w sytuacji gdy ustawodawca uregulował status funkcjonariusza w okresie choroby brak jest podstaw do obniżenia premii w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim. Poza sporem bowiem pozostaje, że w okresie choroby brak jest efektów wykonywanej pracy. Takie samo stanowisko na gruncie art. 121 ust. 2 ustawy o Policji wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. II SA/Wa 267/12. W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi organ stwierdził, iż premia o której mowa w art. 89 ust. 4-4g ustawy o CBA, nie ma stricte charakteru stałego i jako taka po upływie na jaki została ustalona, nie podlega ochronie przewidzianej w art. 102 tej ustawy, w odróżnieniu od "policyjnych" dodatków o charakterze stałym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, iż materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji był przepis art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 621), z którego treści wynika, że funkcjonariusz CBA oprócz wynagrodzenia zasadniczego otrzymuje premię, której wysokość kształtuje się do 30% uposażenia zasadniczego, jednak nie mniej niż 1%. Szczegółowe warunki przyznania premii dla funkcjonariuszy CBA zostały uregulowane ust. 4a-4f powołanego artykułu, i tak: Ust. 4a. Szef CBA ustala wysokość premii funkcjonariusza na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej CBA, w której funkcjonariusz pełni służbę, a zastępcom Szefa CBA oraz kierownikom jednostek organizacyjnych CBA i ich zastępcom, bezpośrednio. Ust. 4b. Szef CBA ustala wysokość premii, na okres 6 miesięcy, w terminach: 1) od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca danego roku; 2) od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia danego roku. Ust. 4c. Szef CBA ustala wysokość premii w drodze decyzji. Wydanie decyzji nie jest wymagane w sytuacji, gdy wysokość premii nie ulega zmianie. Ust. 4d. Wysokość premii jest uzależniona od: 1) stopnia trudności, złożoności i sposobu realizacji zadań wykonywanych przez funkcjonariusza; 2) kwalifikacji zawodowych funkcjonariusza; 3) efektów pracy funkcjonariusza; 4) opinii służbowej poprzedzającej ustalenie wysokości premii. Ust. 4e. Szef CBA, w uzasadnionych przypadkach, a w szczególności w przypadku: 1) popełnienia przez funkcjonariusza przestępstwa, przestępstwa skarbowego lub przewinienia dyscyplinarnego, 2) niewywiązywania się przez funkcjonariusza z realizacji zadań służbowych, 3) znacznego obniżenia efektywności pracy funkcjonariusza - może obniżyć wysokość premii przed upływem sześciomiesięcznego okresu, na który została ustalona. Ust. 4f. Szef CBA może ustalić wyższą wysokość premii, przed upływem sześciomiesięcznego okresu, na który została ustalona, jeżeli jest to uzasadnione charakterem i efektami bieżąco realizowanych zadań lub wykonywaniem przez funkcjonariusza czynności wykraczających poza zakres jego obowiązków służbowych. Zgodnie z art. 102 powołanej ustawy, w przypadku choroby, urlopu, zwolnienia od zajęć służbowych oraz w okresie pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariusz otrzymuje uposażenie i inne należności pieniężne przysługujące na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych lub na ich wysokość. W świetle wskazanych wyżej przepisów, premia przyznawana funkcjonariuszowi CBA ma charakter obligatoryjnego dodatku do uposażenia, którego wysokość jest uzależniona od przesłanek wymienionych w art. 89 ust. 4d ustawy. W orzecznictwie przyjmuje się, iż nie ma ona charakteru premii znanej przepisom prawa pracy, wedle których premia jest swego rodzaju dodatkiem do wynagrodzenia przyznawanym za wykonaną pracę i efekty jakie ona przyniosła dla pracodawcy (przykładowo wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 597/10 – publik. LEX nr 755362). Konstrukcja premii z art. 89 ust. 4 ustawy o CBA wskazuje, iż ustawodawca pozostawił Szefowi CBA prawo do kreowania wysokości przyznanej premii, w granicach od 1% do 30% uposażenia zasadniczego. Celem takiego rozwiązania jest umożliwienie kształtowania elastycznej polityki kadrowej przez organ odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie służby specjalnej jaką jest CBA, ale prawo do niej jest ograniczone. Szef CBA ustalając wysokość premii dla funkcjonariusza ma bowiem obowiązek kierować się przesłankami określonymi ust. 4d ww. art. ustawy. Decyzja administracyjna ustalająca wysokość premii powinna zatem odnosić się do tych przesłanek, z podaniem, jakie elementy organ wziął pod uwagę przyznając funkcjonariuszowi premię w danej wysokości. Inaczej mówiąc, decyzja ta powinna odpowiadać warunkom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Należy przede wszystkim zaznaczyć, iż przedmiotowa premia jest obligatoryjnym składnikiem uposażenia należnego funkcjonariuszowi i ta cecha sprawia, iż jest to stały składnik uposażenia, ale tylko w znaczeniu przysługującego świadczenia. Wskazuje na to art. 89 ust. 3 powołanej ustawy stanowiąc, iż uposażenie składa się z uposażenia i premii (...) oraz kształtowanie jej wysokości w przedziale określonym przepisem art. 89 ust. 4. Nie oznacza to jednak, iż określenie funkcjonariuszowi wysokość premii, przyznawanej w kolejnych po sobie następujących 6 miesięcznych okresach, jest wolne od oceny złożoności wykonywanych przez funkcjonariusza zadań służbowych i efektywności jego pracy. Skoro wysokość premii nie została przez ustawodawcę powiązana w sposób sztywny z wykonywaniem zadań na określonym stanowisku, to ma ona spełniać rolę motywacyjną, polegającą na ocenie kwalifikacji funkcjonariusza, jego postrzegania przez przełożonych oraz dokonań zawodowych w danym przedziale czasowym. Stąd też wysokość premii jest zmienna w czasie, co do zasady ustalana na okresy 6 miesięczne, z wyjątkami przewidzianymi ust. 4e-f, i ten element nie ma charakteru stałości. Nie budzi w sprawie wątpliwości, iż skarżący został przyjęty do służby w CBA w dniu [...] marca 2011 r. i od dnia [...] grudnia 2011 r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji przebywa na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby. Z powodu absencji chorobowej nie mógł zostać zaopiniowany przez swego przełożonego. W okresie poprzedzającym ustalenie skarżącemu zaskarżoną decyzją wysokości premii, tj. od [...] stycznia do [...] czerwca 2012 r. nie wykonywał jakikolwiek zadań służbowych. Zatem z 4 przesłanek (art. 89 ust. 4 d ustawy) branych pod uwagę przy ustalaniu wysokości premii, tylko jedna ma charakter stały – kwalifikacje zawodowe funkcjonariusza, pozostałe są ściśle powiązane w efektami pracy, których w przypadku skarżącego nie było w branym pod uwagę 6 miesięcznym okresie. W tych okolicznościach sprawy nie można skutecznie czynić Szefowi CBA zarzutu, iż bezzasadnie, arbitralnie, bez uzasadnionych przyczyn obniżył skarżącemu okresowo wysokość premii z 25 % do 1 % uposażenia zasadniczego. Wymaga podkreślenia, iż długotrwały bark jakichkolwiek wyników pracy funkcjonariusza, dezorganizujący normalny tok funkcjonowania komórki organizacyjnej (zastępstwa, powierzenie zadań innym funkcjonariuszom), w której strukturach umieszczony został skarżący, nie przemawia za premiowaniem takiej osoby. Działanie przeciwne organu, który jest obowiązany prowadzić racjonalną politykę kadrową i finansową, byłoby w opozycji do przesłanek określonych w art. 89 ust. 4d ustawy o CBA. Ponieważ ustawodawca w art. 89 ust. 4b powołanej pragmatyki zawodowej określił, w sposób niepodlegający modyfikacji (za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w ust. 4 lit. e i f), okres na jaki przyznawana jest premia funkcjonariuszowi CBA, uzasadnione stało się nadanie decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. rygoru natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., w celu wywarcia skutku prawnego zgodnego z wolą ustawodawcy. To z kolei wyczerpuje przesłankę "innego interesu społecznego" utożsamianego z interesem służby, określoną w powołanym przepisie procesowym. Za niezasadny należy także uznać zarzut skargi, dotyczący naruszenia przepisu art. 102 ustawy o CBA. Powołany przepis gwarantuje funkcjonariuszowi CBA, m.in. w przypadku choroby, otrzymywanie uposażenie i innych należności pieniężnych przysługujących na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, jednakże, co należy podkreślić, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych lub na ich wysokość. Jak już wcześniej wskazano, premia z art. 89 ust. 4 ustawy pragmatycznej ma charakter stały jedynie, co do otrzymywania świadczenia, nie zaś co do wysokości premii, jako czynnika zmiennego. Zawarte w przepisie powołanego art. 102 stwierdzenie: "z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian" oznacza nie tylko zmiany na korzyść, kiedy to zmieniają się przepisy płacowe powodujące wzrost uposażenia, ale także na niekorzyść funkcjonariusza, kiedy to następuje zmiana okoliczności uzasadniających obniżenie niektórych dodatkowych składników uposażenia. Tą okolicznością jest właśnie zakończenie okresu, na który zostało przyznane świadczenie i konieczność dokonania ponownej oceny w ramach obowiązującego prawa. W realiach niniejszej sprawy należy dostrzec, iż skarżącemu w czasie przebywania na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby w okresie od [...] stycznia do [...] czerwca 2012 r. przyznano premię w wysokości 25 % uposażenia zasadniczego, kiedy to poddano ocenie okres służby z II połowy 2011 r. Zatem do czasu kolejnego okresu oceny premiowej skarżący otrzymywał uposażenie jak w czasie pełnienia służby do [...] grudnia 2011 r. Dopiero kolejny okres oceny premiowej, wynikający z konkretnych przepisów ustawowych, a nie z woli organu, wywołał okoliczność uzasadniającą obniżenie premii. Słusznie także Szef CBA w odpowiedzi na skargę zwraca uwagę na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wskazujące na odmienne uregulowania statusu funkcjonariuszy poszczególnych służb mundurowych. Z tego też powodu nie jest zasadne powoływanie się przez stronę skarżącą na podobne do art. 102 ww. ustawy uregulowania zawarte w ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. nr 287, poz. 1678 ze zm.) - art. 121 ust. 1 i wyroki sądów administracyjnych kwestionujące decyzje dotyczące cofania funkcjonariuszom Policji dodatku służbowego z powodu ich absencji chorobowej. W świetle bowiem postanowień art. 104 ust. 3 ustawy o Policji, na stanowiskach innych niż wymienione w ust. 2 (na stanowisku kierowniczym lub samodzielnym) policjant za należyte wykonywanie obowiązków służbowych może otrzymywać dodatek służbowy. Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. nr 152, poz. 1732 ze zm.), dodatek służbowy przyznaje się policjantowi w stawkach kwotowych na czas nieokreślony. Z powołanych regulacji prawnych dotyczących policjantów wynika jednoznacznie, iż dodatek służbowy przyznawany funkcjonariuszom Policji jest świadczeniem odmiennym od premii przysługującej funkcjonariuszom CBA. Przede wszystkim jest dodatkiem stałym do uposażenia przyznawanym bezterminowo. Przedmiotowa zaś premia jest zmienna okresowo, albowiem z mocy ustawy organ CBA jest obowiązany co 6 miesięcy badać przesłanki warunkujące wysokość jej przyznania. Zatem nie można stawiać znaku równość względem przedstawionych powyżej dwóch różnych instytucjonalnie rozwiązań płacowych. Z podanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.