I SAB/Kr 11/12

|Sygn. akt I SAB/Kr 11/12 | P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 lutego 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r., sprawy ze skargi Kompanii W. S.A. w K., na bezczynność Burmistrza B., w przedmiocie zwrotu nadpłaty wraz z oprocentowaniem w podatku od nieruchomości za 1996 r., postanawia: - o d r z u c i ć s k a r g ę - Strona skarżąca K.W. S.A. złożyła skargę na bezczynność B. B. w przedmiocie zwrotu nadpłaty wraz z przysługującym oprocentowaniem. Jak wynika z uzasadnienia skargi przedmiotowa nadpłata wynika z ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 7 grudnia 2011r. nr (...). W uzasadnieniu skargi strona skarżąca opisała okoliczności związane z istniejąca bezczynnością organu, wskazała także, iż wyczerpano tryb związany z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem strony skarżącej, skoro Burmistrz B.pozostaje w bezczynności z dokonaniem czynności polegającej na zwrocie należnej nadpłaty wraz z oprocentowaniem to zachodzą przesłanki do zobowiązania go do dokonania wymaganego zwrotu. |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. | | | |Skarga została złożona w warunkach przesłanki odrzucenia z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu | |przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "P.p.s.a." | | | |Skarga Spółki została złożona na bezczynność organu podatkowego w sprawie zwrotu nadpłaty wraz z oprocentowaniem w podatku od | |nieruchomości. | | | |Zgodnie z treścią art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w | |sprawach skarg na: | |1) decyzje administracyjne; | |2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia | |rozstrzygające sprawę co do istoty; | |3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; | |4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z| |przepisów prawa; | |5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; | |6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu | |administracji publicznej; | |7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; | |8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. | | | |Przytoczony przepis określa zakres kognicji sądu administracyjnego. | | | |Skargę w rozpoznanej sprawie skargę należało uznać za skargę wniesioną w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. to jest | |skargę na bezczynność organu administracji publicznej. Zgodnie z treścią tego przepisu przedmiotem skargi może być bezczynność organu w| |zakresie decyzji i postanowień wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 3 P.p.s.a. a także innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności | |z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa – art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. | |W rozpoznanej sprawie żądane przez stronę skarżącą zachowanie organu nie polegało na wydaniu decyzji lub postanowienia i z tego względu| |wniesioną skargę Sąd potraktował jako skargę na bezczynność w zakresie wydania innego aktu niż akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1 -3 | |lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. | |Zdaniem składu orzekającego przez inne akty lub czynności, o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. należy rozumieć akty i | |czynności z zakresu administracji publicznej na mocy, których organ podejmuje na podstawie przepisów prawa władcze rozstrzygnięcie w | |sprawie administracyjnej. | |Do tego rodzaju aktów i czynności nie zalicza się czynność materialnotechniczna polegająca na wypłacie orzeczonej nadpłaty. | |Akty i czynności o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., są to władcze działania organu administracji publicznej, których| |przedmiotem jest rozstrzygnięcie w zakresie wynikających z przepisu prawa uprawnień lub obowiązków przysługujących lub ciążących na | |adresacie aktu lub czynności. Przedmiotowe przejawy działania organu administracji publicznej w swej istocie zbliżone są do decyzji i | |postanowień wydawanych przez organy administracji, jednakże z różnych względów prawodawca nie nadał im formy decyzji lub postanowień. | |Działania te są podejmowane w wyniku postępowania jurysdykcyjnego. Cechują się one tym, że organ wydaje określone rozstrzygnięcie po | |stwierdzeniu, że wystąpiły przesłanki faktyczne do podjęcia rozstrzygnięcia. W tym zakresie organ ma prawo prowadzić postępowanie | |wyjaśniające i zbierać w jego toku dowody, które podlegają swobodnej ocenie. | |Działanie organu polegające na podjęciu czynności w celu wykonania decyzji organu drugiej instancji nie ma cech form działania | |administracji, wymienionych w przepisach art. 3 § 2 pkt 1- 4 i z tego względu zaniechanie organu w tym zakresie na podstawie przepisu | |art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. a contrario nie podlegało zaskarżeniu do sądu. | |Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 grudnia 1997 r. sygn. akt. II SA 1060/97, Pr Gosp.1998, nr 7 s. 37 stwierdził, że| |zwrot nienależnej opłaty za zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Poglądy wyrażone w| |tym postanowieniu zachowują aktualności na gruncie obecnie obowiązujących przepisów powołanej ustawy P.p.s.a. | | | |W rozpoznanej sprawie należało stwierdzić, że organ pierwszej instancji ma obowiązek wykonania decyzji organu drugiej instancji. W tym | |zakresie organ pierwszej instancji ma obowiązek wykonać decyzję organu drugiej instancji bez prowadzenia dodatkowego postępowania | |wyjaśniającego tak jak to miejsce w przypadku wydania aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 -4 P.p.s.a., w celu | |stwierdzenia czy w sprawie wystąpiły przesłanki faktyczne do wykonania decyzji. Organ nie ma możliwości wyboru innego zachowania niż | |wykonanie decyzji. Z tych względów wykonanie decyzji przez organ pierwszej instancji nie może być uznane za władcze działanie organu | |administracji mające na celu rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. | | | |Tym bardziej zdumiewa Sąd orzekający w niniejszej sprawie postawa organu pierwszej instancji, który nie wykonuje ostatecznej decyzji. | |Takie zachowanie jest naganne i nie usprawiedliwia go – jak chce pełnomocnik Burmistrza B. – wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji| |Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 7 grudnia 2011r. nr (...). Taki wniosek po pierwsze jest w realiach niniejszej sprawy | |oczywiście bezzasadny, po wtóre jego złożenie nie zwalnia organu od wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji z dnia 7 | |grudnia 2011r. nr (...). | | | |Sąd rozumie swoistą bezradność strony skarżącej i szukanie prawnych możliwości dochodzenia należności wynikających z przywołanej | |decyzji, w szczególności, że nie może tego dochodzić w trybie egzekucji administracyjnej. Racjonalny ustawodawca nie przewidział bowiem| |możliwości egzekucji należności od organu w trybie tej egzekucji, uznając, iż organy z poszanowaniem prawa wykonują obowiązki | |wynikające z ostatecznych decyzji. | | | |Przyjęcie, że w rozpoznanej sprawie brak jest kognicji sądu administracyjnego nie ogranicza stronie skarżącej określonego w art. 77 | |ust. 2 Konstytucji RP prawa do dochodzenia jej uprawnień na drodze sądowej. Przedmiotowa sprawa dotyczy uprawnienia o charakterze | |majątkowym polegającego na otrzymaniu przez stronę skarżącą zwrotu nienależnie zapłaconego podatku. Wskutek zaistniałego w niniejszej | |sprawie zaniechania ze strony organu, strona skarżąca doznała uszczerbku w swoim majątku, gdyż do jej majątku nie wpłynęła kwota, która| |zgodnie z przepisami prawa była należna stronie skarżącej. Zgodnie z art. 417 § 1 k.c. za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem | |działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu | |terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Z tego względu strona winna rozważyć możliwość skorzystania z | |uprawnienia przewidzianego w tym przepisie. | |Dodatkowo strona skarżąca ma możliwość zawiadomienia organu nadzoru o okolicznościach sprawy. | | | |Natomiast sama okoliczność, że zaniechane w rozpoznanej sprawie przez organ działanie miało charakter czynności materialnotechnicznej, | |nie mogła przesądzać o niedopuszczalności skargi na bezczynność. W piśmiennictwie wskazuje się na niektóre czynności | |materialnotechniczne, których niedokonanie przez organ uprawnia stronę do wniesienie skargi na bezczynność (por. T. Woś, H. | |Krysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Warszawa 2005, s. 61. W każdym wypadku | |dotyczy to jednak czynności władczych podejmowanych w wyniku rozpoznania sprawy indywidualnej, na podstawie przepisów prawa | |rozstrzygających w przedmiocie określonych praw i obowiązków. Jak już wykazano czynność organu, której dotyczyła skarga wniesiona w | |rozpoznanej sprawie nie miała charakteru władczego i nie wymagała prowadzenia postępowania wyjaśniającego – rozpoznania sprawy. | | | |Tej treści stanowisko prawne jest kontynuacją stanowiska prawnego przyjętego między innymi w sprawach: III SAB/Wa 24/05, III SAB/Wa | |36/05, II FSK 1542/05, I FSK 65/06, II FSK 1795/09. | | | |W świetle powyższych rozważań należało stwierdzić, że rozpoznana sprawa nie należała do właściwości sądu administracyjnego a wniesiona | |w sprawie skarga była niedopuszczalna. | |Mając powyższe na uwadze na podstawie art.58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji. | | |