I SA/Sz 1122/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. ze skargi S. S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu Nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, zawartej w informacji Zarządu Województwa z dnia 10 grudnia 2012 r. nr [...] 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej informacji Zarządu Województwa z dnia 10 grudnia 2012 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją informacji Zarządu Województwa z dnia 18 września 2012 r. nr [...], 2. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. S. Spółka z o.o. z siedzibą w K. (zwana dalej "Spółką") w dniu[...] r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie technologii systemu precyzyjnych toromierzy do badania i pomiaru infrastruktury kolejowej i tramwajowej", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi priorytetowej 1 "Gospodarka – Innowacje – Technologie", Działanie 1.1. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje", Poddziałanie 1.1.3. "Inwestycje MSP w nowe technologie". Złożenie tego wniosku nastąpiło w ramach konkursu nr [...] , ogłoszonego w dniu [...] r. przez Zarząd Województwa[...] , działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (Program dalej zwany "RPO W[...] "). Pismem z dnia [...] r. nr [...] Instytucja Zarządzająca RPO W[...] (Wydział Wdrażania RPO W[...] ) poinformowała wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie poddano ocenie merytoryczno-technicznej w zakresie kryteriów dopuszczających. W wyniku powyższego wniosek ten został oceniony negatywnie, gdyż nie spełniał wszystkich kryteriów dopuszczających i w związku z tym odrzucono go z procedury ubiegania się o dofinansowanie. Wskazane wyżej pismo zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO W [...] – A. M.. W dniu [...] r. wnioskodawca złożył protest do Wydziału Zarządzania RPO W[...] (WZ RPO W[...] ), w którym zakwestionował dokonaną przez organ ocenę projektu. W proteście wnioskodawca podniósł zarzuty dotyczące oceny ekonomiczno - finansowej odnośnie kryterium 2.2 "Efektywność ekonomiczna inwestycji" oraz oceny merytoryczno-technicznej odnoszącej się do kryteriów dopuszczających 3.1 "Spójność wewnętrzna projektu i dokumentacji aplikacyjnej" oraz 3.5 "Poprawność sposobu realizacji projektu". Pismem z dnia [...] r. nr [...] , oznaczonym jako rozstrzygnięcie, Zastępca Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO W [...] – R. M., poinformował wnioskodawcę, że postanowił protest odrzucić. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia na wstępie wskazano na tryb i zasady postępowania (w tym odwoławczego) w sprawie przyznania środków na dofinansowanie zgłoszonych przez uprawnione podmioty projektów, wynikające z ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej "u.z.p.p.r.", a następnie odniesiono się do kwestionowanych przez wnioskodawcę kryteriów dopuszczających przy ocenie merytoryczno-technicznej oraz liczby punktów przyznanych przez ekspertów przy kryterium w ramach oceny ekonomiczno-finansowej. Organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia stanowiska wnioskodawcy i podważenia stanowiska ekspertów, co do tego, że zgłoszony projekt jest niestacjonarny (bowiem siedziba wnioskodawcy jest położona poza województwem [...] , zaś jego działania obejmuje cały kraj) oraz że przedstawione wydatki są niezgodne z Wytycznymi dla Wnioskodawców. Wnioskodawca, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie pismo z dnia[...] r. zatytułowane "Skarga na rozstrzygnięcie "Urzędu" Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego", podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego oraz naruszenia zasad postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. w zw. z art. 60 pkt a oraz art. 69 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/06 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) Nr 1260/99 (Dz. Urz. WE Nr L 210/25 z dnia 31 lipca 2006 r.) przez nieuwzględnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu operacyjnego oraz poprzez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów; 2) art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. przez brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia; oraz z ostrożności procesowej: 3) art. 6 i art. 15 i art. 57 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. Nr 142, poz. 1590) przez wydanie skarżonego rozstrzygnięcia przez osobę nieuprawnioną na podstawie tej ustawy. W obszernym uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację na poparcie stawianych zarzutów. Wskazano przy tym, że w niniejszej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie nie zostało wydane przez osobę do tego upoważnioną, o czym świadczy brak upoważnienia załączonego do treści skarżonego rozstrzygnięcia. Nadmieniono przy tym, że Urząd Marszałkowski, w ramach którego działa Wydział Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym, jest jednostką pomocniczą dla Zarządu, zatem nie jest organem uprawnionym do wydawania wskazanych rozstrzygnięć. Zgodnie z normami kompetencyjnymi, wynikającymi z ustawy o samorządzie województwa, województwo posiada osobowość prawną, a podmiotami uprawnionymi do składania oświadczeń woli w jego imieniu są marszałek województwa wraz z członkiem zarządu województwa. Tymczasem z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wynika udzielenie upoważnienia dla Zastępcy Dyrektora Wydziału Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym. W związku z powyższym - zdaniem strony skarżącej - należy przyjąć, że rozstrzygnięcie organu nie zostało wydane przez osobę/organ posiadającą kompetencję do wydawania tego typu aktów. Pismem z dnia [...] r., Sąd wezwał Zarząd Województwa Z. do nadesłania lub przedstawienia na rozprawie w dniu [...] r. upoważnień dla A. M. z Wydziału Wdrażania RPO oraz R. M. z Wydziału Zarządzania RPO do podpisywania w imieniu Zarządu Województwa informacji o ocenie projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr[...] , ogłoszonego [ ...] . W odpowiedzi na skargę (wpływ do Sądu w dniu [...] r.) Zarząd Województwa Z. wniósł o oddalenie skargi, odnosząc się do zarzutów zgłoszonych przez skarżącą Spółkę i nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia. Pełnomocnik organu, do odpowiedzi załączył dokumenty, tj. dokumentację fotograficzną obrazującą przykłady niektórych planowanych wydatków w ramach projektu nr[...] , wyciąg z regulaminu Urzędu Marszałkowskiego wraz załącznikiem nr 2, odpis polecenia służbowego z dnia [...] r., odpis zakresu obowiązków Zastępcy Dyrektora Wydziału Ponadto, po zamknięciu rozprawy, pełnomocnik organu wraz z pismem z dnia [...] r., nadesłał do Sądu dokumenty mające wykazać upoważnienie dla A.M. do podpisywania informacji dotyczących oceny projektów, tj.: - odpis uchwały nr 218/12 Zarządu Województwa Z. z dnia 10 lutego 2013 r. w sprawie przyjęcia Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 (wersja 8.0) wraz z wyciągiem do niego; - wyciąg Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. z dnia 25 kwietnia 2007 r. ze zm.; - odpis uchwały nr 506/12 Zarządu Województwa Z. z dnia 20 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia przez Zarząd Województwa Z. propozycji zmian nr 10 o wersji 9.0 Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. na lata 2007-2013 oraz jednolitej wersji 10.0 Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. na lata 2007-2013 wraz z wyciągiem do niej. Wojewódzki sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli sądowej obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 P.p.s.a.". Sąd rozpoznając sprawę według kryterium legalności zaskarżonej decyzji, uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest informacja Zarządu Województwa Z. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013, Osi priorytetowej I "Gospodarka – Innowacje – Technologie", Działanie 1.1. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje", Poddziałanie 1.1.3. "Inwestycje MSP w nowe technologie" - a więc inna czynność, niemająca cech decyzji administracyjnej, czy postanowienia. Mając na uwadze przedmiot sprawy wskazać należy, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w ramach RPO W [...] regulują przepisy ww. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ("u.z.p.p.r."). Zgodnie z przepisem art. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. - w przypadku regionalnego programu operacyjnego instytucją zarządzającą jest zarząd województwa, odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu operacyjnego. Stosownie zaś do art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r., zarząd województwa (jako instytucja zarządzająca) odpowiada za prawidłową realizację programu operacyjnego. Może on realizować spoczywające na nim zadania samodzielnie, bądź może - w drodze porozumienia - powierzyć część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego instytucji pośredniczącej lub instytucji wdrażającej, odpowiadając za prawidłowość realizacji zadań powierzonych tej instytucji (zob. art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 u.z.p.p.r.). Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zarząd Województwa jest zatem zobowiązany m.in. do opisania priorytetów programu operacyjnego, przygotowania i przekazania Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów oraz określenia kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego. Tak więc kryteria określone przez zarządzającego programem regulują tryb oceny wniosków i określają kryteria tej oceny. Natomiast sama pomoc w ramach danego regionalnego programu operacyjnego przyznawana jest na wniosek osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, o ile wnioskodawca spełni warunki jej przyznania. W myśl art. 30 ust.1 u.z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 1 pkt u.z.p.p.r., w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania (art. 30 ust.1 pkt 2 u.z.p.p.r.,), oraz 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego (art. 30 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r.). Niespełnienie zaś wymaganych warunków do udzielenia dofinansowania skutkuje otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji pisemnej o negatywnej ocenie projektu, (odmową przyznania dofinansowania) sporządzonej przez właściwą instytucję (instytucję zarządzającą, pośredniczącą lub instytucja wdrażającą ), stosownie do art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r., w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Przy czym, w systemie wyboru projektów do dofinansowania w ramach RPO W[...] przewidziano jeden środek odwoławczy, jakim jest protest rozpatrywany przez Wydział Zarządzania RPO. Natomiast stosownie do art. 30b ust. 4 u.z.p.p.pr., właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Jak bowiem stanowi art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zasady i tryb złożenia skargi do sądu administracyjnego określa art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. W rozpoznawanej sprawie, za realizację konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013, Osi priorytetowej I "Gospodarka – Innowacje – Technologie", Działanie 1.1. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje", Poddziałanie 1.1.3. "Inwestycje MSP w nowe technologie", odpowiadał Zarząd Województwa Z. jako Instytucja Zarządzająca. Zasady i tryb działania zarządu województwa określa statut województwa (art. 41 ust.3 u.s.w.). Kompetencje zarządu województwa określa art. 41 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1590 ze zm.),zwanej dalej "u.s.w.", zgodnie z którym co do zasady zarząd województwa wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych (ust.1), zaś w ust. 2 art. 41 wymienia się tylko przykładowe zadania zarządu województwa, które jednak nie maja charakteru zamkniętej listy. Inne zadania zarządu województwa mogą wynikać z innych ustaw, jak w rozpoznawanej sprawie, a mianowicie z przepisów usuwu o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 45 u.s.w. zarząd województwa wykonuje zadania województwa przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych. Z przepisu tego zatem wprost wynika, że urząd marszałkowski stanowi jedynie aparat pomocniczy zarządu województwa, zapewniający jego obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną, a w praktyce także sejmiku województwa oraz jego organów wewnętrznych. Jest to zatem aparat pomocniczy organów województwa Unormowanie tej materii powtarzają postanowienia Statutu Województwa Z. (opublikowane na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego - http://www.rpo.wzp.pl/ obwieszczenie Sejmiku Województwa Z. z dnia 15 marca 2004 r.), zawarte w Rozdziale IX, w szczególności normy § 95 ust.1 i § 96. W myśl zaś § 111 ust.1 ww. Statutu zarząd rozstrzyga w formie uchwał w sprawach należących do jego kompetencji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Zarząd podejmuje uchwały także w innych sprawach na podstawie upoważnienia ustawy (ust.2 ). Tryb podejmowania uchwał przez zarząd województwa reguluje § 111 ust. 3 ww. Statutu. Urząd Marszałkowski Województwa Z. działa na podstawie uchwalonego przez Zarząd regulaminu organizacyjnego Urzędu (§ 123 ww. Statutu), który między innymi stanowi zakres czynności dla dyrektorów wydziałów Urzędu Marszałkowskiego (§ 1 ust. 5 Regulaminu organizacyjnego Urzędu Województwa Z. w S, przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa Z. z dnia [...]r., uwzględniający zmiany, w tym ostatnią zmianę wprowadzoną uchwałą Nr [...] Zarządu z dnia [...] r.). Zgodnie z zapisami Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z., sprawami związanymi z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. zajmują się dwa wydziały, a mianowicie: 1. Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, a w jego strukturze Biuro ds. I osi priorytetowej (WWRPO – I). Stosownie zaś do § 37 ust. 2 Regulaminu, do zadań wskazanego wydziału należy, m.in. przyjmowanie wniosków o dofinansowanie w ramach I osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 (RPO WZ), dokonywanie oceny formalnej tych wniosków i organizacja ich oceny merytoryczno-technicznej, ekonomiczno-finansowej, merytoryczno-ekonomicznej, oddziaływania na środowisko oraz pomocy publicznej, przedstawiania Zarządowi wyników oceny projektów oraz przygotowywania informacji dotyczących przebiegu i wyników procesu selekcji I osi priorytetowej, przygotowywanie umów o dofinansowanie oraz 2. Wydział Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym, a w jego strukturze Biuro ds. Systemu Realizacji RPO. Zgodnie zaś z § 36 Regulaminu, do zadań Wydziału należy m.in. prowadzenia czynności związanych z procedurą odwoławczą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego. Wydziałem Urzędu kieruje dyrektor (§ 11 ust.1 Regulaminu), do którego podstawowych obowiązków należy, w szczególności załatwianie spraw indywidualnych oraz podejmowanie rozstrzygnięć w granicach posiadanych uprawnień wynikających z organizacji pracy Urzędzie oraz w granicach upoważnień i pełnomocnictw imiennych udzielonych przez Marszałka lub Zarząd (§ 11 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 pkt 1 Regulaminu). Organ administracji publicznej, przy czym w rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa Z., samodzielnie załatwia sprawy należące do jego kompetencji. Może również upoważnić określonych pracowników do załatwienia oznaczonych indywidualnie spraw (czynności) w jego imieniu i w ustalonym zakresie. Załatwianie spraw związanych z przygotowaniem i realizacją regionalnego programu operacyjnego, w tym składanie za organ oświadczeń przez podpisywanie merytorycznych rozstrzygnięć, może być dokonywanie wyłącznie przez upoważnionych przez właściwy organ, tutaj przez Zarząd Województwa Z., pracowników Urzędu Marszałkowskiego. Upoważnienie wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu przez podejmowanie czynności w prawnych formach działania administracji publicznej. Jest do tego wyznaczony jeden z pracowników urzędu wyznaczony do pomocy organowi, a nie sam piastun funkcji organu, czyli osoba, która na mocy powołania na to stanowisko jest umocowana do wykorzystywania kompetencji (B. Adamiak, J Borkowski (w:) Komentarz do K.P.A. 11 wydanie, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 745). Osoba upoważniona do wykonywania kompetencji organu, nie staje się przez to organem administracji, wykonuje ona bowiem tylko kompetencje za inny organ, lecz ich nie posiada. Działania podmiotu upoważnionego zaliczane są na rachunek organu upoważniającego i traktowane są jako rozstrzygnięcia organu upoważniającego. Upoważnienie powinno mieć formę pisemną. Doktryna prezentuje stanowisko, że upoważnienie może być załącznikiem do zakresu czynności danego pracownika, może też być udzielone jednorazowo do wydawania tylko ściśle określonych decyzji administracyjnych. Warunku tego nie spełnia udzielenie ogólnego upoważnienia do wydawania decyzji, obejmującego np. naczelników wydziałów w danym urzędzie i zamieszczenie go w regulaminie organizacyjnym tego urzędu. Upoważnienie ma bowiem charakter indywidualny, a nie generalny. Udzielane jest konkretnemu pracownikowi (pracownikom) do ściśle określonych czynności, a nie pracownikom zajmującym określone stanowiska (G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan – Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, tom II, Wydawnictwo LEX, Warszawa 2010, s. 553). Powyższe stanowisko reprezentuje orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 24 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1413/06; wyroki z dnia 11 maja 2007 r. o sygn. akt I OSK 832/06, I OSK 833/06 i I OSK 834/06; wyroki z dnia 28 sierpnia 2006 r. o sygn. akt I OSK 1294/06 i I OSK 1295/06 – publikowane w internetowej bazie orzeczeń NSA: www.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd uznał, że zarówno informacja o negatywnej ocenie projektu, zawarta w piśmie z dnia [...] r. nr[...] , jak i zaskarżona do Sądu informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, zawarta w piśmie z dnia [...] r. nr[...] , są obarczone wadą formalną, gdyż zostały podpisane odpowiednio przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO W[...] – A. M. oraz Zastępcę Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO W[...] – R. M., podczas gdy ani z akt sprawy, ani z przedstawionych w terminie późniejszym – w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...],r.– dokumentów nie wynika, że wskazani wyżej pracownicy posiadali imienne upoważnienia do działania w omawianym zakresie za Zarząd Województwa Z.. Jak już wyżej wskazano, przestawione przez pełnomocnika organu dokumenty, w postaci polecenia służbowego z dnia [...] r., zakresu czynności uprawnień i obowiązków R. M., a także zapisy Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego nie mogły zastąpić wyraźnie wymaganego w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. – imiennego upoważnienia Zarządu Województwa Z., w którym wskazuje się indywidualnie oznaczonego pracownika urzędu marszałkowskiego (zob. § 11 ust.3 pkt1 Regulaminu). Zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. W państwie demokratycznym, w którym rządzi prawo, organy władzy publicznej mogą powstać tylko na podstawie prawnej, a normy prawne muszą określać ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, wyznaczając tym samym granice ich aktywności. Organy zatem mogą działać tylko w tych granicach, w jakich przewidują i upoważniają przepisy prawa, przy czym obywatel może zawsze domagać się podania podstawy prawnej, na jakiej organ podjął konkretną działalność, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, w której strona skarżąca podniosła zarzut braku wykazania kompetencji organu do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Jest to zgodne z wymogami wynikającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego. Kontrolę przestrzegania tych zasad sprawują organy działające w trybie nadzoru, sądy, a także Trybunał Konstytucyjny. Skoro organy Województwa Z., a zatem i Zarząd mają obowiązek ściśle przestrzegać norm kompetencyjnych, to brak imiennych upoważnień dla ww. osób oznacza, że czynności przez nie podjęte nie mogły wywrzeć skutku prawnego wobec strony skarżącej. Gdyby zaskarżona informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej oraz informacja o negatywnej ocenie wniosku stanowiły decyzje administracyjne, to Sąd – w świetle wcześniejszych uwag – postąpiłby w myśl art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. (stwierdzenie nieważności). Jednakże wobec faktu, że informacje takie - z woli ustawodawcy - zostały zakwalifikowane do innych niż decyzje i postanowienia aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.), należało zastosować art. 146 § 1 P.p.s.a. W myśl bowiem tego przepisu, sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a P.p.s.a., uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. W konsekwencji, stwierdzone wady formalne zaskarżonej informacji z dnia [...] r. oraz poprzedzającej ją informacji z dnia [...] r. powodują, że merytoryczna ocena niniejszej sprawy przez Sąd byłaby przedwczesna. Przy ponownym badaniu wniosku, organ dokona ponownej oceny projektu i - stosownie do art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. – o jej wynikach pisemnie poinformuje wnioskodawcę. W tym ostatnim przypadku należy pamiętać, że informację może podpisać Zarząd Województwa Z. lub osoba imiennie upoważniona przez tenże organ. Zarówno nagłówek pisma, jak i jego treść powinny określać rodzaj działającego organu, a osoba udzielająca informacji musi wyraźnie wskazać, czy działa jako organ, czy też z upoważnienia organu za organ. Słusznie zatem zauważyła strona skarżąca, że zaskarżona informacja, jak też wszystkie poprzednie pisma kierowane przez organ do wnioskodawcy, w części nagłówkowej błędnie wskazują Urząd Marszałkowski Województwa Z. jako organ, od którego pochodzi pismo. Tymczasem - jak to wyżej wywiedziono - Urząd Marszałkowski nie jest organem wykonującym zadania z zakresu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013, w rozpoznawanej bowiem sprawie Zarząd Województwa Z. Mając powyższe na uwadze, skargę należało uwzględnić, stwierdzając - na podstawie przepisu art. 146 P.p.s.a. - bezskuteczność czynności. O kosztach postępowania sądowego postanowiono na podstawie przepisu art. 200 P.p.s.a.