II SAB/Gl 62/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w przedmiocie wykonania robót budowlanych dotyczących ocieplenia dachu p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem datowanym na dzień [...] r. wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach S. C. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dalej zwanego PINB) w sprawie legalności robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] w R.. Z treści tego pisma wynikało, że skarżąca domagała się objęcia kontrolą sądową kilku toczących się przed tym samym organem postępowań, które dotyczyły: budowy tarasu na piętrze przedmiotowego budynku, przebudowy dachu tego budynku, wykonania rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku oraz ocieplenia tego dachu. Po wymianie korespondencji ze skarżącą Przewodniczący Wydziału II WSA w Gliwicach rozdzielił wniesione skargi przy czym sygnaturą II SAB/Gl 62/12 oznaczona została skarga na przewlekłe prowadzenie przez PINB w R. sprawy dotyczącej ocieplenia dachu budynku przy ul. [...] w R.. We wspólnym uzasadnieniu wniesionych skarg S. C. zarzuciła, że poprzez swoją bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania PINB w R. naruszył szereg przepisów Konstytucji R.P., a to: art. 21 ust. 1 , art. 30, art. 32 ust. 1 i ust. 2, art. 45 ust. 1 , art. 47, art. 50, art. 64 ust. 1 i ust. 2, art. 77 ust. 1 i art. 85. W oparciu o te zarzuty skarżąca domagała się zobowiązania tego organu do zakończenia prowadzonych postępowań w terminie miesiąca od doręczenia organowi prawomocnego orzeczenia Sądu wraz z aktami postępowania. Ponadto skarżąca domagała się nałożenia na organ grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.) oraz zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca wniosła także o zobowiązanie organu do dostarczenia chronologicznie ułożonych i ponumerowanych akt toczących się spraw wraz z ich wykazem, a także zobowiązania PINB do sporządzenia akt zastępczych dla wszystkich 4 postępowań prowadzonych przez organ celem umożliwienia mu prowadzenia postępowania na czas rozpatrywania skargi. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wniesioną skargę poprzedziła zażaleniem (dosł.: skargą) skierowanym do [...]WINB w piśmie z dnia [...] r. W odpowiedzi na to zażalenie organ wyższego stopnia postanowieniem z dnia [...] r. odmówił wyznaczenia PINB dodatkowego terminu załatwienia tych spraw, wskazując m.in., że termin rozpatrzenia sprawy legalności wybudowania tarasu został wyznaczony przez PINB na dzień [...] r., a przebudowy dachu i rury spustowej odprowadzającej wody opadowe do dnia [...] r. W związku z tym skarżąca zauważyła, że postępowania prowadzone w tych sprawach były już wielokrotne przedłużane kolejnymi postanowieniami PINB. W wyznaczonych przez siebie terminach PINB nie tylko jednak nie zakończył tych postępowań, ale nawet przez okres 2 lat nie przeprowadził żadnych czynności dowodowych. Zwróciła także uwagę na wielokrotnie przedłużanie przez ten organ terminów przedłożenia przez właściciela przebudowanego budynku ekspertyz czy dokumentacji technicznej. W dalszej części uzasadnienia skargi S. C. wskazała, że praktycznie od 2002 r. walczy o usunięcie negatywnych skutków, jakie spowodowały w jej zabytkowym budynku przy ul. [...] w R. roboty budowlane prowadzone w sąsiednim budynku. Stanowisko swoje skarżąca podtrzymała w kierowanych przez nią do Sądu kolejnych pismach procesowych z dnia 18 czerwca 2012 r., 27 sierpnia 2012 r., 4 października 2012 r., 3 listopada 2012 r., 21 listopada 2012 r. i 23 listopada 2012 r. (z dołączonymi do nich licznymi kopiami dokumentów). Argumentacja skargi podtrzymana została także w pismach skarżącej: z dnia 26 października 2012 r. , 3 listopada 2012 r., 19 listopada 2012 r., 21 listopada 2012 r. , 24 lutego 2013 r., 6 marca 2013 r. W odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w związku z licznymi wnioskami skarżącej składanymi od 2003 r. prowadzi wiele postępowań w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] w R.. W każdym z tych postępowań nie miały miejsce okoliczności wskazane w art. 35 § 2 k.p.a., gdyż sprawy nie mogły zostać rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę we wniosku o wszczęcie postępowania, fakty i dowody powszechnie znane, albo znane PINB z urzędu bądź możliwe do ustalenia w oparciu o dane którymi on rozporządzał. O właściwym zaangażowaniu PINB w należyte wyjaśnienie sprawy świadczy – jego zdaniem - rozległość i głębokość analiz stanu faktycznego, czego następstwem był wyjątkowo długi czas potrzebny do przeprowadzenia wszystkich postępowań. Powoduje to, że nie istniała praktycznie żadna możliwość zakończenia prowadzonych spraw w terminach określonych w k.p.a. Jedynym zaś w opinii organu niedopatrzeniem był brak zawiadamiania stron w niektórych okresach o wyznaczeniu nowych terminów załatwienia sprawy. Wbrew twierdzeniom skarżącej pracownicy Inspektoratu nie lekceważyli, nie bagatelizowali oraz nie mataczyli w prowadzonych postępowaniach. Organ wyjaśnił ponadto, że w pierwszym rzędzie zajmuje się sprawami obiektów znajdujących się w nieodpowiednim stanie technicznym powodujących zagrożenie bezpieczeństwa. Dodał, że Powiat [...] posiada z rozległe potrzeby w zakresie likwidacji zagrożeń powodowanych przez obiekty będące w złym stanie technicznym. Efektywność zaś działań organu utrudnia sytuacja kadrowa organu i niestabilne prawo budowlane. Odnosząc się do kwestii wyznaczenia terminu rozpoznania sprawy tarasu na koniec [...] r. PINB wskazał, ze pozostawało to w związku z obliczaniem terminów rozpatrywania spraw przez organy i zwrotu potwierdzeń odbioru korespondencji, a także prowadzeniem wielu pilniejszych innych spraw związanych z zagrożeniem bezpieczeństwa ludzi. W piśmie procesowym z dnia [...] r. stanowiącym odpowiedź na skargę w niniejszej sprawie, a także w toku rozprawy oraz w piśmie z dnia 7 marca 2013 r. skierowanym do Sądu już po zamknięciu rozprawy PINB wskazał, że nie prowadził nigdy odrębnego postępowania w sprawie ocieplenia dachu budynku przy ul. [...] w R. wyjaśniając, że mieści się ona w całości w postępowaniu naprawczym prowadzonym w sprawie przebudowy dachu budynku przy ul. [...] w R., które jest prowadzone w związku ze stwierdzeniem przez Wojewodę [...] nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...], którą udzielono pozwolenia na przebudowę dachu przedmiotowego budynku wraz z adaptacją jego poddasza. W pismach tych organ ten powołał się także na prawomocny wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn.. akt II SA/Gl 279/05, którym oddalono skargę na wydane w [...] r. decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji umarzające postępowanie w sprawie ocieplenia ściany zewnętrznej budynku. Wyrokiem tym uchylono bowiem te rozstrzygnięcia jedynie w części dotyczącej wykonania wentylacji wywiewnej z przybudówki budynku przy ul. [...] w R.. W toku rozprawy skarżąca odnosząc się do wyjaśnień PINB wskazujących, że po [...] r. nie było prowadzone odrębne postępowanie dotyczące ocieplenia dachu przedmiotowego budynku , podtrzymała wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przestępując do rozważań prawnych w pierwszym rzędzie Sąd był zobowiązany do rozważenia dopuszczalności wniesionej skargi. Zgodnie z art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 – 4a tej ustawy. Tak więc zaskarżenie bezczynności czy jak to ma miejsce w kontrolowanej sprawie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji publicznej jest dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Z tego punktu widzenia przedmiotową skargę należy uznać za dopuszczalną, bowiem kwestię legalności robót budowlanych polegających na ociepleniu dachu organ winien rozstrzygnąć w drodze wydania decyzji opartej na przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). W ocenie Sądu nie może ulegać wątpliwości, że strona skarżąca wywiązała się także z wynikającego z art. 52 § 1 p.p.s.a. obowiązku wyczerpania przed wniesieniem skargi przysługujących jej w postępowaniu administracyjnym środków zaskarżenia. Skarga poprzedzona bowiem została zażaleniem (aczkolwiek określonym jako skarga) wniesionym do [...]WINB pismem z dnia [...] r. Wskazać jednocześnie trzeba, że w przypadku wnoszonej do sądu administracyjnego skargi na przewlekle prowadzenie przez organ postępowania strona nie jest związana żadnymi terminami do jej wniesienia. Stan przewlekłego prowadzenia postępowania, jako stan naruszenia prawa, trwa bowiem tak długo, jak długo organ nie załatwi sprawy lub nie podejmie innej czynności prawem przewidzianej, umożliwiającej kontynuowanie postępowania administracyjnego. Mimo spełniania opisanych wyżej wymogów wniesiona skarga podlegała jednakowoż odrzuceniu jako niedopuszczalna z uwagi na przesłankę wskazaną w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu sąd administracyjny jest zobowiązany do odrzucenia skargi, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W ocenie składu orzekającego sytuacja taka ma miejsce w przypadku wniesionej skargi, bowiem kwestia legalności ocieplenia dachu budynku przy ul. [...] w R. PINB w R. stanowiła jeden z elementów prowadzonego przez ten organ postępowania mającego za przedmiot zgodność z prawem zrealizowanej przebudowy dachu tego budynku, a jak wskazano wcześniejszej skarżąca wniosła również skargę na przewlekłe prowadzenie przez. PINB postępowania w sprawie przebudowy dachu przedmiotowego budynku, która zawisła przed tut. Sądem pod sygnatura II SAB/Gl 60/12. Dodać należy, że po wyroku WSA w Gliwicach z dnia 30 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 279/05, którym oddalono skargę na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. utrzymującą w mocy decyzję PINB z [...] r. w części odnoszącej się do wykonanych robót budowlanych, polegających na dociepleniu ścian, wymianie obróbek budowlanych organ ten nie prowadził odrębnego postępowania w sprawie ocieplenia dachu budynku. W przekazanych Sądowi aktach administracyjnej brak jest także wniosku skarżącej, w którym domagałaby się ona po wyroku z dnia 30 marca 2006 r. wszczęcia odrębnego postępowania dotyczącego ocieplenia dachu budynku przy ul. [...] w R.. W tym stanie rzeczy na mocy art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił. W przedmiocie zwrotu uiszczonego przez skarżącą wpisu od skargi orzeczono po myśli art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.