VI SA/Wa 1340/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ") decyzją z [...] lutego 2013 r. nr [...], na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z poźn. zm.), dalej "k.p.a.", utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dyrektora DOW NFZ (dalej: "DOW NFZ") z [...] października 2012 r., oddalającą w całości odwołanie Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżący") od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, na obszarze miasta [...]. Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. DOW NFZ [...] kwietnia 2012 r. ogłosił konkurs ofert nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego na terenie miasta [...], w okresie obowiązywania umowy od 1 września 2012 r. do 30 czerwca 2015 r. Do niniejszego postępowania złożonych zostało 7 ofert przez: "G."; Z. w [...]; "P." Sp. z .o.o.; W.; Z. Sp. z o. o.; K.; "N."s.c. W części jawnej postępowania konkursowego Komisja konkursowa stosownie do dyspozycji art. 142 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert. Z protokołu z posiedzenia Komisji konkursowej w części jawnej, z 7 lipca 2012 r. wynika, iż 7 ofert, w tym skarżącego, zostały przyjęte do dalszego postępowania. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania, wynikało, iż oferta skarżącego zajęła 6 pozycję, uzyskując łącznie 48,265 punktów oceny. Następnie Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania. Komisja konkursowa [...] lipca 2012 r. sporządziła ranking końcowy ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Oferta skarżącego zajęła w rankingu końcowym 6 pozycję. Skarżący uzyskał łącznie 48, 265 punktów oceny, w tym w ramach kryterium kompleksowości 0,000 punktów oceny, kryterium jakości 26,932 punktów oceny, w ramach kryterium dostępności 11,333 punktów oceny oraz w ramach kryterium ceny 10 punktów oceny. Protokołem z posiedzenia Komisji konkursowej w części niejawnej z [...] lipca 2012 r. Komisja wybrała 5 ofert następujących oferentów: W.; K.; Z.; "G."; "P."s.c. Dokonując rozstrzygnięcia postępowania Komisja konkursowa nie wybrała oferty złożonej przez skarżącego, ze względu na wykorzystanie środków finansowych, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. W dniu 19 lipca 2012 r. do DOW NFZ wpłynęło odwołanie wniesione przez skarżącego. Skarżący podniósł wątpliwości związane z: 1) zgodnością przedmiotowego postępowania z zasadą wynikającą z art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 148 i 152 ust. 1 tej ustawy; 2) zgodnością art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez niewybranie ofert zapewniających ciągłość udzielania świadczeń oraz ich kompleksowość i dostępność; 3) zgodnością art. 149 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy o świadczeniach, poprzez nieodrzucenie ofert niespełniających wymaganych warunków określonych w przepisach prawa. Ponadto skarżący pismem z 14 sierpnia 2012 r. wniósł uzupełnienie do odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, zatytułowane "pismo procesowe wraz z wnioskami dowodowymi", w którym, na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a., wniósł o wyłączenie pracownika organu, tj. Dyrektora DOW NFZ z udziału w postępowaniu odwoławczym oraz, wobec nieudostępnienia wglądu do dokumentacji ofertowej podmiotów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, wniósł żądanie ich udostępnienia i dopuszczenie dowodu z ofert złożonych przez pozostałych oferentów na okoliczność braku możliwości posiadania przez te podmioty statusu świadczeniodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach. 23 sierpnia 2012 r. skarżący wniósł o wyjaśnienie, czy DOW NFZ w [...] wyrażał w toku postępowania zgodę na zmianę lekarzy wykazywanych pierwotnie przez K. Ponadto wniósł o sprawdzenie harmonogramów pracy lekarzy spoza [...] w ramach postępowania, z uwagi na możliwość wystąpienia kolizji godzin pracy w tym przedmiocie. 2 października 2012 r. skarżący przesłał do Dyrektora DOW NFZ pismo procesowe, w którym wniósł o dopuszczenia dowodów w postaci zbadania stanu zatrudnienia dr A. K. W dniu [...] października 2012 r. Dyrektor DOW NFZ wydał decyzję nr [...], oddalając odwołanie wniesione przez skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty i argumenty podniesione na etapie wcześniejszego postępowania, zarzucając naruszenie interesu prawnego skarżącego, tj. pozbawienie możliwości zawarcia umowy oraz działanie niezgodnie z przepisami prawa: 1) art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach, poprzez dokonanie wyboru podmiotu oraz zawarcie przez DOW NFZ umowy na świadczenie usług ambulatoryjnej opieki specjalistycznej w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego z innymi podmiotami, aniżeli zostały wybrane przez DOW NFZ w rozstrzygnięciu konkursu ofert przez Narodowy Fundusz Zdrowia. 2) art. 132 ust. 2 ustawy o świadczeniach, poprzez zawarcie przez DOW NFZ umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjnej opieki specjalistycznej z zakresu pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego ze świadczeniodawcami (tj. "P." M. M. K. W. spółka cywilna prowadzący przedsiębiorstwo lecznicze P." oraz KCM C. Spółka Akcyjna, prowadząca przedsiębiorstwo lecznicze K.), którzy zostali wybrani do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego. 3) art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach, poprzez wybranie i ogłoszenie o dokonaniu - wyboru w przedmiotowym konkursie ofert podmiotów, które nie mogą być świadczeniodawcami oraz dokonanie wyboru przedsiębiorstw, pod którą świadczeniodawcy wykonują działalność leczniczą ("P." s.c. oraz K.). 4) art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a. oraz art. 107 §. 1 k.p.a. poprzez brak informacji ze strony Dyrektora DOW NFZ o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków skarżącego, a będących przedmiotem postępowania administracyjnego – skarżący wnosił, aby Narodowy Fundusz Zdrowia w decyzji którą wyda wykazał, w jaki sposób (przedstawienie matematycznego wyliczenia) poszczególni oferenci wybrani przez DOW NFZ w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - uzyskali określoną liczbę punktów w poszczególnych punktowanych kategoriach (cena, jakość, dostępność). Bez przeprowadzenia przez Dyrektora DOW NFZ stosownego wyliczenia, brak jest możliwości dokonania kontroli prawidłowości wyboru przez DOW NFZ poszczególnych ofert. Tym samym zaskarżona decyzja dotknięta jest również wadliwością, co do braku uzasadnienia faktycznego w przedmiotowym zakresie. 5) art. 40 § 5 k.p.a., poprzez niepoinformowanie strony skarżącej o możliwości złożenia odpowiedzi na pismo wszczynające postępowanie i wyjaśnień na piśmie oraz o tym kto może być ustanowiony pełnomocnikiem w sprawie. 6) art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a., poprzez nierozpoznanie przez Dyrektora DOW NFZ wniosku o wyłączenie pracownika organu tj. Dyrektora DOW NFZ W. N. od udziału w niniejszym postępowaniu. 7) art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a., poprzez nierozpoznanie przez Dyrektora DOW NFZ wniosku o dopuszczenie dowodu z ofert złożonych przez NZOZ "P." s.c. oraz K. w przedmiocie świadczenia w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, na okoliczność istnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem ww. ofert z powodu braku możliwości posiadania przez te podmioty statusu świadczeniodawcy, w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach. 8) art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 par. 1 k.p.a., poprzez nierozpoznanie przez Dyrektora DOW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu polegającego na uzyskaniu przez Narodowy Fundusz Zdrowia informacji od dr A. K., czy wyrażał zgodę na wykonywanie świadczeń medycznych na rzecz K. w zakresie ginekologii w godzinach, w jakich został on wykazany w ofercie K. 9) art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a., poprzez nierozpoznanie przez Dyrektora DOW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu polegającego na tym, aby Narodowy Fundusz Zdrowia zwrócił się do Dyrektora Szpitala [...] ul. [...], [...], w celu uzyskania informacji czy dr A. K. pełni w tym szpitalu po 1 września 2012 r. funkcję ordynatora oddziału ginekologii. 10) art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 par. 1 k.p.a., poprzez nierozpoznanie przez Dyrektora DOW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka dr A. K. na okoliczność, iż oferta złożona przez K. dysponowała osobą ww. lekarza. 11) art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 par. 1 k.p.a., poprzez nierozpoznanie przez Dyrektora DOW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu polegającego na tym, aby Narodowy Fundusz Zdrowia zwrócił się do Szpitala [...] ul. [...],[...], w celu uzyskania informacji na temat harmonogramów pracy dr M. W. 12) art. 149 § 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez nieodrzucenie ofert złożonych przez "S." oraz K. w przedmiocie postępowania, skoro oferty zawierały nieprawdziwe dane. 13) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez nierówne traktowanie przez Dyrektora DOW NFZ świadczeniodawców, albowiem podmioty, które zostały wybrane, jako świadczeniodawcy uzyskały dużo większe kontrakty, aniżeli oni sami o nie wnioskowali. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu poszczególnych oferentów, a w szczególności o faworyzowaniu większych podmiotów; 14) art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie przez Dyrektora DOW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. niewyjaśnienie, jaka była cena oraz ilość świadczeń zaproponowanych przez oferentów, których oferty zostały wybrane przez NFZ w przedmiotowym postępowaniu konkursowym pierwotnie oraz jak wartości te zmieniły się po rokowaniach z oferentami, których oferty zostały wybrane, o co wnioskował skarżący w trakcie postępowania odwoławczego na etapie rozpatrywania sprawy przez organ I instancji; 15) art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie przez Dyrektora DOW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w wyniku nieprzeprowadzenia weryfikacji harmonogramu czasu pracy poszczególnych lekarzy w postępowaniu konkursowym w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego dotyczących ofert, które zostały wybrane - w zakresie dozwolonego prawem czasu pracy poszczególnych lekarzy; 16) dokonanie przez Dyrektora DOW NFZ niewłaściwej oceny i punktacji oferty złożonej przez skarżącego w postępowaniu konkursowym w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego. Oferta skarżącego za jakość winna uzyskać 28,646 pkt, tymczasem NFZ przyznało mu jedynie 26,932 pkt za jakość, co jest rażącym naruszeniem interesu skarżącego, 17) dokonanie przez Dyrektora DOW NFZ niewłaściwej oceny i punktacji oferty złożonej przez "P." s.c w postępowaniu konkursowym w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, albowiem "P." s.c. podała w złożonej ofercie, iż w lokalizacji zapewnia wykonywanie amniopunkcji diagnostycznej z badaniem płynu owodniowego. Tymczasem świadczeniodawca ten może realizować jedynie ww. zakres świadczeń poprzez umowę z podwykonawcą tj. "F." Sp. z o.o. [...], który na terenie świadczeniodawcy ma jedynie swoja filię. Mając na uwadze powyższe "P." s.c. nie mogła zgodnie z prawdą wskazać w złożonej ofercie, iż w lokalizacji zapewnia wykonanie ww. badań, lecz jedynie ma dostęp do ww. badań, co skutkowałoby przyznaniem mniej o 1,154 pkt, zaś podanie nieprawdy złożonej w ofercie winno skutkować jej odrzuceniem, czego jednakże Dyrektor DOW NFZ nie uczynił. 18) nieodrzucenie oferty "P." s.c w postępowaniu konkursowym w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, skoro oferta ta zawiera nieprawdziwe dane w zakresie kryterium jakości oferty - brak w lokalizacji możliwości wykonania amniopunkcji diagnostycznej z badaniem płynu owodniowego - oferta zatem powinna zostać przez Komisję konkursową odrzucona; 19) art. 77 § 1 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie przez Dyrektora DOW NFZ wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez: - nieudostępnienie 14 sierpnia 2012 r. w siedzibie DOW NFZ rankingu początkowego ofert złożonych w przedmiocie niniejszego postępowania świadczenia w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - przez podmioty (świadczeniodawców), których oferty zostały wybrane przez DOW NFZ w [...] do zawarcia umowy w ww. zakresie, gdyż brak jest możliwości oceny przebiegu negocjacji oraz zbadania kwestii równego traktowania poszczególnych oferentów w tych samych okolicznościach. W szczególności brak jest możliwości kontroli ceny początkowej zaproponowanej przez poszczególnych oferentów oraz liczby świadczeń oraz wartości świadczeń w pierwotnie złożonych przez innych oferentów, - niedokonanie sprowadzenia czy harmonogramy pracy lekarzy spoza [...], a wykazanych przez K. nie pokrywają się z harmonogramami pracy lekarzy w innych publicznych placówkach służby zdrowia na terenach innych OW NFZ; - niepodjęcie żadnych działań zmierzających do wyjaśnienia podania przez K. nieprawdziwych informacji dotyczących dysponowania przez K. osobą dr A. K., skoro w toku postępowania zostało uprawdopodobnione, iż dane w ofercie K. są niewiarygodne. Prezes NFZ decyzją z [...] lutego 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że w toku postępowania każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie za kryteria niecenowe 75 punktów oceny oraz maksymalnie 20 punktów za kryterium ceny, co daje łączną liczbę punktów oceny możliwą maksymalnie do uzyskania - 95 punktów. Analiza oferty złożonej przez skarżącego do przedmiotowego postępowania wykazała, iż nie uzyskał on maksymalnej możliwej do zdobycia ilości punktów. Organ uznał, że dokonanie wyboru 5 z 7 ofert wyprzedzających w rankingu końcowym ofertę złożoną przez skarżącego wyczerpało środki finansowe przeznaczone na zakup świadczeń będących przedmiotem postępowania konkursowego w stopniu uniemożliwiającym dokonanie wyboru jego oferty. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w skardze organ odwoławczy uznał, że umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach. Wskazane przez skarżącego podmioty lecznicze, które w drodze rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego zostały wybrane do zawarcia umów o udzielanie świadczeń w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, są podmiotami leczniczymi wykonującymi działalność leczniczą poprzez przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, zgodnie z wpisem do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą na mocy decyzji wojewody [...]. Dlatego też organ uznał za niesłuszny zarzut, jakoby wskazane przez niego podmioty lecznicze biorące udział w postępowaniu konkursowym nie były świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa. Organ podkreślił, że z dokumentacji konkursowej wynika, iż Komisja konkursowa badała szczegółowo czy oferenci składający oferty konkursowe są świadczeniodawcami, w rozumieniu ustawy o świadczeniach. W kwestii naruszenia art. 8, 9 i 107 k.p.a., organ wyjaśnił, że decyzja organu I instancji spełniała wymogi wskazane przepisami k.p.a. Wskazano bowiem podstawę prawną nadto organ stwierdził, iż w granicach rozpoznania odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach, nie mieści się ponowna ocena ofert, w tym badanie prawidłowości oceny ofert złożonych przez podmioty konkurujące ze skarżącym. Zatem w ocenie organu odwołującego zarzut naruszenia ww. przepisów k.p.a., jest niezasadny. Wobec zarzutu wynikającego z naruszenia art. 40 § 5 k.p.a. organ odwoławczy wskazał, że adresatem doręczeń jest strona. Organ podkreślił, że placówki medyczne funkcjonują w obrocie prawnym na takich samych zasadach, jak inne podmioty prawa - osoby fizyczne i osoby prawne. Stąd każda z nich może być stroną postępowania przed organami administracji państwowej (rządowej) lub samorządowej, w zależności od załatwianej sprawy. Z dokumentacji sprawy wynika, że strona została zawiadomiona pismem z 27 lipca 2012 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz zgodnie z art. 10 k.p.a. poinformowana o wynikających z tego artykułu prawach. Odnosząc się do naruszenia art. 24 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 123 k.p.a., organ stwierdził, że wniosek skarżącego o wyłączenie pracownika nie znajduje uzasadnienia. Podał, że wymienione w art. 25 k.p.a. przesłanki wyłączenia organu są przesłankami wyczerpującymi, co oznacza, że podstawą wyłączenia organu nie może być art. 23 § 3 k.p.a. W ocenie organu odwoławczego wymienione w art. 25 k.p.a. przesłanki nie występują w niniejszej sprawie, zatem brak było podstaw aby uwzględnić w tym zakresie wniosek skarżącego. Również naruszenie art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a., poprzez nieudostępnienie skarżącemu ofert podmiotów konkurencyjnych biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, w tym dopuszczenie dowodu z ofert złożonych przez K. oraz "S." nie znajduje uzasadnienia. Z akt sprawy przedmiotowego postępowania oraz z uzasadnień decyzji I instancji wynika, że w toku postępowania administracyjnego organ z urzędu przeprowadził dowód z części materiałów wytworzonych w postępowaniu konkursowym obejmujących m.in. sprawdzanie wiarygodności informacji podanych w ofercie konkurenta, wartości punktowych za poszczególne kryteria oceny oraz odpowiedzi udzielonych przez konkurentów w ankietach dotyczących przedmiotowych świadczeń. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 149 § 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach organ stwierdził, iż wszystkie oferty zostały ocenione przez Komisję konkursową na tych samych zasadach i przy zastosowaniu tych samych kryteriów oraz przepisów prawa. Oferty biorące udział w przedmiotowym postępowaniu przeszły prowadzoną weryfikację i ich ocenę, co znajduje potwierdzenie w załącznikach do protokołu - "Sprawdzenia spełniania warunków formalnych - część A, B i C". Zespoły kontrolne powołane w trakcie postępowania przeprowadziły kontrolę wybranych oferentów, w tym oferentów, którzy ostatecznie zostali wyłonieni w trakcie postępowania do zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okreslonym rodzaju i zakresie świadczeń, badając zgodność podanych informacji w ofercie ze stanem faktycznym, nie wykazując odstępstw. Należy zatem wywieść wniosek, iż oferty złożone do przedmiotowego postępowania, prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, na obszarze miasta [...], spełniały wymagania i nie podlegały odrzuceniu. Odnosząc się do kwestii naruszenia art. 77 § 1, art. 77 oraz art. 80 k.p.a, poprzez niezapewnienie skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, w szczególności nieudostępnieniu 14 sierpnia 2012 r. rankingu początkowego ofert złożonych w przedmiocie niniejszego postępowania - świadczenia w zakresie pobrania materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - przez podmioty których oferty zostały wybrane przez DOW NFZ w [...] do zawarcia umowy w ww. zakresie, co w ocenie skarżącego spowodowało brak możliwości oceny przez niego przebiegu negocjacji oraz zbadania kwestii równego traktowania poszczególnych oferentów w tych samych okolicznościach, w szczególności brak możliwości kontroli ceny początkowej zaproponowanej przez poszczególnych oferentów oraz liczby świadczeń oraz wartości świadczeń w pierwotnie złożonych przez innych oferentów ofertach, organ wyjaśnił, iż zgodnie z przepisami obowiązującego prawa Narodowy Fundusz Zdrowia nie udostępnia odwołującym dokumentacji ofertowej złożonej przez podmioty konkurencyjne biorące udział w postępowaniu konkursowym, gdyż zawierają one informacje, których przekazywanie podmiotom nieuprawnionym jest łamaniem istniejącego porządku prawnego, tj. art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.). Podniósł, iż ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa naraża ujawniającego na roszczenie ze strony podmiotu, którego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zostały ujawnione. Ponadto w ofertach podmiotów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, znajdują się informacje o pracownikach zatrudnionych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. W ocenie organu, przekazanie tego typu informacji przedstawicielom skarżącego należałoby uznać za naruszenie dóbr osobistych pracowników podmiotów konkurencyjnych w świetle przepisów ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.). Dlatego też w ocenie organu, aktami sprawy postępowania administracyjnego które mogą być udostępnione skarżącemu na podstawie art. 10 k.p.a. są: oferta skarżącego, a także przejrzysta i pełna dokumentacja ukazująca zasady oceny ofert, ich punktacji oraz kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej, z wyłączeniem danych wrażliwych innych uczestników. Odnośnie zaś braku wyjaśnienia okoliczności, czy lekarze wskazani w zakresie świadczeń obejmujących pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego nie pokrywają się z lekarzami wykazanymi w innych ofertach stwierdził, iż zgodnie z informacjami uzyskanymi od Dyrektora DOW Komisja konkursowa prowadząca przedmiotowe postępowanie dokonała sprawdzenia powtarzalności personelu wykazanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi, ustalenia spornych elementów między oferentami oraz łącznego czasu pracy wykazanego w ofertach przekraczających 48 godzin tygodniowo z wyłączeniem dyżurów, nie wykazując w tym zakresie istotnych nieprawidłowości. Reasumując, organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone w zgodności z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, oraz z warunkami postępowania i zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach oraz z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa NFZ. Oferta skarżącego została przyjęta do dalszego postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych zasad dla wszystkich świadczeniodawców, określonych w przepisach prawa. Sam argument niedokonania wyboru świadczeniodawcy nie może stanowić o uszczerbku w interesie prawnym skarżącego. Ponadto DOW NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa NFZ. Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylnie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie: 1) art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach poprzez zaaprobowanie przez Prezesa NFZ dokonania wyboru podmiotu i zawarcia przez Dyrektora DOW NFZ w [...] umowy na świadczenie usług AOS, w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, z innymi podmiotami, aniżeli te które zostały wybrane przez DOW NFZ w rozstrzygnięciu konkursu ofert przez NFZ. Powyższe dotyczy K. oraz "P." s.c., S., 2) art. 132 ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe - czynności zawarcia przez Dyrektora DOW NFZ w [...]umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu AOS, dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, ze świadczeniodawcami (tj. "p." M. M., K. W. spółka cywilna prowadzący przedsiębiorstwo lecznicze "P. " oraz KCM C. Spółka Akcyjna, prowadząca przedsiębiorstwo lecznicze K.), którzy nie zostali wybrani do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej, 3) art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłową czynność dokonania wyboru i ogłoszenia o dokonaniu wyboru w konkursie ofert dot. AOS świadczenia, z zakresu położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, podmiotów, które nie mogą być świadczeniodawcami oraz dokonanie wyboru przedsiębiorstw pod którą świadczeniodawcy wykonują działalność leczniczą (K. oraz "P. s.c.). 4) art. 40 § 5 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłową bezczynność rektora DOW NFZ w [...] polegającą na niedoinformowaniu skarżącego o możliwości złożenia odpowiedzi na pismo wszczynające postępowanie i wyjaśnień na piśmie oraz o tym, kto może być ustanowiony pełnomocnikiem w sprawie, 5) art. 24 § 1 pkt 1 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowanie Dyrektora DOW NFZ w [...] polegające na nierozpoznaniu wniosku o wyłączenie pracownika organu tj. Dyrektora DOW NFZ V. N. od udziału w prowadzonym postępowaniu, 6) art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowania Dyrektora DOW NFZ polegające na braku formalnego rozpoznania wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu z ofert złożonych przez K. oraz "P." na okoliczność istnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem ww. ofert z powodu braku możliwości posiadania przez te podmioty statusu świadczeniodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach, 7) art. 77 par. 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 par. 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowania Dyrektora DOW NFZ polegające na braku formalnego rozpoznania wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu polegającego na zwróceniu się przez NFZ do dr. A. K. - Szpital [...] ul. [...],[...] celem uzyskania informacji od ww. wymienionego, czy w rzeczywistości lekarz ten wyrażał zgodę, na rzecz K., na wykonywanie świadczeń medycznych w zakresie ginekologii w godzinach w jakich został on wykazany w ofercie K. w zakresie świadczeń dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, a jeśli tak to w jaki sposób pełni on codziennie po 1 września 2012 r. funkcję ordynatora w Szpitalu [...] ul. [...],[...], w tym również w środy do godz. 12:00, 8) art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowanie Dyrektora DOW NFZ polegające na braku formalnego rozpoznania przez Dyrektora DOW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu polegającego na tym, aby NFZ zwrócił się do Dyrektora Szpitala [...] ul. [...],[...]w celu uzyskania informacji czy dr A. K. pełni w tym szpitalu po 1 września 2012 r. funkcję ordynatora oddziału ginekologii, a jeśli tak koniecznym jest uzyskanie tygodniowego harmonogramu pracy dr A. K. w przedmiotowym szpitalu po 1 września 2012 r., 9) art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowania Dyrektora DOW NFZ polegające na braku formalnego rozpoznania wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka dr. A. K. ul. [...],[...], na okoliczność, iż oferta złożona przez K. w zakresie świadczeń dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego zawierała nieprawdziwe dane dot. dysponowania osobą dr A. K., 10) art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowania Dyrektora DOW NFZ polegające na braku formalnego rozpoznania wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu polegającego na tym, aby Dyrektor DOW NFZ zwrócił się do Szpitala [...] ul. [...],[...] w celu uzyskania pisemnej informacji dot. godzin pracy dr M. W.w harmonogramie tygodniowego czasu pracy, a w szczególności w celu weryfikacji czy po 1 września 2012 r. dr M. W. może świadczyć pracę na rzecz K. w godzinach pracy, jak w harmonogramie wskazanym przez K., w kontekście jej wymiaru zatrudnienia na oddziale ginekologicznym w szpitalu [...], który również posiada zakontraktowane świadczenia z NFZ, 11) art. 149 § 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, poprzez uznanie przez Prezesa NFZ za prawidłowe postępowania Dyrektora DOW NFZ w [...]polegające na nieodrzuceniu ofert K. oraz "P." pomimo, iż oferenci nie spełniali wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, zaś ich oferty zawierały nieprawdziwe dane, 12) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez zaakceptowanie przez Prezesa NFZ nierównego traktowania przez Dyrektora DOW NFZ świadczeniodawców, albowiem podmioty które zostały wybrane jako świadczeniodawcy uzyskały dużo większe kontrakty, aniżeli sami o nie wnioskowali. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu poszczególnych oferentów, a w szczególności o faworyzowaniu większych podmiotów, 13) art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaakceptowanie przez Prezesa NFZ braku wyjaśnienia przez Dyrektora DOW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy - tj. niewyjaśnienie jaka była cena oraz ilość świadczeń zaproponowanych przez oferentów, których oferty zostały wybrane przez NFZ w postępowaniu konkursowym AOS - świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - pierwotnie oraz jak wartości te zmieniły się po rokowaniach z oferentami, których oferty zostały wybrane, o co wnioskował skarżący w trakcie postępowania odwoławczego, 14) art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaakceptowanie przez Prezesa NFZ braku wyjaśnienia przez Dyrektora DOW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez nieprzeprowadzenie przez DOW NFZ weryfikacji harmonogramu czasu pracy poszczególnych lekarzy w postępowaniu konkursowym AOS - świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego dotyczących ofert które zostały wybrane w zakresie dozwolonego czasu pracy poszczególnych lekarzy, 15) zaakceptowanie przez Prezesa NFZ niewłaściwego dokonania przez Dyrektora DOW NFZ oceny i punktacji oferty złożonej przez skarżącego w postępowaniu konkursowym AOS w zakresie świadczeń dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego. Oferta skarżącego za jakość winna uzyskać 28,646 pkt, tymczasem NFZ przyznało odwołującemu się jedynie 26,932 pkt za jakość, co jest rażącym naruszeniem interesu skarżącego, 16) zaakceptowanie przez Prezesa NFZ niewłaściwego dokonania przez Dyrektora DOW NFZ oceny i punktacji oferty złożonej przez "P."s.c w postępowaniu konkursowym AOS w zakresie świadczeń dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, albowiem "P." s.c. podała w złożonej ofercie, iż w lokalizacji zapewnia wykonywanie amniopunkcji diagnostycznej z badaniem płynu owodniowego, tymczasem świadczeniodawca ten może realizować jedynie ww. zakres świadczeń poprzez umowę z podwykonawcą tj. "F." Sp. z o.o. [...], który na terenie świadczeniodawcy ma jedynie swoją filię. Mając na uwadze powyższe "P." s.c. nie mogła zgodnie z prawdą wskazać w złożonej ofercie, iż w lokalizacji zapewnia wykonanie ww. badań, lecz jedynie ma dostęp do ww. badań co skutkowałoby przyznaniem mniej o 1,154 pkt, zaś podanie nieprawdy z złożonej ofercie winno skutkować jej odrzuceniem, czego jednakże Dyrektor DOW NFZ nie uczynił, 17) art. 149 § 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez "P."s.c w postępowaniu konkursowym AOS w zakresie świadczeń dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego, skoro oferta ta zawiera nieprawdziwe dane w zakresie kryterium jakości oferty - brak w lokalizacji możliwości wykonania amniopunkcji diagnostycznej z badaniem płynu owodniowego, zatem zgodnie z art. 149 § 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach oferta ww. świadczeniodawcy winna być przez komisję konkursową NFZ odrzucona, 18) art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie przez Prezesa NFZ oraz Dyrektora DOW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez: -nieudostępnienie 14 sierpnia 2012 r. w siedzibie DOW NFZ rankingu początkowego ofert złożonych w przedmiocie postępowania świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego przez podmioty (świadczeniodawców) których oferty zostały wybrane przez DOW NZW we Wrocławiu do zawarcia umowy w ww. zakresie - brak jest możliwości oceny przebiegu negocjacji oraz zbadania kwestii równego traktowania poszczególnych oferentów w tych samych okolicznościach. W szczególności brak jest możliwości kontroli ceny początkowej zaproponowanej przez poszczególnych oferentów oraz liczby świadczeń oraz wartości świadczeń w pierwotnie złożonych przez innych oferentów ofertach, - niedokonanie sprawdzenia czy harmonogramy pracy lekarzy spoza [...], a wykazanych przez K. w zakresie AOS dot. położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego nie pokrywają się z harmonogramami pracy lekarzy w innych publicznych placówkach służby zdrowia na terenach działania tych Oddziałów Wojewódzkich NFZ. DOW NFZ winien zatem zwrócić się do poszczególnych Oddziałów Wojewódzkich NFZ o udzielenie informacji dot. ww. lekarzy i ich czasu pracy w harmonogramach pracy dot. świadczeń AOS zakontraktowanych z tymi Oddziałami NFZ, celem weryfikacji prawdziwości informacji podawanych przez K., o co wnosił skarżący, - niepodjęcie działań zmierzających do wyjaśnienia podania przez K. nieprawdziwych informacji dot. dysponowania przez K. osobą dr A. K., skoro w toku postępowania zostało uprawdopodobnione, iż dane zawarte w ofercie K. w tym zakresie były nieprawdziwe, W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 11 września 2013 r., Skarżący wniósł ponadto o zasądzenie dodatkowo kosztów dojazdu jego pełnomocnika, zgodnie z przedłożonym wyliczeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a". Mając powyższe kryteria na uwadze Sad uznał, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zawiera zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. W takim przypadku, w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlega zarzut naruszenia przepisów postępowania, ponieważ dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty przez organ w zaskarżonej decyzji jest prawidłowy, albo, że nie został skutecznie podważony, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez organ przepis prawa materialnego. Zarzuty natury procesowej, podnoszone przez stronę, dotyczą przede wszystkim wadliwego, według jej oceny, postępowania dowodowego. Skarżący zarzuca, ze jego wnioski dowodowe, w tym wniosek o wyłączenie pracownika organu, nie zostały formalnie rozpoznane, jak również, że organy orzekające w sprawie z urzędu nie podjęły wszystkich czynności, zmierzających do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. W szczególności należy do nich zaliczyć wskazane przypadki niezgodności niektórych ofert ze stanem faktycznym w zakresie zatrudnienia (współpracy) z określonymi lekarzami i podmiotami leczniczymi, jak również zawarcie umów na wykonywanie świadczeń objętych konkursem nie z takimi właśnie podmiotami, lecz z przedsiębiorcami prowadzącymi działalność leczniczą. Z tymi zarzutami strony należy się zgodzić. Jak podkreślił w swoim orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyroki: z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12, z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II GSK 254/12 oraz z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 1163/12), odwołanie uczestnika konkursu wszczynające kontrolne postępowania administracyjne służy weryfikacji całości zaskarżonego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy, z uwagi na teść art. 154 ust. 2 zd. 2 oraz ust. 7 ustawy o świadczeniach i nie ogranicza się jedynie do rozpatrzenia i oceny oferty składającego odwołanie z punktu widzenia zgodności z zasadami postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Z powyższego wynika, iż z chwilą wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia Komisji konkursowej do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy k.p.a. określające granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji. W postępowaniu tym organ realizując zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu, wyrażoną w art. 10 k.p.a. i zasadą względnej jawności akt postępowania, wyrażoną w art. 73 k.p.a., powinien udostępnić stronie na jej żądanie akta postępowania mające znaczenie dla wyniku sprawy, w tym oferty innych świadczeniodawców biorących udział w konkursie, po usunięciu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i danych osobowych, aby mogła ona sformułować swoje stanowisko w sprawie i podjąć (lub nie) polemikę z rozstrzygnięciami przyjętym przez organy Funduszu. W badanej sprawie, stronie odmówiono wglądu zarówno do akt tych oferentów, których oferty zostały wybrane, jak i innych dokumentów tworzonych przez Komisję konkursową, co oznacza w ocenie Sądu naruszenie art. 9 k.p.a. i 10 § 1 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Organ odmawiając skarżącemu przejrzenia pełnych akt sprawy naruszył także dyspozycję art. 74 § 2 k.p.a., albowiem nie wydał w tym zakresie stosownego postanowienia, uniemożliwiając w ten sposób złożenie przez stronę środka odwoławczego w postaci zażalenia. Ponadto należy wskazać, iż organy Funduszu wbrew dyspozycji art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 k.p.a. nie rozpatrzyły całokształtu sprawy, nie dokonując porównania oferty skarżącego z ofertami innych uczestników konkursu, co z uwagi na podniesione w postępowaniu administracyjnym zarzuty (ich wagę i uprawdopodobnienie) w zakresie nieprawidłowości działań Komisji konkursowej, w ocenie Sądu powoduje konieczność ponownego zbadania sprawy przez Prezesa NFZ. Należy także podkreślić, iż organ administracji dokonując pełnej weryfikacji przeprowadzonego postępowania konkursowego, w decyzji stwierdzającej jego prawidłowość nie może ograniczyć się tylko do uzasadnienia ilości punktów uzyskanych przez skarżącego, jednocześnie nie uzasadniając wyników (kryteriów i sposobu oceny) wybranych w konkursie oferert, jeżeli jest to kwestionowane przez innych uczestników konkursu, w postaci jasnych i konkretnych zarzutów, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Organ w takim przypadku ma obowiązek dokonać wnikliwej analizy każdej z ofert celem stwierdzenia (bądź nie) naruszenia warunków konkursu, a także skonfrontować inne (wybrane) oferty z ofertą skarżącego, w celu potwierdzenia trafności i prawidłowości dokonanego przez Komisję konkursową wyboru.. Prezes NFZ nie dokonując takiej weryfikacji w ocenie Sądu de facto nie rozpoznał sprawy w pełnym zakresie, do czego był zobowiązany działając jako organ II instancji. W tej sytuacji nie można jednoznacznie stwierdzić, iż konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony zgodnie z art. 134 ustawy oświadczeniach, tj. w warunkach poszanowania zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu o zawarcie umowy w przedmiocie świadczenia usług zdrowotnych. Ponownie rozpoznając sprawę organ przeprowadzi postępowanie dowodowe w kierunku wskazanym przez Sąd, z zapewnieniem czynnego w nim udziału skarżącego i prawa wglądu do akt administracyjnych sprawy. Konkludując, z uwagi na stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 oraz art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Zakres, w jakim zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu określono na mocy art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając na rzecz Skarżącego kwotę stanowiącą sumę wpisu od skargi, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenia radcy prawnego w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).