II SA/Op 311/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A. L. na rozstrzygnięcie protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 19 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez A. L., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...], ul. [...], jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 19 czerwca 2013 r., nr [...], którym negatywnie rozpatrzono protest strony wniesiony na pismo Dyrektora Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki z dnia 22 kwietnia 2013 r. informujące, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" został odrzucony z przyczyn formalnych i nie będzie podlegał dalszej ocenie. Wydanie zaskarżonego aktu poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu: W dniu 3 sierpnia 2012 r. skarżąca, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...] / A. L. złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej II stopnia RPO WO 2007-2013 wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]", w ramach naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, nr Osi Priorytetowej1, nr poddziałania 1.4.1, Wsparcie usług turystycznych i rekreacyjno-sportowych świadczonych przez przedsiębiorstwa. Następnie w dniu 21 sierpnia 2012 r. została wezwana przez Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki – zwane dalej OCRG, do uzupełnienia/poprawienia ww. wniosku. Wnioskodawczyni dostarczyła uzupełniony wniosek wraz z załącznikiem, ale odmówiono jego przyjęcia, jak stwierdził organ: "wskutek braku spójności pomiędzy sumą kontrolną w wersji elektronicznej (dotychczasową), a tą sumą w wersji papierowej (poprawioną) wniosku." W wyniku zaskarżenia odmowy przyjęcia skorygowanego wniosku wraz z załącznikiem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Op 563/12 uznał, że ocena ta przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazano do ponownego rozpoznania. Sąd zauważył, że organ wskazał, iż "skarżąca składając korektę wniosku pomyliła płyty z elektroniczną wersją i zamiast płyty CD ze skorygowanym wnioskiem przedłożyła płytę z pierwotną wersją wniosku". Ponadto, przy wykorzystywanym systemie informatycznym wnioskodawca nie jest w stanie sprawdzić poprawności pliku wymaganego w standardzie XML. W wykonaniu wyroku i przywrócenia projektu do oceny formalnej, OCRG pismem z dnia 5 marca 2013 r. - nawiązując wyraźnie do poprzedniego pisma z dnia 21 sierpnia 2012 r. - zwróciło się do wnioskodawczyni o dostarczenie skorygowanego wniosku i brakujących załączników. W piśmie z dnia 21 sierpnia 2012 r. bowiem bardzo szczegółowo opisano wadliwości i wskazano zapisy wniosku i załączników wymagające korekty, w świetle zapisów dokumentów programowych. Zachowując wyznaczony termin, w dniu 12 marca 2013 r. wnioskodawczyni złożyła skorygowany wniosek wraz z załącznikami. Pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r., nr [...], OCRG poinformowało A. L., że jej wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu stwierdzenia uchybień i braków, których nie usunęła. Wskazano na czym polegały stwierdzone wadliwości wniosku i załączników, przywołując ich zapisy w świetle obowiązujących wymogów i kryteriów formalnych. W dniu 9 maja 2013 r. A. L. złożyła protest, stanowiący odwołanie od decyzji o odrzuceniu jej wniosku nr [...]. W proteście zakwestionowała przeprowadzoną ocenę wniosku, opisując poszczególne kwestionowane zapisy (punkty) wraz z odniesieniem się do każdego kryterium stanowiącego powód odrzucenia wniosku. Dodała, że w jej ocenie nie są to błędy formalne. Uznała, że wskazane przez organ błędy, w przypadku innych wnioskodawców były traktowane jako prawidłowe wypełnienie dokumentów aplikacyjnych. Zdaniem odwołującej, "błędy techniczne związane z nieprawidłowym zaokrągleniem, czy oczywistą pomyłka pisarską, czy błędnego funkcjonowania generatora, czy jego ograniczeń mogą zostać poprawione na etapie oceny merytorycznej." Dodała, że z uwagi na równe traktowanie beneficjentów, każdy powinien mieć prawo korekty oczywistej pomyłki pisarskiej na etapie oceny merytorycznej, stąd wniosła o przywrócenie wniosku do oceny formalnej. Zarząd Województwa Opolskiego, jako Instytucja Zarządzająca (IZ) - powołując się na art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) w zw. z art. 6 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. z 2008 r., nr 216, poz. 1370) oraz na podstawie Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach RPO WO 2007-2013 przyjętych uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3162/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. ze zm. - rozpatrzyła protest negatywnie. Uzasadniając swoje stanowisko organ przedstawił stan faktyczny sprawy, zapisy skorygowanego wniosku oraz treść wymogów z aktów przyjętych przez Instytucję Zarządzająca (zwaną także organem). W wyniku analizy dokumentacji wniosku, organ stwierdził, że uznaje stanowisko OCRG za nieuzasadnione w zakresie skorygowanego wniosku pkt 2.4, pkt 3.8 oraz pkt 3.11 i w związku z tym uwzględnił protest co do tych wymienionych punktów i załącznika nr 2 oraz nr 14.1. W pozostałym zakresie wniosku, tj. pkt 3.6, pkt 3.7, pkt 3.9 i pkt 3.15 oraz zał. 1, zał. 6.1 i zał. 17 organ nie uwzględnił zarzutów protestu, uznając tym samym stanowisko OCRG za prawidłowe. W przedmiocie wniosku organ stwierdził: Pkt 3.6 - Wskazana wartość w odniesieniu do wskaźnika rezultatu nr 8 - Procentowy wzrost liczby nowopowstałych miejsc pracy jest niespójna z tą wartością docelową podaną w pkt.3.9 wniosku. - Wskazane wartości w odniesieniu do wskaźników rezultatu nr 10 - Szacunkowy wzrost liczby turystów odwiedzających obiekt oraz nr 11 - Szacunkowy wzrost liczby turystów zagranicznych odwiedzających obiekt są niespójne z tymi wartościami podanymi w pkt 3.9 wniosku. - Ponadto, błędnie podano wartości po przecinku w obliczeniu wskaźnika nr 10. Pkt 3.7- W odniesieniu do kryterium merytorycznego szczegółowego II stopnia nr 6 - Szacunkowy wzrost liczby odwiedzających obiekt, błędnie podano wartości po przecinku Pkt 3.9 - wartości wskaźników nr 10 - Szacunkowy wzrost (...) oraz nr 11 - Szacunkowy wzrost (...) są niespójne z tymi wartościami podanymi w pkt 3.6 wniosku. Ponadto wartości te są niespójne z danymi zawartymi w sekcji D.2 Biznesplanu. - W odniesieniu do wskaźnika rezultatu nr 8 - Procentowy wzrost (..), wskazana wartość prezentowanego wskaźnika jest niespójna z jego wartością docelową. Pkt 3.15 - kwota planowanego kredytu nadal nie jest spójna z tą wskazaną w zał. 6.1. Uwzględniono wyłącznie kredyt inwestycyjny bez kredytu obrotowego. W przedmiocie załączników organ stwierdził: Zał. 20 - W oryginale korekty dokumentacji projektowej nie złożono drugiej strony ww. załącznika Zał. 1- C.9 - Nie skorygowano uchybienia, które wskazano w piśmie z uwagami o sygnaturze [...] z dnia 21 sierpnia 2012 r. i nie wpisano w wiersz "Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (bez wnioskowanego wsparcia) w tym:" kwoty oraz wartości procentowej wkładu własnego z pkt 3.14 wniosku. - D.1- Strona nieczytelna -D.2 - Dane zawarte w ww. sekcji nie są spójne z podanymi wartościami wskaźników nr 10 - Szacunkowy wzrost (...) w pkt 3.9 wniosku. Zał. 6.1 - Kwota planowanego kredytu nadal nie jest spójna z tą wskazaną w pkt 3.15 wniosku, gdzie uwzględniono wyłącznie kredyt inwestycyjny bez kredytu obrotowego. Zał. 7 - Błędnie wpisana wartość w wierszu :Suma wydatków kwalifikowanych" w II kwartale roku 2014 - jest "0,00" powinno być "262 488,00" - Błędnie wpisana wartość w wierszu "Suma wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych" w II kwartale roku 2014 - jest "45 222,33" powinno być "307710,33". Zał. 17 - Załącznik wypełniony niespójnie z zapisami zał. 14 ( program funkcjonalno- użytkowy), gdzie wskazano, iż nieruchomość (działka A i nr B ) położona jest w jednostce ewidencyjnej [...]. Organ wyjaśnił, ustosunkowując się do zarzutów protestu, że w odniesieniu do kryterium pn. Wniosek wypełniony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej oraz zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku (...), z uwagi na okoliczność, że w pierwotnie złożonym wniosku, w pkt. 3.6 wnioskodawca nieprawidłowo wyliczył wartość wskaźnika, stąd wezwany został o prawidłowe wyliczenie wskaźnika i skorygowanie jego wartości w pkt. 3.6. 3.7 i 3.9 wniosku. W wyniku korekty wniosku wartość "Procentowego wzrostu liczby nowopowstałych miejsc pracy" została zaprezentowana w wys. 100%. Taka też wartość wskazana została w pkt. 3.6 i 3.7 wniosku. Natomiast w pkt. 3.9 wniosku - Planowane rezultaty realizacji projektu - bezpośredni wpływ na otoczenie wartość wskaźnika nr 8 pn. Procentowy wzrost liczby nowopowstałych miejsc pracy, wnioskodawca określił w następujący sposób: w roku 2015 w wysokości 100%, a w Wartości docelowej w wysokości 75 %. W ocenie organu, powyższe jest nieprawidłowe i niezgodne z wyżej cytowaną Instrukcją wypełniania wniosku (...), ponieważ skoro wskaźnik ten wynosi 100 % to wartość tę należało wskazać zarówno w roku 2015, jak i w Wartości docelowej. Z kolei, odnosząc się do zarzutu protestu, że (...) 75 % jest to wartość nadana przez generator, który nie funkcjonował prawidłowo i jest to błąd techniczny generatora wniosków, a nie wnioskodawcy, organ wyjaśnił wskazując na dokumentację korespondencyjną, z której jednoznacznie wynika, iż w dniach 5 -12 marca 2013 r. praca generatora była prawidłowa. Podkreślił, że w pkt. 3.8 i 3.9 wniosku, wnioskodawca sam określa i wpisuje wartości dot. wybranych wskaźników. Generator nie zmienia automatycznie danych wpisanych we wniosku, chyba, że wynika to z działań osoby wypełniającej wniosek. W przypadku tworzenia korekty wniosku wnioskodawca edytuje wniosek - również w pkt. 3.8 i 3.9 w polu "Wartość docelowa" może zmienić wartość, ponieważ generator jej nie narzuca, ani nie zlicza. Następnie w wyniku korekty wniosku wartość wskaźnika rezultatu nr 10 pn. Szacunkowy wzrost liczby turystów odwiedzających obiekt skorygowana została do wartości 1724,25%, a wskaźnika rezultatu nr 11 pn. Szacunkowy wzrost liczby turystów zagranicznych odwiedzających obiekt do wartości 1568,49 %. Powyższe wartości wykazane zostały w pkt. 3.6 wniosku - Celowość realizacji projektu i jego wpływ na otoczenie, pkt. 3.7 wniosku - Opis przedmiotu projektu, a także w pkt. D.2 - Miejsce na rynku w wyniku realizacji projektu Zał. nr 1 - Biznesplanu. Jak wynika ze skorygowanego pkt. 3.9 - wartości ww. wskaźników rezultatu wnioskodawca przedstawił w następujący sposób: nr 10 - o wartości w roku 2015 oraz w Wartości docelowej w wysokości 38 375,0000%; nr 11 - o wartości w roku 2015 oraz w Wartości docelowej w wysokości 11 450,0000 %. Powyższe organ uznał za nieprawidłowe i niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku. Zgodnie Instrukcją, pkt 3.9 - "Jednostka miary właściwa wybranemu wskaźnikowi pojawia się automatycznie (...)." Wnioskodawca zobowiązany był do wyliczenia procentowego wzrostu liczby odbiorców (turystów) wg wzoru. Natomiast w pkt. 3.6 - Celowość realizacji (...) skorygowanego wniosku, wnioskodawca dokonał wyliczenia wskaźnika nr 10 w następujący sposób: (40600 -2225) /2225 = 38375,00/2225 = 17,25 x 100 = 1724,25 %. Organ zauważył, że wyliczenie nie jest prawidłowe, gdyż stanowi (17,25 x 100) 1725,00. Tym samym organ uznał stanowisko OCRG, co do pkt 3.7 wniosku za uzasadnione. W przedmiocie pkt 3.9 organ wyjaśnił, że zgodnie z pkt. 2 (Załączniki) pisma z uwagami wnioskodawca zobowiązany był do wyliczenia procentowego wzrostu liczby odbiorców (turystów) wg podanego wzoru, zaś w tej sprawie wnioskodawca nie podał wyliczeń procentowych. Niespójne są zatem wartości, gdyż w pkt 3.6 wykazano wartość procentową zaś w pkt 3.9 liczbową. Przy niespójności natomiast kwoty planowanego kredytu z wartością wskazaną w zał. 6.1 organ wyjaśnił, iż w pierwotnie złożonej dokumentacji projektowej wnioskodawca w pkt. 3.15 wniosku - Czy planowane jest zaciągnięcie kredytu/pożyczki na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia? Jeżeli "TAK" to w jakiej kwocie? - wskazał: 2 467 210,55 PLN. W zał. nr 6.1 - Deklaracja beneficjenta o zapewnieniu i udokumentowaniu środków własnych oświadczył, że zobowiązuje się do zabezpieczenia wszystkich środków, a środki własne będą pochodziły m.in. z kredytu w wysokości 953 741,78 PLN. Wobec powyższego w dokumentacji istniała rozbieżność na temat wartości planowanego kredytu, stąd w piśmie z uwagami, w pkt. 14 (Wniosek o dofinansowanie) dotyczącym pkt. 3.15 wniosku i pkt. 4 (Załączniki) OCRG zwróciło uwagę na rozbieżność ww. danych i wniosło o korektę do wnioskodawcy, w celu zachowania spójności na poziomie całej dokumentacji. Ze skorygowanej dokumentacji projektowe wynika jednak, że zapisy pkt. 3.15 wniosku oraz zał. 6.1 (nadal) nie są spójne, ponieważ w pkt. 3.15 - wniosku wnioskodawca wskazał wartość 953 741,60 PLN, z kolei, w zał. nr 6.1 łączna wartość planowanego do zaciągniętego kredytu (inwestycyjnego i obrotowego) wynosi: 1 086 963,93 PLN. Stąd organ uznał, odnosząc się zarzutów protestu, że pkt. 3.15 wniosku powinien być spójny z pkt. C.9 Biznes Planu (...), bowiem w przypadku przedsiębiorców z pkt. 3.15 wniosku powinien być spójny z zał. 6. Taka sytuacja nie zaistniała w tej sprawie. Dodatkowo w pkt. 3.15 należy wskazać wartość kredytu na pokrycie całości lub części kosztów realizacji przedmiotowego projektu, a nie tylko kosztów kwalifikowanych, jak określa się to w pkt. C.9.1 Biznesplanu. Organ uznał stanowisko OCRG w tym zakresie za uzasadnione. Odnosząc się do zarzutów protestu w kwestii poprawności załączników, w pierwszej kolejności organ podniósł, że w złożonej korekcie przez wnioskodawcę w dniu 12 marca 2013 r., załącznik nr 20 jest niekompletny, brak jest całości tekstu stanowiącego wzór i podpisu wnioskodawcy, który jest obowiązkowym elementem deklaracji. W zakresie natomiast załącznika nr 1 - Biznesplan, pkt C.9 – dostrzeżono, że w pierwotnie złożonym Biznesplanie, pkt. C.9.1 wnioskodawca błędnie określił wiersz pn. "Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (bez wnioskowanego wsparcia) w tym," ponieważ wskazał 100 % wartości kosztów kwalifikowanych, a według pkt. 3.14 wniosku - Tabela 2 - Docelowe źródła dofinansowania kosztów kwalifikowanych projektu powinien wpisać wartość 408 746,48 PLN, a następnie z tej kwoty wyodrębnić środki własne i zewnętrzne źródła finansowania. Dlatego w piśmie z uwagami, pkt. 2 (Załączniki) OCRG, odnośnie pkt. C.9 Biznesplanu m.in. wskazało następującą uwagę: Wiersz "Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (bez wnioskowanego wsparcia) w tym:" należy wpisać kwotę oraz wartość procentową wkładu własnego z pkt. 3.14 wniosku. Wiersze "-środki własne" oraz "-zewnętrzne źródła finansowania..." należy tak rozpisać, aby ich suma łącznie stanowiła sumę z wiersza "Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (bez wnioskowanego wsparcia) w tym:". Z dokumentacji, pkt. 3.11 - Tabela 1 - Planowane koszty w ramach projektu skorygowanego wniosku wynikają następujące informacje: koszty kwalifikowane projektu: 1 362 488,00 PLN; koszty niekwalifikowane projektu - podatek VAT: 133 222,33 PLN; całkowite koszty projektu: 1 495 710,33 PLN. Ze skorygowanego zał. nr 6 wynika, że: (...) Środki własne będą pochodziły z następujących źródeł: Środki własne wygenerowane z działalności - 408 746,40 zł.; Zewnętrzne źródła finansowania: kredyt (zgodnie z promesą / umową kredytową) (...): Kredyt inwestycyjny - 953 741,60 zł.; Kredyt obrotowy - wartość podatku VAT-133 222,33 zł. W pkt. C.9, ppkt. 1 skorygowanego Biznesplanu wskazano natomiast następujące informacje: Łączna wartość kosztów kwalifikowanych w PLN (patrz pkt. C.8): 1 362 488,00 PLN, stanowiące 100% kosztów kwalifikowanych; Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (bez wnioskowanego wsparcia): 1 362 488,00 PLN w tym - stanowiące 100% kosztów kwalifikowanych: środki własne: 408 746,40 PLN - stanowiące 30% kosztów kwalifikowanych; zewnętrzne źródła finansowania: kredyt (zgodnie z promesą/umową kredytową) lub leasing (zgodnie z promesą leasingu): 953 741,60 PLN - stanowiące 70% kosztów kwalifikowanych. Z powyższego wynika, że błędnie wskazano Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (...), w tym: zewnętrzne źródła finansowania (...). Organ przedstawił w jaki sposób należało dokonać korekty. W tym stanie, organ uznał zarzuty protestu za bezpodstawne i podzielił stanowisko OCRG. Po analizie skorygowanego zał. nr 1 - Biznesplanu w wersji papierowej, jak i elektronicznej, obie instytucje sprawdzające stwierdziły, że zarówno w wersji papierowej, jak w wersji elektronicznej pkt. D.1 - Konkurencja na rynku, jest nieczytelny, w związku z czym nie ma możliwości oceny prawidłowości wypełnienia ww. pkt. D.1. Organ powtórzył argumenty w przedmiocie niespójności danych zawartych w sekcji D.2 z podanymi wartościami wskaźników nr 10 oraz nr 11 i w pkt. 3.9 wniosku. Co do zał. 6.1 - Kwota planowanego kredytu organ stwierdził niespójność z wartością wskazaną w pkt. 3.15 wniosku, gdzie uwzględniono wyłącznie kredyt inwestycyjny bez kredytu obrotowego. W zakresie zał. nr 7 - Harmonogramie rzeczowo - finansowym realizacji projektu w ramach planowanych kategorii wydatków, po wezwaniu wnioskodawcy do korekty, w skorygowanym Harmonogramie rozpisane zostały szczegółowo poszczególne kategorie wydatków, jednakże nieprawidłowo zostały wyliczone wartości w kolumnach pn.: Suma wydatków kwalifikowanych II kwartału 2014 r., gdzie wnioskodawca wskazał wartość 0,00 PLN, a według wartości kategorii wydatków w II kwartału 2014 pn.: Prace budowlane w wysokości 100 999,40 PLN; Zakup środków trwałych i wyposażenia w wysokości 161 488,60 PLN - wartość ta powinna wynosić 262 488,00 PLN. Z kolei, w kolumnie pn. Suma wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych II kwartału 2014 r., gdzie wnioskodawca wskazał wartość 45 222,33 PLN, a według wyliczenia sumy wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych II kwartału 2014 r., wartość ta powinna wynosić 307 710,33 PLN. Organ uznał stanowisko OCRG w tym zakresie za uzasadnione, bowiem błędne są wartości w ww. wierszach. Ponadto wnioskodawca obowiązany był do złożenia oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością wg. wzór oświadczenia stanowiącego zał. nr 17 Vademecum. W zał. nr 17 oświadczyła, że (...) posiada prawo do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków, jako działki nr B, C w obrębie ewidencyjnym [...], w jednostce ewidencyjnej [...]. Powyższe jest niezgodne z informacjami wskazanymi także w skorygowanym programie funkcjonalno - użytkowym, z którego wynika, iż realizacja inwestycji zlokalizowana jest w jednostce ewidencyjnej [...]. Załącznik ten jest zatem niespójny z zapisami zał. nr 14. Organ stwierdził, że wniosek skarżącej o dofinansowanie nie spełnia formalnych kryteriów względnych pn. Wniosek wypełniony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej; Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej oraz Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej, stąd podlega odrzuceniu, w związku z czym Instytucja Zarządzająca uznaje zarzuty podniesione w proteście za nieuzasadnione, przychylając się do stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 22 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu wniosku. W skardze na powyższe negatywne rozstrzygnięcie protestu A. L. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i domagała się przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Pośredniczącą RPO WO oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów ustawy, w tym: art. 26 ust. 2 zw. z art. 30b ust. 1 i 4 przez ich niewłaściwe zastosowanie i naruszenie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskutek nieprawidłowej oceny merytorycznej dokumentacji sporządzonej przez wnioskodawcę oraz wobec braku należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego zaskarżonego rozstrzygnięcia; art. 5 pkt 11 i art. 26 ust. 1 pkt 8 przez ich niezastosowanie, przez nie uwzględnienie sytuacji, w których wnioskodawcy nie mają możliwości złożenia ponownego protestu od negatywnej oceny formalnej do Instytucji Zarządzającej. Skarżąca podniosła także zarzut naruszenia pkt 1.2.4.2. ppkt 10. Vademecum, Tom II - Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013, Wersja nr 15 - formy i zasady składania korekty, przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przy ponownej ocenie formalnej dokonano bezstronnej i rzetelnej oceny wniosku; naruszenia zapisów w pkt 2.10 w zakresie procedury odwoławczej (...), przez nie uznanie dodatkowych wyjaśnień i w konsekwencji, iż wniosek nie został prawidłowo oceniony. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem i wskazanymi uchybieniami. Powieliła zarzuty protestu, akcentując, że w pkt 3.6/3.9 w podsumowaniu widnieje wartość 75 % - jest to wartość nadana jednak przez generator, który nie funkcjonował prawidłowo. W pkt 3.6 wskazano procentowy wzrost, natomiast w pkt 3.9 wpisano o ile szacunkowo wzrosła ilość. W jej ocenie, obie wartości są spójne. Wartość wskaźnika numer 10 w związku z przyjętymi zaokrągleniami przyjęła wartość 25, ale takie błędne przyjęte zaokrąglenie nie może być powodem odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej wniosku. Uznała, że zapisy pkt 3.6, 3.9 oraz sekcją D.2 Biznesplanu - są spójne, w punkcie 3,9 wniosku nie zostały przedstawione w wartości procentowej a rzeczywistej. Skarżąca dodała, że skonfrontowała swój projekt pkt 3.15 z innymi wnioskami ocenionymi pozytywnie na etapie oceny merytorycznej przez OCRG i uznała, że OCRG oceniło pozytywnie wnioski, w których kredyt obrotowy nie został ujęty w punkcie 3.15 wniosku o dofinansowanie a widniał w załączniku 6.1 oraz w punkcie C.9.2 Biznes planu. W przedmiocie załączników, tj. nr 20 oświadcza, że przedłożyła drugą stronę załącznika, jest to strona na której widnieje wyłącznie podpis, w oryginale korekty dokumentacji projektowej. W przypadku zał. nr 1 - C.9 uznała, że punkt ten został wypełniony prawidłowo, bowiem. "Środki zapewniane (...), środki własne oraz zewnętrzne źródła finansowania, zdaniem skarżącej, muszą stanowić sumę środków własnych oraz zewnętrznych źródeł finansowania. Co do pkt D.1 podniosła, że trudno określić dlaczego jest nieczytelny dla OCRG. Biznesplan został dołączony także w wersji elektronicznej, która pozwala na dowolne powiększenie poszczególnych elementów. Jeżeli chodzi o pkt D.2 to powtórzyła, że w punkcie 3.6 wniosku oraz w sekcji D.2 Biznespalnu wykazano procentowy wzrost szacunkowej liczby turystów odwiedzających obiekt , natomiast w pkt 3.9 wpisano o ile szacunkowo wzrosła ilość turystów odwiedzających obiekt oraz ilość turystów zagranicznych odwiedzających obiekt. W zakresie zał . nr 7 podała, że błędy wynikają z przeniesienia danych programu Excel do programu Word. Dwa pola związane z II kwartałem 2014 zostały nieprawidłowo skopiowane. W ocenie skarżącej, nie zmienia to w żaden sposób poprawności i przejrzystości wyliczeń, a błędy związane z liczbami zdarzają się zawsze. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Opolskiego wniósł o oddalenie skargi. Organ podtrzymał stanowisko w przedmiotowej sprawie wyrażone w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, w odniesieniu do kryterium "Wniosek wypełniony poprawnie zgodnie z wytycznymi IZ", jak również w odniesieniu do kryterium "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi IZ." Organ podkreślił, że zgodnie z Uszczegółowieniem, zał. nr 5 "Kryteria formalne - uniwersalne dla wszystkich działań i poddziałań RPO WO 2007-2013" beneficjent musi spełnić wymogi, aby wniosek był wypełniony poprawnie, załączniki do wniosku muszą być kompletne i poprawne. Kryteria te są weryfikowane na etapie oceny formalnej w oparciu o wytyczne IZ (zawartymi w Vademecum). Ponadto zdaniem organu, zarzuty naruszenia wymienionych w skardze przepisów prawa są bezzasadne. W żaden sposób nie została naruszona zasada równości uczestników postępowania, gdyż organ te same zasady (wytyczne) stosuje wobec wszystkich beneficjentów. Zarzut naruszenia art. 27 ust. 1 ustawy w tym wypadku w ogóle nie został uzasadniony. Przywołane w uzasadnieniu skargi orzeczenie nie odnosi się bowiem do sytuacji będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu. W piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2013 r. skarżąca podniosła, że "błędy techniczne, związane z nieprawidłowym zaokrągleniem, czy oczywista pomyłką pisarską, czy błędnego funkcjonowania generatora, czy jego ograniczeń mogą zostać poprawione na etapie oceny merytorycznej." Jednocześnie przedłożyła pisma OCRG dot. korekty z dnia 20 września 2012 r. i 19 października 2012 r., kierowane do J. R. (2 egz.) oraz do K. P. (2 egz.). Na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r. skarżąca podtrzymała skargę i zarzuty w niej zawarte. Dodała, że dokumentacja projektowa jest rozbudowana, trudna, ponadto istnieje w dwóch systemach w Excelu i w Word. Uznała, że uzupełniła wniosek poprawnie, zgodnie z wezwaniem do korekty. Pełnomocnik organu wniósł jak w odpowiedzi na skargę. Na pytanie Sądu w zakresie zał. nr 20, przyznał, że chodzi o drugą stronę zawierającą podpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 P.p.s.a. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 30c cyt. wyżej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej również ustawą. Zgodnie z tym przepisem, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Odnotowania również wymaga, że ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać trzeba, że stosownie do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd nie stwierdził, aby ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób naruszający prawo. Przedstawiając przyczyny, które zadecydowały o powyższej ocenie Sądu, odnotować należy, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013, Tom II, wersja nr 15, przyjęta uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 3 kwietnia 2012 r., nr 2065/2012, zwane w dalszym ciągu Vademecum, oraz Szczegółowy opis osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013, wersja nr 40. ze zm. Rozważenia wymaga zatem ustalenie charakteru systemu realizacji programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji programu, w rozumieniu art. 5 pkt 11 i art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy, którego częścią jest Vademecum i które nakłada na ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu szereg obowiązków. System ten niewątpliwie nie mieści się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego, określonym w art. 87 Konstytucji RP. Ponadto nie jest on wydany przez konstytucyjnie upoważniony organ do wydawania przepisów prawa i nie jest publikowany w sposób przyjęty dla publikacji aktów normatywnych. Jednakże pomimo tych wad, omawianemu systemowi realizacji programu przyznać należy walor źródła prawa, gdyż ocena projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych dokonywana przez instytucję zarządzającą jest kontrolowana przez sąd administracyjny, ma on umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ma generalny charakter i jest skierowany do indywidualnie nieokreślonego kręgu adresatów. Też, co do zasady, jako źródło prawa, system realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu (por. wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 797/10, LEX nr 737670). Podkreślić również trzeba, że przepisy systemu realizacji programu nie wiążą sądu administracyjnego, gdyż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu podlegają jedynie Konstytucji oraz ustawom. Zatem, w sytuacji wniesienia przez wnioskodawcę skargi na rozstrzygnięcie dotyczące negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli jego zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a w szczególności z Konstytucją i ustawami. Kompetencje instytucji zarządzającej na gruncie prawa krajowego uregulowano w art. 26 ust. 1 ustawy, w którym postanowiono między innymi w pkt 8 i 16, że do zadań instytucji zarządzającej należy wypełnianie obowiązków związanych z określeniem systemu realizacji programu operacyjnego i zapewnienie właściwej informacji i promocji programu operacyjnego. Z kolei, zgodnie z ust. 2 powołanego przepisu instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Zauważyć także przyjdzie, że realizując program, instytucja zarządzająca zobowiązana jest, m.in. do: szczegółowego opisania priorytetów programu oraz jego zmian (art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy), wyboru zgłoszonych w ramach programu projektów do dofinansowania na podstawie kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący (art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy) oraz określenia systemu realizacji programu operacyjnego, na który składają się zasady i procedury obowiązujące w trakcie realizacji strategii rozwoju, a także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcom w trakcie naboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Wykonywanie powyższych zadań musi uwzględniać zasadę równości i przejrzystości, zaś jak wynika z charakteru tych zadań, dotyczą one zarówno etapu wstępnego realizowania programu, jakim jest opis priorytetów wskazujący na podmioty uprawnione do składania wniosków, jak też etapów dalszych, tj. ustalenia kryteriów i wyboru projektów w oparciu o zatwierdzone kryteria. Dlatego też, zarzut naruszenia przez instytucję zarządzającą zasady równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców lub zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów musi znajdować faktyczne oparcie w określonym, wadliwym działaniu (Instytucji) podejmowanym w ramach wymienionych zadań. W cenie Sądu, akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, według których był oceniany złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie ustanawiają czytelne i precyzyjne zasady, które zachowują wymogi określone w art. 26 ust. 2 ustawy. W Vademecum w sposób wyczerpujący określono wymogi dotyczące wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz załączników. Natomiast przyjęte Kryteria oceny formalnej zostały w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości przedstawione w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013. Ponadto podkreślić trzeba, że wszystkie dokumenty składające się na system realizacji programu zostały opublikowane i były dostępne dla wszystkich beneficjentów w taki sam sposób. Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie stawiany w skardze zarzut naruszenia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu skarżącego. Wobec powyższego, ogłoszone dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców, mogą w rozpoznawanej sprawie stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą. Odnosząc się do postanowień Vademecum, w tym w tym Rozdziału 1. "Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013" pkt 1.2 "Proces wyboru projektów w trybie konkursowym", wskazać należy, że wybór projektu uzależniony jest od spełnienia kryteriów zatwierdzonych przez KM zgodnie z art. 65 lit. a Rozporządzenia Rady 1083/2006 oraz od podjęcia przez Instytucję Zarządzającą decyzji o jego dofinansowaniu. Kryteria formalne oraz merytoryczne I i II stopnia są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów dotyczących danej kategorii operacji RPO WO 2007-2013. Wykaz kryteriów formalnych i merytorycznych (uniwersalnych/szczegółowych, bezwzględnych/względnych) stanowi załącznik nr 5 do Uszczegółowienia. Ponadto w Vademecum (Rozdział 1 pkt 1.2.4 Etapy oceny projektów) określono, że procedura rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów przez IZ/IP II obejmuje następujące etapy: a) ocena formalna dokonywana w oparciu o kryteria formalne uniwersalne (tj. zgodności formalnej w zakresie poprawności złożonej dokumentacji projektowej), b) ocena merytoryczna I i II stopnia, c) wybór projektów do dofinansowania przez ZWO. W niniejszej sprawie - co należy podkreślić - wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych względnych pn. "Wniosek wypełniony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" oraz "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej": W Vademecum (Rozdział 1 ppkt 1.2.4.1 Ocena formalna (obligatoryjna) wyjaśniono również, że ocena formalna pozwala sprawdzić poprawność złożonej dokumentacji projektowej pod względem formalnym, bez konieczności analizy merytorycznej warstwy projektu. Oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w oparciu o kryteria formalne uniwersalne ("Szczegółowy opis osi priorytetowych RPO WO 2007-2013" - załącznik nr 5) dokonuje zawsze dwóch pracowników IZ/IP II zgodnie z zasadą dwóch par oczu, na podstawie listy sprawdzającej do oceny formalnej w systemie TAK/NIE. Nadto, w przypadku stwierdzenia braków lub błędów formalnych odnośnie względnych kryteriów formalnych beneficjent ma możliwość dokonania stosownych poprawek i uzupełnień we wniosku oraz załączonej dokumentacji w terminie wskazanym przez IZ/IP II w piśmie z uwagami, nie krótszym niż 3 dni robocze, licząc od następnego dnia po dniu doręczenia przedmiotowego pisma. Konkretne uchybienia wykryte we wniosku można poprawiać tylko raz na danym etapie oceny. W sytuacji, gdy beneficjent nie dokona w danym terminie stosownych poprawek/uzupełnień bądź nie udzieli dodatkowych wyjaśnień, o które został poproszony w dokumentacji projektowej, wniosek zostaje odrzucony, a beneficjent pisemnie o tym fakcie powiadomiony. Powyższą procedurę zastosowano w przypadku skarżącej, gdyż wobec stwierdzenia braków i uchybień w ramach dokonywanej oceny formalnej wniosku, pismem z dnia 5 marca 2013 r, wyraźnie wskazując na pismo z dnia 12 sierpnia 2012 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie. Powtórnie przeprowadzona ocena formalna wniosku skarżącej przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia (OCRG) po dokonanej przez nią korekcie, skutkowała odrzuceniem wniosku na tym etapie. Również Instytucja Zarządzająca negatywnie rozpatrzyła protest wniesiony przez skarżącego od powyższej oceny OCRG, stwierdzając, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia formalnego kryterium względnego pn. "Wniosek wypełniony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" oraz "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" i podlega odrzuceniu. Dokonując kontroli wniosku skarżącej pod kątem wypełnienia powyższych kryteriów wskazać należy, że zgodnie z kryteriami oceny wniosków o dofinansowanie zawartymi w załączniku nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych (załącznik nr 5 pn. Kryteria formalne - uniwersalne dla wszystkich działań i poddziałań RPO WO 2007-2013), pod poz. 5 wskazano: nazwa kryterium - "Wniosek wypełniony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej"; źródło informacji - wniosek; kryterium to ma charakter względny; komentarz/uzasadnienie do tego kryterium precyzuje, że jego badanie następuje zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku oraz treścią ogłoszenia o naborze wniosku. Odwołując się więc do Instrukcji wypełniania wniosku (Vademecum Tom II, Rozdział 2 pkt 2.2.) należy zauważyć, że w zakresie zasad wypełniania pkt 3.6, pkt 3.9 postanowiono: - pkt 3.6 pn. Celowość realizacji projektu i jego wpływ na otoczenie: "Ponadto w tym punkcie należy odnieść się ilościowo do wszystkich wskaźników rezultatu zawartych w pkt. 3.9, wskazując jednocześnie na jednostki miary np. szt., km, tys., w taki sposób, aby zapisy w niniejszych punktach oraz Biznesplanie/SWI były spójne (...)." - pkt 3.9 -pn. Planowane rezultaty realizacji projektu - bezpośredni wpływ na otoczenie: (...) Planowane wskaźniki rezultatu i ich wartości muszą być spójne z tymi, które zostały opisane w pkt. 3.6 wniosku, SWI/Biznesplanie oraz z wybraną w pkt. 1.5 kategorią interwencji oraz pkt. 3.3 wniosku - typ obszaru jako wiejski winno mieć odzwierciedlenie we wskaźniku w tym na obszarach wiejskich. (...). Wartości wskaźników powinny być prezentowane jednorazowo w rok po zakończeniu finansowej realizacji projektu. Wartość docelowa jest tożsama z wartością prezentowanego wskaźnika. Skoro skarżąca we wniosku, pkt. 3.6 nieprawidłowo wyliczyła wartość wskaźnika pn. Procentowy wzrost liczby nowopowstałych miejsc pracy, wskazując wartość 133,33 %, dlatego została wezwana o prawidłowe wyliczenie tego wskaźnika i skorygowanie jego wartości w pkt. 3.6. 3.7 i 3.9 wniosku. W wyniku korekty wniosku wartość ww. wskaźnika została zaprezentowana w wys. 100% i taka też wartość wskazana została w pkt. 3.6 i 3.7 wniosku, ale w pkt 3.9 w Wartości docelowej - wskazała wysokość 75 %. W związku z tym zgodzić należy się z organem, że powyższe jest niespójne, nieprawidłowe i niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku (...). W tym przedmiocie zarzut skarżącej, że ".. 75 % jest to wartość nadana przez generator, który nie funkcjonował prawidłowo i jest to błąd techniczny..." nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem na podstawie materiału wyjaśniającego organ wykazał, że generator działał prawidłowo, nie zgłaszano do administratora systemu żadnych uwag o nieprawidłowym jego działaniu. Przy czym sporne pole pn. Wartość docelowa wypełniane jest każdorazowo przez wnioskodawcę, który sam wskazuje wartość i nie jest możliwe, aby generator w tej kolumnie sam/automatycznie zmieniał nadaną przez wnioskodawców wartość. Zatem w pkt. 3.8 i 3.9 wniosku, wnioskodawca sam określa i wpisuje wartości dot. wybranych wskaźników, a Wartość docelowa nie jest automatycznie wyliczana na podstawie wartości wpisanych w latach i wnioskodawca samodzielnie ją wpisuje a generator jej nie narzuca, ani nie zlicza. Dodatkowo organ podał, że tak samo sytuacja przedstawia się w przypadku wskaźnika wzrostu liczby nowopowstałych miejsc pracy - wartość docelową określa i może zmienić wnioskodawca, generator jej nie modyfikuje. Odnosząc się z kolei do korekty wskaźnika organ wyjaśnił, iż w wyniku korekty wniosku wartość wskaźnika rezultatu nr 10 pn. "Szacunkowy wzrost liczby turystów odwiedzających obiekt" skorygowana została do wartości 1724,25%, a wskaźnika rezultatu nr 11 pn. "Szacunkowy wzrost liczby turystów zagranicznych odwiedzających obiekt" do wartości 1568,49 %. Powyższe wartości wykazane zostały w ww. pkt. 3.6 i pkt. 3.7 pn. "Opis przedmiotu projektu" a także w pkt. D.2 - Miejsce na rynku w wyniku realizacji projektu Zał. nr 1 – Biznesplanu. Jednakże ze skorygowanego pkt. 3.9 - wartości ww. wskaźników rezultatu skarżąca przedstawiła w następujący sposób: o nr 10 - w roku 2015 oraz w Wartości docelowej w wysokości 38 375,0000%; o nr 11 - w roku 2015 oraz w Wartości docelowej w wysokości 11 450,0000 %. W tym miejscu stwierdzić przyjdzie, że brak jest podstaw do przyjęcia, że powyższe jest prawidłowe i zgodne z cytowaną Instrukcją wypełniania wniosku. W skardze strona powiela zarzut, iż wprawdzie w pkt. 3.6 wniosku wykazano procentowy wzrost (...), natomiast w pkt. 3.9 wpisano o ile szacunkowo wzrosła ilość (...), ale jej zdaniem, obie wartości są spójne ze sobą. Zarzut ten jest bezzasadny, bowiem w tej kwestii, zgodnie Instrukcją wypełniania wniosku (...), pkt. 3.9 stanowi: (...) Jednostka miary właściwa wybranemu wskaźnikowi pojawia się automatycznie. Stąd zasadzie organ wyjaśnił, że wobec powyższego po wybraniu przedmiotowych wskaźników wnioskodawca powinien zastosować się do wymogów Vademecum, tym bardziej, że zgodnie z pkt. 2 (Załączniki) pisma z uwagami skarżąca zobowiązana była do wyliczenia procentowego wzrostu liczby odbiorców (turystów) wg wzoru: Liczba odbiorców w roku po zakończeniu finansowej realizacji projektu - liczba odbiorców w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu / liczba odbiorców w roku przed rozpoczęciem realizacji projektu. W tej materii organ nawiązał do Vademecum, Tom II, Instrukcja wypełniania wniosku, pkt od. 3.6 do 3.9, str. 68 – 75. Jednocześnie też organ odnotował, że w pkt. 3.6 skorygowanego wniosku skarżąca dokonała wyliczenia wskaźnika nr 10 w następujący sposób: (40600 - 2225) / 2225 = 38375,00/2225 - 17,25 x 100 = 1724,25 %. Wyliczenie to nie jest prawidłowe, ponieważ według wyliczenia matematycznego wynik działania 17,25 x 100 wynosi 1 725,00. Przy czym Sąd zauważa, że ten błąd nie był przesądzający w kwestii odrzucenia wniosku, lecz jedynie został odnotowany, a zatem nawet uznając zarzut skarżącej, co do oczywistego błędu rachunkowego w istocie nie wpłynąłby na zmianę stanowiska w przedmiocie oceny spornego projektu. W odniesieniu natomiast do wskaźnika rezultatu nr 8 - Procentowy wzrost (..), podzielić należy stanowisko organu, że wskazana wartość prezentowanego wskaźnika jest niespójna z jego wartością docelową. Nieuzasadniony jest kolejny zarzut skargi, w kwestii niespójności kwoty planowanego kredytu z tą wskazaną w zał. 6.1. Skarżąca bowiem uwzględniła wyłącznie kredyt inwestycyjny bez kredytu obrotowego. Zgodnie z Vademecum, Instrukcją wypełniania wniosku, pkt. 3.15 pn. Zaciągnięcie kredytu/pożyczki na realizację projektu: W sytuacji, gdy beneficjent przewiduje zaciągnięcie pożyczki/kredytu na pokrycie w całości lub części kosztów realizacji przedmiotowego projektu należy podać, w jakiej wysokości, w przeciwnym razie należy odznaczyć pole "nie dotyczy". W przypadku przedsiębiorców punkt ten powinien być spójny z zapisami biznes planu oraz załącznika nr 6. Zaś integralną częścią wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach działań, poddziałań 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3.2 i 1.4.1 są załączniki, które służą do uzupełnienia, uwiarygodnienia, bądź weryfikacji danych opisywanych we wniosku. W pierwotnym wniosku skarżąca w pkt. 3.15 wskazała twierdząco i podała kwotę 2 467 210,55 PLN; w zał. nr 6.1 - Deklaracja beneficjenta(...) oświadczyła, że zobowiązuje się do zabezpieczenia wszystkich środków, a środki własne będą pochodziły m.in. - z kredytu w wysokości 953 741,78 PLN. Wobec tej rozbieżność, na temat wartości planowanego kredytu, w piśmie z uwagami (w pkt. 14) dot. pkt. 3.15 wniosku i pkt. 4 (Załączniki) wezwało skarżącą o korektę "zachowując spójność na poziomie całej dokumentacji." W skorygowanej dokumentacji, słusznie zauważył organ, że zapisy pkt. 3.15 wniosku oraz zał. 6.1 nie są spójne, ponieważ w pkt. 3.15 skarżąca wskazała wartość 953 741,60 PLN, a w zał. nr 6.1 łączna wartość planowanego do zaciągniętego kredytu (inwestycyjnego i obrotowego) wynosi: 1 086 963,93 PLN. W przypadku przedsiębiorców pkt. 3.15 wniosku powinien być spójny z zał. 6. Ponadto dodatkowo w pkt. 3.15 należy wskazać wartość kredytu na pokrycie całości lub części kosztów realizacji przedmiotowego projektu, a nie tylko kosztów kwalifikowanych, jak określa się to w pkt. C.9.1 Biznesplanu. Wobec powyższego stanowisko w tej materii organu jest prawidłowe (Vademecum, Tom II, Instrukcja wypełniania wniosku, pkt 3.15, str. 82). Przechodząc do kontroli przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą oceny wniosku o dofinasowanie w zakresie kryterium pn. Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej, w pierwszej kolejności należy dostrzec, że w Vademecum, w Instrukcji wypełniania załączników (Tom II, Rozdział 3 pkt 3.1.) wskazano, że załączniki do wniosku stanowiące jego integralną część służą do uzupełniania, uwiarygodniania bądź weryfikacji danych opisywanych we wniosku. Mając na uwadze powyższy zapis stwierdzić trzeba, że skarżąca przedstawiając skorygowaną dokumentację powinna mieć na uwadze to, iż informacje przedstawione przez nią w załącznikach będą stanowiły podstawę do weryfikacji danych opisywanych we wniosku. Informacje te są dla organu wiążące, ponieważ organ dokonuje oceny formalnej wyłącznie w oparciu o przedstawione dane, stosując te same kryteria wobec wszystkich beneficjentów. W zakresie zał. 20 - istotą sporu (na etapie odwoławczym) między stronami był brak dołączenia przez skarżącą drugiej strony załącznika z jej podpisem. Sąd zauważa, że w aktach sprawy znajduje się druga strona zał. 20 wraz z podpisem, a ponadto pełnomocnik organu na rozprawie nie negował tej okoliczności, stąd należało uznać kompletność tego załącznika. W odniesieniu do zał. 1 – Biznesplanu, pkt C.9 - Źródła finansowania projektu, "w ppkt. 1 należy wskazać łączną wartość planowanych do poniesienia kosztów kwalifikowanych, tj. m.in. środki zapewniane przez Wnioskodawcę bez wnioskowanego wsparcia, w tym: środki własne/ oraz zewnętrzne źródła finansowania. Należy przy tym pamiętać, aby podane wartości odpowiadały wartościom podanym w pkt. 3.14 wniosku o dofinansowanie i w pkt. C.9 Biznesplanu." Ponieważ skarżąca w pierwotnie złożonym Biznesplanie, pkt. C.9.1 błędnie określiła wiersz pn. Środki zapewniane (...) wskazała 100 % wartości kosztów kwalifikowanych, a według pkt. 3.14 wniosku - Tabela 2 - Docelowe źródła (...) powinna wpisać wartość 408 746,48 PLN, a następnie z tej kwoty - wyodrębnić środki własne i zewnętrzne źródła finansowania., dlatego też w piśmie z uwagami, pkt. 2 (Załączniki) OCRG, odnośnie pkt. C.9 Biznesplanu m.in. wskazało następującą uwagę: wiersz "Środki zapewniane (...) należy wpisać kwotę oraz wartość procentową wkładu własnego z pkt. 3.14 wniosku. Wiersze "środki własne" oraz " zewnętrzne źródła finansowania ..." należy tak rozpisać aby ich suma łącznie stanowiła sumę z wiersza "Środki zapewniane(...). Organ przytoczył wielkości (dane) przedstawione przez skarżącą w korekcie, które świadczą, iż błędnie wskazała Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (...), w tym: zewnętrzne źródła finansowania (...). Organ wyjaśniając prawidłowości wskazał jednocześnie, iż "zgodnie z danymi wynikającymi z pkt. 3.11 i 3.14 skorygowanego wniosku, pkt. C.9, ppkt. 1 należało wypełnić w następujący sposób: - Łączna wartość kosztów kwalifikowanych w PLN (patrz pkt C.8): 1 362 488,00 PLN, -Środki zapewniane przez Wnioskodawcę (bez wnioskowanego wsparcia): 408 746,40 PLN, co stanowi 30% kosztów kwalifikowanych w tym: - środki własne: 408 746,40 PLN, - zewnętrzne źródła finansowania: kredyt (zgodnie z promesą/umową kredytową) lub leasing (zgodnie z promesą leasingu): 0,00 PLN." W przedstawionym stanie, słusznie organ zauważył, że w spornym wierszu nie wpisano kwoty oraz wartości procentowej wkładu własnego z pkt 3.14 wniosku. Nie ulega również wątpliwości, że w skorygowanym zał. nr 1 - pkt D.1 - Konkurencja na rynku jest nieczytelny, w związku z czym brak jest możliwości jego oceny. Sąd podziela stanowisko organu w tej kwestii. Podobnie, w zakresie danych zawartych w sekcji D.2, gdyż nie są one spójne z podanymi wartościami wskaźników nr 10 w pkt 3.9, jak również w omówionej wyżej kwestii rozbieżności wartości planowanego kredytu pomiędzy pkt. 3.15 wniosku a zał. nr 6.1. Jeżeli chodzi o zał. nr 7 - Harmonogram rzeczowo - finansowy projektu, to organ wyjaśnił powołując się na zapisy Instrukcji wypełniania załączników, iż z pierwotnie złożonego wniosku, pkt. 3.11 - Tabela 1 - Planowane koszty w ramach projektu w ramach realizacji projektu, skarżąca zaplanował dwie kategorie wydatków, tj. Prace budowlane i Zakup środków trwałych, ale nie rozpisała szczegółowo planowanych wydatków, stąd w piśmie z uwagami, pkt. 5 (Załączniki) wskazano, w jakim zakresie należy dokonać poprawek/korekty. W skorygowanym Harmonogramie (...) wprawdzie skarżąca rozpisała szczegółowo poszczególne kategorie wydatków, jednakże nieprawidłowo zostały wyliczone wartości w kolumnach: pn. Suma wydatków kwalifikowanych" w II kwartale roku 2014 - jest "0,00" powinno być "262 488,00" a w pn. Suma wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych w II kwartale roku 2014 - jest "45 222,33" powinno być "307710,33". Słusznie zatem organ zauważył te wadliwości, bowiem nie niweczą ich zarzuty skargi, że "błędy z liczbami zdarzają się zawsze" czy też że "pola te zostały nieprawidłowo skopiowane." Powyższe wadliwości, wbrew zarzutom skarżącej - jak wyjaśnił organ - nie stanowiły oczywistej pomyłki pisarskiej. Sąd podziela stanowisko organu także w przedmiocie zał. 17, który jest niespójny z zapisami zał. 14 w kwestii wskazania położenia nieruchomości w jednostce ewidencyjnej [...]. W świetle powyższych rozważań Sąd stwierdził, że wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżącą nie spełniał wskazanych wcześniej i omówionych formalnych kryteriów względnych, co skutkować musiało jego odrzuceniem na etapie oceny formalnej. Ponadto wbrew zarzutom skargi, w ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie protestu jest kompletne i dostatecznie uzasadnione. Instytucja Zarządzająca odniosła się również w sposób wyczerpujący do wszystkich zarzutów protestu, przedstawiając w tej mierze stosowne stanowisko. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut dotyczący naruszenia Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej. Przede wszystkim należy zauważyć, że zgodnie z pkt 2.12 ppkt 3 ww. Wytycznych, protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach tego konkursu. Procedura odwoławcza nie służy bowiem umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek, w takim kształcie w jakim został ostatecznie złożony (i skorygowany w terminie) był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności zgodnie z kryteriami wyboru projektów (por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 370/10, LEX nr 596783). Nie bez znaczenia w sprawie jest fakt, że organ dysponował oświadczeniem skarżącej złożonym w deklaracji beneficjenta, że informacje zawarte we wniosku i jego załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Dostrzec też przyjdzie, że skarżąca wezwana do korekty winna skorygować wniosek i załączniki w taki sposób, aby zapewnić spójność przedstawionych przez nią danych w obrębie całej dokumentacji. W tym miejscu wskazać należy, że niewątpliwie postępowanie dotyczące dofinansowania projektów w ramach RPO WO jest wysoce sformalizowane, jednakże każdy beneficjent, który decyduje się na skorzystanie z tego dofinasowania wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swoich działaniach w tym postępowaniu, chcąc uzyskać pomoc zobowiązany jest przestrzegać obowiązujących w tym postępowaniu warunków. Opublikowane zasady i procedury konkursowe wiążą bowiem nie tylko Instytucję Zarządzającą, ale również podmioty ubiegające się o dofinansowanie projektów. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy Instytucja Zarządzająca jest upoważniona do dokonywania wyboru projektów, a negatywna ocena projektu dokonana przez kompetentny organ jest realizacją jego uprawnień i nie stanowi naruszenia wskazanej normy prawnej. Jak słusznie stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z 30 marca 2010 r. (sygn. akt II GSK 309/10, LEX nr 596741), to na wnioskodawcy ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową; na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Niewątpliwie do takich istotnych danych należy w niniejszej sprawie zaliczyć podane przez skarżącą wartości, kwoty, liczby, wskaźniki, jednostki. Jeszcze raz zatem powtórzyć przyjdzie, że to na osobie występującej z wnioskiem o dofinansowanie spoczywa obowiązek starannego przygotowania dokumentacji konkursowej, w taki sposób aby spełniała ona wymogi określone w danym kryterium. Beneficjent, chcąc zatem uzyskać dofinansowanie do złożonego projektu musi podjąć wszelkie kroki, aby jego aplikacja odpowiadała wszystkim wymogom określonym w upublicznionej dokumentacji konkursowej. Podkreślić wypada, że skarżąca znała zasady, według których będzie oceniany jej wniosek i tylko od niej zależało, w jaki sposób przygotuje dokumentację konkursową. Konsekwencją wykazanych przez organ błędów/niespójności było natomiast odrzucenie jej wniosku na etapie oceny formalnej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd oddalił skargę.