VII SA/Wa 1727/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant ref. staż. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi J.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] działając na podstawie art. 59 f i art. 59g ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wymierzył inwestorowi J.S. karę w wysokości 1000 zł. (tysiąc złotych) z tytułu stwierdzonej niezgodności w zakresie objętym zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki, przy budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działkach nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w [...]. Organ pierwszej instancji wskazał, iż dniu 15.09. 2009 r. inwestor J.S. złożył wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wybudowanego w oparciu o decyzję Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...].09.2005r, nr [...], decyzję Starosty [...] z dnia [...].10.2006r, nr [...] zatwierdzającą projekt zamienny zagospodarowania działki oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009r zatwierdzającą projekt budowlany zamienny. W trakcie obowiązkowej kontroli dokonanej w dniu [...].10.2009 r. stwierdzono niezgodność wykonanych robot z zatwierdzonym projektem budowlanym w zakresie zmiany zagospodarowania terenu poprzez powiększenie powierzchni utwardzeń przy tarasie i garażu. Postanowieniem z dnia [...].10.2009r, nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nałożył na inwestora karę w wysokości 1.000 zł, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...].01.2010r., [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Oba wskazane postanowienia zostały następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.04.2010r, sygn. akt. VII SA/Wa 439/10. Powodem uchylenia było nieustalenie w sposób dokładny czy nastąpiła zmiana w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Podczas ponownej obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 23.03.2011r stwierdzono, że suma powierzchni utwardzonych na gruncie wynosi około 400m2 (obejmuje to zarówno powierzchnię zabudowy budynkiem mieszkalnym, jak utwardzenie terenu kostką granitową). Do protokołu kontroli dołączono szkic sytuacyjny wraz z obliczeniami inspektora PINB posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń. Suma powierzchni utwardzonych w projekcie zamiennym zagospodarowania działki wynosiła natomiast 330m2. Wobec powyższych ustaleń Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż inwestor wykonał około 70m2 więcej utwardzenia niż przewidywał zatwierdzony w dniu 24.08.2009r projekt budowlany, co uzasadnia zgodnie z powołanymi przepisami wymierzenie kary. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia J.S. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy stwierdził, iż organ pierwszej instancji zasadnie wymierzył J.S. karę w wysokości 1.000 zł z tytułu nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie obowiązkowej kontroli budynku w zakresie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki w myśl art. 59 a ust 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Przepis art. 59 f ust. 1 określa zasady naliczania kary, która jest na jego podstawie nakładana. Na jej wysokość ma wpływ wysokość stawki opłaty (500 zł) oraz wysokość współczynnika kategorii obiektu budowlanego (2) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (1). W ocenie organu odwoławczego wskazany w zaskarżonym postanowieniu sposób wyliczenia nałożonej kary jest prawidłowy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J.S. wnosząc o uchylenie obu postanowień oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa: art. 7, art. 8, art. 77§1, art. 80, art. 35, art. 36 kpa i art. 59 c Prawa budowlanego. Skarżący podniósł, iż dane zawarte w postanowieniu o nałożeniu kary dotyczące powierzchni utwardzonych są nieprawdziwe i dane niezgodne ze stanem faktycznym. Wynika to z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, która została wykonana na zlecenie skarżącego przez firmę [...] s.c. w [...]. Z obliczeń firmy geodezyjnej wynika, że powierzchnia utwardzeń wykonanych przez inwestora wynosi 346m2 i jest o 16m2 większa od zakładanej w projekcie budowlanym zamiennym ( 330m2 ). Zdaniem skarżącego błąd inwestora przy realizacji utwardzeń terenu kostką wynoszący 4,8 % w stosunku do projektu zamiennego należy uznać jako odstępstwo nieistotne. Skarżący zarzucił opóźnienie w przeprowadzeniu kontroli w dniu 23.03.2011r oraz brak załączenia do protokołu kontroli, który został przekazany inwestorowi szkicu sytuacyjnego wraz z obliczeniami. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 59 f ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane ( Dz.U. z 2006 r, Nr 156, poz 1118 ze zm ) stanowiącym podstawę prawną rozstrzygnięcia w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59 a ust 2, wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). Z brzmienia art. 59 a ust 1 ustawy Prawo budowlane wynika natomiast, że obowiązkowa kontrola przeprowadzona przez organ na wezwanie inwestora ma na celu stwierdzenie prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Przepis art. 59 a ust 2 wskazuje zakres kontroli, która obejmuje między innymi sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno – budowlanym we wskazanym zakresie. W rozpoznawanej sprawie, w trakcie obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 23.03.2011r z udziałem skarżącego stwierdzono zmianę zagospodarowania terenu polegającą na zwiększeniu powierzchni utwardzenia terenu działki do około 400m2. Organ wykonał szkic sytuacyjny wraz z obliczeniami. Organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż utwardzenie większej powierzchni działki pozostaje w sprzeczności z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki. Projekt zagospodarowania działki będący częścią projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24.08.2009r przewidywał sumę powierzchni utwardzonych 330m2. Skarżący nie kwestionuje, że zwiększył powierzchnię utwardzenia działki lecz tylko o 16m2 co wynika z przedłożonej geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, wykonanej na zlecenie skarżącego przez prywatną firmę. Zdaniem skarżącego błąd inwestora przy realizacji utwardzeń terenu kostką wynoszący 4,8 % w stosunku do projektu zamiennego należy uznać jako odstępstwo nieistotne. Wbrew zarzutowi skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ocenił zwiększenie powierzchni utwardzenia terenu działki jako nieprawidłowość, o której mowa w art. 59 a ust 2 Prawa budowlanego. Bez znaczenia pozostaje czy skarżący zwiększył powierzchnię utwardzenia działki o 16m2 co wynika z przedłożonej geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej czy też jak obliczył organ nadzoru o około 70m2. Karę wymierzoną na podstawie art. 59 f ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane nakłada się w przypadku zaistnienia jakiejkolwiek nieprawidłowości, a nie tylko w przypadku nieprawidłowości stanowiących jednocześnie istotne odstąpienie od pozwolenia na budowę ( wyrok NSA z dnia 7 maja 2009r, II OSK 712/08 ). Klasyfikacja i wielkość stwierdzonych nieprawidłowości nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nieprawidłowości stwierdzone w zakresie zwiększenia powierzchni utwardzenia działki stanowią jedyne kryterium nałożenia na skarżącego kary na podstawie art. 59 f ust 1 Prawa budowlanego. W ocenie sądu zarzuty dotyczące wadliwego obliczenia zwiększonej powierzchni utwardzenia działki, opóźnienie w przeprowadzeniu kontroli oraz brak załączenia do protokołu kontroli, który został przekazany inwestorowi szkicu sytuacyjnego wraz z obliczeniami pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.