I GZ 590/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło – Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1666/13 zasądzające od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz [...] kwotę 5399 (pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zwrócić [...] z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia. Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1666/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., działając na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") zasądził od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz [...] kwotę 5399 zł (pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Nie zgadzając się z tym orzeczeniem [...] złożyła zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów, w którym wniosła o podwyższenie zasądzonej kwoty o kwotę 3600 zł oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Ewentualnie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.; dalej: "rozporządzenie"), poprzez nieuwzględnienie w orzeczeniu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu [...] wskazała, że zasądzone koszty powinny obejmować wynagrodzenie pełnomocnika za każdą instancję. W rozpoznawanej sprawie strona była reprezentowana przez radcę prawnego zarówno w sprawie V SA/Wa 473/11 jak i w sprawie V SA/Wa 1666/13, będącej konsekwencją uchylenia przez NSA wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, skarżącemu przysługuje od strony przeciwnej (organu) zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie do treści art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzeczenie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów jest błędne bowiem nie uwzględnia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony w doktrynie, zgodnie z którym jeżeli raca prawny reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie (tak B. Dauter w Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 446). Pogląd ten, co warto podkreślić został zaakceptowany również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. m. in. post. NSA: z dnia 12 lutego 2009 r., II FZ 38/09; z dnia 17 września 2012 r., II FZ 753/12; z dnia 20 marca 2009 r., I FZ 42/09 – CBOSA). Wobec powyższego zasadne jest zażalenie [...], która była reprezentowana przez radcę prawnego na każdym etapie postępowania (dwa razy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym). Zatem koszty postępowania powinny obejmować wynagrodzenie pełnomocnika za każdą instancję. W rozpoznawanej sprawie strona była reprezentowana przez radcę prawnego zarówno w sprawie V SA/Wa 473/11 jak i w sprawie V SA/Wa 1666/13, będącej konsekwencją uchylenia przez NSA wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Orzekając ponownie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpozna wniosek pełnomocnika o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art. 185 § 1 oraz przy zastosowaniu art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił orzec jak w sentencji. O zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenie orzeczono na podstawie art. 227 § 1 i 2 w zw. z art. 225 p.p.s.a.