II SA/Po 756/13

Dnia 11 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w P. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Dziekan Wydziału [...] Uniwersytetu [...] (dalej jako "Dziekan"), skreślił P. D. (dalej również jako "student") z listy studentów Wydziału [...], kierunku [...], studia [...] jednolite magisterskie. W sentencji decyzji Dziekan powołał art. 190 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm., dalej jako "k.p.a.") oraz § 53 pkt 1 Regulaminu studiów [...] (Obwieszczenie nr [...] Senatu [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] w P., dalej jako "Regulamin studiów [...]"). W uzasadnieniu decyzji Dziekan podniósł, iż zgodnie z § 53 pkt 1 Regulaminu studiów [...] stwierdzono, że student nie podjął studiów, nie dokonał deklaracji przedmiotów, nie zapisał się na zajęcia konwersatoryjne i nie przystąpił do zaliczeń oraz egzaminów, jak również w żadnym zakresie nie odpowiedział na skierowane do niego pismo z dnia [...] września 2012 r., informujące o wpisie na II rok studiów. Wobec nie podjęcia studiów, zgodnie z powołanymi przepisami, student zostaje skreślony z listy studentów. P. D., pismem z dnia [...] lutego 2013 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności lub ewentualnie o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w roku akademickim 2009/2010 decyzją Dziekana z dnia [...] grudnia 2010 r. P. D. został bezprawnie skreślony z listy studentów z uwagi na stwierdzone nie zaliczenie zadeklarowanych przedmiotów. Rektor Uniwersytetu [...] w P. (dalej jako "Rektor [...]") decyzję tę utrzymał w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej jako "WSA"), wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. (sygn. akt II SA/Po 406/11) po rozpatrzeniu skargi P. D., uchylił obie ww. decyzje. Sąd uznał, dając temu wyraz w uzasadnieniu wyroku, że student spełnił wszystkie warunki potrzebne do zaliczenia II roku studiów w roku akademickim 2009/2010 bowiem zadeklarowane przedmioty zaliczył. Sąd uznał, podzielając stanowisko skarżącego, że student powtarzający rok zalicza powtarzane przedmioty na starych zasadach, zarówno bez potrzeby uzyskania zaliczeń z konwersatoriów, jak i według starej punktacji ECTS. Student wskazał następnie, iż pomimo uprawomocnienia się powyższego wyroku, II rok studiów nie został mu zaliczony. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organy uniwersytetu podjęły bowiem kolejne działania, które ostatecznie uniemożliwiły kontynuowanie i ukończenie studiów. Podkreślono, że w odniesieniu do jego osoby działanie dziekanatu i władz Wydziału było nieprawidłowe, czego wyrazem były m.in. trudności z uzyskaniem uwierzytelnionego odpisu karty egzaminacyjnej. Podniesiono, że pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Prodziekan poinformowała go o wszczęciu kolejnego postępowania w przedmiocie skreślenia z listy studentów z uzasadnieniem, że nie opłaca od października 2011 r. czesnego za II rok studiów, tymczasem w świetle wyroku WSA, II rok studiów miał zaliczony. Zdaniem odwołującego został bezprawnie po raz trzeci wpisany na II rok studiów, pomimo spełnienia wszystkich warunków koniecznych do zaliczenia drugiego roku studiów już w lipcu 2010 r. W konsekwencji takiego wadliwego działania uczelni, student nie miał możliwości zaliczenia III roku studiów, ponieważ po korzystnym dla niego wyroku WSA został wpisany na listę studentów III roku dopiero w lutym 2012 r., a rok akademicki rozpoczął się 1 października 2011 r. Wobec upływu terminów podjęcie studiów, zaliczenie roku, dokonanie deklaracji przedmiotów, zapisanie się na zajęcia konwersatoryjne, przystąpienie do zaliczeń i egzaminów, jak i zaliczenie roku i ukończenie studiów było od samego początku niemożliwe. Podniesiono, że dwukrotna zmiana zasad studiowania w jego przypadku powoduje niemożność zaliczenia III roku studiów oraz ukończenie studiów. Zdaniem odwołującego Dziekan nie uregulował zasad studiowania związanych z dwukrotną zmianą planu studiów, a występuje luka w nowych przepisach, co powoduje niemożność uzyskania przez studenta, który dotąd studiował na starych zasadach, zaliczenia lektoratu z języka. Dalej podniesiono, że deklaracji na rok akademicki 2011/2012 student nie złożył z winy pracowników Uniwersytetu, ponieważ do miesiąca grudnia 2011 r. nie miał dostępu do systemu USOS, a rejestracja na semestr zimowy odbyła się we wrześniu 2011 r. Odwołujący podkreślił, że deklarację na III rok studiów w roku akademickim 2010/2011 złożył już we wrześniu 2010 r., jednakże w związku z bezprawnym skreśleniem z listy studentów, co potwierdził wyrok Sądu, nie mógł wówczas kontynuować studiów. Wpisanie na trzeci rok studiów nastąpiło w czasie, gdy trwało już postępowanie o skreślenie go z listy studentów z uwagi na nieopłacone czesne. W tej sytuacji udzielanie odpowiedzi na pismo z dziekanatu dnia [...] września 2012 r. uznał za zbędne. Kończąc odwołujący podniósł, że pismo z dziekanatu z dnia [...] września 2012 r. było jedynie odpowiedzią na jego wcześniejsze pismo z dnia [...] sierpnia 2012 r. i nie zawierało żadnych pytań czy informacji, na które można byłoby odpowiedzieć. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] Rektor Uniwersytetu [...], działając na podstawie art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tj. Dz. U. 2012, poz. 572, z późn. zm.) oraz art. 138 ust. 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Rektor podniósł, że po uprawomocnieniu się wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2011 r., studentowi w dniu [...] listopada 2011 r. został zaliczony II rok studiów i został on wpisany na III rok studiów w roku akademickim 2011/2012. Dokonanie wpisu w trakcie trwania roku akademickiego wynikało z okoliczności i terminów rozpoznania sprawy. Jednakże w roku akademickim 2011/2012 student nie podjął jakichkolwiek działań wskazujących na podjęcie przez niego dalszego toku studiowania, w szczególności nie zadeklarował przedmiotów, nie zapisał się na zajęcia konwersatoryjne, ani nie przystąpił do zaliczeń i egzaminów. Rektor wskazał również, że pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. student po raz kolejny wniósł zastrzeżenia dotyczące zapisów w Uniwersyteckim Systemie Obsługi Studenta (dalej jako "USOS"), odwołując się do kwestii, które podlegały już rozpoznaniu w toku wcześniejszego postępowania przed WSA w Poznaniu, a które nie miały żadnego wpływu na obecny status studenta. Podkreślono, iż pismem z dnia [...] września 2012 r. odwołujący został ponownie poinformowany, że II rok studiów został mu zaliczony oraz że został wpisany na III rok studiów w roku akademickim 2011/2012. Wskazano, że mając na uwadze podniesione w odwołaniu zarzuty oraz chęć ich wyjaśnienia, podjęte zostały przez władze uczelni próby osobistego spotkania się z odwołującym, które niestety nie przyniosły żadnego efektu. Odwołujący w pismach kierowanych do władz uczelni wielokrotnie wskazywał, że kontynuowanie studiów jest niemożliwe, zarzucając bezprawność działań uczelni w zakresie, który już dawno został rozstrzygnięty wyrokiem WSA w Poznaniu. Podkreślono więc, że wyrok został przez władze wydziału w pełni uwzględniony, czego wyrazem było zaliczenie studentowi II roku studiów i wpisanie go na III rok. Rektor zaznaczył, że w okresie od dnia [...] listopada 2011 r. (zaliczenie studentowi II roku studiów i wpisanie go na III rok studiów) do dnia [...] stycznia 2013 r. (wydanie decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów), P. D. nie zadeklarował żadnych przedmiotów, nie zapisał się na zajęcia konwersatoryjne, nie przystąpił też do zaliczeń, czy egzaminów. Podkreślono więc, że takie zachowanie, a konkretnie brak działań wskazujących w jakikolwiek sposób na wolę podjęcia dalszego toku studiów, uznać można jedynie za niepodjęcie studiów. Podniesiono, że zgodnie z art. 190 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 53 pkt 1 Regulaminu studiów [...], Dziekan, jako kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej, obligatoryjnie skreśla daną osobę z listy studentów w przypadku niepodjęcia studiów. W tym zakresie ustawodawca nie pozostawił więc organom uczelni swobody decyzyjnej, jak ma to miejsce między innymi w przypadku niezaliczenia semestru lub braku postępów w nauce. Konsekwencją ustalenia przez organ, że student nie podjął studiów, jest obowiązek podjęcia decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów. P. D. pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. wniósł skargę na powyższą decyzję Rektora [...], żądając stwierdzenie jej nieważności lub jej uchylenia. W uzasadnieniu skargi, w sposób obszerny przytoczono okoliczności, które dotyczyły postępowania zakończonego wydaniem przez tut. Sąd wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Po 406/11. Skarżący podniósł, że powyższym wyrokiem Sąd wprawdzie uchylił decyzje wydane obu instancjach, jednakże nie odniósł się do kilku kluczowych kwestii w tej sprawie, a potwierdzających nieprawidłowe funkcjonowanie dziekanatu i wadliwe działania pracowników uczelni. Skarżący podniósł następnie, że pomimo uprawomocnienia się wyroku Sądu II rok studiów nie został mu zaliczony. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organy uczelni podjęły bowiem kolejne działania, które uniemożliwiły mu kontynuowanie i ukończenie studiów. Student wskazał, iż po decyzjach Dziekana i Rektora nie miał dostępu do systemu USOS. Dopiero w drugiej połowie grudnia 2011 r. uzyskał ponownie dostęp do tego systemu i zauważył tam informację, że został wpisany po raz trzeci na II rok studiów. Podniesiono, że pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. został zawiadomiony o wszczęciu kolejnego postępowania w przedmiocie skreślenia z listy studentów z uwagi nie opłacanie od października 2011 r. czesnego za II rok studiów. Po odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, w sytuacji, gdy trwało postępowanie w przedmiocie skreślenia z listy studentów II roku, w systemie USOS pojawiła się informacja o zaliczeniu studentowi II roku studiów. Zdaniem P. D. zaliczenie II roku studiów nastąpiło jednak w sposób niewłaściwy, a więc nieważny. Podniesiono, że na początku lutego 2012 r. wpisano skarżącego na III rok studiów w roku akademickim 2011/2012, który rozpoczął się dnia 1 października 2011 r. Wpis na III rok studiów, o którym student dowiedział się z systemu USOS, nastąpił w trakcie trwania postępowania w przedmiocie skreślenia go z listy studentów. Ponadto w roku akademickim 2011/2012 wśród wymagań do jego zaliczenia pojawił się przedmiot prawo administracyjne, które skarżący zdał już wcześniej, a dwukrotnie za ten sam przedmiot punktów otrzymać nie można, w związku z tym przy rozliczeniu roku pomimo ustalenia takiego wymagania przez Uniwersytet, nie było możliwości zaliczenia III roku studiów. Zdaniem studenta wynika to z faktu nieuregulowania statusu studentów kontynuujących studia, które rozpoczęli na innych zasadach. Uregulowanie tej kwestii należy do kompetencji Dziekana. Niezależnie od powyższego kontynuowanie studiów było niemożliwe, ponieważ już nie istnieje grupa językowa do której został przydzielony, a nie mógł wraz z nią uczęszczać na lektorat, gdyż został bezprawnie skreślony z listy studentów. Tymczasem zaliczenie lektoratu jest warunkiem zaliczenia roku. Wskazano, iż obecnie lektorat językowy odbywa się nie jak dotychczas wyłącznie na III roku studiów ale na II i III roku studiów, w związku z czym niemożliwe jest zaliczenie III roku studiów, gdyż kwestia ta nie została uregulowana przez Dziekana. Nadto zauważono, że nie została uregulowana również kwestia dotycząca ilości przedmiotów do wyboru, koniecznych do ukończenia studiów. Skarżący podniósł następnie, że otrzymał od Prodziekan pismo z dnia [...] stycznia 2012 r., w którym w związku z niezłożeniem deklaracji na rok akademicki 2011/2012 zwrócono się do niego z zapytaniem, czy zamierza kontynuować studia. Jednocześnie poinformowano studenta, że akta są dostępne do wglądu w dziekanacie Wydziału. W odpowiedzi na powyższe pismo student zwrócił się z prośbą o informacje na temat wszczętego postępowania w przedmiocie skreślenia go z listy studentów (zawiadomienie z dnia [...] stycznia 2012 r.) i przesłanie kserokopii zebranego w tej sprawie materiału dowodowego. Ponadto student szczegółowo wyjaśnił w piśmie, iż deklaracji nie złożył z winy pracowników Uniwersytetu, ponieważ do miesiąca grudnia 2011 r. nie miał dostępu do systemu USOS (rejestracja na semestr zimowy odbyła się we wrześniu 2011 r.). W tych uwarunkowaniach odpowiedź na pytanie o zamiar kontynuowania studiów na Wydziale nie ma znaczenia. Skarżący wskazał, że wszczęte w dniu [...] stycznia 2012 r. postępowanie w przedmiocie skreślenia z listy studentów zostało umorzone w dniu [...] lipca 2012 r., co nastąpiło dopiero po tym, jak złożył skargę na bezczynność Dziekana w tym zakresie. Podniesiono następnie, że po upływie ponad roku od wystąpienia o wydanie uwierzytelnionego odpisu karty egzaminacyjnej, student otrzymał kserokopię karty egzaminacyjnej na rok akademicki 2009/2010 (w następstwie złożenia zażalenia na bezczynność organu). Okazało się, że Prodziekan skreślając z karty egzaminacyjnej pozytywne oceny P. D. wskazała podstawę, która nie daje uprawnienia do unieważniania ocen, w związku z czym takie działanie jest bezprawne. Prodziekan nie miała i nie ma kompetencji do unieważniania ocen, a na podstawie bezprawnie unieważnionych ocen Dziekan wydał decyzję o wcześniejszym skreśleniu z listy studentów. Skarżący podniósł, że drugi rok studiów nie został mu zaliczony w dniu [...] listopada 2011 r., ale dopiero w dniu [...] lutego 2012 r. Podkreślono, że pierwsze pismo, które student otrzymał z Wydziału to pismo z dnia [...] stycznia 2012 r. - zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie skreślenia z listy studentów za nieopłacanie czesnego za II rok studiów. Podniesiono, że rejestracja na semestr zimowy na rok akademicki 2011/2012 odbyła się we wrześniu 2011 r., kiedy student nie miał dostępu do systemu USOS, natomiast na semestr letni zapisy odbyły się w styczniu 2012 r., kiedy student widniał w systemie USOS jako student II roku studiów, a nie III roku. Zdaniem skarżącego uczestniczenie w zajęciach i przystąpienie do egzaminów było w takiej sytuacji niemożliwe. Wskazano również, iż Prorektor powołuje się w swoim uzasadnieniu na fakt poinformowania studenta w dniu [...] września 2012 r. o zaliczeniu roku i wpisaniu go na rok akademicki 2011/2012, jednakże nastąpiło to na kilkanaście dni przed zakończeniem roku akademickiego. W końcowej części skargi podniesiono, że Prorektor podał nieprawdę twierdząc, że student nie stawił się na spotkanie, gdyż na koniec września 2012 r. nie zostało wyznaczone żadne spotkanie. Z kolei wcześniej, Prorektor na każde pismo studenta odpowiadał, że wszystkie działania podjęte przez organy Uczelni są właściwe i nie ma w związku z tym, o czym rozmawiać. Podkreślono, że P. D. wystosował do Prorektora w styczniu 2012 r. pismo, w którym przedstawił całą zaistniałą sytuację, dążąc tym samym do rozwiązania sprawy, ale pismo pozostało bez odpowiedzi. Do przedmiotowej skargi dołączono załączniki, dotyczące przebiegu studiów P. D. W odpowiedzi na skargę, pismem z dnia 2 lipca 2013 r. Rektor wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu powyższego pisma podniesiono, że po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r., w listopadzie 2011 r. skarżącemu został zaliczony II rok studiów i został on wpisany na III rok studiów. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący złożył prośbę o prawidłowe zaliczenie II roku studiów, zgodnie z wyrokiem WSA w Poznaniu. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] września 2012 r. Prodziekan poinformowała skarżącego o prawidłowym zaliczeniu mu II roku studiów i wpisaniu go na III rok studiów w roku akademickim 2011/2012. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżący zwrócił się o rozliczenie roku akademickiego 2011/2012. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. poinformowano skarżącego o braku podstaw do rozliczenia roku akademickiego 2011/2012. Wskazano, iż skarżący pomimo wpisania go na III rok studiów w roku akademickim 2011/2012, nie podjął studiów, nie zadeklarował przedmiotów, nie zapisał się na zajęcia konwersatoryjne, ani nie przystąpił do zaliczeń i egzaminów. W związku z niepodjęciem studiów, pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., skarżący wystąpił o przesłanie kserokopii zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie zajmując stanowiska w sprawie. Z kolei pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżący został poinformowany, że organ nie ma obowiązku sporządzania i przesyłania akt, które były dostępne w dziekanacie. Zaznaczono, że decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, skarżący został skreślony z listy studentów. Odnosząc się do zarzutów dotyczących nieuwzględnienia wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r. poprzez niezaliczenie II roku studiów i niewpisanie skarżącego na III rok studiów Rektor wskazał, iż zgodnie z § 38 pkt 1 regulaminu studiów obowiązującego od 1 października 2010 r., zaliczenie semestru i roku dziekan potwierdza w indeksie i na karcie okresowych osiągnięć, na podstawie zawartych w tych dokumentach wpisów. Z powyższego przepisu wynika, że podstawą zaliczenia II roku i wpisania na III rok jest wyłącznie potwierdzenie Dziekana dokonane w indeksie oraz na karcie okresowych osiągnięć. Podkreślono, że takie potwierdzenie zostało dokonane z momentem uprawomocnienia się wskazanego wyroku WSA i ponownym przeprowadzeniu postępowania, co znajduje potwierdzenie w załączonych aktach sprawy (kserokopia indeksu oraz wydruk z systemu USOS). W związku z powyższym podkreślono, iż skarżący błędnie przyjmuje, że podstawą wpisania na III rok jest informacja zawarta w systemie USOS. Zgodnie bowiem z Zarządzeniem Rektora z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w sprawie dokumentacji przebiegu studiów oraz prowadzenia elektronicznego dokumentowania przebiegu studiów z wykorzystaniem Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów, USOS oznacza system wspomagający dokumentację przebiegu studiów. Potwierdza to, że systemu nie można traktować jako podstawy zaliczeń poszczególnych egzaminów, semestru czy roku, lecz jedynie jako system pomocniczy, którego głównym celem jest usprawnienie dokumentowania przebiegu studiów. Zgodnie z § 3 lit. a) przywołanego zarządzenia bieżącą obsługę systemu USOS w zakresie elektronicznego dokumentowania przebiegu studiów zapewniają pracownicy administracji wydziałowej, a do ich obowiązków należy, m.in. pomoc studentom w rozwiązywaniu bieżących problemów związanych z dokumentacją przebiegu studiów w systemie USOS. Zasady funkcjonowania systemu zostały również udostępnione studentom. W Informatorze Wydziału na rok akademicki 2011/2012, wyraźnie wskazano, że system służy do rejestrowania, przetwarzania i udostępniania informacji z zakresu organizacji, prowadzenia i odbywania studiów i zawarto informację, że osoby, które z jakiś powodów nie mogły utworzyć konta dostępu, zapomniały identyfikatora (loginu) lub hasła do swojego konta bądź też napotkały trudności podczas logowania się do systemu winny niezwłocznie zgłosić się do Wydziałowej Pracowni Komputerowej. Ponadto informacja o możliwości uzyskania pomocy zawarta została również na oficjalnej stronie systemu USOS, gdzie wskazano wprost obowiązki wydziałowych koordynatorów do spraw systemu USOSweb. Z ustaleń poczynionych przez Rektora wynika, że P. D., mimo trudności z dostępem do systemu USOS oraz sugerowanym wpisem na niewłaściwy rok nie skontaktował się z wydziałowym koordynatorem systemu. Co więcej, nie skontaktował się również z koordynatorem z prośbą o umożliwienie mu złożenia deklaracji i zapisanie się na przedmioty i egzaminy, co stanowiło warunek konieczny aby zaliczyć rok. Za nietrafne uznano w tej sytuacji stwierdzenie skarżącego, iż deklaracji na rok akademicki 2011/2012 nie złożył z winy pracowników Uniwersytetu, ponieważ do miesiąca grudnia 2011 nie miał dostępu do systemu USOS, a rejestracja na semestr zimowy odbyła się we wrześniu 2011 r. Podkreślono, że złożenie deklaracji możliwe było również w późniejszym terminie. Wystarczyło, że student skontaktował się z koordynatorem systemu USOS i poprosił o umożliwienie zarejestrowania na przedmioty w związku z ponownym rozpoznaniem kwestii zaliczenia II roku. Stwierdzono, że skarżący nie wykazał jakiejkolwiek inicjatywy wskazującej na zamiar podjęcia studiów. Ponadto student nie uczęszczał w roku akademickim 2011/2012 na zajęcia oraz nie dokonywał płatności za studia. W dalszej części odpowiedzi na skargę Rektor podniósł, że zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 53 pkt 1 Regulaminu studiów [...] Dziekan obligatoryjnie skreśla studenta w sytuacji niepodjęcia przez niego studiów. Nie ma natomiast wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie wskazana przesłanka zaistniała, a organ uczynił zadość wymaganiom wskazanym w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2011 r. oraz w sposób wyczerpujący rozpatrzył materiał dowodowy i uzasadnił decyzję, zgodnie z treścią art. 107 k.p.a. Podczas rozprawy, przeprowadzonej w dniu 11 października 2013 r. stawił się skarżący P. D. i podtrzymał argumenty zawarte w skardze. Na pytanie Sądu skarżący wyjaśnił, iż kwestie podjęcia studiów po wyroku tutejszego Sądu z dnia 24 sierpnia 2011 r. postanowił prowadzić drogą korespondencyjną, ponieważ jego wizyty w dziekanacie nie prowadziły do rozwiązania problemu. Sąd postanowił podczas rozprawy przeprowadzić dowód z akt sądowych sygn. akt II S.A./Po 406/11, w części dotyczącej dokumentu w postaci Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] w P. w wersji przyjętej uchwałą Senatu Uniwersytetu z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. Sąd postanowił również zaliczyć do materiału dowodowego sprawy tekst Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] w P. w wersji jednolitej - obwieszczenie Senatu Uniwersytetu z dnia [...] maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, Sąd kontroluje zaskarżone decyzje pod kątem ich zgodności z prawem. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jej podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego. Natomiast stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U.2012 poz. 270 – dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną. Jednocześnie, zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (tj. Dz. U. z 2012 poz. 572 ze zm.). Zgodnie z art. 190 ust. 1 powołanej ustawy, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej, którym w świetle art. 60 ust. 6 tejże ustawy jest dziekan wydziału, skreśla studenta z listy studentów w przypadku (1) niepodjęcia studiów, (2) rezygnacji ze studiów, (3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej bądź egzaminu dyplomowego lub (4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni. Według art. 190 ust. 2 cytowanej ustawy, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może też skreślić studenta z listy studentów w przypadku (1) stwierdzenia braku postępów w nauce, (2) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie lub (3) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Od decyzji wydanych na podstawie art. 190 ust 1 i 2 stronie przysługuje odwołanie do rektora uczelni (art. 190 ust. 3). Ponadto art. 207 ust. 1 tejże ustawy przewiduje, że do decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Jak wynika z zaskarżonej decyzji, przyczyną utrzymania w mocy decyzji Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. o skreśleniu P. D. z listy studentów było uznanie, że skarżący student nie podjął studiów. Możliwość skreślenia studenta z listy studentów z tej przyczyny przewiduje art. 190 ust. 1 pkt. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym, który stanowił podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Powyższa regulacja ma też odzwierciedlenie w treści Regulaminu studiów [...], który określa - w myśl art. 160 ust. 1 ustawy - organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta. Stosownie do treści § 53 pkt 1 Regulaminu studiów [...] dziekan skreśla studenta z listy studentów w przypadku niepodjęcia studiów w wymaganym terminie. W tym zakresie Regulamin powtarza zatem treść przepisu art. 190 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Zarówno ustawa jak i Regulamin studiów [...] nie określają oraz nie definiują, co należy rozumieć przez niepodjęcie studiów. Niepodjęcie studiów jako podstawa skreślenia studenta stanowi okoliczność faktyczną wynikającą z zamierzonego lub niezależnego od woli studenta stanu, w którym student nie podejmuje czynności w terminach związanych organizacyjnie z tokiem i etapem studiów, przez co nie poddaje się przewidzianemu planem studiów programowi nauczania (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 14.12.2010 r. sygn. akt III SA/Kr 729/10). Hipotezą przepisu art. 190 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym niewątpliwie objęty jest każdy stan faktyczny, z którego wynika, że osoba mająca przymiot studenta w rozumieniu art. 170 ustawy nie rozpoczęła studiów, czyli nie podjęła tych czynności, które dla danego roku studiów określa plan studiów i program nauczania. Przy ustaleniu, czy student podjął studia należy badać zasadnicze okoliczności faktyczne dotyczące przystąpienia przez studenta do zajęć dydaktycznych i organizacyjnych przewidzianych w planie studiów i programie nauczania. Ocenie podlega zachowanie studenta, wyrażające się nie podjęciu czynności umożliwiających rozpoczęcie i kontynuowanie nauki, nie uczestniczeniu w jakichkolwiek zajęciach i zaniechaniu realizacji harmonogramu studiów. W ocenie Sądu kwestia uiszczania opłat za studia, do których zobowiązani są studenci niestacjonarni, ma znaczenie wtórne. Podstawę skreślenia z listy studentów z powodu niepodjęcia studiów stanowić mogą dokonane z zastosowaniem wymogów art. 7 i 77 kpa, ustalenia faktyczne co do okoliczności stanowiących dowód na to, że zamiarem skarżącego, znajdującym wyraz w jego zachowaniu, było niepodjęcie studiów. Dokonane ustalenia winny przy tym znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa. W opinii Sądu wydane w sprawie decyzje wymogi te spełniają. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że w konsekwencji wyroku tut. Sądu z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Po 406/11 skarżący P. D. powinien zostać wpisany na III rok studiów na Wydziale [...] [...]. Jednocześnie w wyroku tym Sąd podzielił stanowisko skarżącego, iż drugi rok studiów odbywanych w roku akademickim 2009/2010 powinien zostać mu zaliczony według starych zasad, a więc z pominięciem obowiązku uzyskania zaliczenia z konwersatoriów. Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżącego ponownie skreślono z listy studentów Wydziału [...] [...]. Dziekan uznał, że o niepodjęciu studiów na III roku w roku akademickim 2011/2012 świadczy brak zadeklarowania przedmiotów, nie zapisanie się na zajęcia konwersatoryjne i nie przystąpienie do zaliczeń oraz egzaminów. W odpowiedzi na skargę Rektor podniósł ponadto, że skarżący nie wykazał jakiejkolwiek inicjatywy wskazującej na zamiar podjęcia studiów, w tym nie uczęszczał w roku akademickim 2011/2012 na zajęcia oraz nie dokonywał płatności za studia. Wobec wskazywanych trudności z dostępem do systemu USOS nie odnotowano również, aby student kontaktował się z koordynatorem systemu w celu niezwłocznego wyjaśnienia tych kwestii. Zważywszy na istotę przedmiotowej sprawy oraz przytoczoną powyżej argumentację organów uczelni ustalić należy, czy i jakie działania skarżący zobligowany był podjąć po uprawomocnieniu się wyroku Sądu oraz czy i jakie czynności faktycznie podjął w celu kontynuacji studiów. Należy przy tym mieć na uwadze datę wydania wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Po 406/11 oraz datę jego uprawomocnienia, jak również specyfikę funkcjonowania uczelni wyższych i ich autonomię, zagwarantowaną w Konstytucji RP i szczegółowo określoną przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Przepisy działu IV - art. 159 i następne tej ustawy, zawierają m.in. regulacje dotyczące organizacji studiów jak i praw obowiązków studentów (rozdziały 1 i 2). Zaznaczyć należy, że z chwilą przyjęcia danej osoby w poczet użytkowników zakładu staje się ona podmiotem praw i obowiązków, które przysługują bądź obciążają użytkowników danego zakładu. Użytkownika, który dobrowolnie przystąpił do zakładu administracyjnego (studenta), wiążą przepisy zawarte w aktach wewnątrzzakładowych, ponieważ jego wniosek o przyjęcie jest równocześnie wyrażeniem zgody na poddanie się reżimowi prawnemu, obowiązującemu w danym zakładzie (por. T.Woś, K. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" str. 100). Zgodnie z art. 160 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym podstawowe zasady organizacji studiów, organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Zgodnie z art. 160 ust. 2, studia w uczelni są prowadzone według planów studiów i programów nauczania. Ustawa określa zarazem, że organem właściwym do uchwalenia regulaminu studiów jest senat uczelni (art. 62 ust.1 pkt 2 i art. 161 ust. 1), a kompetencja do uchwalania planów studiów i programów nauczania należy do rady podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni (art. 68 ust. 1 pkt. 3). Organem kompetentnym do uchwalania planu studiów i programu nauczania jest zatem w świetle słownika zawartego w art. 2 ust. 1 pkt 29 także Rada Wydziału [...]. Przepis art. 68 ust. 3 ustawy stanowi, że uchwały rady podstawowej jednostki organizacyjnej w sprawach należących do jej kompetencji są wiążące dla kierownika, pracowników, doktorantów i studentów tej jednostki. Przepis art. 189 w ust. 1 ustawy stanowi, że student obowiązany jest postępować zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów. Przepis ust. 2 tego artykułu wymienia przykładowo obowiązki studenta, zaliczając do nich: uczestniczenie w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z regulaminem studiów (pkt 1), składanie egzaminów, odbywanie praktyki i spełnianie innych wymogów przewidzianych w regulaminie studiów (pkt 2) oraz przestrzeganie przepisów obowiązujących w uczelni (pkt 3). Zawarte w przepisach art. 160 ust. 1 i 189 ust. 1 regulacje wskazują zatem, że podstawowym – poza ustawą - aktem określającym prawa i obowiązki studenta jest regulamin studiów uchwalony przez senat uczelni. Obowiązek przestrzegania innych przepisów obowiązujących w uczelni, powstaje niejako pośrednio przez wskazanie ich materii w regulaminie studiów i poprzez przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Na Uniwersytecie [...] w P. wskazane zasady zawarte zostały w Regulaminie studiów uchwalonym przez Senat Uniwersytetu uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r., zmienionym uchwałą z dnia [...] kwietnia 2012 r., przy czym Regulamin w wersji wynikającej z tej zmiany obowiązuje od 1 października 2012 r. Wyrok tut. Sądu z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Po 406/11 uprawomocnił się w listopadzie 2011 r., skarżący w konsekwencji tego wyroku powinien zostać wpisany na III rok studiów. Z akt sprawy, argumentacji podnoszonej przez skarżącego w korespondencji kierowanej do uczelni oraz podejmowanych przez skarżącego czynności w ramach systemu USOS wynika, że zamierzał kontynuować studia w roku akademickim 2011/2012. Zatem dla oceny praw i obowiązków skarżącego jako studenta zastosowanie ma Regulamin w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2012 r., co rozpatrujące sprawę organy uczelni uwzględniły. W myśl § 8 Regulaminu Dziekan określa przed rozpoczęciem roku akademickiego plan zajęć oraz zasady podziału studentów na grupy zajęciowe. Zgodnie z § 9 ust. 1 studia odbywają się na podstawie planu studiów i programu nauczania, obowiązujących w roku akademickim, w którym student rozpoczął naukę. § 10 Regulaminu stanowił, że w przypadku konieczności odbywania studiów na podstawie nowego programu kształcenia, dziekan może zarządzić obowiązek uzupełnienia zaległości wynikających z różnic w programach studiów. Postanowienia § 11 ust. 2 definiują program nauczania jako określony uchwałą rady podstawowej jednostki organizacyjnej sposób realizacji założonych efektów kształcenia na danym kierunku. Z kolei w myśl § 16 w uzasadnionym przypadku, na wniosek studenta, dziekan może zezwolić na indywidualną organizację studiów (ust.1), która uprawnia do zaliczeń i egzaminów na warunkach i w terminach uzgodnionych indywidualnie, ale w granicach danego roku akademickiego (ust. 2), w szczególnie uzasadnionym przypadku dziekan może zezwolić na wyznaczenie terminów egzaminów i zaliczeń w następnym roku akademickim. Tożsame rozwiązania obowiązują od 1 października 2012 r., a zmiana Regulaminu przyjęta uchwałą z dnia 30 kwietnia 2012r. w zakresie tych przepisów miała w istocie charakter redakcyjny. Korzystny dla skarżącego wyrok z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Po 406/11 wraz z uzasadnieniem Sąd doręczył skarżącemu w dniu 10 października 2011 r. (k. nr 118 akt sądowych II SA/Po 406/11), wyrok uprawomocnił się z dniem 11 listopada 2011 r. (k. nr 104-verte akt sądowych II SA/Po 406/11). Od tej daty w opinii Sądu rozpatrującego przedmiotową sprawę należy oceniać aktywność skarżącego jako studenta. Podkreślenia bowiem wymaga, że wyrok wydany został na skutek skargi skarżącego, który po uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia powinien nie tylko niezwłocznie dążyć do uzyskania stosownych wpisów indeksie i na karcie egzaminacyjnej, ale również do faktycznego realizowania programu studiów przewidzianego na rok akademicki, który był już w toku. Aktywność ta powinna wyrażać się w działaniach ukierunkowanych na jak najszybsze podjęcie studiów. Takiej aktywności skarżącego w rozpatrywanym przypadku nie potwierdza przedłożona Sądowi przez organy uczelni i skarżącego dokumentacja. Z dokumentacji tej wynika bowiem, że skarżący skupił się na wyjaśnianiu kwestii formalnych, o czym świadczy chociażby wniesienie do tut. Sądu wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o przesłanie mu odpisu wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. II SA/Po 406/11 wraz z klauzulą prawomocności (k. nr 124 akt II SA/Po 406/11). Wskazać w tym miejscu należy, iż powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 10 października 2011 r. W wyjaśnianiu kwestii formalnych skarżący był przy tym nieskuteczny. I tak, w dniu [...] stycznia 2012 r. skarżący zwrócił się do Rektora [...] o wykonanie wyroku Sądu i zaliczenie mu II roku studiów, tymczasem wniosek taki powinien zostać skierowany do Dziekana, bowiem Sąd wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. uchylił decyzje wydane w obu instancjach. Za zbędne uznać zatem należy skierowanie takiego wniosku doi Rektora. Ponadto, w uzasadnieniu tego pisma skarżący podał, że w miesiącu grudniu 2011 r. uzyskał dostęp do systemu USOS, z którego uzyskał informację, że został wpisany na II rok studiów, podczas gdy powinien zostać wpisany na III rok. Z akt sprawy nie wynika, aby na tym etapie skarżący podjął działania, które świadczyłyby o próbie rozwiązania tej kwestii zgodnie z obowiązującymi na Wydziale zasadami, uregulowanymi w Zarządzeniu Rektora z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w sprawie dokumentacji przebiegu studiów oraz prowadzenia elektronicznego dokumentowania przebiegu studiów z wykorzystaniem Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów. Analiza tego dokumentu wskazuje, że system ten jedynie wspomaga dokumentację przebiegu studiów i nie można go traktować jako podstawy zaliczeń poszczególnych egzaminów, semestru czy roku. Zgodnie z § 3 lit. a) przywołanego zarządzenia bieżącą obsługę systemu USOS w zakresie elektronicznego dokumentowania przebiegu studiów zapewniają pracownicy administracji wydziałowej, a do ich obowiązków należy, m.in. pomoc studentom w rozwiązywaniu bieżących problemów związanych z dokumentacją przebiegu studiów w systemie USOS. Zasady funkcjonowania systemu zostały również udostępnione studentom. W Informatorze Wydziału na rok akademicki 2011/2012, wyraźnie wskazano, że system służy do rejestrowania, przetwarzania i udostępniania informacji z zakresu organizacji, prowadzenia i odbywania studiów i zawarto informację, że osoby, które napotkały trudności podczas logowania się do systemu winny niezwłocznie zgłosić się do Wydziałowej Pracowni Komputerowej. W odpowiedzi na skargę Rektor dodatkowo wyjaśnił, że informacja o możliwości uzyskania pomocy zawarta została również na oficjalnej stronie systemu USOS, gdzie wskazano wprost obowiązki wydziałowych koordynatorów do spraw systemu USOSweb. Pomimo trudności z dostępem do systemu USOS oraz sugerowanym wpisem na niewłaściwy rok, skarżący nie skontaktował się z wydziałowym koordynatorem systemu, co umożliwiłoby mu złożenie deklaracji. Skarżący nie podjął również próby kontaktów z prowadzącymi zajęcia, którzy w świetle ciążących na nich obowiązków, zgodnie z §5b ww. Zarządzenia, zobligowani są do informowania studentów o zasadach rejestracji w systemie USOS na prowadzone przez siebie zajęcia. W opinii Sądu za wysoce nieprawdopodobną uznać należałoby sytuację, gdy zgłoszone na tym etapie problemy studenta pozostałyby bez odzewu i w konsekwencji nie dałyby się szybko usunąć. Skarżący nie skorzystał również z możliwości złożenia wniosku do Dziekana o wyrażenie zgody na realizację indywidualnej organizacji studiów na III roku, co przewiduje §16 Regulaminu studiów [...], choć okoliczności sprawy przemawiały za zasadnością takiego wniosku. W konsekwencji, w roku akademickim 2011/2012 skarżący nie uczestniczył w zajęciach oraz nie dokonywał płatności za studia. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że zasady studiowania na [...] wymagają od studenta samodzielności i osobistego zaangażowania. Student zobowiązany jest znać regulamin studiów oraz inne akty wydziałowych i stosować się do tych regulacji. Przy ustalaniu, czy student podjął studia, nie można pominąć zasadniczych okoliczności faktycznych dotyczących przystąpienia przez studenta do zajęć dydaktycznych i organizacyjnych przewidzianych w planie studiów, w programie nauczania, w szczególnym harmonogramie zajęć na danym semestrze oraz według zasad określonych dla zajęć z danych przedmiotów nauczania. Konieczne są ustalenia, co do postępowania studenta w zakresie jego obowiązków uczestniczenia w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z regulaminem studiów od momentu, gdy możliwym było przystąpienie do realizacji tych obowiązków. Jak wyżej wykazano, w rozpatrywanym przypadku skarżący skupił się na wyjaśnianiu braku możliwości zadeklarowania przedmiotów poprzez system USOS oraz na podjęciu polemiki w ramach wszczętego postępowania o skreślenie z listy studentów w związku z niewniesieniem opłaty za studia za miesiące [...]/2011 r. (decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. postępowanie to zostało umorzone), przy czym z akt sprawy wynika, że również w tym zakresie ograniczał się do prowadzenia korespondencji. W tym miejscu Sąd wskazuje, że żądanie opłat za wymienione powyżej miesiące należy uznać za konsekwencję przyjęcia, że skarżący jest aktywnym studentem III roku w roku akademickim 2011/2012. Tymczasem skarżący wadliwie przyjmuje, na podstawie informacji zawartych w systemie USOS, że żądanie to związane jest z uznaniem go za studenta II roku. W dalszej kolejności pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący zwrócił się do Dziekana Wydziału [...] o prawidłowe zaliczenie II roku studiów. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] września 2012 r. skarżący został poinformowany, że po uprawomocnieniu wyroku Sądu uzyskał wpis na III rok akademicki 2011/2012. Również na tym etapie skarżący nie podjął działań ukierunkowanych na podjęcie studiów i realizowanie ich programu. Potwierdza to również kolejne pismo skarżącego, który w dniu [...] grudnia 2012 r., a więc po niemalże roku od uzyskania dostępu do systemu USOS i stwierdzenia wadliwego wpisu na II rok studiów, wystąpił do Dziekana o rozliczenie roku akademickiego 2011/2012. W opinii Sądu powyższe okoliczności uzasadniały podjęcie przez organy uczelni decyzji o skreśleniu skarżącego w z listy studentów. Za bezzasadny należy również uznać zarzut, że kwestia toczącego się postępowania o skreślenie z listy studentów w związku z nieuiszczonymi opłatami za studia miała wpływ na ocenę stwierdzonego braku aktywności skarżącego, a w konsekwencji na wynik przedmiotowej sprawy, co istotne obejmującej inną podstawę skreślenia skarżącego z listy studentów. Również pozostałe zarzuty skargi, dotyczące wadliwego działania pracowników uczelni, nie mogą stanowić o zmianie stanowiska Sądu. Skarżący miał bowiem realną możliwość kontynuowania nauki, chociażby w trybie indywidualnego toku studiów (zgodnie z §16 Regulaminu), z czego w roku akademickim 2011/2012 nie skorzystał. W tym miejscu wskazać należy, iż podniesione w tym zakresie zarzuty w znacznej mierze odnoszą się do etapu zakończonego wydaniem decyzji, które zostały uchylone wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Sąd nie stwierdził również naruszenia podstawowych zasad kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 10 k.p.a. Skarżący miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy i z możliwości tej nie skorzystał, skierował natomiast do Dziekana żądanie przesłania kserokopii zebranego materiału dowodowego. Tymczasem przepisy art. 73 §1 i §2 k.p.a. nie upoważniają strony postępowania do żądania, aby kserokopie dokumentów z akt sprawy wykonał i dostarczył sam organ, gdyż sporządzanie notatek czy odpisów z akt postępowania ustawodawca pozostawił stronie, niezależnie od rodzaju użytych do tego środków technicznych (zob. wyrok NSA z 5.07.2005 r. sygn. GSK 898/04, LEX nr 190721). Obowiązkiem organu jest zabezpieczenie stronie możliwości wykonania odpisów dokumentów, np. poprzez ustawienie w urzędzie urządzenia, przy pomocy którego strona mogłaby utrwalić materiał dowodowy (por. wyrok WSA w Olsztynie z 19.12.2007 r., II SA/Ol 1008/07, LEX nr 510939). Na gruncie przedmiotowej sprawy istotnym jest, że na etapie postępowania odwoławczego oraz w skardze skarżący nie podniósł żadnych nowych okoliczności, które nakazywałyby uznać, że zarzucane naruszenie art. 10 k.p.a. miało w tym przypadku wpływ na wynik sprawy. Podkreślić należy, iż naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zawiadomienia strony o zgromadzeniu materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim oraz możliwości składania wniosków (w tym dowodowych) oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (por. wyrok NSA z 11.01.2013 r. sygn. II GSK 1142/12, LEX nr 1270072). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że decyzja o skreśleniu skarżącego z listy studentów została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub procesowego. W tych okolicznościach skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.