III SA/Wa 1434/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Aneta Lemiesz, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zaliczenia wykazanej w deklaracji za lipiec 2012 r. kwoty zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, na poczet zaliczki w podatku dochodowym od osób prawnych oraz zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oddala skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] utego 2013 r. odmówił Skarżącej – T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaliczenia części zwrotu (w postanowieniu błędnie wpisano nadpłaty) w podatku od towarów i usług w kwocie 190.506 zł, wynikającej z deklaracji VAT- 7 za lipiec 2012 r., na poczet zaliczki w podatku dochodowym od osób prawnych za lipiec 2012 r. w kwocie 112.245 zł i zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za lipiec 2012 r. w kwocie 78.261 zł. W uzasadnieniu wskazał, że 16 sierpnia 2012 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynęła deklaracja dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za lipiec 2012 r., w; której Skarżąca wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 4.042.245 zł, wraz z wnioskiem o zwrot na rachunek bankowy podatnika w terminie 25 dni. Następnie wnioskiem z 17 sierpnia 2012 r. Skarżąca wystąpiła o zaliczenie części nadpłaty z deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2012 r. w kwocie 190.506 zł na poczet podatku dochodowego od osób prawnych za lipiec 2012 r. w kwocie 112.245 zł, zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za lipiec 2010 r. w kwocie 78.261 zł. Organ pierwszej instancji stwierdził, że brak jest podstaw do wykonania wniosku Skarżącej, ponieważ postanowieniem z 6 września 2012 r. wydanym na podstawie art. 216 § 1 w związku z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749), dalej "O.p." oraz art. 87 ust. 6 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 201 lr. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej "u.p.t.u." przedłużono termin zwrotu różnicy podatku w kwocie 4.042.245 zł wykazanej w deklaracji VAT-7 za lipiec 2012 r. w terminie 25 dni, do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. Ponadto organ pierwszej instancji wskazał, że czynności weryfikacyjne mające na celu zbadanie wszystkich okoliczności sprawy oraz potwierdzenie zasadności zwrotu i rzetelności transakcji wykazanych przez Spółkę w danym okresie rozliczeniowym nie zostały zakończone do dnia wydania przedmiotowego postanowienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 76 § 1, art. 76a § 1 oraz art. 76b § 1 O.p. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wydanie postanowienia w sprawie zaliczenia. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. utrzymał w mocy postanowieni organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., postanowieniem z [...] września 2012 r., przedłużył termin zwrotu różnicy podatku w kwocie 4.042.245 zł wykazanej w deklaracji VAT-7 za lipiec 2012 r. do czasu zakończenia postępowania weryfikacyjnego. W okresie od dnia 4 do 19 października 2012 r., na podstawie upoważnienia do kontroli z dnia 3 września 2012 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., przeprowadził kontrolę podatkową za czerwiec i lipiec 2012 r. w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług, związaną z wykazaniem kwot do zwrotu w wymienionym okresie. Protokół kontroli został podpisany przez Pełnomocnika Strony w dniu 15 stycznia 2013 r. Następnie postanowieniem z [...] marca 2013 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wszczął wobec Skarżącej postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec i lipiec 2012 r. Z powyższego wynika, że o ile kontrola podatkowa prowadzona przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. została zakończona, to postępowanie podatkowe wszczęte postanowieniem z [...] marca 2013 r. nadal jest w toku. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, iż nie ma podstaw uzasadniających zaliczenie ze zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r., wykazanego w deklaracji VAT - 7, w kwocie 4.042.245 zł. kwoty 112.245 zł na poczet zaliczki w podatku dochodowym od osób prawnych za lipiec 2012 r. oraz kwoty 78.261,00 zł na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za lipiec 2012 r., bowiem tylko w przypadku gdy wykazany przez podatnika w deklaracji zwrot podatku jest bezsporny, podlega on zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących zobowiązań podatkowych. W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji oraz wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie art. 76 § 1, art. 76a § 1 i art. 76b § 1 O.p. poprzez błędne przyjęcie przez Dyrektora Izby Skarbowej w W., że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. mógł odmówić Spółce wydania postanowienia w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego w deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2012 r. na poczet zaliczki w podatku dochodowym od osób prawnych za lipiec 2012 r. oraz na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za lipiec 2010 r., uzasadniając odmowę wydaniem postanowienia z 6 września 2012r. w przedmiocie przedłużenia terminu do zwrotu podatku wykazanego w deklaracji VAT-7 za lipiec 2012 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Spółki. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 76 § 1 O.p.nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę określonych w decyzji, o której mowa w art. 53a, oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych (...).Zgodnie natomiast z art. 76a § 2 Ordynacji podatkowej: Zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowej następuje z dniem: 1) powstanie nadpłaty - w przypadkach, o których mowa w art. 73 § 1 pkt 1-3 i 5 oraz § 2 2) złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Na podstawie art. 76b O.p. przepisy art. 76, art. 76a, art. 77b i art. 80 stosuje się odpowiednio do zwrotu podatku. Zaliczenie, o którym mowa w art. 76a § 2 pkt 1 następuje z dniem złożenia deklaracji wykazującej zwrot podatku. Przytaczając powyższe przepisy Sąd chciałby podkreślić, iż nie kwestionuje prawa Strony do zaliczenia zwrotu podatku na poczet zobowiązań podatkowych oraz zasady, iż zaliczenie zwrotu podatku przez organ podatkowy na podstawie wskazanych przepisów to czynność materialno-techniczna. Sąd podziela jednak stanowisko organu podatkowego, iż zaliczenie o którym mowa w art.76, art.76a,art.77b w związku z art.76 b O.p. jest możliwe wtedy, gdy kwota zwrotu podatku nie jest sporna. Z treści przepisów art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 u.p.t.u. wynika w sposób jednoznaczny i niewątpliwy, że prawo do zwrotu różnicy podatku przysługuje wyłącznie, i to w sposób oraz w trybie w przepisach tych wskazanych, uprawnionemu podatnikowi VAT, jako że stanowi wynik i konsekwencje przeprowadzonego przezeń samoobliczenia podatku od towarów i usług w relacji do danego okresu rozliczeniowego. Zasadność tego zwrotu może podlegać sprawdzeniu w prowadzonym w stosunku do podatnika VAT postępowaniu wyjaśniającym; zwrot podatku dokonywany jest na rachunek bankowy uprawnionego podatnika, w terminach, które wprost wskazuje, bądź, w kontekście uprawnień organu zwracającego różnicę podatku, przywołuje u.p.t.u. Zważyć i podkreślić należy, że przepisy art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 u.p.t.u. stanowią o uzyskaniu - otrzymaniu - zwrocie różnicy podatku, natomiast art. 76b O.p.: o zaliczeniu (dokonanego - zdaniem Sądu) zwrotu podatku na poczet innych zobowiązań podatkowych. Zaliczenie zwrotu, o którym mowa w art. 76b w zw. z art. 76 § 1 i 76a § 1 O.p. odnosi się do wykonanego, zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u., zwrotu podatku, a nie prawa do tego zwrotu jeszcze niezrealizowanego. Zanim bowiem, w określonym terminie, kwota zwrotu podatku znajdzie się na rachunku bankowym podatnika, organ podatkowy może w postępowaniu wyjaśniającym ustalić i ocenić, że deklarowany zwrot jest nieuzasadniony.(wyrok NSA z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II FSK 23/10) Z powyższego wynika, że dopiero w przypadku gdy przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykaże zasadność zwrotu nadwyżki podatku, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę powiększoną o odsetki w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia terminu płatności podatku lub rozłożenia go na raty (stopa odsetek odpowiada w tym przypadku podstawowej stopie oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim). Podkreślenia również wymaga, iż fakt, że zaliczenie, o którym mowa w art.76 i następne O.p. w związku z art.76b O.p. jest czynnością materialno-techniczną, nie oznacza, że może być dokonywane z pominięciem zasad określonych w art.87 u.p.t.u. Skoro przepis ten przewiduje przedłużenie terminu zwrotu podatku wykazanego przez podatnika w złożonej deklaracji, do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego, co do zasadności zwrotu podatku i uzależnia jego zwrot od wyników postępowania wyjaśniającego, to zdaniem Sądu, również zaliczenie podatku na zaległości lub zobowiązania wskazane w art.76 O.p. będzie możliwe po zakończeniu wszczętych przez organ postępowań, które wykażą zasadność zwrotu podatku. W przeciwnym wypadku tj. ustalenia bezzasadności zwrotu, nie będzie możliwe zaliczenie żądanego przez podatnika zwrotu podatku, na poczet zaległości lub zobowiązań podatkowych. W rozpatrywanej sprawie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., postanowieniem z dnia [...] września 2012r. Nr [...], przedłużył termin zwrotu różnicy podatku w kwocie 4.042.245,00 zł wykazanej w deklaracji VAT-7 za lipiec 2012 r. do czasu zakończenia postępowania weryfikacyjnego. W okresie od dnia 4 do 19 października 2012r., na podstawie upoważnienia do kontroli z dnia 3 września 2012r. Nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., przeprowadził kontrolę podatkową za czerwiec i lipiec 2012r. w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług, związaną z wykazaniem kwot do zwrotu w wymienionym okresie. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2013r. Nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wszczął wobec T. Sp. z o. o. postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec i lipiec 2012r. Kontrola podatkowa prowadzona przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. została zakończona 15 stycznia 2013 r., natomiast postępowanie podatkowe wszczęte postanowieniem z dnia [...] marca 2013r. Nr [...], na dzień wydania zaskarżonego postanowienia trwało nadal. Trafnie więc wskazały organy orzekające w sprawie, iż nie ma podstaw zaliczenia ze zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2012r., wykazanego w deklaracji VAT - 7, w kwocie 4.042.245,00 zł. - kwoty 112.245,00 zł na poczet zaliczki w podatku dochodowym od osób prawnych za lipiec 2012r. oraz kwoty 78.261,00 zł na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za lipiec 2012r.bowiem kwota zwrotu podatku wykazana przez Stronę w deklaracji jest sporna i nie mogła podlegać zwrotowi na rachunek bankowy, a w konsekwencji zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących zobowiązań podatkowych. Z tych wszystkich względów Sąd uznał zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 76 § 1, art. 76a § 1 i art. 76b § 1 O.p. za niezasadne i na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz.270 t.j.) skargę oddalił. ----------------------- 6