II SO/Rz 17/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. O. i Z. O. o wymierzenie Radzie Gminy [...] grzywny z tytułu niewykonania obowiązku udzielenia odpowiedzi na skargę w sprawie ze skargi A. O. i Z. O. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - p o s t a n a w i a - oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. II SO/Rz 17/13 U Z A S A D N I E N I E A. O. i Z. O. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) z wnioskiem o wymierzenie Radzie Gminy [...] grzywny z tytułu niewykonania obowiązku udzielania odpowiedzi na skargę wniesioną przez nich na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu wskazali, że w dniu 12 sierpnia 2013 r. wnieśli skargę na w/w uchwałę. W ocenie skarżących zaistniały przesłanki do wymierzenia Radzi Gminy [...] grzywny z powodu niezastosowania się do obowiązku przekazania Sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie 30 dni. Rada Gminy nie udzieliła odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; określanej dalej P.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi do sądu administracyjnego przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Sąd podziela stanowisko wyrażane w doktrynie i orzecznictwie, że grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco - represyjny, zaś jej celem jest zapewnienie prawidłowego toku postępowania i zagwarantowanie skarżącemu prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Wyjaśnienia wymaga, że użyte w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "może" oznacza, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczynę niedopełnienia obowiązku, jak również czas opóźnienia w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią do sądu (por. postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt I OZ 274/09). Podkreślenia wymaga, że datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Analiza akt sprawy o sygn. II SA/Rz 1004/13 wskazuje, że skarga została złożona w siedzibie organu w dniu 13 sierpnia 2013 r. Natomiast w dniu 7 października 2013 r. organ nadał w Urzędzie Pocztowym do WSA skargę, odpowiedź na skargę wraz aktami administracyjnymi sprawy. W/w pisma wraz z aktami wpłynęły do Sądu w dniu 8 października 2013 r. Z powyższego wynika, że Rada Gminy [...] wykonała obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. z przekroczeniem terminu 30 dniowego. Sąd orzekający w niniejszej sprawie opowiada się także za stanowiskiem, iż wypełnienie przez organ obowiązku, o jaki mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. nawet po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie, ale przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie o wymierzenie organowi grzywny wyłącza możliwość wymierzenia tej grzywny. Pogląd taki przeważa w doktrynie (por.: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2006 r., str. 166 -167; A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze 2005 r., str. 151). Do tych poglądów odwołuje się też Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08. Są one konsekwencją założenia, że regulacja zawarta w art. 55 § 1 P.p.s.a. zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej, a wymierzenie grzywny organowi służy realizacji tego celu. Jeżeli obowiązek określony w art. 54 § 2 P.p.s.a. jest wykonany, choćby po terminie, stosowanie środka wskazanego w art. 55 § 1 P.p.s.a. jest zbędne. Jednym z zasadniczych argumentów, na których oparta jest koncepcja odrębności postępowania wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., jest jego usytuowanie w przedziale czasowym pomiędzy wniesieniem skargi, a jej przekazaniem do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę (por. W. Chróścielewski [w:] W. Chróścielewski, J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2006 r., str. 467). Gdyby uznać, że nałożenie grzywny ma charakter represyjny i zmierza głównie do ukarania podmiotu odpowiedzialnego za opóźnienie w przekazaniu skargi i akt, to takie założenie nie byłoby uprawnione. Wniosek mógłby być skuteczny nawet w przypadku złożenia go po przekazaniu akt i skargi sądowi, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, czy nawet po rozpoznaniu skargi (por. postanowienie NSA z dnia 1 lipca 2008 r., sygn. akt II GZ 78/08). Wprawdzie Rada Gminy przekroczyła o 25 dni termin związany z wykonaniem obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. To jednak uchybienie to nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu przez Sąd skargi A. O. i Z. O., zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Rz 1004/13 - bez zbędnej zwłoki. Nadto za odstąpieniem od wymierzenia organowi grzywny przemawia fakt, że wykonał on swój obowiązek przed rozpoznaniem wniosku. Mając powyższe na uwadze, Sąd odstąpił od wymierzenia grzywny i wniosek w całości oddalił na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz 151 P.p.s.a.