II SA/Łd 788/13

Dnia 3 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi S. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę. LS Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł. W., decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267) i art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. nr 243 z 2010r., poz. 1623 ze zm.), po wszczętym postępowaniu w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr 116 we wsi P., w gminie K., nałożył na S. F. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 28 czerwca 2013r. 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem zrealizowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, iż w dniu 1 marca 2013r. S. F. złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy przedmiotowej inwestycji, zaś wskazany budynek został wybudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...], nr [...]. Po porównaniu mapy powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej budynku mieszkalnego wraz z przyłączami, którą sporządził geodeta uprawniony M. R. z zatwierdzonym projektem budowlanym okazało się, że w/w dokumenty nie są zgodne. Zauważono odstępstwa, polegające na zmianie kształtu tarasu od strony północno-zachodniej budynku, zmianie sposobu podłączenia wody do budynku, zmianie sposobu odprowadzania ścieków oraz zmianie sposobu zasilania z linii napowietrznej na podziemną. Nadto podczas kontroli, przeprowadzonej w dniu 15 marca 2013r. na w/w nieruchomości ustalono, że roboty budowlane zostały zakończone, lecz po porównaniu stanu istniejącego z dokumentacją projektową stwierdzono odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na zmianie kształtu tarasu od strony północno-zachodniej. Zmieniono także sposób podłączenia wody do budynku - w miejsce projektowanego przyłącza z istniejącego budynku wykonano przyłącze z ulicy. Zmiana zasilania budynku polega na zastąpieniu linii napowietrznej linią podziemną. Dodatkowo zrezygnowano z budowy projektowanego zbiornika na ścieki, a kanalizację doprowadzono do zbiornika już istniejącego. Na powyższe zmiany inwestor nie przedstawił dokumentacji. Od powyższej decyzji odwołał się S. F., wskazując, że w dniu 1 marca 2013r. złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku, jednakże w trakcie kontroli dokumentów stwierdzono odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, czego konsekwencją była kontrola przeprowadzona w dniu 15 marca 2013r., podczas której stwierdzono, iż zmieniono kształt tarasu od strony północno-zachodniej, wykonano nowe przyłącze z sieci gminnej, rezygnując tym samym z przyłącza wewnętrznego z istniejącego budynku, zasilanie budynku w energię elektryczną zostało wykonane kablem podziemnym, zrezygnowano z budowy nowego zbiornika na ścieki, jednak odnośnie samego budynku nie było żadnych uwag. Odnosząc się do powyższego odwołujący się wskazał także, iż istotnie zmienił kształt tarasu, bowiem obecny bardziej mu odpowiada, wykonał nowe przyłącze wodne dzięki czemu ma zapewnione odpowiednie ciśnienie wody. Gdyby natomiast podłączył się do przyłącza istniejącego w starej zabudowie mogłyby być z tym problemy. Przyłącze zostało wykonane za zgodą Gminy. Przyłącze energetyczne natomiast zostało wykonane zgodnie z projektem kablem podziemnym. Przyznał również, że w starej zabudowie jest zbiornik na ścieki, a skoro miał się przenieść do nowego budynku uznał budowę nowego zbiornika za niepotrzebną, gdyż być może dojdzie do budowy kanalizacji sanitarnej gminnej. Zdaniem strony, są to niewielkie odstąpienia od zatwierdzonego projektu, nie dotyczą samego budynku tylko projektu zagospodarowania działki, zatem nie ma konieczności sporządzania projektu budowlanego zamiennego całej inwestycji, a jedynie projektu zamiennego planu zagospodarowania działki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy wskazaną na wstępie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł. W. z dnia [...]. W ocenie organu odwoławczego należy zgodzić się z rozstrzygnięciem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł. W., którą nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a zatem projektu obejmującego wszystkie odstępstwa od projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę. Wskazano, że w rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że inwestor wybudował przedmiotowy budynek z istotnymi odstępstwami, w myśl art. 36 a) ust. 5 Prawa budowlanego, a istota procedury naprawczej, opisanej w art. 51 ustawy prowadzić ma weryfikacji tego, czy wykonane roboty budowlane odpowiadają prawu — a jeśli tak to do ich zalegalizowania. W przedmiotowej sprawie analiza dokumentów projektowych dostarczonych przez inwestora oraz przeprowadzona przez organ stopnia powiatowego w dniu 15 marca 2013r. kontrola budowy wykazały niezgodności obiektu z projektem zagospodarowania terenu tj. niezgodne z projektem wykonanie przyłącza wodociągowego do przedmiotowego budynku mieszkalnego, zmianę sposobu odprowadzania ścieków, polegającą na rezygnacji z budowy szamba i doprowadzeniu kanalizacji do istniejącego w starej zabudowie zbiornika na ścieki, zmianę kształtu tarasu od strony północno - zachodniej budynku oraz zmianę sposobu zasilania budynku w energię elektryczną, poprzez zastąpienie linii napowietrznej podziemną linią energetyczną. Powyższe odstępstwa jako dotyczące zakresu objętego projektem zagospodarowania terenu, stanowią istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę w rozumieniu przepisu art. 36 a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, co obligowało organ do wdrożenia postępowania naprawczego i zobowiązania inwestora do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Powyższą decyzję S. F. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, podtrzymując argumentację przedstawioną w odwołaniu. Podniósł w szczególności, iż odstępstwa od projektu dotyczą wyłącznie projektu zagospodarowania działki, zatem wystarczające, w jego ocenie, jest sporządzenie wyłącznie aktualnego planu zagospodarowania działki, nie zaś całości dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie bowiem z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach - stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub części. Stwierdzenie wydania rozstrzygnięcia z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.). Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.) . Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia orzeczeń organów administracji, Sąd nie stwierdził, by zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa w stopniu wskazanym w powołanych wyżej przepisach. Poza sporem w niniejszej sprawie jest, że skarżący realizując inwestycję, objętą pozwoleniem na budowę z dnia 26 marca 2007r. dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Jakkolwiek bowiem istotnie zarzut dotyczący wykonania zasilającej linii podziemnej zamiast napowietrznej nie znajduje uzasadnienia (zatwierdzony projekt budowlany przewidywał poprowadzenie kabla YAKY w ziemi ze słupa linii napowietrznej - k.52 projektu), pozostałe stwierdzone przez organ odstępstwa (wykonanie podłączenia do sieci wodociągowej, zamiast przyłącza z istniejącego budynku, rezygnacja z budowy projektowanego zbiornika na ścieki, i doprowadzenie kanalizacji do zbiornika istniejącego, zmiana kształtu tarasu od strony północno-zachodniej) mają charakter istotnych, w rozumieniu art. 36 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Dotyczą bowiem projektu zagospodarowania działki, co w sposób oczywisty wyklucza możliwość kwalifikowania ich jako odstępstw nieistotnych (art. 36 ust. 5 pkt 1 ustawy). Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest natomiast dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane). Brak takiej decyzji obliguje organ nadzoru budowlanego do wszczęcia postępowania w trybie przepisu art. 50 i 51 powołanej ustawy. W przypadku gdy roboty budowlane przy obiekcie zostały zakończone zastosowanie znajduje tryb postępowania przewidziany art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2011r., sygn.akt II OSK 1715/10, z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt II OSK 1723/07 i z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn.akt II OSK 15/09 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http:// orzeczenia.nsa.gov.pl). Przepis ten przewiduje, że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykowywanych robót budowlanych, oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Wobec powyższego należy stwierdzić, że w warunkach rozpoznawanej sprawy organy nadzoru budowlanego obu instancji prawidłowo zastosowały art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakładając na jego podstawie na inwestora obowiązek wykonania projektu budowlanego zamiennego w związku ze stwierdzonymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie ma natomiast przeszkód by projekt zamienny nie mógł wykorzystać wcześniejszej dokumentacji technicznej w zakresie, w jakim w dalszym ciągu jest ona aktualna. Projekt budowlany jako akt techniczny, a nie prawny, zachowuje swoją wartość jako dokument w oparciu o który była wykonywana budowa. Nie ma więc przeszkód, by w sytuacji, gdy projekt architektoniczno – budowlany nie uległ zmianie, projekt budowlany zamienny wykorzystywał ten dokument, ewentualnie po dokonaniu koniecznych poprawek czy uaktualnień. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2011r., sygn.akt II OSK 1386/10, dostępny w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 1069012). Biorąc pod uwagę powyższe, wobec tego, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu skargi jako bezzasadnej. A. P.