III SA/Gl 693/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z [...] r. (data wpływu do Izby Skarbowej) "A" Spółka z o.o. w K. zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., ustawa VAT) w związku z § 13 i § 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz.1337 ze zm., rozporządzenie wykonawcze) stawiając pytania: 1) Czy dopuszczalne jest wystawianie jednej zbiorczej faktury korygującej, dotyczącej dostaw węgla za cały okres rozliczeniowy obejmujący jeden miesiąc, na warunkach wskazanych w przedstawionym stanie faktycznym? 2) Czy w przypadku, gdyby w rozliczeniu finansowym wtórnym wystąpiły zarówno zwiększenia, jak i zmniejszenia podatku VAT należnego, to czy można wystawić jedną zbiorczą fakturę korygującą "per saldo"? 3) Czy w przedstawionym stanie faktycznym prawidłowe będzie ujmowanie zbiorczych faktur korygujących "in plus" w miesiącu wystawienia faktury, a zbiorczych faktur korygujących "in minus" w miesiącu uwarunkowanym uzyskaniem potwierdzenia otrzymania faktury korygującej od kontrahenta? We wniosku Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny; "A" Spółka z o.o. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji i sprzedaży różnych asortymentów węgla i współpracuje z wieloma kontrahentami, którym dostarcza węgiel w oparciu o umowy sprzedaży. Umowy te zawierają szczegółowe ustalenia obejmujące m.in. sposobu rozliczeń jakościowych i wtórnych. Podstawą do określenia jakości każdej odebranej partii węgla w zakresie jego parametrów handlowych są wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzone przez sprzedającego i kupującego. Na ich podstawie dokonywane są rozliczenia wtórne do pierwotnych dostaw w postaci zestawienia, które zaakceptowane przez sprzedającego stanowi podstawę ostatecznego rozliczenia finansowego dostaw dla danego miesiąca dla danego kontrahenta. Rozliczenie wtórne skutkuje koniecznością obniżenia lub podwyższenia ceny dostawy węgla, a tym samym wystawienia faktury VAT-KOREKTA zmniejszającej lub zwiększającej podatek VAT należny. Ponieważ w każdym miesiącu następuje kilkanaście a nawet kilkadziesiąt dostaw odrębnie fakturowanych, objętych rozliczeniem wtórnym Spółka wystawia dla każdej faktury pierwotnej fakturę korygującą. Celem zmniejszenie kosztów spółka ma zamiar wystawiać zbiorczą fakturę VAT korygującą za dany miesiąc dla danego kontrahenta. Będzie ona zawierała zbiorcze zestawienie danych (kwot) dotyczących wszystkich dostaw zrealizowanych za dany miesiąc oraz szczegółowe oznaczenie wszystkich faktur VAT pierwotnych, a także inne dane wymagane przepisami wykonawczymi. Zdaniem Spółki w opisanym stanie faktycznym możliwe jest wystawienie jednej zbiorczej faktury VAT –KOREKTA, dotyczącej miesięcznego okresu rozliczeniowego i zawierającej wszelkie elementy wymagane przepisami prawa podatkowego, co do treści faktury korygującej (odniesienie do poszczególnych korygowanych faktur). Nie ma przy tym znaczenia czy w rozliczeniu wtórnym "per saldo" wystąpiły zmniejszenia czy zwiększenia podatku VAT należnego. Natomiast zbiorcze faktury korygujące "in plus" należy ujmować w miesiącu wystawienia faktury, natomiast zbiorcze faktury korygujące "In minus" należy ujmować w miesiącu uwarunkowanym uzyskaniem potwierdzenia faktury korygującej od kontrahenta? Uzasadniając swoje stanowisko Spółka wskazała, że ustawa o podatku VAT ani rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz.1337 ze zm.) nie regulują tych kwestii ale wydane interpretacje indywidualne oraz orzecznictwo sądów administracyjnych prezentują pogląd o dopuszczalności wystawiania zbiorczych faktur korygujących, o ile obejmuje ona okres jednego miesiąca i zawiera dane faktur pierwotnych. Nie ma przy tym znaczenie czy korekta faktury pierwotnej następuje in plus czy in minus. Odpowiadając na trzecie pytanie Spółka zauważyła, iż wskazane przepisy nie zawierają regulacji szczegółowych w zakresie wystawiania i rozliczania faktur korygujących w przypadku, gdy stanowi ona podstawę do zwiększania podatku należnego prowadzącej do zmniejszenia kwoty zobowiązania podatkowego. W związku z tym należy stosować regulację z art. 29 ustawy VAT a w konsekwencji ujmować faktury VAT korygujące "In minus" na zasadach przewidzianych w tym przepisie. Oznacza to, że gdy w chwili wystawienia faktury pierwotnej obrót jest deklarowany prawidłowo, dopiero dokonanie rozliczenia wtórnego powoduje zmianę kwoty należnej i tym samym zmianę podstawy opodatkowania VAT. W dacie wystawienia faktury pierwotnej Spółka nie jest w stanie przewidzieć czy zajdzie potrzeba wystawienia faktury korygującej z racji wyniku rozliczenia wtórnego. Podkreślono, że mechanizm wtórnych rozliczeń oznacza potencjalną możliwość zmiany ceny dostarczanego węgla, jak sama przesłanka zmiany ceny dostarczanego towaru, jednak sama przesłanka zmiany ceny powstaje w momencie pomiaru. Zdaniem wnioskodawcy korekta deklaracji VAT-7 i obowiązek zapłaty odsetek za zwłokę w przypadku, gdy Spółka każdorazowo dokonuje prawidłowego obliczenia deklarowanego podatku (zgodnie z ustaloną na ten dzień ilością i jakością sprzedanego węgla) byłby dla niej swego rodzaju karą finansową. W wydanej w dniu [...] r. interpretacji indywidualnej sygn. akt [...] Minister Finansów stanowisko Spółki organ uznał za nieprawidłowe. W uzasadnieniu odwołał się do brzmienia art. 106 ust. 1 ustawy VAT stanowiącego o obowiązku podatnika wystawienia faktury VAT oraz wydanych na podstawie delegacji z ust. 8 tego artykułu przepisów wykonawczych. W szczególności do § 5 ust. 1 oraz § 13 i § 14 regulujących kwestie faktur korygujących. Odwołał się również do art. 29 ustawy VAT regulującego podstawę opodatkowania podatkiem VAT a następnie w oparciu o ten stan prawny dokonał oceny postawionych przez podatnika pytań. W konsekwencji uznał prawo podatnika do wystawienia zbiorczej faktury korygującej pod warunkiem, że zawiera ona w swej treści wszelkie informacje dotyczące faktury pierwotnej pozwalające na jednoznaczne stwierdzenie, których jej elementów/pozycji korekta dotyczy. Organ nie zgodził się z podatnikiem w zakresie ujmowania rozliczenia pozycji faktury "in plus" w miesiącu wystawienia faktury korygującej. Uznał bowiem, że podwyższenie ceny węgla nie jest nową okolicznością. Jest możliwe do przewidzenia w dacie wystawienia faktury pierwotnej. Natomiast w przypadku korekty "in minus", w świetle art. 29 ust. 4a ustawy VAT dla prawidłowego ustalenia momentu obniżenia podstawy opodatkowania istotne jest ustalenie okresu rozliczeniowego, w którym nabywca towaru otrzymał fakturę korygującą oraz data posiadania przez podatnika potwierdzenia doręczenia korekty nabywcy towaru. Podsumowując organ stwierdził, że ze względu na różne wynikające z ustawy VAT, terminy umożliwiające zwiększanie lub zmniejszanie obrotu nie jest możliwe potraktowanie zbiorczej faktury "per saldo", tj. uznanie całej faktury zbiorczej In plus lub In minus (wynikającej z sumowania poszczególnych pozycji). Korektę zwiększającą kwotę podatku należnego z przyczyn nie stanowiących w ocenie organu niemożliwych do stwierdzenia w momencie sprzedaży okoliczności, należy dokonywać za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu sprzedaży towaru. Odmiennie wygląda sytuacja w przypadku korekty zmniejszającej kwotę podatku należnego. Dopiero uzyskanie potwierdzenia doręczenia korekty faktury nabywcy określa moment rozliczeniowy korekty faktury. Nie zgadzając się z wydana interpretacją podatnik pismem z dnia [...]r. skierował wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podkreślając, iż organ nie uwzględnił przedstawionych przez niego interpretacji prawa podatkowego z dnia [...] r., sygn. akt [...] czy wyroku WSA w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 1516 z dnia 29.11.2007 r. oraz sygn. akt III SA/Wa 637/08 z dnia 3.09.2008 r., które potwierdzają prawidłowość przedstawionej przez niego interpretacji wskazanych przepisów. Nadto podkreślono, że wbrew twierdzeniom organu w umowie przewidziany jest tylko mechanizm rozliczeń z nabywcą, w tym rozliczeń wtórnych zależnych od wyników badań jakościowych towarów). Sam wynik jest jednak w dacie wystawienia faktury pierwotnej nieznany. W odpowiedzi na wezwanie Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji indywidualnej. W skardze z dnia [...] r. Spółka zarzuciła wydanej interpretacji indywidualnej naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy VAT poprzez jego błędną wykładnię i wniosła o uchylenie części, w jakiej jej stanowisko uznano za nieprawidłowe. W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację wniosku oraz wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W okresie [...] r. do [...] r. postępowanie sądowe było zawieszone w oczekiwaniu na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-588/10 w kwestii zgodności art. 29 ust. 4a Ordynacji podatkowej z art. 73 i art. 79 Dyrektywy 2006/112/WE w zakresie wymogu potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę dla obniżenia przez sprzedawcę należnego podatku VAT. Wyrok zapadł w dniu 26 stycznia 2012 r., co spowodowało podjęcie zawieszonego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: skarga jest zasadna. Podstawą poddania kontroli sądowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego wydanej przez Ministra Finansów jest art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), który stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględnia skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. ( w tym pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach) uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. W sprawie zaskarżeniu podlega interpretacja indywidualna Ministra Finansów, wydana na podstawie art. 14b § 1 i § 6 Ordynacji podatkowej a spór dotyczący zdarzenia przyszłego. Na wstępie należy zauważyć, iż Spółka zaskarżyła tylko tę część interpretacji, w której organ uznał przedstawioną przez nią wykładnie prawa podatkowego za nieprawidłową. Skarga obejmowała tym samym odpowiedź na pytanie drugie i trzecie, czyli: Czy w przypadku, gdyby w rozliczeniu finansowym wtórnym wystąpiły zarówno zwiększenia, jak i zmniejszenia podatku VAT należnego, to czy można wystawić jedną zbiorczą fakturę korygującą "per saldo"? Czy w przedstawionym stanie faktycznym prawidłowe będzie ujmowanie zbiorczych faktur korygujących "in plus" w miesiącu wystawienia faktury, a zbiorczych faktur korygujących "in minus" w miesiącu uwarunkowanym uzyskaniem potwierdzenia otrzymania faktury korygującej od kontrahenta? Sąd w pierwszej kolejności nie zgadza się z poglądem organu podatkowego, iż w przedmiotowym stanie faktycznym jakość sprzedawanego węgla wynikająca z wyników badań laboratoryjnych nie jest nową i możliwą do przewidzenia okolicznością stanowiącą przesłankę wystawienia faktury korygującej mającą wpływ na cenę towaru, i to zarówno in plus jak i in minus. Właśnie ta nieprzewidywalność w dacie wydania towaru i wystawienia faktury pierwotnej powoduje konieczność rozliczeń wtórnych z uwzględnieniem wyników badań laboratoryjnych. Dopiero ich wynika przesądza o konieczności korygowania ceny pierwotnej. Może również dowodzić, że cena z faktury pierwotnej była prawidłowa. Gdyby przyjąć rozumowanie organu zbędne byłoby zastrzeżenie w umowie dokonywania rozliczeń wtórnych uzależnionych od wyników tychże badań. Tym samym mamy do czynienia z sytuacją, że dopiero w momencie zapoznania się z wynikiem badań sprzedawca posiada wiedzę o prawidłowości ceny wykazanej w fakturze pierwotnej bądź konieczności jej korekty, tak aby odzwierciedlała ona cenę dostarczonego towaru. Mając na względzie także konstatację można dopiero czynić rozważania o dopuszczalności wystawienia faktury korygującej "per saldo" . Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 29 ust. 4a ustawy o VAT, dodanym przez art. 1 pkt 21 lit. b) ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. (Dz.U. Nr 209 poz. 1320) zmieniającej ustawę o VAT z dniem 1 grudnia 2008 r., w przypadku gdy podstawa opo-datkowania ulega zmniejszeniu w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, obniżenia podstawy opodatkowania podatnik dokonuje pod warunkiem po-siadania, przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, po-twierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę. Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi korekty faktury po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres roz-liczeniowy uprawnia podatnika do uwzględnienia korekty faktury za okres rozlicze-niowy, w którym potwierdzenie to uzyskano. Innymi słowy, gdy nastąpi zmiana pod-stawy opodatkowania, podatnik nie koryguje "wstecz" rozliczenia podatku, lecz czyni to w rozliczeniu za okres, w którym uzyskał potwierdzenie otrzymania faktury kory-gującej przez nabywcę towaru lub usługi. Jednocześnie, w art. 86 ust. 10a ustawy VAT przyjęto zasadę, że w przypadku gdy nabywca towaru lub usługi otrzymał ko-rektę faktury, o której mowa w art. 29 ust. 4a, jest on obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym tę korektę faktury otrzymał. Jeżeli podatnik nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku na-liczonego określonego w fakturze, której korekta dotyczy, a prawo do takiego obni-żenia mu przysługuje, zmniejszenie kwoty podatku naliczonego uwzględnia się w rozliczeniu za okres, w którym podatnik dokonuje tego obniżenia. Możliwość wystawienia zbiorczej faktury korygującej odnoszącej się do kilku faktur sprzedaży za dany okres wynikała wprost z § 13 ust. 3a (dodany przez § 1 pkt 5 lit.b) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 2010 r. (Dz. U. Nr 255, poz.1713) zmieniającego rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. z dniem 1 stycznia 2011 r., podobnie jak § 14 ust. 1 rozporządzenia, który brzmiał: "Fakturę korygującą wystawia się również, gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury." Sąd zauważa, że przepis ten nie obowiązywał w dacie wydawania inter-pretacji, co miało miejsce [...] r. Aktualnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym po-datnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz.360), które stanowi w: § 13. ust. 1 "W przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów okre-ślonych w art. 29 ust. 4 ustawy, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygu-jącą." § 13 ust. 3 "W przypadku gdy podatnik udziela rabatu w odniesieniu do wszyst-kich dostaw towarów lub usług dokonanych dla jednego odbiorcy w danym okresie, faktura korygująca powinna zawierać co najmniej(...)" §14 ust. 1 " Fakturę korygującą wystawia się również, gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury." Nie sposób zauważyć, iż są one tożsame w treści. W świetle powyższej regulacji nie ma wątpliwości, iż podatnik może wy-stawić zbiorczą fakturę korygującą, przy czym nie ma znaczenia czy jest ona in plus czy in minus, gdyż rozwiązanie przeciwne godziłoby w zasadę neutralności podatku VAT. Istotne w tym zakresie są przyczyny wystawienia faktury korygującej pod-wyższającej podatek należny. Można je podzielić na dwie grupy: - pomyłka przy wystawianiu faktury pierwotnie dokumentującej zdarzenie rodzące zobowiązanie podatkowe (pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w ja-kiejkolwiek innej pozycji faktury), korekta ma na celu wykazanie prawidłowej wielko-ści podatku należnego z tytułu danego zdarzenia, który w rozliczeniu za dany okres powstania zobowiązania podatkowego z tego tytułu, z podanych w tym przepisie powodów, został wykazany w wadliwej (zaniżonej) wielkości. W takiej sytuacji faktura korygująca dokumentuje jedynie prawidłową wielkość zobowiązania podatkowego (podatku należnego) z tytułu danej sprzedaży, odnośnie której obowiązek podatko-wy powstał w momencie jej realizacji i wystawienia faktury pierwotnej, wobec czego sam fakt wystawienia faktury korygującej nie ma wpływu na obiektywną wielkość ukonstytuowanego już zobowiązania (podatku należnego) w miesiącu powstania obowiązku podatkowego, w przypadku którego doszło jedynie do wadliwego jego udokumentowania i wykazania w rozliczeniu za ten okres, - zdarzenie rodzące zobowiązanie podatkowe, będące następstwem podwyższenia ceny po wystawieniu faktury pierwotnej, na której podatek należny z tytułu danego zdarzenia wykazany jest w prawidłowej wielkości, a dopiero zdarzenie, które nastę-puje po sprzedaży (podwyższenie ceny) stanowi podstawę dokonania korekty tegoż podatku, poprzez jego podwyższenie. Zarówno zdarzenie skutkujące podwyższeniem ceny zwiększa wielkość pra-widłowo wcześniej wykazanego zobowiązania podatkowego z tytułu dokonanej sprzedaży, jak i pomyłka w fakturze pierwotnej, istniejąca rozbieżność pomiędzy faktyczną wielkością podatku należnego a jego uzewnętrznieniem w tej fakturze, stanowią podstawę wystawienia faktury korygującej ten stan rzeczy. Odmienność zdarzeń powodujących korektę podatku należnego ma jednak wpływ na termin jej ujęcia w rozliczeniach podatnika. W przypadku, gdy korekta ma na celu prawidłowe udokumentowanie zdarzenia gospodarczego, które miało miejsce w danym miesiącu i w tymże miesiącu z powodu jakiejś pomyłki zostało wadliwie udokumentowane, przez co wpłynęło na błędne określenie za ten okres rozliczeniowy wielkości podatku należnego podatnika, dokonana w późniejszym czasie korekta faktury powinna zostać uwzględniona w ramach korekty wielkości podatku należnego za tenże okres rozliczeniowy, poprzez skorygowanie w tym okresie nieprawidłowo zadeklarowanego podatku należnego. Korekty tego rodzaju mają bowiem wpływ na określenie prawidłowej wielkości podatku należnego w okresie, za który składana jest deklaracja, gdyż w pierwotnej deklaracji podatek ten został wykazany w wadliwej wysokości. Jeżeli natomiast wystawienie faktury korygującej podatek należny jest efektem zdarzenia, które wystąpiło po upływie danego okresu rozliczeniowego, np. podniesienie ceny z racji wyższej jakości towaru, korekta powinna zostać uwzględ-niona w rozliczeniu za miesiąc, w którym to zdarzenie nastąpiło. Pierwotne bowiem zobowiązanie podatkowe, w momencie powstania obowiązku podatkowego ukon-stytuowało się w prawidłowej wielkości, a jego zwiększenie następuje w takim przy-padku w następstwie zdarzenia zaistniałego już po powstaniu obowiązku podatko-wego, modyfikującego wielkość tegoż zobowiązania w momencie jego zaistnienia. Skoro zatem zdarzenie to miało miejsce po powstaniu już obowiązku podatkowego, nie ma podstaw do wykazywania jego skutków w okresie powstania tego obowiązku, lecz w okresie, w którym zdarzenie to zaistniało, kształtując wielkość zobowiązania podatkowego w nowej wysokości. Tym samym należy stwierdzić, że korektę podatku należnego spowodowaną zdarzeniem zaistniałym po powstaniu obowiązku podatkowego należy wykazać w deklaracji za okres, w którym zaistniało zdarzenie skutkujące podwyższeniem po-datku należnego a obniżenie podstawy opodatkowania zależne jest od posiadania przez podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonej nabywcy (wy-rok ETS C-588/10 z 12.01.2012 r.). Należy dodać, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstawa opodat-kowania jest rzeczywisty obrót, co powoduje, że zdarzenia, które następują w póź-niejszym okresie, w postaci podwyższenia ceny, nie mogą skutkować podwyższe-niem tego obrotu za okres rozliczeniowy, w którym obowiązywała niższa cena i od-wrotnie. Tego zaś typu umowy pomiędzy kontrahentami w zakresie późniejszego ewentualnego podwyższania lub obniżania cen sprzedaży są dopuszczalne i wszel-kie ingerencje organów podatkowych w tym zakresie są nieprawidłowe. Z tych wszystkich względów należało uznać zarzut błędnej wykładni art. 29 ust. 1 i 4a ustawy o VAT za trafny. Faktura korygująca powinna zostać rozliczona na bieżąco, tj. ujęta w rozliczeniu za okres, w którym powstała przyczyna korekty, a roz-liczenie korekty następuje w okresie wystawienia faktury korygującej, z uwzględ-nieniem daty potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego: I FSK 819/10 z 18.05.2011 r., I FSK 158/11 z 25.11.2011 r., I FSK 1875/08 z 5.02.2009 r., I FSK 213/10 z 25.02.2011 r., I FSK 213/10 z 1.06. 2011 r., I FSK 853/10 z 10.11.2011 r., (wszystkie orzeczenia dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych też względów, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. należało uchylić za-skarżoną interpretację. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w oparciu o treść art. 200 i art. 205 § 2 ustawy, zasądzając na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 457 złotych, na którą złożyła się kwota uiszczonego wpisu ( 200 zł) i zastępstwa procesowego (240 zł) i opłata skarbowa (17 zł).