II SO/Lu 146/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. P. w przedmiocie wymierzenie Kołu Łowieckiemu Nr [...] w K. grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie skargi p o s t a n a w i a I. wymierzyć Kołu Łowieckiemu Nr [...] w K. grzywnę w wysokości 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych; II. zasądzić od Koła Łowieckiego Nr [...] w K. na rzecz S. P. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 100 (sto) złotych. S. P. złożył w dniu 21 marca 2013 r. (data wpływu) wniosek z dnia 18 marca 2013 r. o wymierzenie na podstawie art. 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Kołu Łowieckiemu Nr [...] grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 31 stycznia 2013 r. na bezczynność Koła Łowieckiego Nr [...] w K. w sprawie wniosku z dnia 22 grudnia 2012 r. W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że minęło 30 dniowy termin na przekazanie skargi z dnia 31 stycznia 2013 r. przez Kolo Łowieckie Nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zaś jego skarga nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Odpowiadając na wniosek z dnia 18 marca 2013 r. Koło Łowieckie Nr [...] w piśmie z dnia 24 kwietnia 2013 r. stwierdziło, że nie jest podmiotem zobowiązanym na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udzielania informacji publicznej. Dlatego też wniosło o nieuwzględnianie wniosku S. P. Ponadto podkreślono, że S. P. we wniosku z dnia 22 grudnia 2012 r. powołał się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaś w skardze z dnia 31 stycznia 2013 r. wystąpił o udzielenie informacji prasowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r., sygn. akt II SO/Lu 4/13 odrzucił wniosek S. P. i nakazał zwrócić mu uiszczony wpis od wniosku. Sąd przyjął, że Koło Łowieckie Nr [...] w K. nie jest podmiotem, na którym spoczywa obowiązek ustanowiony przepisem art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz, iż brak jest przepisów szczególnych przewidujących kognicję sądu administracyjnego w stosunku do pism zarządu koła łowieckiego wydawanych wobec osób prywatnych. W wyniku rozpoznania zażalenia na powyższe postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt I OZ 1155/13 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 maja 2013 r. przyjmując, że wniosek S. P. o wymierzenie grzywny Kołu Łowickiemu Nr [...] jest dopuszczalny. Co do zasady koło łowieckie jest zobowiązane do udostępniania informacji publicznej. Zatem w przypadku wywiedzenia skargi na nie udostępnienie informacji publicznej miało ono obowiązek przekazać skargę do Sądu w terminie wskazanym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek S. P. o wymierzenie grzywny Kołu Łowieckiemu Nr [...] w K. zasługuje na uwzględnienie. W sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej na mocy art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu dotyczącym udostępnienia informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazanie w terminie do tego przewidzianym skargi sądowi administracyjnemu i złożenie stosownego wniosku przez stronę (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 20012 r., sygn. akt I OZ 745/12 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Przy czym wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie jest obligatoryjne. Użycie bowiem przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, że sąd winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 841/11 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W sprawie niniejszej bezsporne jest, że S. P. w dniu 31 stycznia 2013 r. nadał w urzędzie pocztowym na adres Koła Łowieckiego Nr [...] w K. skargę na bezczynność tego koła łowickiego w związku z nieudzielaniem informacji publicznej na jego wniosek z dnia 22 grudnia 2012 r. Z pisma Koła Łowieckiego Nr [...] w K. z dnia 24 kwietnia 2013 r. wynika, że koło łowieckie skargę tę otrzymało. Bezsporne jest także, że skarga z dnia 31 stycznia 2013 r. do dnia orzekania w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie została przekazana do sądu. Mając na uwadze powyższe okoliczności w ocenie Sądu zachodzą podstawy do wymierzenia Kołu Łowieckiemu Nr [...] w K. grzywny przewidzianej art. 55 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. w zw. z art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywnę taką wymierza się w wysokości do dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, które w 2012 r. wyniosło 3.521,67 złotych (komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. – M.P. z 2013 r., poz. 89). Wymierzając Kołu Łowieckiemu Nr [...] w K. grzywnę w wysokości jednego tysiąca złotych Sąd wziął pod uwagę to, że od otrzymania przez Koło Łowieckie Nr [...] skargi z dnia 31 stycznia 2013 r. minęło co najmniej 8 miesięcy jak i to, iż do dnia wydania niniejszego postanowienia nie przekazało ono skargi do Sądu czym w sposób oczywisty naruszyło dyspozycję art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, mającego na celu zapewnienie stronie realizację jej konstytucyjnego prawa do sądu. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.