I SA/Gl 824/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.), del. Sędzia SO Paweł Kornacki, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. w Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz powołanych w uzasadnieniu przepisów ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 1998 r. Nr 144 poz. 930 ze zm., dalej: u.z.p.d.f.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r., nr [...], którą organ ten umorzył postępowanie w sprawie określenia Z. M. wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za miesiące od lutego do czerwca 2011 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach 27 – 28 lipca 2011 roku organ podatkowy pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec Z.M. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za miesiące od lutego do czerwca 2011 r. W trakcie tego postępowania, na podstawie dokumentów okazanych przez podatnika, organ podatkowy stwierdził, iż ww. w badanym okresie świadczył usługi wyłączające go z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Wobec tego decyzją z dnia [...] roku organ ten umorzył postępowanie podatkowe w ww. zakresie. W wyniku rozpatrzenia wniesionego od tej decyzji odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] roku uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] roku, nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. z umorzył postępowanie podatkowe w sprawie określenia podatnikowi wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za miesiące od lutego do czerwca 2011 r. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że w badanym okresie pierwszą usługą zrealizowaną przez podatnika w ramach prowadzonej działalności gospodarczej było wykonanie ekspertyzy geologicznej (faktura VAT nr [...] z 3 lutego 2011 roku) i charakter tej usługi mieści się w zakresie grup oznaczonych w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) symbolem: 71.1 – usługi architektoniczne i inżynierskie oraz związane z nimi doradztwo techniczne oraz symbolem : 71.20 – usługi w zakresie badań i analiz technicznych, co potwierdziła opinia Głównego Urzędu Statystycznego Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów z dnia 15 października 2012 roku. Ww. grupy PKWiU wykazane są w załączniku nr 2 do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, co powoduje, że podatnik – w myśl art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e tej ustawy, jest wyłączony z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych co najmniej od lutego 2011 roku. Wobec powyższego organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że postępowanie wszczęte w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za miesiące od lutego do czerwca 2011 roku, stało się bezprzedmiotowe i powołaną wyżej decyzją umorzył postępowanie. W odwołaniu od tego rozstrzygnięcia podatnik powołał się na legalne definicje pojęć "praca geologiczna" oraz "przywrócenie stanu poprzedniego" zawarte w ustawie Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 3 ww. ustawy określającej zakres w jakim tej ustawy nie stosuje się. Powołał się również na przepisy ustawy Prawo budowlane, które jego zdaniem, zaliczają czynności wymienione w pkt 1 – 3 zaskarżonej decyzji do PKWiU 43.13.Z, co jednocześnie wyklucza zaliczenie tych czynności do grupy 71.1 i 71.2, tak jak uczynił to GUS w swojej opinii. Ponadto podatnik wskazał, że w dniu 14 lutego 2012 roku w rejestrze ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Gminy w S. wykreślił z "przedmiotu działalności gospodarczej" rodzaj prowadzonej działalności sklasyfikowanej jako 71.12Z, 71.20B i 72.19Z. Aktualnie więc w "przedmiocie działalności gospodarczej" ma wpisaną działalność związaną z wykonywaniem robót geologicznych, hydrogeologicznych i budowlanych. Podatnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zaliczenie robót, wykonywanych zgodnie z przepisami prawa geologicznego, górniczego, budowlanego i wodnego (sklasyfikowanych jako 43.13.Z, 09.90.Z, 39.00.Z i 36.00Z) do czynności autonomicznych, gdyż podstawą ich wykonywania są roboty geologiczne i budowlane. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy w pierwszej kolejności stwierdził, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 1998 r., nr 144, poz. 930 z późn. zm.; dalej u.z.p.d.f.) osoby fizyczne osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej mogą opłacać zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Jednak w myśl art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. a tej ustawy, opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych nie stosuje się do podatników osiągających w całości lub części przychody z tytułu świadczenia usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy. W podanym załączniku zawierającym wykaz usług, których świadczenie wyłącza podatnika z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, oznaczonych w PKWiU, pod poz. 32 wymieniony został dział 72 – tj. usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi badań i analiz technicznych. Z powyższego jednoznacznie zatem wynika, że wykonanie jakiejkolwiek usługi zakwalifikowanej do działu 71 PKWiU skutkuje wyłączeniem z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Następnie organ odwoławczy szczegółowo opisał przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe (analiza faktur VAT wystawionych przez podatnika, wyjaśnienia podatnika dot. zakresu usług opisanych na tych fakturach, wyjaśnienia wszystkich usługobiorców na rzecz których podatnik w okresie od stycznia do czerwca 2011 roku świadczył usługi i wystawiał ww. faktury, opinia Głównego Urzędu Statystycznego Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów w Warszawie z dnia [...] roku, analiza klasyfikacji rodzajów działalności gospodarczych - PDK) które wykazało, że zarówno klasyfikacja statystyczna przedmiotu działalności zgłoszonej przez podatnika do ewidencji działalności gospodarczej, tj. działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne (PKD 71.12Z) oraz pozostałe badania i analizy techniczne (PKD 71.20B) jak i rodzaj faktycznie wykonywanej przez niego działalności w badanym okresie, zakwalifikowanej przez GUS do działu 71.1. PKWiU – pokrywają się, a podatnik wykonując usługi z ww. zakresu osiągnął przychód. Następnie organ podniósł, iż dokonanie zmiany wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wnioskiem podatnika z dnia 14 lutego 2012 roku nie ma żadnego wpływu na ocenę stanu faktycznego sprawy zaistniałego w lutym 2011 roku, zwłaszcza w sytuacji, gdy w ww. czasie podatnik faktycznie wykonywał usługi mieszczące się w zakresie PKWiU 71.1. W dalszej części uzasadnienia organ stwierdził, że nie kwestionuje okoliczności, iż podatnik wykonuje swoją działalność w oparciu o przepisy prawa budowlanego, geologicznego, górniczego, wodnego czy też w oparciu o przepisy aktów wykonawczych do tych ustaw, jednak wobec jednoznacznej treści art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne odwołującego się do załącznika nr 2 tej ustawy, w którym z kolei powołano Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług mającą zastosowanie dla celów podatkowych, nie można prawnopodatkowej kwalifikacji usług świadczonych przez podatnika dokonywać przez pryzmat przepisów ww. ustaw regulujących odrębne dziedziny gospodarki (budowlane, geologiczne, górnicze, wodne), zatem brak jest podstaw do ponownego występowania do GUS o wydanie opinii, w związku z przepisami powoływanymi przez stronę w odwołaniu. Dlatego też organ odwoławczy wydał postanowienie z dnia [...] roku w którym postanowił nie uwzględnić wniosku zawartego w odwołaniu z dnia 3 stycznia 2013 roku. W skardze, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach podatnik wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. i "przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania" w celu bezspornego ustalenia czy prowadzona przez niego działalność gospodarcza jest zakwalifikowana do działu 71.1 PKWiU. W krótkim uzasadnieniu skargi podatnik stwierdził, że w jego przekonaniu prowadzona przez niego "działalność gospodarcza to usługi budowlane i geologiczne nie związane z PKWiU 71.1, gdyż GUS swojego stanowiska nie uzasadnił". W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 roku, nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja/postanowienie została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonego orzeczenia (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji – w granicach i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami – Sąd stwierdził, iż decyzja ta nie narusza prawa. Istota sporu w przedmiotowej sprawie dotyczy oceny warunków uprawniających skarżącego do korzystania z opodatkowania przychodów uzyskanych w okresie od lutego do czerwca 2011 roku w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Z okoliczności stanu faktycznego sprawy wynika, że skarżący od lutego do czerwca 2011 roku prowadził jednoosobową działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie ryczałtu ewidencjonowanego. W tym okresie podatnik wykonywał działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (zaświadczenie z dnia 8 lutego 2011roku), w którym jako przedmiot wykonywanej działalności, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, określono : działalność usługowa wspomagająca pozostałe górnictwo i wydobywanie (PKD 09.90.Z), wykonywanie wykopów i wierceń geologiczno – inżynierskich (PKD 43.13.Z), działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne (PKD 71.12.Z), pozostałe badania i analizy techniczne (PKD 71.20.B), działalność związana z rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami (PKD 39.00.Z), pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody (PKD 36.00.Z), badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.19.Z). Z pierwszej faktury VAT wystawionej przez skarżącego (z dnia 3 lutego 2011 roku, nr [...]) wynikało, że przedmiotem wykonanej usługi była "ekspertyza geologiczna dla dziedzińca Kościoła [...] w Z. (odwiercenie 5 otworów pięcio metrowych, wykonanie badan laboratoryjnych, sporządzenie ekspertyzy geologicznej). W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego organ podatkowy pierwszej instancji wezwał podatnika do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących wystawionych faktur, w celu jednoznacznego stwierdzenia "na czym polegały i jaki zakres obejmowały usługi" wymienione w tych fakturach. Z takimi samymi pytaniami zwrócił się również organ do wszystkich usługobiorców, na rzecz których w okresie od lutego do czerwca 2011 roku skarżący świadczył usługi i wystawiał faktury VAT (II tom akt podatkowych). Na podstawie uzyskanych informacji co do zakresu usług wykonywanych przez skarżącego organ podatkowy zwrócił się do Głównego Urzędu Statystycznego o wydanie pisemnej opinii w kwestii zakwalifikowania wymienionych w piśmie usług do odpowiednich ugrupowań Polskich Klasyfikacji Wyrobów i Usług. We wniosku tym organ nie ograniczył się jedynie do zacytowania nazwy usługi (opisując je w oparciu o wyjaśnienia usługobiorców i samego podatnika), ale przedstawił stan faktyczny, tj. szczegółowo wykazał ciąg czynności składających się na usługę wykonania ekspertyzy geologicznej, odzwierciedlających tym samym jej charakter. Odpowiadając na powyższy wniosek (pismo z dnia 15 października 2012 roku) Główny Urząd Statystyczny Departament Metodologii, Standardów i Rejestrów stwierdził, że zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 listopada 2008 r. usługi: wykonanie ekspertyz geologicznych, badanie zagęszczenia podsypki i podbudowy, badanie dynamicznego modułu nośności drogi leśnej, badania geologiczne, badania geotechniczne, badanie podłoża fundamentów budynków, wykonywanie ekspertyz podłoża, wykonywanie ekspertyz hydrogeologicznych, wykonywanie oceny gruntów pod stopy fundamentowe, wykonywanie opinii geologicznych, wykonywanie operatu wodno – prawnego, badanie stanu gruntu, wykonywanie dla celów sporządzenia dokumentacji geologiczno – inżynierskich pomiarów hydrologicznych mieszczą się w grupowaniu PKWiU 71.1 "usługi architektoniczne i inżynierskie oraz związane z nimi doradztwo techniczne", a wykonywanie na odrębne zlecenie badań i analiz czystości wody, ścieków, wytrzymałości gruntów mieści się w kategorii PKWiU 71.20.1 "Usługi w zakresie badań i analiz technicznych". Prawidłowo zatem organ podatkowy uznał, że w sytuacji, gdy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej skarżący zrealizował usługę zakwalifikowaną do działu 71.1 PKWiU "Usługi architektoniczne i inżynierskie oraz związane z nimi doradztwo techniczne" polegającą na sporządzeniu ekspertyzy geologicznej, dokumentując ten fakt wystawieniem faktury w dniu 3 lutego 2011 roku, to osiągnięcie przychodu z tego tytułu skutkować musiało wyłączeniem skarżącego z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych od tego dnia, a w konsekwencji bezprzedmiotowym było prowadzenie postępowania w celu określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Konfrontując wskazane okoliczności stanu sprawy z mającymi w niej zastosowanie przepisami ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, brak jest według Sądu podstaw, aby zasadnie wywodzić, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie są zgodne z prawem. W rozpoznawanej sprawie tymi przepisami były omówione w zaskarżonej decyzji przepisy art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 8 ust. 1 pkt 3 lit.e u.z.p.d. w związku z treścią załącznika Nr 2, poz. 32 tej ustawy. Z przepisów tych wynika, że osoby fizyczne osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym opłacają zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych (art. 2 ust. 1 pkt 1). Z tego zakresu wyłączeni zostali podatnicy osiągający przychody z enumeratywnie wskazanych tytułów, w tym m.in. z tytułu świadczenia usług wskazanych w załączniku nr 2 do ustawy (art. 8 ust. 1 pkt 3 lit.e). Do tej grupy usług zaliczone zostały usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi badań i analiz technicznych – symbol PKWiU dział 71 (poz. 32 załącznika nr 2 do ustawy). Definiując dla potrzeb tej ustawy działalność usługową stwierdzono, że jest to pozarolnicza działalność gospodarcza, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997 r. (art. 4 ust. 1 pkt 1). Z przytoczonych przepisów w sposób jednoznaczny wynika, że w przypadku osiągania przez podatnika przychodów z usług zaliczonych do działu 71 PKWiU nie będzie on mógł korzystać z opodatkowania całości przychodów w formie ryczałtu ewidencjonowanego. Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, w której skarżący obok innych przychodów w 2011 r. osiągnął przychody z usługi polegającej na sporządzeniu ekspertyzy geologicznej. Zakres wykonywania tego rodzaju działalności przez skarżącego nie był przedmiotem sporu. Sporne pozostawało to, czy tego rodzaju usługa mieściła się w zakresie usług sklasyfikowanych w dziale 71 PKWiU (poz. 32 załącznika nr 2 do ustawy) oraz zasad wykorzystania dla celów tej klasyfikacji opinii statystycznych. Zauważyć należy, że w orzecznictwie sądowym przyjmuje się zasadniczo jednolicie, iż tzw. opinie klasyfikacyjne organów statystyki publicznej zawierające interpretacje standardów i nomenklatur statystycznych nie są formalnie wiążące zarówno dla organów podatkowych jak i dla podatników. Ponieważ nie są źródłem prawa, prawem czy też aktem administracyjnym tworzącym określone prawa lub obowiązki podatkowe dla ich adresatów, stanowią one jedynie dowód w postępowaniu podatkowym mającym na celu ustalenie bądź określenie wysokości zobowiązania podatkowego w należnej - zgodnej z prawem wysokości i jak każdy dowód podlegają swobodnej ocenie organu podatkowego, a w razie skargi - ocenie sądu administracyjnego kontrolującego w aspekcie zaskarżonej decyzji podatkowej zgodność z prawem postępowania, które doprowadziło do jej wydania (por. na przykład - wyrok Sąd Najwyższego z dnia 26 stycznia 2000 r., sygn. akt. III RN 121/99, publik. OSNAP 2000 nr 21 poz. 777; wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2005 r., sygn. akt FSK 2693/04; z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt II FSK 971/06; z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. akt II FSK 1357/09; z dnia 9 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 1899/09; publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl dalej w skrócie CBOSA). Pozyskane dla postępowania podatkowego opinie interpretujące w danym - konkretnym stanie faktycznym określone standardy klasyfikacyjne z zakresu statystyki publicznej nie tworzą bezpośrednio, jak to już wcześniej podnoszono, jakichkolwiek praw i obowiązków, nie stanowią obowiązującego prawa, nie są decyzjami administracyjnymi, nie są oświadczeniami woli. Stanowią wyłącznie akt wiedzy organu statystyki publicznej dokonującego specyficznej "subsumcji" indywidualnego stanu faktycznego pod przepis prawny wynikający z Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, z tym iż "subsumcja" ta nie jest aktem stosowania prawa sensu stricte, albowiem nie wynikają z niej bezpośrednio żadne wiążące konsekwencje prawne. Zatem opinie klasyfikacyjne organów statystyki publicznej w postępowaniu podatkowym posiadają wyłącznie walor i funkcje jednego z dowodów w tym postępowaniu (por. postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2006 r. sygn. akt II FPS 3/06, publ. ONSAiWSA z 2007 r., nr 1, poz. 5). W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe zastosowały się do tych zasad uznając za materiał dowodowy w sprawie opinię statystyczną Głównego Urzędu Statystycznego, Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów z dnia [...] r. Sporządzona opinia potwierdzała, że usługi polegające na wykonaniu ekspertyzy geologicznej mieszczą się w grupowaniu PKWiU 71.1. Wskazania wynikające z powyższej opinii skonfrontowano z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym fakturami VAT wystawionymi przez skarżącego oraz szczegółowymi wyjaśnieniami usługobiorców i samego podatnika dotyczącymi zakresu wykonywanych usług. Zatem prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy uzasadniał ocenę organów podatkowych o wykonaniu przez skarżącego usługi wykluczającej zastosowanie opodatkowania w formie ryczałtu ewidencjonowanego. Trafnie również organ odwoławczy wyjaśnił odwołując się do stanu faktycznego sprawy, że wyłączenie o którym w mowa w art. 8 ust. 1 pkt 8 lit. e u.z.p.d.f. ma zastosowanie również wówczas, gdy usługi wymienione w załączniku nr 2 do ustawy stanowią jedynie część (lub nawet tylko jedną usługę) spośród wszystkich usług wykonywanych przez podatnika. Ponadto – jak trafnie również wywiódł to organ podatkowy – wobec jednoznacznej treści tego przepisu odwołującego się do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług mającej zastosowanie dla celów podatkowych, nie można było w rozpoznawanej sprawie kwalifikacji usług świadczonych przez skarżącego dokonywać przez pryzmat przepisów ustawy Prawo budowlane, ustawy Prawo wodne, ustawy Prawo geologiczne i górnicze czy też przez pryzmat przepisów aktów wykonawczych do tych ustaw. Dokonując zatem w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych kontroli zaskarżonej decyzji z prawem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że organy podatkowe nie przekroczyły granic swobody interpretacyjnej i nie naruszyły reguł interpretacyjnych ograniczając stosowanie powołanych przepisów do podanego wyżej znaczenia. Sąd uznał również, że organy nie naruszyły reguł prowadzenia postępowania dowodowego i ustaliły wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Wniosek organu odwoławczego wyprowadzony z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykracza poza swobodną ocenę dowodów, więc nie stanowi naruszenia prawa. Sąd ocenił także zupełność uzasadnienia zaskarżonej decyzji i stwierdził jej zgodność z przepisami prawa. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.