VI SA/Wa 2140/14
PostanowienieWSA w Warszawie2014-07-10
Skład orzekający: Magdalena Maliszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego podlega wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 PPSA?Ratio decidendi
Decyzja stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, jako potwierdzająca istniejący stan rzeczy, nie jest aktem, który nadaje się do wykonania i wymaga wykonania w rozumieniu art. 61 § 3 PPSA. W związku z tym, wniosek o jej wstrzymanie jest bezzasadny.Stan faktyczny
Skarżąca spółka złożyła skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując, że jej wykonanie skutkowałoby koniecznością zapłaty składek wraz z odsetkami, co stanowiłoby znaczny wydatek dla spółki ponoszącej straty.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "G." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi "G." Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Skarżąca - "G." Sp. z o.o. z siedzibą w K. - wniosła do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa
Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w
przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego
F. B.. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania
zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wiosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej
decyzji skarżąca wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować zapłatą
przez skarżącą składki na ubezpieczenie społeczne wraz z ustawowymi odsetkami.
Powyższe, w sytuacji, gdy skarżąca zamknęła rok obrotowy 2013 strata w wysokości
1.328.394,05 zł, zaś według danych na dzień 30 kwietnia 2014 r. strata ta wynosi
604.014,01 zł, stanowi dla skarżącej znaczny wydatek. Aby wykonać decyzję,
skarżąca musiałaby zrezygnować z uregulowania innych zobowiązań lub
powiększyć stratę.
Wojewódzki sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o
postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. -
dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o
wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do
odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w
życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa
wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego
złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we
wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Należy wyjaśnić, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub
czynności może znaleźć zastosowanie jedynie w stosunku do takich aktów lub
czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przykładowo w
postanowieniu z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OZ 852/11, Naczelny Sąd
Administracyjny stwierdził, że przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie
przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z
rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Natomiast w postanowieniu z dnia 10
maja 2012 r., sygn. akt II FZ 358/12, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że
problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących,
ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy
określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje
równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone
obowiązki, oraz aktów, na postawie których jeden podmiot jest do czegoś
zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
Przenosząc te uwagi natury ogólnej na grunt rozpoznawanego wniosku
stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania
została objęta decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia
2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego
Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. stwierdzającą, że
F. B. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.
Zważyć należy, że zaskarżona decyzja, jako stwierdzająca istnienie
obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, a więc potwierdzająca istnienie określonego
stanu rzeczy, nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i
wykonania wymagają (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z
dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II GSK 1927/12). Decyzja objęta rozpoznawanym
wnioskiem jest aktem, który nie nosi znamion wykonalności, wobec czego wniosek o
jej wstrzymanie uznać należy za bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie -
działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji
postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło