II GSK 2732/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 543/14 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji oraz przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z 28 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 543/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., odrzucił skargę [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie uchylenia decyzji oraz przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 maja 2014 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 złotych. W wezwaniu został wyznaczony siedmiodniowy termin od daty jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony skarżącemu 2 czerwca 2014 r., zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął w dniu 9 czerwca 2014 r. Skarżący uiścił ten wpis 10 czerwca 2014 r. (wydruk z systemu informatycznego Sądu), a zatem nie dopełnił wskazanej w wezwaniu czynności w wyznaczonym terminie i dlatego skarga podlegała odrzuceniu. W skardze kasacyjnej [...] zaskarżył powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie w całości, nadanie biegu skardze na ww. decyzję oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych w tym zwrotu kosztów zastępstwa radcy prawnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie: 1) art. 219 w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a., poprzez błędną jego wykładnię, to jest błędne przyjęcie, iż skarżący uiścił wpis od skargi z przekroczeniem ustawowego terminu; 2) art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez błędną jego wykładnię, to jest nakazanie zwrotu kwoty 200 zł, tytułem uiszczonego wpisu, pomimo braku stosowanych przesłanek. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że uiścił wpis w terminie za pośrednictwem firmy [...]. Jak zaznaczył ww. podmiot prowadzi Biuro usług płatniczych i figuruje w Rejestrze Usług Płatniczych prowadzonym przez Komisję Nadzoru Finansowego. Wraz ze skargą kasacyjną skarżący przedłożył m.in. kserokopię dowodu wpłaty z dnia 9 czerwca 2014 r. oraz wydruk z Rejestru Usług Płatniczych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Istotne jest zatem ustalenie, czy strona wezwana do uiszczenia wpisu od wniesionego pisma – w tej sprawie skargi – uiściła go w zakreślonym w wezwaniu terminie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że datą uiszczenia wpisu sądowego za pomocą przelewu jest dzień złożenia dyspozycji, a nie dzień jego realizacji (post. NSA z 8 sierpnia 2006 r. sygn. akt I FSK 1157/05). To stanowisko zostało potwierdzone w postanowieniu z 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1946/08, w którym NSA uznał, że przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływam terminu do wniesienia opłaty, istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony. Podobnie wypowiedział się NSA w postanowieniu z 5 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 313/09, gdzie stwierdził, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę. W rozpoznawanej sprawie, z załączonego do skargi kasacyjnej potwierdzenia wpłaty wynika, że skarżący w dniu 9 czerwca 2014 r. uiścił wpis za pośrednictwem firmy [...]. Wyżej wskazany podmiot figuruje w Rejestrze Usług Płatniczych prowadzonym przez Komisję Nadzoru Finansowego, o czym świadczy przedstawiony przez skarżącego wydruk z Rejestru Usług Płatniczych. Wobec tego, że 9 czerwca 2014 r. był ostatnim dniem siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej w tej sprawie skargi, należało uznać, w świetle powołanego orzecznictwa NSA, że skarżący nie uchybił temu terminowi dokonując dyspozycji przelewu żądanej kwoty na rachunek Sądu właśnie w tym dniu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, o który wnosił skarżący w skardze kasacyjnej, nie został zasądzony, gdyż przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. (por. uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, opubl. w: ONSAiWSA 2008/2/23).