V SA/Wa 1645/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. w S. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz U. Sp. z o.o. w S. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. U. Spółka z o.o. w S. (dalej: "Skarżąca") w dniu 10 grudnia 2013 r. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, Działanie 4.4. – Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Pismem z [...] marca 2014 r. znak [...] PARP poinformowała Skarżącą, iż złożony wniosek uzyskał liczbę punktów wystarczającą do przekazania go do oceny przez Panel Ekspertów. W trakcie oceny merytorycznej panel ekspertów zakwestionował dokonane przez Wnioskodawcę wyliczenia wskaźnika NPV (Net Present Value) i wskazał potrzebę zwrócenia się do Wnioskodawcy przed dokonaniem ostatecznej oceny kryterium 6 z prośbą o wyjaśnienia w zakresie nieprawidłowości w przygotowaniu prognoz finansowych. Pismem z [...] kwietnia 2014 r. PARP poinformowała Skarżącą, iż podczas oceny merytorycznej obligatoryjnej ww. wniosku pojawiły się wątpliwości merytoryczne w związku z czym wezwano Skarżącą do złożenia wyjaśnień w terminie 3 dni roboczych. PARP wskazała, iż dane we wniosku w części dotyczącej kalkulacji NPV wprowadzono w innych wierszach niż być powinny, co powoduje nieprawidłowe wyliczenia NPV, dlatego też zwrócono się o przedstawienie sposobu wyliczenia NPV. Nadto wezwano do wyjaśnienia, z czego wynikają przychody wnioskodawcy w roku 2014 tj. w roku, w którym realizowana jest inwestycja – w projekcie założono przychody z inwestycji dopiero w roku 2015. Skarżąca odpowiadając na wątpliwości PARP złożyła stosowne wyjaśnienia, o czym poinformowała pismem z 10 kwietnia 2014 r. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] PARP poinformowała, że wniosek Skarżącej nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej, ponieważ projekt nie spełnia kryterium finansowego dotyczącego wykazania opłacalności finansowej i dlatego nie został zakwalifikowany do dalszej oceny. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono m.in., iż Skarżąca obliczając we wniosku wartość NPV, nieprawidłowo wpisała wartości tj. w miejsce nakładów inwestycyjnych wpisano nakłady danego roku (Nt), natomiast w miejsce nakładów danego roku (Nt) wpisano nakłady inwestycyjne. Poza tym w przychodach danego roku (Pt) w roku 2014 tj. w roku, w którym realizowana jest inwestycja, wnioskodawca uwzględnił kwotę przyznanej dotacji. W ocenie PARP zarówno uwzględnienie w nakładach danego roku (Nt) nakładów inwestycyjnych jak i uwzględnienie w przychodach danego roku (Pt) przychodów z tytułu dotacji jest błędem i nie jest zgodnie z wytycznymi zawartymi w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji. Przyjmując do obliczeń NPV w okresie 3 lat po zakończeniu inwestycji, nakłady inwestycyjne planowane do poniesienia przez wnioskodawcę oraz wartości przychodów danego roku i nakładów danego roku, przyjęte przez Wnioskodawcę z pominięciem dotacji w przychodach danego roku, otrzymujemy NPV ( 0 co wskazuje, że inwestycja jest nieopłacalna w prognozowanym okresie. Ponadto wskaźnik płynności bieżącej w okresie trwałości wynosi powyżej 3,0 co wskazuje na złą kondycję finansową firmy i/lub problemy z obrotem majątku. W treści pisma wskazano także, iż Skarżąca nie podała podstawy, na jakiej oparła swoje kalkulacje dotyczące wskaźnika BEP (dotyczącego progu rentowności) np. własnych badań rynkowych na reprezentatywnej grupie klientów, jak również nie wskazała ceny produktów porównywalnych oraz nie uzasadniła, że cena produktu jest konkurencyjna w stosunku do cen innych, substytucyjnych produktów. Skarżąca złożyła w terminie protest zarzucając m.in., iż ocena kwestionowanego przez organ kryterium merytorycznego została dokonana w sposób nie w pełni uwzględniający treść przedłożonej przez Spółkę dokumentacji aplikacyjnej, nie została w sposób wystarczający uzasadniona, jest niespójna oraz nie została dokonana w sposób zgodny z kryteriami wyboru projektów i wytycznymi zawartymi w dokumentacji konkursowej. W uzasadnieniu Protestu wskazano, iż zgodnie z informacjami przedstawionymi we Wniosku o dofinansowanie (punkt 26) źródłami finansowania Projektu będą środki własne w kwocie 15 552 440,00 PLN oraz środki publiczne w wysokości 14 765 160,00 PLN. Wskazano, iż uwzględnienie nakładów inwestycyjnych w nakładach danego roku dokonane zostało w sposób w pełni świadomy i miało na celu zachowanie spójności ze wzorem obowiązującym dla kalkulacji wskaźnika NPV oraz Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji. Tym samym ewentualna rozbieżność w metodologii kalkulacji wskaźnika NPV w zakresie nakładów inwestycyjnych ma tylko i wyłącznie charakter prezentacyjny, tzn. Spółka ujęła wartość nakładów inwestycyjnych w pozycji Nt ponieważ ich nieuwzględnienie w tej pozycji oznaczałoby brak możliwości ich ujęcia w ogóle w kalkulacji NPV (albowiem nie przewiduje tego wskazany powyżej wzór). Uwzględnienie nakładów inwestycyjnych w pozycji Nt jest zatem jedynie kwestią odpowiedniej prezentacji danych w celu zachowania spójności z wzorem do kalkulacji NPV wskazanym w dokumentacji konkursowej. Zgodnie z powyższym wzorem brak uwzględnienia nakładów inwestycyjnych w pozycji Nt prowadziłby bowiem do całkowitego pominięcia ich w kalkulacji NPV. Odnosząc się do kwestii uwzględnienia w przychodach danego roku (Pt) przychodów z tytułu dotacji skarżąca wyjaśniła, iż zgodnie z zapisem zawartym w Przewodniku... oraz w objaśnieniach do wzoru we wniosku o dofinansowanie: "NPV liczone jest z uwzględnieniem wartości dotacji z umowy o dofinansowanie oraz z wyłączeniem wartości rezydualnej (wartość końcowa przedmiotu inwestycji po amortyzacji)". O ile wyłączenie wartości rezydualnej jest kwestią całkowicie jednoznaczną (wartość rezydualna nie jest uwzględniana w przepływach pieniężnych netto), o tyle w kontekście argumentacji oceniającego uwzględnienie dotacji należy traktować jako kwestię kluczową dla oceny prawidłowości kalkulacji NPV. Zgodnie z podejściem zaprezentowanym przez Spółkę, przyjmując wartość całkowitych nakładów inwestycyjnych w nakładach danego roku (Nt) (w celu zachowania spójności z wzorem z Przewodnika...), uwzględnienie dotacji oznacza ujęcie jej jako wpływ w przepływach pieniężnych netto. Mając na uwadze wzór dotyczący kalkulacji NPV (analogicznie jak to ma miejsce w przypadku nakładów inwestycyjnych) przychody z tytułu dotacji powiększają zatem w ocenie skarżącej przychody danego roku (Pt). Innymi słowy, brak uwzględnienia dotacji jako wpływu w pozycji Pt oznaczałby (zgodnie ze wskazanym wzorem dla potrzeb kalkulacji wskaźnika NPV) brak jej uwzględnienia w ogóle, co byłoby niezgodne z wytycznymi zawartymi w formularzu wniosku o dofinansowanie i Przewodniku. W ocenie Spółki zawarte w formularzu wniosku o dofinansowanie oraz Przewodniku stwierdzenia o wymogu uwzględnienia wartości dotacji oraz wyłączenia z kalkulacji NPV wartości rezydualnej przy jednoczesnym ograniczeniu okresu, w którym liczone są przepływy do 3 lat po zakończeniu inwestycji, przyjęto jako obowiązujący model i takiej prezentacji dokonano. Skarżąca podkreśliła, iż dokumentacja konkursowa w żadnym miejscu nie zawiera innych/dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji NPV. Na tej podstawie Spółka podważa twierdzenie oceniającego o wartości NPV mniejszej od "O". Wskaźnik NPV obliczony zgodnie z wytycznymi zawartymi w dokumentacji konkursowej wynosi 1 105,17 tys. zł. i jest dodatni, a zatem warunki dla pozytywnej oceny Kryterium są spełnione. Skarżąca podniosła zarzuty i je uzasadniła także do innych elementów negatywnej oceny wniosku dokonanej przez PARP,. takich jak: - wskaźnik rentowności kapitału własnego w okresie trwałości występuje na niskim poziomie, - wskaźnik płynności bieżącej w okresie trwałości wynosi powyżej 3,0 co wskazuje na złą kondycję finansową firmy, - Wnioskodawca nie zapewni finansowania wydatków niekwalifikowanych przewidzianych w projekcie, - projekt generuje przychody w 2014 roku, w którym realizowana jest inwestycja, tymczasem w założeniach Projektu przyjęto dochody dopiero od 2015 roku, co oznacza małą wiarygodność przedstawionych danych finansowych w analizie, - wskaźnik rotacji zapasów i należności wykazują wartości rosnąca w okresie trwałości, - Przedsiębiorca podał mało wiarygodne dane dotyczące wyliczenia wskaźnika BEP. Pismem z [...] czerwca 2014 r. znak [...] Minister Gospodarki poinformował Skarżącą, że jej protest został uznany za niezasadny. W uzasadnieniu pisma przytoczono dotychczasowy stan faktyczny sprawy oraz zasady postępowania stosowane dla oceny przedmiotowego wniosku. Organ obszernie przedstawił również stanowisko skarżącej prezentowane w dotychczasowym postępowaniu w sprawie. Odnosząc się do zarzutów wnoszącego protest stwierdzono, iż Projekt nie spełnia kryterium 6 w zakresie wartości wskaźnika NPV – prawidłowo wyliczony na podstawie właściwych danych wskaźnik VPV jest mniejszy od 0. Stwierdzono, iż zarówno uwzględnienie w nakładach danego roku (Nt) nakładów inwestycyjnych jak i uwzględnienie w przychodach danego roku (Pt) przychodów z tytułu dotacji jest błędem i nie jest to zgodne, wbrew temu co pisze w wyjaśnieniach Wnioskodawca, z wytycznymi zawartymi w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji. Uwzględnienie w wyliczeniach NPV wnioskowanej wartości dofinansowania oznacza uwzględnienie wartości dofinansowania wyłącznie w nakładach inwestycyjnych. Przy wyliczeniach NPV, w nakładach inwestycyjnych powinny zostać uwzględnione wszystkie nakłady, zarówno poniesione ze środków własnych, kapitałów obcych jak i środków mających pochodzić z dofinansowania. W przychodach danego roku (Pt) powinny zostać uwzględnione przychody generowane wyłącznie ze zrealizowanej inwestycji, tj. przychody ze sprzedaży produktów, uzyski energii itp. Natomiast w nakładach danego roku (Nt) powinny być uwzględnione nakłady generowane wyłącznie przez zrealizowaną inwestycję, tj. koszty wynagrodzeń, koszty zakup surowców, energii, materiałów, usług, koszty sprzedaży itp. W ocenie Ministra w konsekwencji zakwalifikowania przez Spółkę kwoty dotacji jako przychodu z inwestycji (Pt) należało stwierdzić, że Kryterium opłacalności nie zostało spełnione i w tym zakresie Protest nie jest zasadny. Dotacja nie jest, jak twierdzi Skarżąca, przychodem z inwestycji (Pt), ale jest Nakładem inwestycyjnym, który powinien być poddany dyskontowaniu wraz z ww. środkami własnymi w celu ustalenia czy inwestycja jest opłacalna. W pozycji Pt tabeli (zgodnie z jej treścią) powinny być umieszczone wyłącznie przychody danego roku mające źródło w realizowanej inwestycji, a w pozycji Nt - wyłącznie nakłady danego roku poniesione w związku z realizacją inwestycji. W instrukcji wypełniania Wniosku ani w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji nie ma informacji, że wartość dotacji należy umieścić w przychodach danego roku Pt). W tym kontekście Tabela nr. 34.5 - "Wartość zaktualizowana netto NPV dla projektu" została wypełniona niezgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku, w świetle treści Przewodnika (kryt.6, str.12) jest także przyczyną uznania niniejszego kryterium za niespełnione. W skardze z 7 lipca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca spółka zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2014 r. zarzucając naruszenia przepisów art. 26 ust. 1 pkt 4, art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. i art. 31 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: "u.z.p.p.r.") poprzez: nieprawidłową, niezgodną z zasadami oceny Kryterium opłacalności określonymi w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (dalej: "Przewodnik"), ocenę Wniosku, w wyniku której uznano, że informacje zawarte we Wniosku nie potwierdzają faktu spełnienia przez Projekt Kryterium opłacalności, brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez niewskazanie w dokumentach regulujących postępowanie konkursowe (tj. w szczególności w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" (dalej: Instrukcja wypełnienia wniosku) oraz w Przewodniku, w jaki sposób przy wyliczeniu wskaźnika wartości zaktualizowanej netto dla inwestycji (dalej: NPV) należy uwzględnić kwotę dotacji, naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu poprzez dokonanie odmiennej oceny tego samego sposobu wyliczenia wskaźnika NPV u różnych beneficjentów, naruszenie zasady rzetelnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania poprzez: lakoniczne i niepełne uzasadnienie Informacji o negatywnym rozpatrzeniu Protestu uniemożliwiające Spółce zapoznanie się z argumentacją organu ją wydającego a w konsekwencji pozbawiające Spółkę możliwości pełnego ustosunkowania się do stanowiska Ministra Gospodarki. W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała m.in., iż żaden z dokumentów konkursowych nie określał sposobu, w jaki przy wyliczeniu wskaźnika NPV należało uwzględnić wartość dotacji, wskazując jednocześnie, iż uwzględnienie wartości dotacji przy dokonywaniu obliczenia NPV jest obligatoryjne. Wyjaśniono tutaj, iż z uwagi na brak jasnych i precyzyjnych wytycznych w tym zakresie, postępując zgodnie z przyjętymi zasadami analizy finansowej, uwzględniono przychody z tytułu dotacji w kategorii przychodów danego roku (Pt), bowiem inne ujęcie tej wartości nie było możliwe. Nieumieszczenie kwoty dotacji w kategorii przychodów danego roku (Pt) oznaczałoby jej nieuwzględnienie przy obliczeniu wzoru NPV, co stoi w sprzeczności z wytycznymi zawartymi w Przewodniku. Skarżąca zarzuciła również, iż uzasadnienie Informacji o negatywnym rozpatrzeniu Protestu, z uwagi na fakt, iż w znacznej części jedynie cytuje i powiela treść Przewodnika, poprzednich pism Strony skarżącej oraz PARP, a nie zawiera własnej argumentacji Ministra Gospodarki, jak również nie odnosi się do wielu poruszanych wcześniej kwestii, uniemożliwia Spółce zapoznanie się ze stanowiskiem i argumentami Ministra Gospodarki, a w konsekwencji polemikę z nimi. Taki w gruncie rzeczy rzeczywisty brak uzasadnienia Informacji o negatywnym rozpatrzeniu stanowi również po części brak ponownej oceny Wniosku w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W niniejszym postępowaniu Skarżąca poddała kontroli sądowo-administracyjnej ocenę dokonaną przez PARP wobec złożonego przez nią projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, Działanie 4.4. – Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, w której stwierdzono, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej tj. kryterium 6 "Projekt wykazuje opłacalność finansową, w tym opłacalność wprowadzenia na rynek nowego zasadniczo ulepszonego produktu". Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i następnych u.z.p.p.r., sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez właściwą instytucję została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. Przy czym kontrolując prawidłowość wydanej oceny wniosku o dofinansowanie, Sąd winien wziąć pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez Ministra Gospodarki, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] czerwca 2014 r. stwierdzić należy, iż nie odpowiadają one prawu, wobec czego skargę należało uznać za zasadną. Przystępując do wyjaśnienia powodów uwzględnienia skargi należy przypomnieć, że obowiązkiem instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu złożonego przez Skarżącą od oceny projektu, którą w rozpatrywanej sprawie jest Minister Gospodarki - jest: - zapoznanie się z wynikami pierwotnej oceny projektu, - zapoznanie się z treścią protestu i wnikliwego przeanalizowania zgłoszonych zarzutów, - dokonanie ponownej analizy oceny projektu (w ramach kryteriów objętych protestem), - szczegółowego pisemnego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, zawierającego odniesienie do każdego z zarzutów podnoszonych w obrębie poszczególnych kryteriów. Powinności - w powyższym zakresie - wynikają z zapisów § 8 ust. 11 pkt od 1 do 4 oraz § 9 pkt 2 Załącznika 4.4 Procedura Odwoławcza w ramach PO IG. Obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika ponadto z art. 30 b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r.. Należy także zwrócić uwagę na przepis art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., z którego wynika, że ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna. Dlatego też wyznacznikiem prawidłowości wydanej oceny, obok zachowania wymogów proceduralnych, jest jej rzetelność i bezstronność. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie Minister Gospodarki przy rozpatrywaniu protestu Skarżącej naruszył wskazane wyżej regulacje, przy czym naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powodem odmownego rozpatrzenia wniosku Skarżącej o dofinansowanie było uznanie, że projekt nie spełnia kryterium 6 – Projekt wykazuje opłacalność finansową, w tym opłacalność wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu. Skarżąca nie zgodziła się z oceną jej projektu i wniosła protest. Kwestią kluczową dla oceny przedmiotowej sprawy stanowi wyjaśnienie prawidłowego sposobu wyliczenia wskaźnika NPV (Net Present Value tj. Wartość bieżąca netto, służąca ocenie kryterium finansowemu opłacalności). Strona skarżąca twierdzi, iż przedstawiony przez nią sposób wyliczenia tego wskaźnika jest prawidłowy bowiem oparty został na brzmieniu obowiązujących przepisów regulujących objęty wnioskiem konkurs. Natomiast w ocenie organu wnioskodawca przedstawił błędny sposób wyliczenia przedmiotowej wartości, co w konsekwencji uniemożliwiło spełnienie kryterium 6. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w tym zakresie Sąd stwierdza, że przedstawiony przez organ sposób wyliczenia wskaźnika NPV nie znajduje oparcia w zapisach w przyjętych w ramach POIG procedurach wyłaniania projektów. Także argumenty strony skarżącej nie znajdują oparcia w materiałach konkursowych. Rację ma organ podnosząc w odpowiedzi na protest iż ani w instrukcji wypełniania wniosku ani w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowania operacji nie ma informacji, że wartość dotacji należy umieścić w przychodach danego roku (Pt), rację też ma Skarżąca, podnosząc w skardze, że w w.w. dokumentach nie wskazano również, w którym miejscu informacja o wartości dotacji powinna zostać zamieszczona. W dokumencie Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG projektu w opisie kryterium 6 - Projekt wykazuje opłacalność finansową, w tym opłacalność wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu podany został wzór do obliczenia wartości wskaźnika zaktualizowanej netto dla inwestycji NPV. Wskazano także, że zweryfikowana przez eksperta wartość NPV powinna być większa od 0. Z opisu do kryterium wynika także, że NPV liczone jest z uwzględnieniem wnioskowanej wartości dofinansowania. Natomiast w żadnym miejscu nie jest wskazane, do jakiej wartości należy wliczyć kwotę dotacji. W ocenie Skarżącej dotacja jest przychodem i uwzględniła kwotę dotacji w przychodach danego roku - Pt. W ocenie organu dotacja jest nakładem inwestycyjnym. Z kolei w opisie do wzoru nie występuje wartość nakłady inwestycyjne i organ nie wskazuje, w którym miejscu należy wartość dotacji uwzględnić przy wyliczaniu NPV. Ani organ ani Skarżąca nie powołują się chociażby na ekonomiczne znaczenie powyższych terminów na poparcie swojego stanowiska. W tym miejscu wskazać należy, że ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania organów z prawem powszechnie obowiązującym, jak i przyjętych w ramach PO IG procedur. Z uwagi na nieprecyzyjne zapisy w Przewodniku, rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki jako nie znajdujące oparcia w dokumentach konkursowych nie może być uznane za prawidłowe. Organ nie odniósł się w stopniu wystarczającym do zarzutów protestu. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zawiera bowiem wyjaśnienia, dlaczego przyjęta przez stronę skarżącą argumentacja dotycząca uwzględnienia dotacji w kategorii przychodów jest nieprawidłowa. Organ na poparcie słuszności swojego stawiska w tej kwestii, pomimo obszerności uzasadniania wskazał jedynie, iż w instrukcji wypełniania wniosku brak jest informacji popierającej stanowisko strony skarżącej w tym zakresie (tj. brak informacji, że wartość dotacji należy umieścić w przychodach danego roku "Pt"). Jak słusznie wskazała tutaj strona skarżąca, takie odniesienie do zarzutów Protestu nie uzasadnia w żadnym stopniu argumentacji organu w tym zakresie. Słusznie więc strona skarżąca wskazała w uzasadnieniu skargi, iż z uwagi na lakoniczność uzasadnienia brak jest możliwości merytorycznego ustosunkowania się do stanowiska organu, które de facto nie jest znane. Lektura uzasadnienia pisma Ministra pozwala jedynie na stwierdzenie, iż nie zgadza się on z prezentowaną przez stronę skarżącą argumentacją. W pełni uzasadniony jest zarzut skargi dotyczący naruszenia zasady rzetelnej oceny sprawy poprzez brak należytego uzasadnienia stanowiska zawartego w informacji o negatywnym rozpatrzeniu Protestu (art. 31 ust. 1 oraz 30 b ust. 9 u.z.p.p.r.). Przepis prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. - nakłada na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązek przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad jak i organ odwoławczy do tego, aby przy rozpatrywaniu protestu stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu, w tym także zarzutów merytorycznych (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037). Uzasadnienie oceny, do czego zobowiązuje norma art. 30b ust. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – mimo że według art. 30g ustawy ocena wniosku nie stanowi decyzji administracyjnej – powinno jednak zawierać pełne wyjaśnienie powodów, aby nie było poczytane za arbitralne. Dotyczy to zarówno opisania okoliczności faktycznych jak i okoliczności prawnych, które legły u podstaw danego działania. Tym samym, niedostatek ujawnienia w wystarczającym stopniu przesłanek, bądź podanie ich w sposób, który nie poddaje się kontroli sądu, nie może być akceptowany. Jeśli uzasadnienie jest niepełnie, niejasne, nie można ocenić, czy rozstrzygnięcie zostało podjęte zgodnie z prawem. Uzasadnienie powinno więc wyczerpująco podawać stan faktyczny i prawny, wyjaśniać powody, przedstawiać tok rozumowania, a nie wyłącznie konkluzję, do jakiej organ doszedł. Podkreślić należy, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu Minister nie odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącą w proteście, wskazanych na str. 4 niniejszego uzasadnienia. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący dokonywania przez organ odmiennej oceny w przedmiotowym zakresie w sprawach podobnych gdzie obliczony został wskaźnik NPV w taki sposób jak w przedmiotowej sprawie. Wskazać bowiem należy, iż powyższe nie oznacza, że w niniejszej sprawie ocena kryterium finansowego została dokonana błędnie (vide wyrok NSA II GSK 1411/12). W związku z powyższym Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przy czym Sąd nie przekazał jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję pośredniczącą z uwagi na wyczerpanie alokacji w działaniu 4.4. Powyższe wynika z tego, że 28 czerwca 2013 r. wszedł w życie przepis art. 31i pkt 2 u.z.p.p.r., który został dodany przez art. 1 pkt 9 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz.714) ustawy zmieniającej ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W świetle tego ostatniego przepisu sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30 a ust. 1 pkt 2 zostanie wyczerpana. W odpowiedzi na skargę z dnia 4 sierpnia 2014 r. Minister Gospodarki oświadczył, iż w działaniu 4.4 PO IG brak jest środków finansowych (alokacja została wyczerpana). W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 31i pkt 2 u.z.p.p.r. w zw. z art. 190 p.p.s.a., uwzględniając skargę orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji wyroku