II SA/Wr 704/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 13 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. Z. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. Ś. z dnia 17 września 2013 r. Nr [...] w sprawie ze skargi R. Z. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 20 sierpnia 2014 r. nr 1181/2014 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji . W skardze ma postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 20 sierpnia 2014 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. Ś. (dalej PINB) z dnia 17 września 2013 r. nakazującej skarżącemu usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. K. [...] w B., gmina M., R. Z. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonalności opisanej decyzji PINB. Argumentując powyższy wniosek, pełnomocnik skarżącego wskazał, że wykonanie decyzji rodzi wysoce prawdopodobne niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody, tj. konieczności poniesienia przez nią kosztów wykonania czynności wskazanych w decyzji, które wielokrotnie przekraczają jej możliwości finansowe, zwłaszcza w sytuacji, gdy choćby część kosztów powinna być poniesiona przez współwłaściciela lokalu mieszkalnego. Pełnomocnik zaznaczył, że skarżący nie posiada realnych możliwości uzyskania kwoty 150.000 zł. , a na taką mniej więcej sumę szacuje koszt prac do wykonania których został obowiązany. Nadto – jego zdaniem – wykonanie decyzji spowoduje niemożliwe do odwrócenia skutki, polegające na uniemożliwieniu przeprowadzenia dowodu z oględzin i opinii biegłego w toku postępowania odwoławczego lub sądowego prowadzonego również na drodze cywilnej, celem dochodzenia zapłaty kosztów remontu od współwłaściciela nieruchomości. W ocenie skarżącego, wykonanie prac przed wykonaniem opinii biegłego w zakresie nieprawidłowości stanu technicznego, uniemożliwi przeprowadzenie tego dowodu w postępowaniu cywilnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosowanie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 - zwanej dalej u.p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w część aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika zatem, że – co do zasady - przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest akt zaskarżony do sądu administracyjnego. W wyjątkowych zaś przypadkach, przedmiotem takiego rozstrzygnięcia mogą być inne akty podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Co istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy, dopiero gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie u.p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także aktów wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W tym kontekście zauważyć należy, że instytucja wstrzymania wykonania aktów, uregulowana w art. 61 § 3 u.p.p.s.a., może dotyczyć tylko takiej kategorii aktów administracyjnych, które posiadają przymiot wykonalności, tzn. stwierdzają lub tworzą po stronie swoich adresatów obowiązki prawne lub uprawnienia. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, które jest orzeczeniem o charakterze procesowym. Dla skarżącego nie niesie ze sobą żadnych dyspozycji działania, zatem nie korzysta też z przymiotu wykonalności - nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, a wreszcie nie wywołuje skutków o charakterze materialnoprawnym (patrz. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt II GZ 149, z dnia 10 maja 2013r., sygn. akt II FZ 163/13). Inaczej mówiąc, po stronie skarżącego nie tworzy uprawnień lub obowiązków o charakterze materialnoprawnym, nadających się do egzekucji (wykonania). W konsekwencji skoro zaskarżone postanowienie nie może korzystać z ochrony tymczasowej, to nie można tej instytucji rozciągać na inne akty które ewentualnie zapadły w tej samej sprawie. Zdaniem Sądu, wskazanej we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej decyzji PINB, nie można jednak uznać za akt o którym mowa w art. 61 § 3 u.p.p.s.a. zdanie ostatnie. Podkreślić bowiem należy, że zwrot "w granicach tej samej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym. Jak powszechnie wskazuje się w doktrynie (por. np. B. Adamiak, glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998 r., sygn. akt I SA/Gd 654/96, OSP 1999, z. 1, s. 51) na "sprawę administracyjną" w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Przyjmując zatem nawet tak szerokie znaczenie sprawy administracyjnej, nie ma – w ocenie Sądu - możliwości wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia orzekającego o nakazie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego, w sytuacji gdy przedmiotem postanowienia wydanego przez organ odwoławczy jest stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Kwestia nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku oraz kwestia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Kwestie które legły u podstaw wydania decyzji o nakazie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku nie podlegały ocenie organu wydającego zaskarżone postanowienie. Organ poprzestał bowiem na zbadaniu okoliczności proceduralnych dotyczących wniesionego środka zaskarżenia, co w każdym przypadku musi nastąpić, zanim organ przejdzie do merytorycznego rozpoznania zasadności odwołania. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie, że decyzja w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu (por. także postanowienia NSA z dnia 12 grudnia 2013 r. I GZ 537/13, z dnia 24 października 2013 r. II OZ 911/13, z dnia 8 listopada 2012 r. II OSK 2602/12 dostępne w CBOSA nsa.gov.pl). Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.