II SA/Kr 1/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Magda Froncisz Protokolant: st. ref. Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi J.M. i M.M. na decyzję Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [.... ] -ziemskiego w K. decyzją z dnia 29.07.2014 r. (.....) wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane – nakazał M.M. – właścicielce działki nr [.... ] w Z. wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego typu "blaszak" o wymiarach w rzucie po obrysie 5x3 m posadowionego na działce nr [.... ] w Z. , wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu tej decyzji organ ten podał, że [.... ] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 27.06.2013 r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13.09.2012 r. orzekającą nakaz rozbiórki wskazanego wyżej obiektu. Powodem uchylenia decyzji było niezapewnienie R.K. czynnego udziału w postępowaniu, gdyż bezpodstawnie organ I instancji przyjął, że osoba ta jest reprezentowana przez pełnomocnika R.K. Nadto organ II instancji podkreślił, że "blaszak" zgodnie z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego jest budowlą oraz wskazał na art. 3 pkt 6, art. 28 ust. 1 oraz art. 29 pkt 12 Prawa budowlanego. Organ I instancji podał również, że zawiadomieniem z dnia 18.03.2014 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawie spornego obiektu oraz powiadomiono strony o terminie jego oględzin (9.04.2014 r.). W trakcie oględzin zmierzono obiekt (3x5 m) oraz stwierdzono, że odległości narożników tego obiektu budowlanego od ogrodzenia między posesjami przy ul. [.... ] i nr [.... ] w Z. wyniosły ok. 1,3 m. Nadto podano, że w obiekcie znajdowały się sprzęt domowy, ławka, leżak, rower. Usytuowanie obiektu nie zmieniło się w stosunku do oględzin przeprowadzonych w poprzednio prowadzonym postępowaniu w tej sprawie, które miały miejsce w dniu 10.03.2011 r. Organ I instancji zauważył, że pomiar odległości spornego obiektu budowlanego od siatki ogrodzeniowej, dokonany przez J.M. za pomocą taśmy stalowej - wyniósł 1,4 m. J.M. podał przy tym, że granica między działką nr [.... ] a [.... ] (stanowiąca własność M.W. oraz R.K. ) przebiega za istniejącym ogrodzeniem na działce nr [.... ] w Z. Organ wskazał, że konstrukcję obiektu stanowią elementy stalowe z profili ceowników, ściany z blachy trapezowej i elementów stalowych. Dach – jednospadowy z blachy trapezowej, oparty na ceownikach stalowych i drewnianych krokwiach. Wymiary obiektu i usytuowanie nie uległy zmianie względem poprzednich oględzin. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że "blaszak" jest obiektem budowlanym i służy do przechowywania narzędzi i sprzętu gospodarczego. Obiekt ten znajduje się w odległości mniejszej niż 3 m od granicy z sąsiednią działką. Protokół oględzin nie został podpisany przez M.M. i J.M. , gdyż podali oni, iż "są nękani przez nadzór budowlany". Organ I instancji podkreślił również, że w aktach sprawy zgromadzone zostały ortofotomapy dla działek nr [.... ] i [.... ] w Z. Obrazują one zabudowę ww. działek w latach 1996-2002, w 2003 i w 2009 r. Na podstawie analizy powyższych map organ uznał, że w 1997 r. nie było obiektu typu "blaszak" na działce nr [.... ]. Na mapach z lat 2002-2003 r. też nie ma tego obiektu, ale widoczny jest obiekt znajdujący się bliżej budynku mieszkalnego M.M. Jego kalenica jest zorientowana prostopadle do kalenicy obecnie istniejącego "blaszaka". Na mapie z 2009 r. położenie obiektu, w kolorze białym - odpowiada obecnemu położeniu spornego blaszaka. Mając powyższej zdjęcia na uwadze, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za wiarygodny dla ustalenia stanu faktycznego sprawy fakt wynikający z pisma R.K. , iż sporny obiekt został wybudowany od 26.04.2008 r. do 10.05.2008 r. w odległości 1,5 m. od granicy z jej działką. Potwierdzono także, że przedmiotowy obiekt jest ustawiony na płytach chodnikowych i nie jest trwale powiązany z gruntem. Oznacza to, wg organu I instancji, że "blaszak" ten jest tymczasowym obiektem budowlanym (art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego). Właściciel takiego obiektu winien uzyskać pozwolenie na budowę. W tej sprawie zaś takie pozwolenie nie zostało wydane. Zdaniem PINB w K. , usytuowanie spornego obiektu narusza przy tym przepisy techniczno-budowlane, co wyklucza możliwość jego legalizacji na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. Odwołanie od opisanej decyzji wniósł J.M. oraz M.M. Odwołujący się akcentowali okoliczność legalnego wzniesienie spornego "blaszaka". [.... ] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 6.11.2014 r. (znak:.....) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że przedmiotowy "blaszak", zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane - stanowi budowlę, która jest jednym z obiektów budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie natomiast z art. 29 pkt 12 tej ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu. W ocenie organu odwoławczego, z materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji wynika, iż przedmiotowy obiekt budowlany powstał na wiosnę 2008 r. Organ ten wskazał, iż dokonał weryfikacji wydruków z ortofotomapy wskazujących na położenie obiektów na działce nr ewid. [.... ] w Z. w latach 1997, 2002-2003, 2009 (k: 112-114 akt PINB). Analiza mapy przedstawiającej ich lokalizację w latach 2002-2003 i 2009 r. doprowadziła [.... ] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wniosku, iż na działce nr [.... ] w Z. , w badanym okresie i miejscu, znajdowały się bliżej nieokreślone, niewielkie obiekty. Oba obiekty różni ich usytuowanie względem budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [.... ] w Z. Na tej podstawie organ odwoławczy stwierdził, iż w okresie 2003-2009 zrealizowano nowy obiekt budowlany tj. przedmiotowy "blaszak". Powyższa teza nie pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem J.M. złożonym w siedzibie PINB w dniu 26 czerwca 2008 r.: "garaż typu "blaszak" złożyli na swojej działce nr [.... ] w Z. pod koniec kwietnia 2008 r. Wcześniej stał na działce sąsiedniej, po rozebraniu go, elementy garażu przeniósł na swoją działkę. Po ich konserwacji, złożył go i posadowił na miejscu starego obiektu budowlanego o konstrukcji stalowej-bud. gospodarczego" (k- 28 akt PINB). W świetle powyższego twierdzenia i znajdujących się w aktach map, MWINB w K. nie odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oświadczeniu R.K. złożonego w dniu 20.04.2009 r. w siedzibie PINB (k- 56 akt PINB) dotyczącego wskazania daty powstania przedmiotowego obiektu ("garaż typu "blaszak" został wybudowany na dz. nr [.... ] w Z. w okresie na przełomie kwietnia i maja 2008 r.) oraz kopii fotografii z jego realizacji (k: 53-54, 1-7 akt PINB). Przyjęto w związku z tym, iż budowa "blaszaka" nastąpiła na wiosnę 2008 r. Do dnia dzisiejszego przedmiotowy obiekt budowlany nie został rozebrany ani przeniesiony w inne miejsce, a tym samym w niniejszej sprawie przepisy art. 29 - 31 Prawa budowlanego nie zwalniają z obowiązku określonego w art. 28 wskazanej ustawy tj. uzyskania pozwolenia na jego budowę. Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, iż PINB w K. w sposób prawidłowy ustalił, iż na realizację przedmiotowego obiektu wymagane jest uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez właściwy organ architektoniczno-budowlany, której M.M. nie posiada. Za podstawę materialnoprawną skarżonej decyzji, zdaniem MWINB, organ I instancji prawidłowo przyjął przepis art. 48 Prawa budowlanego. Nakaz rozbiórki w badanym przypadku można orzec, gdy obiekt budowlany został wybudowany bez wymaganej prawem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz gdy nie ma możliwości legalizacji obiektu na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. W myśl art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, organ I instancji zobowiązany jest doprowadzić wykonaną samowolnie budowę do stanu zgodnego z prawem poprzez nałożenie na inwestora obowiązku przedstawienia dokumentów niezbędnych do legalizacji samowoli budowlanej, a dopiero gdy to okaże się niemożliwe, winien wydać nakaz rozbiórki obiektu budowlanego. W ocenie organu odwoławczego, PINB prawidłowo odstąpił od procedury legalizacyjnej. Zgodnie bowiem z poglądem prawnym w wyroku NSA z dnia 22 lutego 2008 r. (sygn.: II OSK 1004/06), organ najpierw winien ocenić czy budowa nie narusza przepisów, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem w świetle art. 48 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego. Wg [.... ] Inspektora Nadzoru Budowlanego, organ I instancji w uzasadnieniu swej decyzji prawidłowo wskazał, iż przedmiotowy "blaszak" został zrealizowany niezgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) w zakresie zachowania odległości od granicy z działką sąsiednią tj. działką nr [.... ] w Z. (protokół oględzin z dnia [.... ] .2014r. i z dnia [.... ] .2014r. - karta 16, 21 oraz 89 i 90 akt PINB). W § 12 ust l pkt. 2 wskazanego rozporządzenia określono minimalną odległość w jakiej można sytuować budynek od granicy z sąsiednią działką budowlaną, w przypadku gdy zwrócona w stronę tej granicy ściana nie ma otworów okiennych lub drzwiowych. Odległość ta wynosi min. 3 m. Mając na uwadze ust. 2 § 12 w/w rozporządzenia zaznaczono, iż działka nr [.... ] położona w Z. usytuowana jest na obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr XII/64/03 Rady Gminy w Z. z dnia 30 maja 2003 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw K. i Z. w Gminie Z. Jak wynika z § 4 w/w planu zagospodarowania jego ustalenia nie naruszają powszechnie obowiązujących przepisów prawnych. Oznacza to, że plan nie przewiduje odstępstw od ogólnie obowiązujących wymogów wynikających z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tym samym brak jest możliwości zalegalizowania "blaszaka" zgodnie z jego obecnym położeniem, tj. w odległości mniejszej niż 3 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną (k. 128-133 akt WINB). Odnosząc się do uwag zawartych w odwołaniu, a dotyczących interpretacji art. 29 Prawa budowlanego wskazano, że artykuł ten łączy się z art. 30 ust l pkt 1tej ustawy. Zgodnie ze wskazanym przepisem, budynki gospodarcze do 35 m2 zwolnione są z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, jednak wymagane jest zgłoszenie planowanej inwestycji właściwemu organowi. Odnośnie zaś uwag odwołujących się a dotyczących przebudowy stodoły na działce sąsiedniej oraz wymiany okien w budynku na działce nr [.... ] stwierdzono, iż kwestie te pozostają bez wpływu na niniejsze postępowanie. Przedmiotem bowiem tego postępowania jest wyłącznie ocena zasadności nałożenia na M.M. obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego typu "blaszak" posadowionego na działce nr [.... ] w Z. Pozostałe zaś kwestie mogą być przedmiotem odrębnego postępowania przed organem I instancji. Postanowieniem z dnia 27.11.2014 r. MWINB w K. wstrzymał z urzędu wykonanie własnej decyzji z dnia 6.11.2014 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na opisaną decyzję [.... ] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6.11.2014 r. wnieśli J.M. oraz M.M. Skarżący wskazali, iż "blaszak" pełni rolę pomieszczenia gospodarczego o wymiarach 3x5 m. i nie narusza art. 29 Prawa budowlanego. Jest to obiekt niepołączony trwale z gruntem i nie wymaga pozwolenia na budowę. Nadto, jest obiektem tymczasowym na płytach chodnikowych i nie podlega pod przepisy techniczne. Skarżący opisali spór sąsiedzki i związane z nim postępowania prowadzone przez organy administracji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone w sprawie stanowisko. W piśmie z dnia 7.04.2015 r. M.M. oraz J.M. , wskazali, iż sporny "blaszak" stoi na działce od 35 lat i nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżący załączyli mapę, na której ma być uwidoczniony "blaszak, zatwierdzony przez Starostwo w K. kilka lat temu". Wg autorów pisma, obiekt ten został "zalegalizowany w mapie budowlanej, potwierdzony przez Starostwo". Pismo to ponownie opisuje spór sąsiedzki oraz zawiera wniosek o "obciążenie kosztami M.W. i R.K". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonej decyzji [.... ] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6.11.2014 r. (znak:....) oraz poprzedzającej jej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [.... ] w K. z dnia 29.07.2014 r. (znak:.....) wykazała, że wskazane akty administracyjne nie naruszają prawa w sposób i w stopniu uzasadniającym konieczność ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Skarga zatem, jako nieuzasadniona, podlegała oddaleniu. Na wstępie należy zauważyć, że w sprawie której przedmiotem jest ocena wystąpienia samowoli budowlanej, podstawowym zagadnieniem, które prowadzące postępowanie organy nadzoru budowlanego winny jednoznacznie ustalić - jest data zakończenia budowy obiektu, którego dotyczy postępowanie. Data ta bowiem determinuje ustalenie adekwatnego stanu prawnego dla oceny takiej sprawy (art. 103 par. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane; Dz.U. 2013 r., poz. 1409; dalej ustawa powoływana jako Prawo budowlane lub ustawa). W kontrolowanym przypadku, kwestia daty powstania spornego "blaszaka" została przez organy prowadzące postępowanie ustalona prawidłowo. Trafnie bowiem organy nadzoru budowlanego uznały, iż "blaszak" na działce nr [.... ] w Z. wzniesiony został w 2008 r. Okoliczność powyższa wynika bowiem jasno m.in. ze znajdujących się w aktach ortofotomap. Dokumenty te obrazują stan zabudowy działek nr [.... ] i [.... ] w Z. w latach 1997 (k. 114), 2002-2003 (k. 113) oraz w 2009 r. (k. 112). Analiza tych materiałów prowadzi zaś do wniosku, że sporny obiekt widoczny jest dopiero na zdjęciach pochodzących z 2009 r. Nadto, organy administracji trafnie przyjęły, że z powyższym faktem korespondują załączone do wniosku inicjującego postępowanie fotografie (k. 1-10) przedstawiające czynności podejmowane przy budowie spornego obiektu, a pochodzące z kwietnia/maja 2008 r. Wskazana zaś data zakończenia budowy znalazła także potwierdzenie w oświadczeniu J.M. (k. 28) złożonym do protokołu przyjęcia stron w dniu 26.06.2008 r. W tych okolicznościach i przy braku miarodajnych przeciwnych dowodów wskazujących na innych czas wzniesienia spornego obiektu – jako trafne i znajdujące podstawę w zebranym materiale dowodowym ocenić należało ustalenie organów, iż przedmiotowy "blaszak" wzniesiony został w 2008 r. Podnoszone w toku postępowania administracyjnego oraz sądowego (np. k. 155) przez J.M. twierdzenia wskazujące na inną datę powstania "blaszaka" – słusznie zostały w związku z powyższym uznane przez organy administracji za niewiarygodne. Ustalona przez organy te data zakończenia budowy obiektu nakazywała z kolei wdrożyć tryb postępowania określony w art. 48 Prawa budowlanego (por. art. 103 par. 2 ustawy). Kolejną kwestią podlegającą ustaleniu w sprawie była kwalifikacja prawna "blaszaka" znajdującego się na działce nr [.... ] w Z. Zdaniem sądu, trafnie orzekające w sprawie organy uznały, iż przedmiotem postępowania jest "tymczasowy obiekt budowlany". Zauważyć bowiem należy, iż zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez budowę - należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu. Zgodnie natomiast z definicją zawartą w przepisie art. 3 pkt 5 wymienionej ustawy, tymczasowy obiekt budowlany - to także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, przy czym ustawodawca jako przykład takich obiektów wymienia: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe. W kontekście przedstawionych definicji, nie ulega wątpliwości, iż konstrukcja spornego "blaszaka" (ściany z blachy stalowej), jego wymiary (3x5 m), brak trwałego związania z gruntem (posadowienie na płytach betonowych) oraz sposób wykorzystywania (przechowywanie sprzętu gospodarstwa domowego) – świadczą o prawidłowym zakwalifikowaniu go przez organy nadzoru budowlanego do kategorii "tymczasowego obiektu budowlanego". Taka też ocena obiektów podobnych do wzniesionego na działce nr [.... ] w Z. - znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np. wyrok NSA z dnia 1.04.2011 r.; sygn. akt II OSK 576/10; Lex nr 1080367). W niniejszej sprawie, wskazanej kwalifikacji nie może zmienić fakt, iż sporny obiekt nie służy wyłącznie bądź w ogóle do przechowywania pojazdów mechanicznych, lecz sprzętu gospodarstwa domowego. O tym bowiem jaka jest właściwa kwalifikacja prawna obiektu budowlanego, nie może decydować wyłącznie rodzaj przedmiotów w nim się znajdujących i określone przez właściciela jego aktualne przeznaczenie i wykorzystanie. Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, iż z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego wynika zasada, iż roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 ustawy. Przepis art. 29 wymienia przy tym rodzaje obiektów budowlanych, których budowa nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę oraz robót budowlanych, na których rozpoczęcie nie jest także wymagane uzyskanie wskazanego pozwolenia. Z kolei art. 30 ustawy określa, które z budów oraz robót budowlanych wymienionych w art. 29 podlegają zgłoszeniu właściwemu organowi. Wymaga w związku z powyższym podkreślenia okoliczność, iż we wskazanych powyżej przepisach przewidujących wyjątki od obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę - nie zostały wymienione "tymczasowe obiekty budowlane", za wyjątkiem takiego rodzaju tych obiektów, które nie są trwale połączone z gruntem i jednocześnie są przewidziane do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu (art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy). Cytowany przepis nie ma w sprawie tej zastosowania, skoro w ogóle nie dokonywano zgłoszenia tegoż obiektu. Uznać zatem należy, iż budowa przedmiotowego "blaszaka" nie była zwolniona z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę (por. wyrok NSA z dnia 4.02.2011 r.; sygn. akt II OSK 247/10). Nie było przy tym kwestionowane to ustalenie organu, iż takim pozwoleniem nie legitymuje się właściciel działki nr [.... ] w Z. Trafnie więc zastosowano w tej sprawie tryb określony w art. 48 Prawa budowlanego. Przepis ten, w ust. 1 stanowi, że właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ustawodawca przewidział przy tym możliwość legalizacji takiego obiektu, po spełnieniu pewnych warunków. Jednym z nich jest to aby wzniesiony obiekt, nie naruszał przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie, który uniemożliwiałby doprowadzenie tegoż obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W ocenianym przypadku istotne więc są te ustalenia organu, które dotyczą odległości spornego obiektu od granicy z działką sąsiednią. W trakcie przeprowadzonych oględzin nieruchomości (m.in. w dniu 25.06.2008 r. oraz w dniu 9.04.2014 r.) organ stwierdził, iż "blaszak" zlokalizowany jest w odległości ok. 1,1-1,3 m. od granicy z działką sąsiednią. Zauważyć należy, iż zgodnie z par. 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – co do zasady można sytuować obiekt budowlany zwrócony ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę granicy z sąsiednią działką budowlaną - w odległości nie mniejszej niż 3 m od tej granicy. Fakt zatem naruszenia cytowanego przepisu nie budzi wątpliwości. Rodzaj naruszonej normy prawnej nie daje zatem możliwości doprowadzenia spornego obiektu do stanu zgodnego z prawem (por. np. uzasadnienie wyroku NSA z dnia 7.11.2007 r.; sygn. akt II OSK 1443/06). Powyższe świadczy zaś o trafności orzeczenia nakazującego M.M. – właścicielce działki nr [.... ] w Z. rozbiórkę obiektu. Zajmując natomiast stanowisko wobec opisanego w skardze oraz w piśmie z dnia 7.04.2015 r. sporu sąsiedzkiego oraz samowolnych robót budowlanych mających mieć miejsce na działce nr [.... ] w Z. , należy stwierdzić, iż przedmiotem ocenianego przez sąd w tej sprawie postępowania - jest wyłącznie kwestia rozstrzygnięcia obejmującego nakaz rozbiórki "blaszaka" na działce nr [.... ] w Z. Zatem, rozpatrywanie (kontrolowanie) innych spraw administracyjnych w ramach niniejszego postępowania - nie jest możliwe. Mając na uwadze przedstawione okoliczności, sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który mówi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.