II OZ 737/15

Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...]Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 42/15 zawieszające postępowanie sądowe w sprawie ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W., pismem z dnia 22 grudnia 2014 r., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2014 r., nr: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W piśmie z dnia 2 czerwca 2015 r. pełnomocnik uczestnika postępowania [...] Sp. z o.o. będącego inwestorem w niniejszej sprawie złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania toczącego się ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1865/14, który uchyli decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - dalej p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Wojewoda Mazowiecki uchylił decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] października 2013 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie działki nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Natomiast przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] (wydaną w wykonaniu decyzji kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie działki nr [...] i [...] (dawniej nr [...]) w obrębie [...] przy ul. [...] w W. Zdaniem Sądu od wyniku postępowania kasacyjnego toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zależeć będzie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" z siedzibą w W. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 15 czerwca 2015 r. zarzucając naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Skarżąca Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W literaturze dotyczącej tego zagadnienia przyjęto stanowisko, iż regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jednakże zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", Zakamycze 2005, s. 301-303). Zawieszenie postępowania określone w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, bowiem ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy (postanowienie NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 366/13). Fakultatywność zawieszenia nie oznacza jednak dowolności działania sądu w tej mierze. Omawiany przepis ma zastosowanie wówczas, gdy sąd orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia, jakie wyłoniło się lub powstało w toku postępowania sądowego. Dla sądu administracyjnego kwestią wstępną może być wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne, aby sformułować wypowiedź czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Skoro mamy zatem w niniejszej sprawie do czynienia z fakultatywnością zawieszenia, to w przeciwieństwie do zawieszenia obligatoryjnego oznacza to tym silniejszą konieczność wykazania rzeczywistego spełnienia się przesłanki zawieszenia postępowania. W rozpatrywanej sprawie natomiast sąd I instancji nie zbadał wystarczająco dokładnie okoliczności sprawy uzasadniających w jego ocenie zawieszenie postępowania. Nie wystarczy samo wskazanie czego dotyczy dane postępowanie administracyjne. Należało bowiem zbadać, czy wynik tego postępowania pozostaje w stosunku zależności z wynikiem postępowania prowadzonego w sprawie niniejszej w taki sposób, o jakim mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Niezależnie od wyżej wskazanych okoliczności należy wskazać, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1865/14. Wyrokiem tym WSA w Warszawie uchylił decyzję kasacyjną Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2014 r. i bez względu na wynik postępowania wszczętego skargą kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r. (ewentualne oddalenie skargi kasacyjnej, bądź jej uwzględnienie i uchylenie zaskarżonego wyroku) brak jest zależności pomiędzy niniejszym postępowaniem, a postępowaniem kasacyjnym od wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r. gdyż uchylona decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2014 r. jest decyzją kasacyjną o charakterze procesowm, natomiast w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z decyzją o charakterze materialnoprawnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. Odnosząc się do wniosku w zakresie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, co do zasady nie jest zatem uprawniony do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu, które nie jest jednym z orzeczeń, o których mowa w art. 209 p.p.s.a. Brak jest w tym przepisie podstaw do zamieszczania orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania w innych orzeczeniach, kończących postępowanie w danej instancji, niż wymienione w tym przepisie (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, ONSA i WSA 2008/2/23).