II SA/Sz 914/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S., S. S., S. S., W. S., E. S., J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić skargę B. S., S. S., S. S., W. S., E. S., J. K.. Pismem z dnia [...], J.R. wskazując, że działa jako pełnomocnik mieszkańców [...], wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...], stwierdzające niedopuszczalność odwołania [...] osób z miejscowości [...],w tym B.S., S.S., S.S., W.S., E.S., J.K., od decyzji Burmistrza z dnia [...], Nr [...] określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy tuczu drobiu na działkach nr [...] w miejscowości [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia [...], J.R. została wezwana do usunięcia, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu poszczególnych osób przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, wraz z podaniem z imienia i nazwiska skarżących oraz ich adresów zamieszkania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, J.R. w piśmie z dnia [...] wyjaśniła, że skargę złożyła jako pełnomocnik mieszkańców [...]. Takie pełnomocnictwo udzielili jej wszyscy protestujący mieszkańcy, którzy podpisali protest. Przesłała w załączeniu pełnomocnictwo podpisane przez: B.S., S.S., S.S., W.S., E.S., J.K. Dołączyła ponadto listę osób popierających protest budowy fermy tuczu drobiu. Ponieważ z nadesłanego pełnomocnictwa nie wynikało uprawnienie J.R. do reprezentowania mieszkańców przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA z dnia [...] została zobowiązana do nadesłania w terminie 7 dni, pełnomocnictwa upoważniającego do występowania w imieniu mieszkańców przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, podpisanego przez osoby, które go udzielają, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe zobowiązanie, była kierowana do J.R., w dniu [...], a następnie w dniu [...], jednakże operator pocztowy nie dopełnił wszystkich koniecznych adnotacji na dowodzie doręczenia, aby uznać przesyłkę za doręczoną prawidłowo. Kolejna przesyłka, datowana na dzień [...], z uwagi na niemożność osobistego doręczenia J.R., została złożona w placówce pocztowej dnia [...], na okres siedmiu dni, z adnotacją o nie doręczeniu przesyłki, o czym powiadomiono skarżącą, umieszczając o tym fakcie stosowne zawiadomienie (awizo), w miejscu jej zamieszkania. Powtórnego awizowania przesyłki dokonano dnia [...] (dowód - k. 32 akt sądowych). Ponieważ J.R., w przeciągu czternastu dni liczonych od dnia pozostawienia przesyłki w oddawczym urzędzie pocztowym, jej nie odebrała, urząd ten w dniu [...] zwrócił przesyłkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z adnotacją "ZWROT. Nie podjęto w terminie". W zakreślonym w wezwaniu sądowym terminie, pełnomocnik nie udzieliła odpowiedzi na ww. zarządzenie sądowe. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez J.R., zarządzeniem sądu z dnia [...], skarżący: B.S., S.S., S.S., W.S. E.S. oraz J.K., zostali bezpośrednio wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia [...], poprzez jej podpisanie lub nadesłanie egzemplarza podpisanej skargi oraz nadesłanie pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez mieszkańców [...], których reprezentują przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, zawierającego imiona i nazwiska tychże osób, ich własnoręczne podpisy oraz adres zamieszkania lub siedziby – w terminie 7 dni, od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe zostało doręczone, w dniu [...] (dowód k. 48-53 akt sądowych), skarżącym J.K., S.S., E.S. do rąk adresata, zaś S.S., B.S., W.S., do rąk osoby uprawnionej do odbioru korespondencji. Pismem z dnia [...] (data nadania w urzędzie pocztowym), J.R. wskazując, że działa w imieniu S.S., podniosła, że jest upoważniona do reprezentowania mieszkańców także przed sądem administracyjnym i przesłała w załączeniu kopię pełnomocnictwa, które uprzednio przedłożyła w odpowiedzi na zarządzenie z dnia [...]. Jednocześnie J.R. przesłała, podpisany przez siebie, odpis skargi z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej w dalszej części - "P.p.s.a.", skarga, jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 P.p.s.a, powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym należy do niej dołączyć pełnomocnictwo (art. 46 § 3 P.p.s.a.), jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa do uzupełnienia pisma lub poprawienia w terminie siedmiodniowym, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 P.p.s.a.). W przypadku, gdy pismo stanowi skargę, nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych powoduje jej odrzucenie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Pismo stanowiące wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, podpisanego przez osoby, które go udzielają, zostało przesłane pełnomocnikowi J.R. w dniu [...], jednakże sąd nie uznał, że zostało doręczone skutecznie z uwagi na brak koniecznych adnotacji doręczającego na dowodzie doręczenia przesyłki. Dotyczyło to także kolejnej przesyłki kierowanej do pełnomocnika w dniu [...]. Następną przesyłkę, zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, przesłaną na adres J.R. w dniu [...], sąd uznał za prawidłowo doręczoną pełnomocnikowi, w trybie przewidzianym w art. 73 § 1 - 4 P.p.s.a. Stosownie do art. 73 § 1 P.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy umieszczając jednocześnie w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia (§ 2). Uzupełniająco wskazać należy, iż w myśl § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego2) (Dz. U. poz. 545), jeżeli w chwili doręczenia przesyłki rejestrowanej stwierdzono nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do jej odbioru, zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki rejestrowanej wraz z informacją o terminie jej odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka ta jest przechowywana, operator wyznaczony zobowiązany jest pozostawić w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Zawiadomienie to ma postać papierową. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w art. 73 § 2 P.p.s.a., pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Stosownie zaś do art. 73 § 4 P.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Pełnomocnik J.R. nie odebrała kierowanej do niej przesyłki sądowej, zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, pomimo jej dwukrotnego prawidłowego awizowania przez operatora pocztowego, zatem sąd stwierdził, że skuteczne doręczenie przedmiotowego wezwania, w sposób wypełniający wyżej określone wymogi prawne, nastąpiło w dniu [...]. Siedmiodniowy termin do wykonania tego wezwania sądowego upłynął dnia 23 stycznia 2014 r. (piątek), jednakże w zakreślonym terminie brak było odpowiedzi na wezwanie sądowe. Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności, należy mieć także na względzie przyjęty w orzecznictwie administracyjnym pogląd, że podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem, jest brakiem formalnym, podlegającym usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I OSK 213/12, opubl. w Lex 1368963; z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 3634/13, opubl. w Lex nr 1452518). Kierując się powyższym, sąd zarządzeniem z dnia [...], wezwał bezpośrednio skarżących, wskazanych przez pełnomocnika, tj. B.S., S. S., S.S., W.S., E.S. i J.K. do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia [...], poprzez jej podpisanie przez skarżących lub nadesłanie podpisanej przez nich skargi oraz wezwał do nadesłania pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez mieszkańców [...] do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zawierającego imię i nazwisko tychże osób oraz adres ich zamieszkania lub siedziby. Przesyłki zawierające przedmiotowe wezwanie zostały prawidłowo doręczone skarżącym w dniu [...]. Wobec tego siedmiodniowy termin, na wykonanie wezwania sądu, upłynął dnia [...] (). W zakreślonym w wezwaniu sądowym terminie, skarżący nie uzupełnili braków formalnych skargi. Wprawdzie w załączeniu do pisma z dnia [...] (nadanym w urzędzie pocztowym w tej samej dacie), J.R. działając w imieniu S.S. przesłała odpis skargi podpisany przez pełnomocnika oraz nadesłała ponownie kopię pełnomocnictwa udzielonego jej przez ww. skarżących, to jednak czynności tej nie można uznać za dokonaną skutecznie. Odpowiedzi tej udzielono bowiem po terminie przewidzianym do wykonania zarządzenia sądowego, a ponadto przedłożone pełnomocnictwo nie spełnia wymagań do uznania, że obejmuje również możliwość działania pełnomocnika w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Prawidłowo sformułowane pełnomocnictwo procesowe musi zawierać wyraźne wskazanie, że obejmuje upoważnienie do działania w prowadzenia spraw przed sądem lub sądami administracyjnymi (art.36 P.p.s.a.). Tego rodzaju informacji nie sposób dopatrzeć się w pełnomocnictwie przedłożonym przez J.R. Reasumując sąd stwierdził, że z powodu nieuzupełnienia przez pełnomocnika, a następnie przez skarżących, w zakreślonym w wezwaniu sądowym terminie, braków formalnych skargi, w sposób przewidziany dla pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym, skarga B.S., S. S., S.S., W.S., E.S. i J.K. podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak na wstępie.