V SA/Wa 2984/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia NSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G. P. R. "I." Sp. z o. o. w S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych oddala skargę Przedmiotem skargi Grupy Producentów Rolnych "I." Spółki z o.o. w S. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR o odmowie przyznania środków finansowych w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Grupa Producentów Rolnych "I." Spółka z o.o. w S. została zawiązana aktem notarialnym z [...].04.2011r. przez 5 wspólników (członków) tj.: A.W., K.P., "K." Sp. z o.o., "M." Sp. z o.o. oraz "T." Sp. z o.o. W dniu [...].10.2011r. uzyskała wpis do rejestru grup producentów rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał Grupie pomoc finansową w ramach działania "Grupy producentów rolnych" w okresie od 31.10.2011r. do 30.10.2016 r. W dniu [...] listopada 2013 r. Grupa Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych", za okres od dnia 31 października 2012 r. do dnia 30 października 2013 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przyznania Grupie środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych, w okresie od dnia 31 października 2012 r. do dnia 30 października 2013 r., to jest za 2 rok korzystania z pomocy finansowej. Decyzja została doręczona w dniu [...] kwietnia 2014 r. W dniu [...] maja 2014 r., Strona złożyła do Prezesa ARiMR odwołanie od ww. decyzji, zaś Prezes ARiMR wskazaną na wstępie decyzją utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając pogląd organu I instancji, że Grupa została powołana w celu stworzenia sztucznych warunków do uzyskania płatności, zaś zgodnie z art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. W celu wykazania trafności swojego poglądu Prezes ARiMR powołał się m.in. na powiązania pomiędzy poszczególnym członkami Grupy. I tak wyjaśnił, że A.W, była członkiem pierwotnie funkcjonującej Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która w dniu [...] października 2008 r., na mocy decyzji Marszałka Województwa [...], nr [...] została wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa [...]. W/w grupa producentów rolnych na podstawie decyzji nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej, złożyła w dniu [...] listopada 2009 r. wniosek o płatność za okres trwający od 28 października 2008 r. do 27 października 2009 r., tj. 1 rok działalności grupy. Ww. grupa składała się z pięciu członków tj. D.W. (obecnie D.W.), A.W., M.W., M.W. oraz "Hodowli i ubojni [...] "[...]" Sp. z o.o. Zgodnie z planem działania Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2008 r., infrastruktura dla poszczególnych jej członków przedstawiała się następująco: 1) A.W prowadziła produkcję drobiu na 6 obiektach w miejscowości D. oraz na 6 obiektach w miejscowości S.; 2) D.W (obecnie D.W) prowadziła produkcję drobiu na 2 obiektach w miejscowości O.; 3) M.W prowadził produkcję drobiu na 5 obiektach w miejscowości L. oraz na 2 obiektach w miejscowości L. (rozbudowa do 7 obiektów); 4) M.W prowadził produkcję drobiu na 3 obiektach w miejscowości S. przy ul. P.; 5) Hodowla i ubojnia [...] "[...]" Sp. z o.o. prowadziła produkcję drobiu na 3 obiektach w miejscowości S. przy ul. P.. Po rozpatrzeniu złożonego wniosku o płatność, w dniu [...] czerwca 2010 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. decyzją nr [...] odmówił Wnioskodawcy przyznania płatności za pierwszy rok działalności grupy tj. za okres od 28 października 2008 r. do 27 października 2009 r. Podstawą odmowy płatności był fakt, iż Grupa Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. dokonywała sprzedaży produktów nabytych uprzednio od poszczególnych członków do jednego z członków tj. Hodowli i ubojni [...] "[...]" Sp. z o.o. W wyniku rozpatrzenia złożonego przez ww. grupę odwołania, w dniu [...] sierpnia 2010 r. Prezes ARiMR wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Przedmiotowa decyzja nie była zaskarżona przez Grupę Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Na podstawie wniosku Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. w dniu [...] stycznia 2011 r. decyzją Marszałka Województwa [...] ww. grupa producentów rolnych została skreślona z rejestru Grup Producentów Rolnych. W dniu [...] października 2011 r. decyzją nr [...] Grupa Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. została wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa [...]. Ww. grupa została zawiązana przez 5 członków tj. A.W, "M." Sp. z o.o., K.P., "K." Sp. z o.o. oraz "T." Sp. z o.o. i jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została zarejestrowana przez Sąd Rejonowy w Z., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] czerwca 2011 r. Dalej organ podkreślił, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż A.W (były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o.) podzieliła swoje gospodarstwo i wydzierżawiła członkom Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. swoje nieruchomości. I tak na podstawie umowy dzierżawy z dnia [...] czerwca 2011 r. K.P. wydzierżawiła od A. W. kurniki znajdujące się w miejscowości D.. W dniu [...] lipca 2011 r. A.W wydzierżawiła "K." Sp. z o.o. nieruchomość położoną w miejscowości S., na działkach ewidencyjnych nr [...] i nr [...]. Również w dniu [...] lipca 2011 r. A.W wydzierżawiła "M." Sp. z o.o. nieruchomość położoną w miejscowości S., na działkach ewidencyjnych nr [...] i nr [...]. Prezes zwrócił uwagę także na fakt iż na w/w obiektach A.W prowadziła działalność w zakresie hodowli drobiu będąc członkiem Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. W planie działania grupy z dnia [...] sierpnia 2008 r., fermy A.W. położone w miejscowości S. zostały opisane jako: "Ferma dobrze zorganizowana. Wyposażenie dobre w linie technologiczne (...). Ferma spełnia wymagania przepisów Unii Europejskiej". W zakresie natomiast fermy A.W., znajdującej się w miejscowości D., w ww. Planie działania grupy z dnia [...] sierpnia 2008 r. zapisano, iż "Ferma zmodernizowana i przystosowana do wymagań przepisów ustaw Unii Europejskiej". Ustalono także, że "M." Sp. z o.o. oraz "K." Sp. z o.o. rozpoczęli prowadzenie działalności w zakresie chowu i hodowli drobiu w dniu [...] sierpnia 2011 r., natomiast K.P. w dniu [...] czerwca 2011 r., tego dnia bowiem nadany został ww. podmiotom numer weterynaryjny. Natomiast w dniu [...] października 2011r., Grupa złożyła do Marszałka Województwa [...] wniosek o wpis do Rejestru Grup Producentów Rolnych i w dniu [...] października 2011 r., Grupa została zarejestrowana przez Marszałka Województwa [...] w Rejestrze Grup Producentów Rolnych. Prezes podkreślił, że produkcja związana z chowem i hodowlą drobiu stanowi tzw. działalność nadzorowaną i wymaga uzyskania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego (art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342, z póżn. zm.). Numer, w oparciu o decyzje Powiatowego Lekarza Weterynarii na dzień rozpatrzenia odwołania, jak również złożenia wniosku do Marszałka Województwa [...] o wpis Grupy do rejestru grup producentów rolnych, posiadali wszyscy członkowie. Jednakże "K." Sp. z o.o., "M." Sp. z o.o., "T." Sp. z o.o. w okresie poprzedzającym utworzenie Grupy, nie uzyskali żadnego przychodu ze sprzedaży indyków. Natomiast w przypadku K.P., poziom przychodów ze sprzedaży indyków w okresie poprzedzającym przystąpienie do Grupy okazał się niewielki. Kolejny fakt, na który zwrócono uwagę to ten, że "K." Sp. z o.o., "T." Sp. z o.o, oraz "M." Sp. z o.o. mają siedzibę w tej samej miejscowości, pod tym samym adresem, ul. P., S.. Pod tym samym adresem znajduje się również siedziba Grupy. Prezes ARiMR ustalił również, iż udziały własnościowe członków Grupy "I." Sp. z o.o., przedstawiają się w następujący sposób: 1) "K." Sp. z o.o. - D.W (obecnie D.W) - udziałowiec spółki (75 % udziałów), były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., K.P. - udziałowiec spółki (25 % udziałów) oraz członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., oraz M.W - Prezes Zarządu, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o.; 2) "M." Sp. z o.o. - A.W - udziałowiec spółki (75 % udziałów), były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., J.W. - udziałowiec spółki (25 % udziałów) oraz członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., M.W - Prezes Zarządu, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o.; 3) "T." Sp. z o.o. - M.W, Prezes Zarządu, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., udziałowiec spółki (25 % udziałów), K.P. - udziałowiec spółki (75 % udziałów) oraz członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. Z akt sprawy wynika ponadto, iż w dniu 27 lipca 2011 r., zgodnie z decyzją Marszałka Województwa [...] nr [...], Grupa Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. została ponownie wpisana do rejestru Grup Producentów Rolnych. Grupa została zawiązana przez 5 wspólników (członków) tj.: M.W., J.W., "Z. " Sp. z o.o., "J." Sp. z o.o. oraz D.W. (obecnie D.W). Ustalono, iż M.W zawarł z członkiem Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. tj. "J." Sp. z o.o. w dniu [...] czerwca 2011 r. umowę dzierżawy nieruchomości położonej na działce ewidencyjnej nr [...] w miejscowości L.. Tego samego dnia, tj. [...] czerwca 2011 r., M.W zawarł z J.W. umowę dzierżawy nieruchomości położonej na działce ewidencyjnej nr [...] w miejscowości L.. Na obiektach położonych w miejscowości L. M.W prowadził działalność w zakresie hodowli drobiu będąc członkiem Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która pierwotnie wpisana została do rejestru Marszałka Województwa [...] w dniu [...] października 2008 r. W planie działania pierwotnie działającej grupy z dnia [...] sierpnia 2008 r., fermy M.W. położone w miejscowości L. zostały opisane jako: "Obiekty wyremontowane dostosowane do hodowli indyków brojlerów. W obiektach znajduje się podstawowe wyposażenie technologiczne. Stan techniczny dobry". Ustalono także, iż "J." Sp. z o.o. oraz J.W. rozpoczęli prowadzenie działalności w zakresie chowu i hodowli drobiu w dniu [...] lipca 2011 r., tego dnia bowiem nadany został ww. podmiotom weterynaryjny numer. Natomiast w dniu [...] lipca 2011 r. Grupa złożyła do Marszałka Województwa [...] wniosek o wpis do Rejestru Grup Producentów Rolnych. Z kolei w dniu [...] lipca 2011 r., tj. miesiąc po rozpoczęciu działalności w zakresie chowu i hodowli drobiu ww. podmiot oraz Panią J.W.., Grupa Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. została zarejestrowana przez Marszałka Województwa [...] w Rejestrze Grup Producentów Rolnych. "J." Sp. z o.o. oraz "Z. " Sp. z o. o., mają siedzibę w tej samej miejscowości, pod tym samym adresem, ul. P., S.. Pod tym samym adresem znajduje się również siedziba Grupy "B." Sp. z o.o. oraz "I." Sp. z o.o. jak również trzech członków grupy "I." Sp. z o.o., tj. "K." Sp. z o.o., "T." Sp. z o. o, oraz "M." Sp. z o.o. Prezes ARiMR ustalił również, iż udziały własnościowe członków Grupy "B." Sp. z o.o., przedstawiają się w następujący sposób: 1) J. Sp. z o. o. – L. W., udziałowiec spółki (25 % udziałów) oraz członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., oraz M.W - udziałowiec spółki (75 % udziałów), Prezes Zarządu, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., 2) "Z." Sp. z o.o. - A.W, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz udziałowiec spółki (50 % udziałów) oraz obecny członek grupy "I." Sp. z o.o. oraz M.W, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 201 1 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz udziałowiec spółki (50 % udziałów) oraz obecny członek "B." Sp. z o.o., Prezes Zarządu, M.W, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o. o. Z akt sprawy wynika ponadto, iż w dniu [...] października 2011 r., decyzją Marszałka Województwa [...] nr [...], Grupa Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. została wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych. Przedmiotowa grupa składa się z pięciu członków tj. "N." Sp. z o.o., L.W., M.W, "S." Sp. z o.o. oraz "M." Sp. z o.o. i jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została zarejestrowana przez Sąd Rejonowy w Z., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] lipca 2011 r. Hodowla i Ubój [...] "[...]" Sp. z o.o. (były członek pierwotnie działającej Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o.) podzieliła swoje gospodarstwo i wydzierżawiła członkom Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. część swoich nieruchomości. W dniu [...] lipca 2011 r. Hodowla i Ubój [...] "[...]" Sp. z o.o. wydzierżawiła podmiotowi "S." Sp. z o.o. nieruchomość położoną w miejscowości S., przy ul. P. na działce ewidencyjnej nr [...]. Również w dniu [...] lipca 2011 r. Hodowla i Ubój [...] "[...]" Sp. z o.o. wydzierżawiła podmiotowi "N." Sp. z o.o., nieruchomość położoną w miejscowości S., przy ul. P. na działkach ewidencyjnych nr [...], [...],[...]. Organ zwrócił uwagę na fakt, iż na w/w obiektach Hodowla i Ubój [...] "[...]" Sp. z o.o. prowadziła działalność w zakresie hodowli drobiu będąc członkiem Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która pierwotnie wpisana została do rejestru Marszałka Województwa [...] w dniu [...] października 2008 r. W planie działania grupy z dnia [...] sierpnia 2008 r., fermy Hodowli i Ubój [...] "[...]" Sp. z o.o. położone w miejscowości S. zostały opisane jako: "Obiekty dostosowane do wymogów UE. Stan techniczny bardzo dobry. W pełni wyposażone w linie technologiczne (..)". Zostało również ustalone, iż członkowie Grupy "I." Sp. z o.o., tj. "M." Sp. z o.o. oraz "N." Sp. z o.o. rozpoczęli prowadzenie działalności w zakresie chowu i hodowli drobiu w dniu [...] sierpnia 2011 r., natomiast "S." Sp. z o.o., L.W. oraz M.W w dniu [...] sierpnia 2011 r., we wskazanych powyżej terminach nadany został bowiem ww. podmiotom weterynaryjny numer. Natomiast w dniu [...] października 2011 r. Grupa złożyła do Marszałka Województwa [...] wniosek o wpis do Rejestru Grup Producentów Rolnych. Z kolei w dniu [...] października 2011 r., Grupa Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. została zarejestrowana przez Marszałka Województwa [...] w Rejestrze Grup Producentów Rolnych. Prezes ARiMR ustalił również, iż udziały własnościowe członków Grupy "I." Sp. z o.o., przedstawiają się w następujący sposób: 1) "S." Sp. z o.o. - D.W (obecnie D.W) - udziałowiec spółki (40 % udziałów), były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o.; M.W - udziałowiec spółki (40 % udziałów), Prezes Zarządu, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o., L.W. - udziałowiec spółki (10 % udziałów) oraz członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. oraz J.W. - udziałowiec spółki (10 % udziałów) oraz członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o.; 2) "N." Sp. z o.o. - D.W (obecnie D.W) - udziałowiec spółki (50 % udziałów), były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., M.W - udziałowiec spółki (50 % udziałów), były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., M.W - Prezes Zarządu, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz obecny członek Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o.; 3) M. Sp. z o.o. - A.W, były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz udziałowiec spółki (50 % udziałów) oraz obecny członek I. Sp. z o.o. oraz M.W, Prezes Zarządu M. Sp. z o.o., były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem [...] stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz udziałowiec spółki (50 % udziałów) oraz obecny członek "I." Sp. z o.o. Organ odwoławczy przypomniał także, że "S." Sp. z o. o., "N." Sp. z o.o. oraz "M." Sp. z o.o. mają siedzibę w tej samej miejscowości, pod tym samym adresem, ul. P., S.. Pod tym samym adresem znajduje się również siedziba Grupy "I." Sp. z o.o., "B." Sp. z o.o. oraz dwóch jej członków "J." Sp. o.o. oraz "Z." Sp. z o. o., jak również Grupy "I." Sp. z o.o. oraz jej członków "K." Sp. z o.o., "T." Sp. z o. o, oraz "M." Sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe wskazano, iż podział bazy produkcyjnej M.W., Hodowli i Ubojni [...] "[...]" Sp. z o.o. oraz A.W., poprzez wydzierżawienie kurników położonych w miejscowości L., S. i S. dla poszczególnych członków grup producentów rolnych tj. J.W., K.P., "J." Sp. z o.o., "S." Sp. z o.o., "N." Sp. z o. o, "K." Sp. z o.o. oraz "M." Sp. z o.o., miało na celu dekoncentrację tj. rozdzielenie potencjału produkcyjnego trzech podmiotów, a następnie ponowne ich połączenie w celu stworzenia trzech osobnych grup producentów rolnych. Prezes ARiMR ustalił również, iż członkowie Grupy prowadzili działalność w zakresie chowu i hodowli drobiu w okresie referencyjnym objętym wnioskiem o płatność tj. 31 października 2012 r. do dnia 30 października 2013 r. W przypadku K.P., "M." Sp. z o.o. oraz "K." Sp. z o.o. koszty związane z produkcja i hodowlą drobiu takie jak: zakup środków produkcji, usługi weterynaryjne, utylizacja odpadów, badania w kierunku wykrycia salmonelli, zakup odchowanych piskląt, dezynfekcja kurników, badania mikrobiologiczne materiału patologicznego, załadunek indyków, były faktycznie przez niech poniesione. Jednakże koszty dotyczące zaopatrzenia kurników w energie elektryczna i wodę zostały refakturowane przez wydzierżawiającą, A.W. na osoby dzierżawiące, tj. K.P., "M.: Sp. z o.o. oraz "K." Sp. z o.o. Grupa nie przedstawiła również dokumentów potwierdzających poniesienie przez ww. osoby kosztów związanych z bezpośrednią obsługą kurników, w tym koszty dotyczące zatrudnienia kadry pracowniczej jak również kosztów administracyjnych, w tym obsługi finansowo - księgowej. Powyższe, w ocenie organu, wskazuje na zależność dzierżawców od wydzierżawiającego, gdyż jeżeli ww. koszty nie są ponoszone przez dzierżawców, to w ramach zarządzania własnością ponosi je właściciel. Prezes ARiMR podkreślił, że zgodnie z art. 3 ustawy GR, grupa producentów rolnych, zwana dalej "grupą", prowadzi działalność jako przedsiębiorca mający osobowość prawną, pod warunkiem że została utworzona przez producentów jednego produktu rolnego, zwanego dalej "produktem", lub grupy produktów w celach określonych w art. 2. W ocenie organu II instancji, utworzenie grupy producentów rolnych z 5 członków, z których 3 członków prowadzi działalność rolniczą wyłącznie na dzierżawionych gruntach, będących w posiadaniu wcześniej innego członka, wskazuje, iż w sprawie doszło do podziału gospodarstwa, celem umożliwienia skorzystania z danego działania poprzez obejście przepisów prawa, związanych z ograniczeniami dotyczącymi wymaganej minimalnej liczby 5 członków, wynikającym z załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2013 poz. 642). Prezes ARiMR wskazał również na to, iż członkowie Grupy "B." Sp. z o.o., "I." Sp. z o. o oraz "I." Sp. z o.o., tj. "J." Sp. z o.o., "S." Sp. z o.o., "N." Sp. z o.o., "K." Sp. z o.o., "M." Sp. z o.o, "T." Sp. z o.o., "M." Sp. z o.o. powstały w tym samym dniu, w tej samej kancelarii, tj. w dniu [...] listopada 2010 r. W tym samym dniu, tj. w dniu [...] kwietnia 2011 r., jak również w tej samej kancelarii zawarta została umowa spółki "I." Sp. o.o. oraz "I." Sp. o. o. Natomiast pierwotnie wpisanej do Rejestru Grup Producentów Rolnych, Grupie "B.' Sp. z o.o, której członkowie, co wskazano powyżej, wydzierżawili własne bazy produkcyjne nowo powstałym członkom grup "B." Sp. z o.o, "I." Sp. z o.o, oraz "I." Sp. z o.o. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. odmówił przyznania pomocy, natomiast w dniu [...] sierpnia 2010 r. Prezes ARiMR utrzymał ją w mocy. Organ odwoławczy przypomniał także, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia nr 1698/2005, odnoszącego się do kwot i stawek wsparcia, zostały określone maksymalne limity przyznawanego wsparcia poprzez określenie, że górna granica jako odsetek produkcji wprowadzonej do obrotu podczas pierwszych pięciu lat po uznaniu grupy za grupę producentów wynosi 5 %, 5 %, 4 %, 3 % oraz 2 % przez odpowiednio pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i piąty rok dla produkcji wprowadzonej do obrotu do wartości 1 000 000 EUR, a także 2,5 %, 2,5 %, 2,0 %, 1,5 % oraz 1,5 % przez odpowiednio pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i piąty rok dla produkcji skierowanej na rynek przekraczającej 1 000 000 EUR, ale w odniesieniu do każdego z pierwszych pięciu lat nieprzekraczająca kwoty 100 000, 100 000, 80 000, 60 000, 50 000 EUR odpowiednio przez pierwszy rok, drugi rok, trzeci rok, czwarty rok i piąty rok działalności danej grupy producentów rolnych. W ocenie organu, istnienie ww. limitów wysokości przyznawanej corocznie pomocy finansowej dowodzi, że wyodrębnienie trzech grup producentów rolnych ("B." Sp. z o.o, "I." Sp. z o.o, "I." Sp. z o.o.) w zakresie tej samej branży przez te same osoby miało na celu obejście przepisów prawa, związanych z ograniczeniami dotyczącymi M.symalnej kwoty wsparcia w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych". Wyliczona zgodnie z przedstawionymi dokumentami przez "B." Sp. z o. o., "I." Sp. z o.o. oraz "I." Sp. z o.o. wartość rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wskazanych jako wytworzonych w gospodarstwach jej członków, w oparciu o ustalony kurs euro w wysokości 4,1543 zł, na podstawie § 8 ust. 3 rozporządzenia, pomoc finansowa w przypadku ww. Grup przekracza pułap określony jako maksymalny w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, t. j. w drugim roku, stanowi obecnie równowartość kwoty 415 430 zł. W konsekwencji, w ocenie Prezesa ARiMR, mimo spełnienia formalnych warunków niezbędnych do utworzenia grupy producentów rolnych na gruncie prawa polskiego, Grupa w niniejszej sprawie w sposób sztuczny i pozorny stworzyła warunki do przyznania pomocy, a otrzymanie przez Skarżącą w takiej sytuacji pomocy finansowej oznaczałoby uzyskanie korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia. Ww. okoliczności w tym, w szczególności dotyczące: struktury własnościowej, fakt braku prowadzenia wcześniej przez trzech z pięciu członków działalności rolniczej w zakresie chowu i hodowli drobiu, wydzierżawienie przez A.W. części użytkowanych gruntów rolnych dla "K." Sp. o.o., "M." Sp. z o.o. oraz K.P., świadczą, zdaniem organu odwoławczego, o braku spełnienia przez Grupę warunku wskazanego w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1698/2005, polegającego na wspólnym wprowadzaniu towarów do obrotu, w tym, przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych. Utworzenie Grupy, zdaniem Prezesa ARiMR, doprowadziło do sytuacji przeciwnej do ww. celu tj. do sztucznego rozdrobnienia produkcji, mającego na celu umożliwienie dwóm nowo utworzonym podmiotom wykazywaniem się jakąkolwiek produkcją oraz umożliwić Stronie wypełnienia warunku minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych. Bez utworzenia przez osoby będące udziałowcami uprzednio zarejestrowanej przez Marszałka Województwa [...] "B." Sp. z o. o, tj. spółki "K." Sp. z o.o., "M." Sp. z o.o. oraz "T." Sp. o. o, jak również bez wydzierżawienia kurników spółkom "K." Sp. z o.o., "M." Sp. z o.o. oraz K.P. przez A.W. Grupa działająca pod firmą "I." Sp. z o.o., nie wypełniłaby warunku minimalnej liczby członków Grupy. Nadto, zdaniem Prezesa ARiMR, chronologia kolejnych zdarzeń poprzedzających utworzenie Strony wskazuje, że zamiarem osób zawiązujących Grupę oraz jej poszczególnych członków, było działanie mające na celu w pierwszej kolejności ominięcie warunku wskazanego w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1698/2005, a w dalszej kolejności otrzymanie płatności w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych". Na potrzeby wypełnienia warunku minimalnej liczby członków zostały utworzone spółki kapitałowe, na potrzebę dwóch z nich oraz jednemu członkowi będącemu osobą fizyczną od prowadzącego działalność rolniczą członka Grupy wydzielona została cześć gruntów rolnych, tak aby i one również mogły się wykazać produkcją. Powyższe wskazuje zatem, iż zamiarem Strony było stworzenie sztucznych warunków w celu sprzecznym z celami systemu. Zamiar stworzenia sztucznych warunków potwierdza, w ocenie organu, przede wszystkim fakt, iż z jednej grupy producentów rolnych "B." Sp. z o.o., której się nie powiodło i na własny wniosek decyzją Marszałka Województwa [...] została wykreślona z rejestru grup producentów rolnych, w której składzie pierwotnie znaleźli się członkowie, którzy na potrzeby założenia dwóch kolejnych grup stworzyli spółki kapitałowe i dzierżawią im własną bazę produkcyjną, powstają dwie następne grupy producentów rolnych, tj.: "I." Sp. z o.o. oraz "I." Sp. z o.o. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Prezesa ARiMR Grupa, wypełniła zarówno obiektywny warunek do uznania, że stworzyła sztuczne warunki tj. poprzez utworzenie Grupy niezgodnie z celem wskazanym w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1698/2005 oraz subiektywny warunek poprzez wykazanie, że cały ciąg zdarzeń, poprzedzających utworzenie Grupy był zaplanowanym działaniem, które miało za cel ominięcie warunku z art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1698/2005, a w dalszej kolejności powodowałoby uzyskanie płatności sprzecznej z celami danego systemu wsparcia. Od powyższej decyzji Grupa Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się w niej uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia na rzecz Strony zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzucono : I. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanej decyzji, poprzez przyjęcie że: a) skarżąca stworzyła sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia co nic znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym oraz pomimo złożenia przez stronę stosownych wyjaśnień co do celu działalności Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. a także przedstawionych faktur VAT i rachunków, potwierdzających przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona w okresie od dnia 31.10.2012 r. do dnia 30.10.2013 r., faktur VAT i rachunków, potwierdzających wartość i ilość dostarczonych grupie produktów lub grupy produktów przez poszczególnych jej członków w okresie od dnia 31.10.2012 r. do dnia 30.10.2013 r., faktur VAT i rachunków, potwierdzających przychody netto grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy w okresie od dnia od dnia 31.10.2012 r. do dnia 30.07.2013 r. oraz przedłożonych licznych dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów związanych z hodowlą indyków w ramach umów członkowskich b) Grupa Producentów Rolnych "I." powstała dnia [...] października 2011 roku jest kontynuatorką Grupy Producentów Rolnych "B.", która w dniu [...] października 2008 roku została wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa [...], co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, a także pomimo braku w obowiązujących przepisach dotyczących grup producentów rolnych zakazu rozwiązania założonej grupy producentów rolnych i zawiązania nowej, c) wydzierżawienie nieruchomości położonych w miejscowości S. i D., dla poszczególnych członków grupy producentów rolnych tj. "K." sp. z o.o., "M." sp. z o.o. oraz K.P. miało na celu dekoncentrację tj. rozdzielenie potencjału produkcyjnego wskazywanych podmiotów, a następnie ponowne ich połączenie w celu stworzenia osobnych grup producentów rolnych, co miało prowadzić do umożliwienia skorzystania z danego działania poprzez obejście przepisów prawa związanych z ograniczeniami dotyczącymi wymaganej minimalnej liczby 5 członków wynikającym z załącznika nr 1 do z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 642), co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, a także pomimo złożenia przez stronę stosownych wyjaśnień, a także przedstawienia faktur VAT potwierdzających poniesienie kosztów związanych z hodowlą indyków w ramach umów członkowskich, d) przyjęcie, że podmiotowe i prawne powiązania pomiędzy podmiotami gospodarczymi, a także wspólne kierownictwo, korzystanie ze wspólnej lokalizacji oraz prowadzenie takiego samego rodzaju działalności odbiera niniejszym podmiotom samodzielność gospodarczą i świadczy o stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści, co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, albowiem wskazywane połączenia pomiędzy podmiotami gospodarczymi nie wykazują stworzenia przez spółkę "sztucznych warunków" wymaganych do otrzymania tej płatności, e) wydzierżawienie nieruchomości położonych w miejscowości S. i L., dla poszczególnych członków grupy producentów rolnych tj. "J." Sp. z o.o., J.W., "N." Sp. z o.o., oraz "S." Sp. z o.o. miało na celu dekoncentrację tj. rozdzielenie potencjału produkcyjnego trzech podmiotów, a następnie ponowne ich połączenie w celu stworzenia trzech osobnych grup producentów rolnych co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, a ponadto dotyczy to podmiotów zupełnie odrębnych i niezależnych od Grupy Producentów Rolnych "I.", powstałej dnia [...] października 2011 roku, f) refakturowanie przez A.W. na spółkę "M." sp. z o.o., spółkę "K." sp. z o.o. oraz K.P. kosztów dotyczących zaopatrzenia kurników w energie elektryczną i wodę świadczy o tym, iż A.W pośrednio zarządza wydzierżawionymi obiektami, a co wskazuje na zależność ekonomiczną pomiędzy dzierżawcą tj. A.W., a spółkami "M." sp. z o.o., "K." sp. z o.o. oraz K.P., co świadczy o braku samodzielności wskazywanych podmiotów pomimo obowiązującej zasady swobody umów, braku w obowiązujących przepisach prawa zakazu takiego działania oraz pomimo przedłożenia przez stronę licznych dokumentów świadczących o samodzielności wskazywanych podmiotów g) "K." sp. z o.o., "M." sp. z o.o. oraz "T." sp. z o.o. w okresie poprzedzającym utworzenie Grupy nie uzyskali żadnego przychodu ze sprzedaży indyków natomiast poziom przychodów K.P. ze sprzedaży indyków w okresie poprzedzającym przystąpienie do Grupy był niewielki, co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, oraz pomimo złożenia przez stronę stosownych wyjaśnień, wskazujących wielkość produkcji w okresie poprzedzającym utworzenie Grupy Producentów Rolnych oraz przedłożonych licznych dokumentów, a także pomimo braku określenia przez ustawodawcę minimalnego okresu prowadzenia działalności przez członków Grupy przed jej utworzeniem, h) pominięcie faktu, że działalność Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. przyczynia się do osiągnięcia celów zamierzonych przez rozporządzenie nr 1698/2005 i nie jest sprzeczna z żadnym z celów wsparcia zakreślonym przez prawodawcę, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania przepisu art. 4 ust 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich. II. Naruszenie przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanej decyzji tj. a) art. 7 w zw. z art. 77 kpa poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego tj. wydanie decyzji wewnętrznie sprzecznej i zawierającej arbitralne kwalifikacje czynności strony, a następnie nienaprawienie tych rażących uchybień przez organ II instancji, które to decyzje w sposób rażący naruszyły zasadę zaufania do organów administracyjnych, b) art. 80 kpa w zw. z art. 75 kpa poprzez błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez niedopuszczenie wszystkiego co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a co nie jest sprzeczne z prawem i poprzez te okoliczności przedwczesność wydania zaskarżonej decyzji c) 107 § 3 kpa w zw. z art. 8 i 11 kpa poprzez ogólnikowe uzasadnienie wydanej decyzji, nie realizujące zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa tj. organ administracyjny w uzasadnieniu nie wskazał, które fakty uznał za udowodnione, na jakich dowodach oparł swoje rozstrzygniecie a także dlaczego innym dowodom odmówił wiarygodności. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów oraz zasady i warunki udzielania ze środków publicznych pomocy finansowej związanej z ich organizowaniem i funkcjonowaniem określa ustawa z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z Nr 88, poz. 983 ze zm.). Stosownie do art. 2 ustawy z 15 września 2000 r. osoby fizyczne, jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub prowadzące działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej mogą organizować się w grupy producentów rolnych w celu dostosowania produkcji rolnej do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania, planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych, a także ochrony środowiska naturalnego. Treść art. 3 ustawy określa szereg warunków, które muszą zostać spełnione dla prowadzenia działalności przez grupę producentów rolnych, między innymi zgodnie z ust. 1 pkt 1 w/w art. grupa musi zostać utworzona przez producentów jednego produktu lub grupy produktów. W ustawie określone zostały również wymagania jakie musi spełniać statut lub umowa, na podstawie których działa grupa (art. 4). W ramach delegacji zawartej w art. 6 ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2013 , poz.642). W punkcie 5 załącznika do rozporządzenia z 9 kwietnia 2008 r. ustalono, że minimalna liczba członków grupy utworzonej ze względu na produkcję drobiu to 5 podmiotów a minimalna wielkość produkcji to 400 sztuk rocznie. Na podstawie art. 7 ustawy spełnienie przez grupę warunków określonych w ustawie o grupach producentów oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy czyli w ww. rozporządzeniu z 9 kwietnia 2008 r., stwierdza w drodze decyzji administracyjnej marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę grupy, który dokonuje również wpisu grupy do prowadzonego przez siebie rejestru grup. Nadzór nad działalnością grupy sprawuje marszałek województwa (art. 12 ustawy). Program wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich obejmuje między innymi działanie pod nazwą "grupy producentów rolnych". W ramach tego programu grupom producentów rolnych przyznawana jest pomoc finansowa. Realizowanie programu na terytorium RP reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.2013.173 j.t.) w tym w odniesieniu do grup producentów ( art. 5 ust. 1 pkt 10). W treści art. 10 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. przewidziano, że pomoc jest przyznawana, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ustawy, czyli w rozporządzeniu z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.). Zgodnie z § 3 ww. rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. pomoc jest udzielania grupie producentów, która prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych zgodnie z ww. ustawą czyli do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, została utworzona ze względu na produkty określone w załączniku do rozporządzenia i został jej nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia pomoc jest wypłacana w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia decyzji o wpisie grupy do rejestru. Przytoczone wyżej przepisy krajowe nie przewidują kontrolowania przez organy ARiMR założenia i funkcjonowania grupy producentów rolnych pod kątem spełnienia wymogów formalnych. W tym zakresie organy ARiMR są związane decyzją i wpisem do rejestru dokonanymi przez właściwego marszałka województwa. Wobec uzyskania przez skarżącą wpisu do prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] rejestru grup producentów rolnych, Prezes ARiMR zobowiązany był uznać, że grupa spełnia wymogi formalne bycia grupą producentów rolnych. Organy ARiMR wydając decyzje o płatności są zobowiązane sprawdzić czy wnioskodawca został wpisany do rejestru grup producentów rolnych, ale także sprawdzić czy wnioskodawca spełnia kryteria przyznania pomocy określone w przepisach wspólnotowych oraz czy nie zachodzą określone w przepisach wspólnotowych przesłanki do odmowy wypłaty. Tak więc przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania środków finansowych organy orzekające sprawdzają, czy przyznanie pomocy wnioskodawcy wpisanemu do rejestru będzie zgodne z przepisami rozporządzenia (Rady) 1698/2005 i rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów wiejskich. Na gruncie prawa wspólnotowego cele pomocy finansowej przyznawanej grupom producentów określa przepis art. 35 rozporządzenia Rady nr 1698/2005, który w ust. 1 stanowi, że wsparcia ze środków dotyczących wspierania tworzenia grup producentów udziela się w celu ułatwienia tworzenia i działalności administracyjnej grup producentów do celów: a) dostosowania do wymogów rynkowych procesu produkcyjnego i produkcji producentów, którzy są członkami takich grup; b) wspólnego wprowadzania towarów do obrotu, w tym przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych; c) ustanowienia wspólnych zasad dotyczących informacji o produkcji, ze szczególnym uwzględnieniem zbiorów i dostępności. Zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1698/2005 celem pomocy finansowej przyznawanej w ramach działania "Grupy producentów rolnych", jest ułatwianie tworzenia i działalności grup producentów w celu wspólnego wprowadzania towarów do obrotu. W związku z tym, że istotą pomocy jest wsparcie wspólnego wprowadzania do obrotu danego produktu należy przyjąć, że chodzi o działania wspólne czyli dokonywane przez wszystkich członków grupy. Zgodnie z art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że Grupa spełniła warunki formalne do otrzymania płatności. Okoliczności te nie stoją jednak na przeszkodzie badania przez ARiMR zasadności przyznania płatności każdorazowo przy złożeniu przez Grupę wniosku o płatność. Wynika to z tego faktu, że wpisanie Grupy do rejestru grup producentów zależy od spełnienia przez nią wymogów formalnych określonych w treści art. 3 ustawy z 15 września 2000 r., zaś wydanie decyzji przez ARiMR o przyznaniu pomocy finansowej, jest wynikiem spełnienia wymogów określonych treścią art. 3 ust. 1 rozporządzenia MR i RW z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych". Tymczasem badanie zasadności wypłaty pomocy za konkretny okres obejmuje ustalenie prawidłowości złożonego wniosku jak również tego, czy spełnione są cele działania Grupy określone przepisami nie tylko krajowymi ale i unijnymi. Zgodnie z § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia wypłata pomocy za dany okres jest dokonywana na podstawie decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która jest wydawana w oparciu o złożony wniosek o płatność, spełniający warunki określone w § 7 ust. 1, do którego dołączane są dokumenty wskazane w ust. 2 tego przepisu. Z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, ażeby organy kwestionowały braki wniosku czy zgłaszały zastrzeżenia do ilości wyprodukowanej minimalnej ilości produktu. Organ oceniając okoliczności powstania Grupy oraz związki pomiędzy jej członkami. uznał, że zasadne jest postawienie zarzutu stworzenia przez warunków wymaganych do otrzymania płatności, o czym stanowi art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011. Odnosząc się do przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że Sąd podziela stanowisko organów w tej mierze. Nie powtarzając wszystkich ustaleń zawartych w uzasadnieniu decyzji, które w całości Sąd akceptuje należy w szczególności podkreślić następujące fakty, nie kwestionowane przez Stronę: - rozpoczęcie działalności rolniczej przez trzech członków Grupy (K.P., spółki "K." i "M.") dopiero po zawiązaniu Grupy - fakt, iż 3 członków Grupy posiada tylko i wyłącznie grunty dzierżawione od innego członka Grupy, - powiązania osobowe pomiędzy spółkami będącymi członkami Grupy oraz będącymi członkami Grupy "I." plus powiązania tych samych osób tworzących Grupę "B.", - refakturowanie przez A.W. kosztów związanych z utrzymaniem wydzierżawionych kurników, Sąd uważa za w pełni wykazany pogląd organu, że wyodrębnienie trzech grup producentów rolnych ("B.", "I." i "I.") w zakresie tej samej branży przez te same osoby miało na celu obejście przepisów prawa, związanych z ograniczeniami dotyczącymi M.symalnej kwoty wsparcia w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych". W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że wyliczona zgodnie z przedstawionymi dokumentami przez "B." Sp. z o. o., "I." Sp. z o.o. oraz "I." Sp. z o.o. wartość rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wskazanych jako wytworzonych w gospodarstwach jej członków, w oparciu o ustalony kurs euro w wysokości 4,1543 zł, na podstawie § 8 ust. 3 rozporządzenia, pomoc finansowa w przypadku ww. Grup przekracza pułap określony jako maksymalny w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, t. j. w drugim roku, stanowi obecnie równowartość kwoty 415 430 zł. Należy wskazać, że wbrew zarzutom skargi organy obydwu instancji prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy zgodnie z treścią art. 21 ust. 1. i ust. 2 ustawy z 7 marca 2007 r., który stanowi, że, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej, nadto, że organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a zgodnie z ust. 3 tego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z treści w/w przepisu wynika, że organ działa na podstawie k.p.a., z zastrzeżeniem pewnych odmienności, do których należy brak związania treścią art. 7 i 77 § 1 k.p.a., zatem zarzut dotyczący naruszenia art. 7 k.p.a. nie jest zasadny. Obowiązkiem organu jest natomiast rozpatrzenie całego materiału dowodowego, co w ocenie Sądu miało miejsce w sprawie. Organy, w tym organ II instancji, odniosły się do wszystkich dokumentów i dowodów zgromadzonych w sprawie i dokonały oceny ich znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia. Organ II instancji wyjaśnił też dlaczego nie dał wiary twierdzeniom zgłaszanym przez Stronę. Należy w tym miejscu zauważyć, że organ wzywał Stronę (pismo nr [...]) do wyjaśnienia powodów oraz okoliczności zawiązania spółek "M.", "T." i "K." oraz powodów zawarcia umów dzierżawy nieruchomości przez te Spółki. W piśmie wskazano, że wątpliwości ARiMR budzą powiązania osobowe pomiędzy tymi Spółkami i innymi członkami Grupy. Poinformowano także, że kwestie te są wyjaśniane z uwagi na treść art. 35 Rozporządzenia Nr 1698/2005 i art. 4 pkt 8 Rozporządzenia Nr 65/2011. W odpowiedzi na powyższe pismo Grupa udzieliła bardzo ogólnikowych, nie popartych żadnymi konkretami czy też dokumentami wyjaśnień, że przyczyną wydzierżawienia obiektów budowlanych przez A.W. była potrzeba pozyskania środków finansowych na zaplanowane przez nią przedsięwzięcia inwestycyjne. Równocześnie z pisma tego wynika, że A.W nową inwestycję prowadzi nie z tymi osobami, którym wydzierżawiła część swojej bazy produkcyjnej, ale z M.W., który nie jest w sposób bezpośredni członkiem Grupy. Z powyższego pisma nie wynika także jakimi to zasobami finansowymi dysponują Spółki o niskim kapitale zakładowym, nie prowadzące w chwili zawierania umów działalności gospodarczej. W piśmie zawarte było też twierdzenie, że wydzierżawiane obiekty, nabyte po zlikwidowanych PGR-ach, wymagały nakładów inwestycyjnych, których nie mogła ponieść A.W z uwagi na zaangażowanie inwestycyjne w inne projekty. Organ szczegółowo odniósł się do tej ostatniej kwestii, wskazując, że z Planu działania Grupy Producentów Rolnych "B." na lata 2008-2013 wynika, że obiekty te były w dobrym stanie technicznym . Również skarga nie zawiera żądnych umotywowanych, konkretnych zarzutów dot. poczynionych przez organ ustaleń. Przyczyny, dla których Grupa powstała w tym konkretnym kształcie nadal są wskazywane bardzo ogólnikowo i trudno w sposób konkretny się do nich odnieść. Jest rzeczą oczywistą, że prawo nie zabrania prowadzenia działalności gospodarczej w formie wielu spółek z tymi samymi udziałowcami. Jednak tam gdzie prawo ustala pewne ograniczenia (ilość członków grupy, limity pomocy) lub cele dla których ta pomoc jest przyznawana, organ ma prawo i obowiązek badać i oceniać zarówno przyczyny powstania Grupy, w skład której wchodzą podmioty ze sobą powiązane jak i sposób prowadzenia przez te podmioty działalności produkcyjnej. Organ odmowę przyznania płatności oparł na treści art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011. Przepis ten ma takie same brzmienie jak obowiązujący w poprzednim stanie prawnym art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. U.E. L. 2006. 368.74). Kwestia dotycząca właściwego zastosowania art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 1975/2006 była przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt II GSK 1141/11. W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę na złożoną konstrukcję wewnętrzną art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 1975/2006. Otóż zgodnie z tym przepisem przesłanką odmowy płatności jest: 1) stwierdzenie sztucznego stworzenia warunków wymaganych do otrzymania płatności oraz 2) wykazanie celu, jakim jest uzyskanie korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt II GSK 1595/12 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) pogląd ten podzielił i stwierdził, że pozostaje on aktualny na gruncie obecnie obowiązującego art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011. Oznacza to, że oceniając zgodność z prawem decyzji wydanej na podstawie art. 4 ust. 8 powołanego rozporządzenia należy skonfrontować jego subsumcje z tymi elementami stanu faktycznego, które potwierdzają, że beneficjent, w tym wypadku, grupa producentów rolnych, stworzył sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności, oraz tymi ustaleniami, które wykazują cel, ich stworzenia. Kwestia interpretacji art. 4 ust. 8 Rozporządzenia nr 65/2011 była też przedmiotem rozważań Trybunału Sprawiedliwość UE w wyroku z 12 września 2013 r. w sprawie o sygn. C-434/12 w sprawie ze skargi Słynczewa siła EOOD przeciwko Izpylnitelen direktor na Dyrżawen fond 'Zemedelie' - Razplasztatelna agencija. Trybunał wskazał, że aby zbadać czy stworzono sztuczne warunki do uzyskania płatności należy ocenić elementy obiektywne i subiektywne . W ramach tych pierwszych należy ocenić warunki i cele wsparcia – czy są przez dany projekt realizowane (np. skierowanie pomocy do określonego kręgu podmiotów). Co do elementu subiektywnego to przy dokonywaniu tego oceny można wziąć pod uwagę, okoliczności faktyczne takie jak więzi natury prawnej, ekonomicznej lub personalnej pomiędzy osobami zaangażowanymi w rozpatrywaną inwestycję (LEX nr 1362597). W ocenie Sądu obie kwestie zostały przez organ wyjaśnione i uzasadnione w sposób zgodny z wyżej przytoczonymi orzeczeniami. Wyjaśniono zarówno dlaczego pomimo spełnienia formalnych warunków do uzyskania pomocy Grupa nie realizuje celów wsparcia, zaś jej powstanie i sposób działalności miały na celu wyłącznie obejście przepisów prawa (o czym mowa była wyżej). Zaś poprzez wykazanie wzajemnych powiązań między członkami Grupy organ w sposób czytelny odniósł się do elementu subiektywnego – zamiaru uzyskania korzyści majątkowej sprzecznej z celami wsparcia. W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia treści wskazywanego przez skarżącą Grupę przepisu prawa materialnego w postaci wymienionego w skardze art. 4 ust. 8 rozporządzenia 65/2011, jak również przepisów prawa procesowego, w tym art. 7, 8, 11, 75, 80 k.p.a., ponieważ wbrew stanowisku skarżącej organ jednoznacznie wyjaśnił przesłanki, z powodu których odmówił przyznania płatności za drugi rok działania Grupy, zaś punktem spornym sprawy, była jedynie ocena zgromadzonego materiału dowodowego co do spełnienia przesłanek warunkujących przyznanie wnioskowanej przez Grupę płatności. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.