II OZ 202/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2189/14 odmawiające dopuszczenia T.D. do udziału w postępowaniu sądowym w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Gminy Bulkowo z dnia 3 czerwca 2014 r., nr 307/XXXV/14 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2189/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie wniosku T.D., odmówił wnioskodawcy dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Gminy Bulkowo z dnia 3 czerwca 2014 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd I instancji rozpoznając ww. wniosek wyjaśnił, iż postępowanie sądowe zostało zainicjowane przez Wojewodę Mazowieckiego w trybie nadzoru – określonym w art. 93 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej jako "u.s.g."). Stronami postępowania w powyższym trybie są wojewoda jako organ nadzoru oraz właściwy organ gminy. T.D., choć powołuje się na swój interes prawny nie może zatem zostać – ani na płaszczyźnie przepisów ustawy o samorządzie gminnym, ani na gruncie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") - uczestnikiem postępowania na prawach strony. W zażaleniu na powyższe postanowienie T.D., reprezentowany przez radcę prawnego, podniósł zarzut naruszenia art. 33 § 2 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i niedopuszczenie Uczestnika postępowania do udziału w sprawie. Wskazując na powyższy zarzut wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W ocenie skarżącego, przepisy ustawy procesowej nie wykluczają możliwości wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu, osoby spoza kręgu podmiotów biorących udział w postępowaniu nadzorczym. W odpowiedzi na zażalenie Wojewoda Mazowiecki wniósł o oddalenie tego zażalenia i zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 33 § 2 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika postępowania może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym podziela pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt II OZ 657/10, iż odrębność procedury uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego od procedury określonej przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczy nie tylko podjęcia uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale także wniesienia do sądu administracyjnego skargi na tę uchwałę na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zważyć trzeba, że postępowanie w niniejszej sprawie toczy się na skutek skargi Wojewody Mazowieckiego wniesionej na podstawie art. 93 ust. 1 u.s.g., przedmiotem zaś zaskarżenia jest uchwała Rady Gminy w Bulkowie podjęta w trybie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Powtórzyć zatem za Sądem I instancji należy, że postępowanie ze skargi wojewody jest formą nadzoru nad działalnością organów gminy sprawowanego przez organy nadzoru, toczy się ono zatem wyłącznie z udziałem organu nadzoru oraz gminy i jej organu. Wobec powyższego nie mogą brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdyby wynik tego postępowania dotyczył ich interesu prawnego. Z tego względu zasadna jest odmowa dopuszczenia wnioskodawcy do udziału w postępowaniu sądowym ze skargi Wojewody Mazowieckiego złożonej w tej sprawie. Zauważyć ponadto należy, że w świetle art. 33 § 2 p.p.s.a., dopuszczenie danego podmiotu w charakterze uczestnika postępowania, może mieć miejsce wyłącznie w tym postępowaniu sądowym, które w wyniku złożenia skargi staje się niejako "następstwem" postępowania administracyjnego. W niniejszej zaś sprawie nie mamy do czynienia z załatwieniem sprawy administracyjnej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, lecz odrębnym postępowaniem, którego zakres regulowała ustawa w oparciu o którą przeprowadzono postępowanie planistyczne w niniejszej sprawie - tzn. ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W świetle powyższego uznać należy za zasadne stwierdzenie Sądu I instancji, że brak było podstaw do dopuszczenia T.D. do udziału w postępowaniu ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Gminy Bulkowo z dnia 3 czerwca 2014r., w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił wniesione zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, o co wnoszono w zarówno w zażaleniu jak i w odpowiedzi na zażalenie, ponieważ przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości orzeczenia zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym.