I SA/Bd 319/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta W.w postaci wydania zaleceń pokontrolnych w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej za lata 2012 i 2013 postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić C. Sp. z o.o. w Ł. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi Pismem z dnia 03 marca 2015r. C. Sp. z o.o. w Ł. złożyła skargę na czynność Prezydenta Miasta W. w postaci wydania zaleceń pokontrolnych w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej za lata 2012 i 2013. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013r. poz. 885) – dalej jako: "u.o.f.p." oraz art. 104 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267) – dalej jako: "k.p.a.". W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności i stwierdzenie jej niezgodności z prawem. W uzasadnieniu skargi strona podała, że niezgadzając się z ustaleniami kontroli przeprowadzonej przez Prezydenta Miasta W. złożyła wyjaśnienia do protokołu kontroli. Organ natomiast nie uwzględnił argumentacji skarżącej i w wystąpieniu pokontrolnym zobowiązał skarżącą do zwrotu dotacji. Zdaniem skarżącej, organ winien w tym zakresie wydać decyzję. Skarżąca podniosła, że niedochowanie ustawowych obowiązków przy wydawaniu decyzji przez organ lub innego dysponenta części budżetowej, który udzielił dotacji, może być kwalifikowane jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na nieustaleniu kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu (art. 8 pkt 3 u.o.f.p.). W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie jako przedwczesnej. Organ podkreślił, że wbrew twierdzeniom skarżącej, wyda w niniejszej sprawie decyzję rozstrzygającą kwestię rozliczenia dotacji, od której będzie przysługiwało stronie odwołanie, a następnie skarga do sądu administracyjnego. Wskazał, że zawiadomieniem z dnia 5 marca 2015r. wszczął postępowanie administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zakres kognicji sądu administracyjnego został określony w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014r., poz.1647) oraz w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.". Sąd administracyjny obowiązany jest badać na wstępie czy wniesienie określonej skargi należy do jego właściwości, bowiem tylko taka skarga może podlegać merytorycznemu rozstrzygnięciu, w przeciwnym razie podlega ona odrzuceniu. Akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, charakteryzuje się tym, że jest podejmowany w sprawie indywidualnej, jest skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. W świetle art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na: decyzje administracyjne (pkt 1), postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3) oraz inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt. 4). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie nie była tego typu decyzja, postanowienie, akt, czy czynność, lecz wystąpienie pokontrolne Prezydenta Miasta W. z dnia [...]. Zaskarżone wystąpienie pokontrolne zostało wydane na podstawie § 5 ust. 8 i ust. 9 Uchwały [..] Rady Miasta W. z dnia [...]. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom i placówkom publicznym, placówkom i szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych z budżetu Miasta W. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz.Urz. Woj.Kuj-Pom z 2010r. Nr 24 poz. 296) zmienionej Uchwałami Nr [...] i Nr [..] (Dz.Urz.Woj.Kuj-Pom. z 2012r. po. 2037 i z 2013r. poz. 2089) oraz protokołu kontroli. Zgodnie z § 5 ust. 1 ww. Uchwały właściwa komórka organizacyjna Urzędu Miasta może przeprowadzić kontrolę w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne zwanych dalej kontrolowanymi, pod względem prawidłowości wykorzystania dotacji zgodnie z zasadami określonymi w art. 80 ust. 3d i art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty oraz zgodności liczby uczniów wykazanych w informacji miesięcznej, która stanowi podstawę do przekazania dotacji. Stosownie zaś do § 5 ust. 8 i 9 kontrolujący, na podstawie protokołu kontroli, sporządza wystąpienie pokontrolne, w którym zawarte są wnioski i/lub zalecenia kierowane do osoby prowadzącej kontrolowany podmiot. Kontrolowany, do którego zostało skierowane wystąpienie pokontrolne jest obowiązany w terminie określonym w wystąpieniu pokontrolnym zawiadomić kontrolującego o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych. W świetle powyższego należy stwierdzić, że wystąpienie pokontrolne nie jest w szczególności: aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., nie jest aktem nadzoru według art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. (akty nadzoru definiuje ustawa o samorządzie gminnym), nie jest również wskazane w innej ustawie (według art. 3 § 3 p.p.s.a.) jako akt, który podlegałby kontroli sądów administracyjnych. Zdaniem Sądu, wystąpienie pokontrolne - zawierające ustalenia dotyczące określonego stanu faktycznego oraz wnioski zmierzające do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości - nie stanowi rozstrzygnięcia nadzorczego ani też nie jest aktem władczej ingerencji w sferę działalności kontrolowanej jednostki. Należy przyjąć, że przedmiotem zaskarżenia nie może być akt ze sfery postępowania kontrolnego (por. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2015r. sygn. akt I SA/Po 469/15, z dnia 08 lipca 2009r. sygn. akt I SA/Po 583/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2011r. sygn. akt II GSK 2111/11 dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).Tym samym wystąpienie pokontrolne nie podlega kontroli sądu administracyjnego. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 11 ww. Uchwały w przypadku stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z jej przeznaczeniem, pobrania dotacji nienależnej lub w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi do budżetu Miasta wraz z odsetkami jak od zaległości podatkowych, w terminach i na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych. Stosownie do treści art. 61 ust. 1 pkt 2 u.o.f.p. organami pierwszej instancji właściwymi do wydawania decyzji w odniesieniu do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego są: wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przysługuje odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego (art. 61 ust. 3 pkt 4). Jak wynika z akt sprawy oraz z odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta W. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu dotacji oświatowej pobranej za okres od stycznia do grudnia 2012r. oraz od stycznia do grudnia 2013r., o czym zawiadomił pismem z dnia 5 marca 2015r. Stronie od wydanej decyzji będzie przysługiwało odwołanie, a następnie po wyczerpaniu środków zaskarżenia - skarga do tut. Sądu. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzekł zgodnie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.