II SA/Lu 576/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazu zamurowania otworu okiennego w północnej ścianie budynku mieszkalnego w poziomie poddasza; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja w tej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. T. 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia 15 marca 2007r. J. W. wniósł o przeprowadzenie kontroli budowy budynku na działce nr 24 położonej przy ulicy K. [...] w T. L., którego inwestorami są E. i T. T. Według wnioskodawcy zamiast jednej kondygnacji wybudowany budynek ma wysokość sięgającą 3 piętra znajdującego się naprzeciw bloku i zasłania widok od strony wschodniej. Natomiast od strony północnej, gdzie wspomniana działka graniczy z nieruchomością Skarbu Państwa zainstalowano w murze ogniowym dwa okna, co powoduje, że działka ta traci 4m odstępu i nie rokuje na dalszą zabudowę. Według pisma inwestorzy bez zezwolenia wybudowali płot murowany naruszając granicę jego posesji o 1/2m oraz usunęli bez zezwolenia szereg drzew. W czasie przeprowadzonej kontroli w dniach 28 marca 2007r. i 17 kwietnia 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. L. ustalił, że roboty budowlane przy wspomnianym budynku prowadzone są na podstawie decyzji Starosty T. z dnia [...]. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia T. T. na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego bezpośrednio przy północnej i wschodniej granicy działki nr [...] ze ścianami oddzielenia pożarowego od strony granic działki ( część garażowo – gospodarcza ). Według decyzji " projektowany obiekt usytuowany jest bezpośrednio przy południowej ścianie budynku mieszkalnego ( część wejściowa z wiatrołapem". Dobudowana część budynku mieszkalnego posiada wymiary 6,5m x 8m i wysokość 7,5m od poziomu terenu i usytuowana jest w granicach działki od strony wschodniej i północnej. Ustalono ponadto, że podczas robót dokonano zmian w rozbudowanym budynku polegających na podwyższeniu ściany poddasza od strony frontowej o około 50cm, zmiany spadku dachu, wykonaniu lukarny zamiast okna dachowego, oraz oparciu płyty balkonowej na słupach. Zmiany te nie zostały wykazane na projektach zamiennych przez autora projektu. Wskazano ponadto, że w ścianie północnej budynku mieszkalnego, zlokalizowanej w granicy działki, znajdują się trzy otwory okienne, dwa w parterze budynku i jedno w poddaszu. Według organu takiego usytuowania okien nie przewidział zatwierdzony projekt budowlany, a ponadto jest to niezgodne z § 12 ust.4 pkt.2 oraz § 232 ust.6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wobec powyższego decyzją z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. L. zobowiązał inwestorów do zamurowania wspomnianych okien oraz przedstawienia do dnia 30 czerwca 2007r. rysunków zamiennych uwzględniających dokonane zmiany. Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L., podzielając argumentację inwestorów, według których już w dacie zakupu budynku przed 50 latami okna znajdowały się w tej ścianie, wspomnianą decyzję uchylił i nakazał sprawdzenie, czy budynek został wybudowany w oparciu o pozwolenie na budowę i czy obejmowało wykonanie otworów okiennych w jego północnej ścianie, co legalizowałoby obecny stan. Decyzją z dnia [...] organ I instancji ponownie nakazał, tym razem jedynie T. T., zamurowanie okien. Wskazał, że oprócz dobudowy od strony wschodniej i północnej wykonano także nadbudowę istniejącego budynku parterowego. Taki też zakres robót budowlanych przewiduje projekt budowlany, zgodnie z którym nadbudowa połączona jest ze zmianą przeznaczenia poddasza budynku z nieużytkowanego na pomieszczenie mieszkalne. Ściana północna budynku zlokalizowana w granicy działki, nadbudowana od poziomu stropu nad parterem zaprojektowana jest bez otworów jako ściana przeciwpożarowa. Organ zaznaczył, że mimo wykonania okien w tej ścianie przed rozpoczęciem robót budowlanych, należy je zamurować stosownie do obowiązujących w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę § 270 ust.2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zwrócono ponadto uwagę, że w projekcie zagospodarowania terenu, przy tej ścianie w perspektywie zabudowy projektuje się budynek bliźniaczy, co dodatkowo powoduje konieczność likwidacji okien. Także ta decyzja została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...], którego zdaniem projekt budowlany przewidywał ścianę przeciwpożarową jedynie w części obejmującej garaż, pomieszczenie gospodarcze i klatkę budynku mieszkalnego. Ponadto w pkt.6 opisu technicznego, wymieniającego zmiany w istniejącym budynku nie wyszczególniono zamurowania istniejących otworów okiennych w jego ścianie północnej. Brak naniesienia przez projektanta otworów na rzutach i przekroju budynku nie potwierdza, aby zatwierdzony projekt przewidywał ich zamurowanie. Biorąc pod uwagę wskazania organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] postępowanie w sprawie umorzył. Wskazano, że budynek został wybudowany na początku lat 60 – tych ubiegłego wieku przez rodziców T. T., najprawdopodobniej na podstawie pozwolenia na budowę, które jednak się nie zachowało. Skoro nie popełniono samowoli budowlanej i nie stwierdzono istotnych odstępstw od projektu budowlanego umorzenie postępowania uznano za właściwe. Po utrzymaniu tej decyzji w mocy przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 października 2008r. ( II SA/Lu 361/08 ) obie decyzje uchylił. Ponownie rozpoznając sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją dnia [...]. odmówił wstrzymania robót budowlanych przy rozbudowie budynku i wydania nakazu zamurowania przedmiotowych otworów okiennych. Powielając swoje dotychczasowe ustalenia organ wskazał, że nie zachodzą warunki wdrożenia procedury przewidzianej art. 50 i 51 prawa budowlanego. Poza tym, zatwierdzony projekt budowlany nie przewiduje likwidacji istniejących otworów. W dniu 26 listopada 2012r wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] złożyli B. i T. A., nabywcy działki nr [...] sąsiadującej bezpośrednio z działką [...] od strony północnej. Powołując się na nowe dowody nie istniejące w dniu orzekania w postaci zeznań świadków, według których otwory nie zostały wykonane w dacie budowy budynku, ale dopiero później, niezgodnie z pozwoleniem na budowę zażądali ich zamurowania. Wskazali, że istnienie okien uniemożliwia zabudowę ich nieruchomości. Podali, że informację o powyższych okolicznościach podjęli z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego doręczonego w dniu 29 października 2012r., odmawiającego wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie niezgodności usytuowania omawianych otworów. Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie w sprawie, a decyzją z dnia [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...]. Po jej uchyleniu w dniu [...]. przez organ odwoławczy, kolejną decyzją z dnia [...]. uchylił decyzję z dnia [...]., odmówił wstrzymania robót budowlanych przy rozbudowie budynku, odmówił wydania nakazu zamurowania okien znajdujących się w ścianie północnej w poziomie parteru budynku i nakazał zamurowanie okna w poddaszu w tej samej ścianie. W motywach decyzji organ potwierdził swoje dotychczasowe ustalenia, co do daty powstania budynku i przyjmując za wiarygodne oświadczenie inwestorów o realizacji budynku na podstawie pozwolenia na budowę. Wskazując natomiast na rozbieżne zeznania świadków, z których jedni potwierdzali wykonanie okien w dacie budowy budynku, inni zaś wskazywali na późniejsze ich wykonanie, organ uznał za przekonujące twierdzenie inwestorów o istnieniu okien w dacie budowy budynku. Odmawiając zamurowania okien w poziomie parteru organ zwrócił uwagę, że północna ściana budynku nie podlega rozbudowie lub przebudowie, a brak jest informacji, czy pierwotne pozwolenie na budowę nie zawierało rozwiązań dotyczących takiego ich usytuowania. Istnienie pozwolenia na budowę rozstrzyga bowiem o zgodności budowy z przepisami prawa budowlanego. Może zachodzić sytuacja, że przedmiotowy budynek ścianą posiadającą okna usytuowaną w granicy został wykonany zgodnie z przepisami na skutek uzyskania przez inwestora zgody na odstępstwo od przepisów technicznych. Ponadto z projektu budowlanego wynika, że wykonanie ściany przeciwpożarowej obejmuje część obejmującą garaż pomieszczenie gospodarcze i klatkę schodową. W opisie technicznym nie wyszczególniono zamurowania istniejących w ścianie północnej otworów, jako projektowanej zmiany. Wymieniono natomiast wymianę stolarki. Zdaniem organu, skoro w ścianie nie zamierza się prowadzić robót budowlanych, nie ma nakazu dostosowania istniejącej części do zgodności z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zaznaczono natomiast, że projekt budowlany, oprócz rozbudowy budynku w kierunku wschodnim i południowym, przewiduje jego nadbudowę, połączoną ze zmianą przeznaczenia jego poddasza z nieużytkowanego na mieszkalne. Ściana ta nadbudowana od poziomu stropu nad parterem zaprojektowana jest bez otworów, jako ściana przeciwpożarowa. Zgodnie z § 12 ust. 1 powołanego rozporządzenia w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę granicy działki sąsiedniej, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości nie mniejszej, niż 4 m od granicy. Natomiast w myśl § 272 ust.3 budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Doprowadzenie do stanu zgodnego z tymi przepisami możliwe jest przez nakazanie zamurowania otworu. Po rozpoznaniu odwołania inwestorów Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. uchylił powyższą decyzję w części dotyczącej odmowy wydania nakazu zamurowania otworów okiennych na poziomie parteru i w tym zakresie postępowanie umorzył, w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy. Organ podzielił stanowisko, według którego w postępowaniu dotyczącym nadbudowy i rozbudowy budynku mieszalnego nie może być rozstrzygana kwestia otworów okiennych na poziomie parteru istniejącego budynku. Istnieją one od 50 lat i w tej części roboty budowlane nie były realizowane. Rozstrzygnięcie w sprawie może dotyczyć jedynie robót budowlanych objętych pozwoleniem z dnia [...]. Stąd też postępowanie w tej kwestii należało umorzyć. Co do otworu w poddaszu, ustalono, że zostało pomniejszone, co oznacza ingerencję podczas dokonanej rozbudowy. Ta część winna zatem zostać doprowadzona do stanu zgodnego z przepisami technicznymi, obowiązującymi w dacie wydania pozwolenia na budowę, jednak nie powołanego rozporządzenia z 2002r. Jego § 330 stanowi bowiem, ze przepisów rozporządzenia nie stosuje się z zastrzeżeniem § 2 ust.1 i § 207 ust.2 jeżeli przed wejściem jego w życie został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów oraz, gdy zostało dokonane zgłoszenie budowy lub wykonanie robót budowlanych w przypadku, gdy nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę. Zatem wobec wydania pozwolenia na budowę w 1999r. zastosowanie powinny mieć przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nie zmienia to jednak oceny samej decyzji, skoro § 270 ust. 2 tego rozporządzenia stanowił, że budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć ścianę oddzielenia przeciwpożarowego od strony sąsiedniej działki. Przedmiotowy budynek w części nadbudowanego poddasza w ścianie usytuowanej bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej nie posiada ściany oddzielenia przeciwpożarowego, co uzasadniało nakazanie zamurowania okna. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. T. zaskarżyła decyzję organu odwoławczego w części dotyczącej nakazania zamurowania okna w poziomie poddasza. Jej zdaniem organy słusznie uznały, że nie ma podstaw do zamurowania okien na poziomie parteru budynku. Wobec bowiem braku dokumentacji i w świetle zeznań świadków nie można wykluczyć, że otwory mają charakter pierwotny i zostały wykonane w trakcie wznoszenia budynku, a zatem zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wobec powyższego niezrozumiale jest zatem w jej ocenie nakazanie zamurowania okna na poddaszu. Wszystkie otwory powstały w tym samym czasie, a otwór na poddaszu został jednie pomniejszony. Domniemywać należy, że zgoda na jego istnienie została uzyskana w trakcie budowy i późniejszy fakt rozbudowy w obrębie jednego z otworów nie może wykluczać istnienia domniemanego zezwolenia. W ocenie skarżącej, odmienne traktowanie otworów powstałych w tych samych okolicznościach czyni decyzję wewnętrznie sprzeczną. Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Argumentacji skargi nie można odmówić uzasadnionych podstaw. Przede wszystkim wskazać należy na trafność oceny przesłanek wznowieniowych podanych we wniosku z dnia 26 listopada 2012r. i ponowionego w dniu 15 marca 2013r., opierających się na treści art. 145 § 1 pkt. 4 i 5 kpa. Jasne jest, że pierwsza z nich, zakładająca wznowienie postępowania jeśli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu nie mogła mieć do skarżących zastosowania, skoro w dacie podejmowania decyzji z dnia [...]. nie mieli żadnego tytułu do działki nr [...], którą nabyli od Gminy T. L. dopiero w dniu 17 stycznia 2012r. Podstawę do żądania wznowienia postępowania dawałoby im natomiast, jako następcom prawnym wykazanie, że dotychczasowej stronie uniemożliwiono czynny udział w postępowaniu, bez względu na to, czy nie brała udziału w całym postępowaniu, czy tylko w czynnościach istotnych organu. Skarżący jednak na tego rodzaju naruszenie nie wskazywali, co musi prowadzić do wniosku o bezpodstawności samego wniosku. Inaczej ocenić trzeba żądanie oparte na art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Według tego przepisu w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który decyzję wydał. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że dla spełnienia przesłanek wynikających z tego przepisu niezbędnym jest wykazanie, aby nowe okoliczności i nowe dowody zostały ujawnione po wydaniu decyzji ostatecznej oraz musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla organu są one nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane. Nie mają przy tym znaczenia powody, dla których ujawnione okoliczności lub dowody nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie. Podkreśla się ponadto, że nowe okoliczności i dowody muszą być tego rodzaju, że mają bezpośredni związek z treścią rozstrzygnięcia sprawy; powinny mieć znaczenie dla sposobu ukształtowania praw i obowiązków stron w decyzji ostatecznej. Ujawnione nowe okoliczności lub dowody winny uzasadniać przypuszczenie, że gdyby były znane wcześniej organowi, to treść decyzji przedstawiałaby się inaczej ( wyroki NSA z dnia 19 lipca 2012 r., II OSK 768/11 oraz z dnia 7 lutego 2007r., I OSK 429/06 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Biorąc pod uwagę powyższe za nowy dowód nie mogą zostać uznane zeznania świadków K. R. i L.R. dotyczące daty wykucia otworów okiennych w przedmiotowym budynku, z tego powodu, że nie istniały w dacie decyzji. W istocie jednak skarżący powołują się na nowe okoliczności z tych dowodów wynikające, co wznowienie postępowania czyni uzasadnionym. Wynika to stąd, że "nowe okoliczności" i "nowe dowody" są samodzielnymi i niezależnymi od siebie przesłankami wznowienia postępowania. Jeżeli zatem określony dowód nie istniał w dniu wydania decyzji, lecz został wygenerowany w terminie późniejszym, to jednak wynikająca z niego okoliczność faktyczna, jako mogąca istnieć w dniu wydania decyzji, może uzasadniać wznowienie postępowania, o ile, jak już wcześniej wspomniano miała ona znaczenie dla sprawy. Oczywiste jest, że wobec formułowanego przez właścicieli działki nr [...] żądania zamurowania okien w ścianie budynku, znajdującego się bezpośrednio w granicy ich nieruchomości, ustalenie, kiedy wspomniane otwory powstały i czy wykonano je zgodnie z obowiązującymi w dacie budowy przepisami jest rzeczą pierwszorzędną i mającą dla sprawy zasadnicze znaczenie. Tymczasem organy nie wskazały nawet przepisów, jakie miały wówczas zastosowanie, koncentrując się raz na przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w innym zaś miejscu na rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, mimo, że podała je sama skarżąca w piśmie z dnia 21 lutego 2009r. (k.105 akt I instancji). Jeśli dano wiarę skarżącej, że budynek został wybudowany na początku lat 60-tych XX wieku należało ustalić, jaka wówczas była sytuacja własnościowa, jaki był podział gruntów, czy taki jak obecnie, czy inny, czy sporny budynek powstał w granicy z działką sąsiednią, czy może położenie granicy uległo zmianie i czy ówcześnie obowiązujące przepisy zezwalały na realizację w określonym kształcie obiektu budowlanego. Ustalenia w tym zakresie wydają się konieczne tym bardziej, że według skarżącej budowa była zgodna z przepisami technicznymi, sama działka nr [...] była własnością "Urzędu Miasta", a dopiero w latach 80- tych "przeszła na wieczystą dzierżawę pierwszych inwestorów". Jeśli zważyć, że obecnie działka 23 stanowi własność Gminy, może się okazać, że obie działki stanowiły w dacie budowy jedną całość, a ściana nie była usytuowana w granicy. Już same akta sprawy pokazują, że krytycznie należy odnieść się również do ustalenia organu dotyczącego ustalenia daty powstania otworów okiennych w omawianej ścianie, w tym znajdującego się na poddaszu, którego dotyczy skarga. Także w tym zakresie uznano, opierając się na oświadczeniach właścicieli działki, że powstały w dacie budowy budynku, co potwierdziła część przesłuchanych świadków. Jednak podczas oględzin budynku przeprowadzonych w dniu 28 marca 2007r. E. T. stwierdził, że okna w ścianie północnej, a więc wszystkie, były od 1966r. natomiast w 2006r. okno na poddaszu zostało pomniejszone na grubość 24 cm ( k.15 akt I instancji). Jeśli w powołanym piśmie z dnia 21 lutego 2009r. skarżąca datowała budowę na lata 1956-1957, to jasne jest, że w dacie budowy, okien w ścianie, również na poddaszu, nie mogło jeszcze być. Może to sugerować, że budynek rzeczywiście został wybudowany w granicy, a wniosek ten wzmacnia projekt zabudowy terenu, stanowiący część projektu budowlanego przedstawionego do wniosku o pozwolenie na rozbudowę budynku. Wynika z niego, że na działce nr 23 przewidywany jest budynek, który ścianą od strony południowej przylega do budynku skarżących. Wykucie otworów w sposób oczywisty taką zabudowę wyklucza. Nie jest jasne, dlaczego na okoliczność daty wykonania otworów nie przesłuchano J. W., który przecież w piśmie z dnia 15 marca 2007r. wskazał na rozpoczęcie robót w 2006r. i zainstalowanie dwóch okien w murze ogniowym. Nie wiadomo, czy także w tym czasie wybudowano okno na poddaszu, czy tylko je pomniejszono, jak utrzymuje skarżąca. Należało również przesłuchać projektantów, skoro projekt architektoniczno – budowlany rozbudowy budynku w ścianie północnej budynku w ogóle nie przewiduje jakichkolwiek otworów okiennych, a jednocześnie, jak zauważyły organy, w opisie technicznym do projektu technicznego rozbudowy budynku w pkt 6 dotyczącym projektowanych zmian, nie ma zapisu o zamurowaniu okien. Istotne wątpliwości co do omawianej kwestii związane są również z samym projektem rozbudowy budynku. Opis techniczny do projektu zagospodarowania terenu rozbudowy zawiera w pkt 5 informację, zgodnie z którą " projektuje się adaptację istniejącego budynku w związku z podwyższeniem dachu i zagospodarowaniem poddasza na cele mieszkalne oraz rozbudową w kierunku wschodnim. Część projektowana zawierać będzie pomieszczenia mieszkalne, gospodarcze i garaż. Część projektowana posiada pomieszczenia mieszkalne na jednej kondygnacji, na podwyższonym parterze". Nie ma tu żadnej wzmianki o budowie ściany, a poddasze ma powstać przez podwyższenie dachu. W powołanym już opisie technicznym do projektu technicznego rozbudowy w pkt 3 stwierdza się, że jest to budynek mieszkalny jednorodzinny, parterowy, z nieużytkowanym poddaszem, częściowo podpiwniczony, przeznaczony do rozbudowy, przebudowy dachu i poddasza. Z kolei w pkt 6 pisze się nie o przebudowie, ale o nadbudowie polegającej na podmurowaniu ścian. W decyzji z dnia 27 sierpnia 2007r., która została uchylona przez organ odwoławczy, opisuje się natomiast, że ściana północna budynku została nadbudowana od poziomu stropu nad parterem jako ściana przeciwpożarowa bez otworów. Treść ta została powtórzona także w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Z powołanych zapisów wynika zatem, że ściana ponad parterem budynku została nadbudowana dopiero w ramach rozbudowy i bez okna w poddaszu. Z kolei według notatki służbowej Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 kwietnia 2007r., która była powielana w kolejnych decyzjach, także w decyzji Powiatowego Inspektora z dnia [...]. podwyższono ściany frontowe budynku nad stropem nad poddaszem części rozbudowywanej o około 50cm, co potraktowano jako nieistotne odstępstwo od projektu. Nie ma tu jednak żadnej informacji o odstępstwie polegającym na wybudowaniu okien, także na poddaszu. Oznaczałoby to z kolei, że ściana ponad stropem parteru już istniała, a nadbudowano poddasze. To z kolei przeczy powołanemu już opisowi technicznemu budynku, co więcej, tego rodzaju informacji nie zawierają protokoły oględzin sporządzonych w dniach 28 marca 2007r. i 17 kwietnia 2007r., na które powołuje się notatka. W decyzji z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego raz daje wiarę skarżącej, że wszystkie okna w ścianie północnej były wykonane w dacie budowy budynku, w innym zaś miejscu twierdzi, że nadbudowa budynku powinna odpowiadać przepisom technicznym, stąd też nakazuje zamurować okna w poddaszu, jako niezgodnego z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Powołanie tego rozporządzenia oznacza potwierdzenie daty wykonania otworu w poddaszu w powiązaniu z nadbudową budynku. Jednak organ odwoławczy nie formułuje tego samego wniosku, ale twierdzi, że w wyniku nadbudowy "nastąpiła ingerencja w istniejący otwór okienny podczas dokonanej rozbudowy", polegająca na jego zmniejszeniu. Sens tego zapisu sprowadza się zatem do potwierdzenia wykonania otworu wcześniej, w dacie budowy samego budynku, skoro nie zakwestionował stanowiska organu I instancji, co oznacza także istnienie ściany. Jednocześnie jednak organ powołuje przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, co sugeruje wykonanie otworu już po uzyskaniu pozwolenia na rozbudowę budynku także w kierunku wschodnim. Braki w dokładnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy uzasadniają stanowisko, że rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o powołane przepisy jest przedwczesne. Należy przede wszystkim ustalić, czy projekt budowlany rozbudowy budynku obejmuje także nadbudowę ściany północnej ponad stropem parteru, czy tylko nadbudowę ponad strop poddasza. Pozwoli to na ujawnienie ewentualnych odstępstw od projektu budowlanego, lub potwierdzi wykonanie otworu jeszcze przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Wyjaśnić należy brak w projekcie konstrukcyjno - budowlanym rozbudowy otworów okiennych w przedmiotowej ścianie i ujawnienie w projekcie zabudowy terenu budynku bezpośrednio przylegającego do omawianej ściany. W zależności od uzyskanych informacji należy ustalić datę wykonania otworów, biorąc pod uwagę dotychczasowe zeznania świadków, oraz przeprowadzając dowody z zeznań świadków wskazanych wyżej. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U z 2012r. poz. 270 ze zmianami ) należało uchylić decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w zaskarżonej części. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 wspomnianej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tekst jedn. Dz. U z 2013r. poz. 461 ).