I OZ 1363/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. M. na postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt II SAB/Bk 33/15 zasądzające od Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku na rzecz skarżącej G. M. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi G. M. na bezczynność Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku w przedmiocie wydania z akt sprawy uwierzytelnionej kopii dokumentu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem zawartym w pkt 3 wyroku z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 33/15, zasądził od Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku na rzecz skarżącej G. M. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi G. M. na bezczynność Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku w przedmiocie wydania z akt sprawy uwierzytelnionej kopii dokumentu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł reprezentujący skarżącą G. M. adwokat, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku w pkt 3 i zasądzenia na rzecz G. M. kwoty nie mniejszej niż 680 zł, uwzględniającej koszty wpisu sądowego, koszty sporządzenia uzasadnienia wyroku oraz koszty zastępstwa skarżącej przez pełnomocnika w trakcie dwóch postępowań przed WSA w Białymstoku (zakończonego wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II SAB/Bk 90/13, i drugie zakończonego wyrokiem z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt II SAB 33/16). Pełnomocnik wskazał, że w obu postępowaniach brał udział. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego podniósł, że jeżeli niekorzystne dla strony orzeczenie sądu administracyjnego I instancji zostanie uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział pełnomocnika przed sądem I instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie. Pełnomocnik zaznaczył, że w piśmie z dnia 18 marca 2015 r. G. M. przedstawiła wnioski co do kosztów sądowych, lecz wnioski te nie zostały przez Sąd rozpoznane. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie zaś z art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Przepis ten pozwala na zasądzenie przez sąd zarówno kosztów wskazanych w tym przepisie, jak i innych poniesionych przez stronę kosztów, jeżeli są one niezbędne do celowego dochodzenia praw. Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Jak słusznie podniósł pełnomocnik skarżącej, odwołując się do stanowiska przyjętego w judykaturze, w przypadku, gdy orzeczenie sądu administracyjnego I instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem I instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekał dwukrotnie: po raz pierwszy, gdy wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 90/13, oddalił skargę G. M. na bezczynność Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku, a następnie – po przekazaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy do ponownego rozpoznania w dniu 2 kwietnia 2015r., sygn. akt I OSK 1025/14 – po raz drugi, gdy wydał wyrok z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt II SAB/Bk 33/15,którego pkt 3 został zaskarżony rozpoznawanym obecnie zażaleniem. Zasądzając w pkt 3 wyroku z dnia 17 lipca 2015 r. od Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku na rzecz skarżącej G. M. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie wskazał w pisemnych motywach wyroku, jakie kwoty i z jakich tytułów zaliczone zostały do zasądzonej kwoty. Wysokość zasądzonych kosztów sądowych wskazywać może, że składają się na nią: kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 100 zł z tytułu wpisu od skargi oraz kwota 240 zł z tytułu udziału pełnomocnika w postępowaniu przed WSA. Brak szczegółowego uzasadnienia w powyższym względzie uniemożliwia ocenę, czy kwestionowana w zażaleniu wysokość zasądzonych kosztów sądowych może być uznana za zgodną z prawem. Dlatego też koniecznym stało się uchylenie pkt 3 wyroku z dnia 17 lipca 2015 r. w celu ponownego ustalenia przez Sąd I instancji należnych G. M. kosztów sądowych, z wykazaniem ich poszczególnych składników. Po szczegółowym rozważeniu tej kwestii, także poprzez ustosunkowanie się do wniosku skarżącej zawartego w piśmie z dnia 18 czerwca 2015 r. i ustaleniu należnych kosztów, które zdaniem Sądu były niezbędne do celowego dochodzenia przez skarżącą swoich praw (art. 200 p.p.s.a.), Sąd przedstawi swoje stanowisko. Sąd winien mieć przy tym na uwadze postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2015 r. i jego motywy w zakresie poszczególnych składników zasądzonej kwoty. Zasądzona kwota winna też obejmować koszty niniejszego postępowania zażaleniowego, o ile koszty te uznane zostały za niezbędne do celowego dochodzenia praw skarżącej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.