II SA/Lu 1029/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Robert Hałabis, Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. K. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt II SAB/Lu 80/13 p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu K. K. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W dniu [...] września 2013 r. K. K. wniósł skargę na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 maja 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Lu 80/13 w zakresie obejmującym zobowiązanie Prezydenta Miasta L. reprezentowanego przez Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w L. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2012 r. o udostepnienie informacji publicznej dotyczącej skrzyżowania ulicy [...] z ulicą [...] w L. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku, żądając wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta L. wniósł o jej odrzucenie z uwagi na to, że wezwanie do wykonania wyroku zostało doręczone organowi przed zwrotem [...], co nie czyni zadość wymogom wezwania, o którym mowa w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.), ewentualnie o oddalenie skargi z uwagi na to, że wyrok został wykonany poprzez udostępnienie skarżącemu żądanej informacji publicznej w dniu 25 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. W myśl art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest zatem uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Z kolei zgodnie z art. 286 p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Początek biegu terminu załatwienia sprawy po wydaniu wyroku sądu rozpoczyna się zatem dopiero od dnia doręczenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia sądu. Z wykładni językowej i celowościowej art. 154 § 1 w związku z art. 286 p.p.s.a. wynika, że warunkiem dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność jest pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku, dokonane po doręczeniu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia sądowego (T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 481, J. P. Tarno, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008, s. 387, postanowienie NSA z dnia 23 września 2010 r., I OSK 1485/10, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2009 roku, IV SA/Po 822/09, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2009 roku, II SA/Wa 1727/09). Powyższe oznacza, że ta procesowa przesłanka wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku nie jest spełniona, jeżeli strona skarżąca wezwała właściwy organ do wykonania wyroku przed doręczeniem mu prawomocnego orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż skarżący wezwał Prezydenta Miasta L. do wykonania wyroku sądu w dniu 7 sierpnia 2013 r. (k. 5 akt sądowych), natomiast organ otrzymał odpis tego wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności w dniu 12 sierpnia 2013 r. (k. 40 akt sądowych sprawy II SAB/Lu 80/13). Wobec powyższego skargę na niewykonanie wyroku należało odrzucić na podstawie art. 58 §1 pkt. 6 p.p.s.a. wobec niespełnienia przesłanki z art. 154 § 1 w związku z art. 286 p.p.s.a. Rozstrzygniecie o zwrocie wpisu od skargi zostało wydane w oparciu o dyspozycję art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.