IV SA/Po 427/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w . na rzecz skarżącej E. W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Wnioskiem z dnia [...] marca 2014r. I. K. wystąpił do Prezydenta Miasta L. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na: zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczną obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych, a także montaż oczyszczalni ścieków pogalwanicznych na terenie działki położonej w L. przy ul. A. G., oznaczonej numerem geod. [...], stanowiącej jej własność. Do wniosku dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia, kopię mapy ewidencyjnej z zaznaczonym terenem przewidywanej inwestycji oraz obszarem, na który będzie oddziaływać, wypisy z ewidencji gruntów. Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2014r. Nr [...] organ poinformował, uznanych za strony postępowania właścicieli działek graniczących z terenem działki oznaczonej nr geod. [...] położonej przy ul. A. G. w L., o wszczęciu postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Pismami z dnia [...] marca 2014r. organ zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z wnioskiem o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. W dniu [...] kwietnia 2014r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. wydał opinię sanitarną, [...], z której wynika, iż przeprowadzenie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko nie jest wymagane. W dniu [...] kwietnia 2014r. PPIS w L. uwzględniając pisma stron postępowania oraz mieszkańców ulic J. M. i A. G. w L., wyrażających sprzeciw wobec planowanego przedsięwzięcia, anulował swoją dotychczasową opinię i w nowej opinii sanitarnej Nr [...] wyraził opinię, że przeprowadzenie oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane i określił zakres raportu. W związku z pismami stron postępowania oraz mieszkańców ul. M. i G., w których podnoszono zarzut uruchomienia już przedmiotowego przedsięwzięcia przez inwestorkę i prowadzenia działalności, organ pierwszej instancji w trakcie prowadzonego postępowania w ramach prowadzonych czynności sprawdzających w dniu [...] kwietnia 2014r. przeprowadził kontrolę na działce oznaczonej nr [...] przy ul. A. G. w L.. W wyniku przeprowadzenia czynności kontrolnych stwierdzono brak oznak prowadzenia działalności gospodarczej. Stwierdzono natomiast zgromadzenie w pomieszczeniach budynków maszyn i urządzeń służących do realizacji planowanego przedsięwzięcia ( m.in. wanny galwaniczne, szlifierki, stacja podczyszczania ścieków ), które były jednak wyłączone z eksploatacji. W dniu [...] maja 2014r. organ pierwszej instancji w ramach prowadzonego postępowania przeprowadził na przedmiotowej działce wizję lokalną z udziałem stron postępowania, o której strony zostały należycie poinformowane. W wyniku przedmiotowej wizji stwierdzono, iż obiekt budowlany zlokalizowany przy ul. A. G. na działce nr geod. [...] od dwóch lat jest wyłączony z eksploatacji i w chwili obecnej brak jest tam jakichkolwiek urządzeń i instalacji związanych z wcześniej prowadzoną działalnością gospodarczą ( hodowla kur, magazynowanie paszy ). Obecnie w obiekcie nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza. W pomieszczeniach budynku zlokalizowanego na działce nr geod. [...] w L. zmagazynowane są maszyny i urządzenia będące elementami przyszłego wyposażenia planowanego do realizacji przedsięwzięcia - wanny galwaniczne, urządzenia do podczyszczania ścieków, prostowniki do wanien galwanicznych, szlifierki ). Nie stwierdzono również by znajdujące się w pomieszczeniach maszyny i urządzenia były połączone w układ technologiczny dający możliwość prowadzenia w chwili obecnej, jak twierdzą strony oraz mieszkańcy ul. M. i G. w swoich pismach, jakichkolwiek z zaplanowanych procesów technologicznych z udziałem procesów elektrolitycznych. W dniu [...] czerwca 2014r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. - po uprzednim wezwaniu Pani I. K. do uzupełnieniu karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz Prezydenta Miasta L. o wyjaśnienie okoliczności sprawy - wydał postanowienie nr [...], w którym wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia planowanego istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określił zakres raportu, który powinien być zgodny z art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. W dniu [...] lipca 2014r. Prezydent Miasta L. działając na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. 2013i\, poz. 1235 zwanej dalej " ustawą,,) wydał postanowienie Nr [...], którym postanowił nie nakładać obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczną obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych, a także montaż oczyszczalni ścieków pogalwanicznych. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ przedstawił rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, skalę i zakres jej oddziaływania na tereny sąsiednie, skalę i zasięg występowania emisji gazów i pyłów do powietrza oraz hałasu z planowanego przedsięwzięcia, gospodarkę odpadami i substancjami niebezpiecznymi, postępowanie z ściekami socjalno-bytowymi i ściekami przemysłowymi, oddziaływanie na elementy przyrodnicze i obszary chronione. Dalej organ stwierdził, iż po przeanalizowaniu zasięgu, rodzaju i wielkość planowanego przedsięwzięcia ustalono, że realizacja nie pociągnie za sobą zagrożeń dla środowiska. Z przedstawionych przez inwestora informacji i wyników przeprowadzonych pomiarów nie wynika aby planowana działalność miała negatywny wpływ na środowisko w tym na mieszkańców, pobliskich terenów. Stwierdziwszy, że oddziaływanie na środowisko planowanej inwestycji z uwagi przede wszystkim na jej skalę, przewidywalność i zastosowane zabezpieczenia i procedury przy jej wykonywaniu będzie się zamykało w granicach terenu należącego do inwestora i wobec tego zdecydowano o nie nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Organ I instancji umożliwił stronom wypowiedzenie się w sprawie przed wydaniem decyzji i zapoznanie się z projektem decyzji, z którego to prawa skorzystały strony zarówno I. K. nie wnosząc uwag jak i M. W. stwierdzając, iż decyzja pozbawiona jest podstawy prawnej, nie nakłada obowiązku monitorowania przedsięwzięcia pod względem emitowanych zanieczyszczeń do powietrza po uruchomieniu przedsięwzięcia przez rok, nie określono na jakiej powierzchni może być prowadzona działalność, bezpodstawne jest też wyłączenie z udziału w postępowaniu mieszkańców ul. M. i G., niekompletna metryka sprawy. W dniu [...] sierpnia 2014r. Prezydent Miasta L. działając na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy, § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko ( Dz. U. nr 213, poz. 1397 ze zm. ) oraz art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku Pani I. K., wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach nr [...], stwierdzając braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczną obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych, a także montaż oczyszczalni ścieków pogalwanicznych na terenie działki oznaczonej nr geod. [...] położonej w L. przy ul. A. G.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w trakcie postępowania administracyjnego dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia dokonano, analizy skali i charakteru inwestycji, przewidzianej do zastosowania technologii oraz rozwiązań chroniących środowisko, a także jej wpływu na obszary przyrodniczo wrażliwe, a także zarzutów podnoszonych przez strony i mieszkańców stwierdzając, iż są one nieprecyzyjne, ogólnikowe i nie poparte żadnymi konkretnymi dowodami, a także bezpodstawne i nie mające odniesienia w obowiązującym stanie prawnym - żądanie nałożenia obowiązku monitorowania przedsięwzięcia pod względem zanieczyszczenia powietrza przez rok od uruchomienia instalacji, w wyniku czego nie stwierdzono potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla w/w przedsięwzięcia. Do decyzji dołączono charakterystykę przedsięwzięcia, w której m.in. podano precyzyjnie wielkość powierzchni planowanego przedsięwzięcia uwzględniające zarówno powierzchnię terenu jak i powierzchnię zabudowań. W wyniku wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji przez E. W., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...]września 2014r. Nr [...] uchyliło zaskarżona decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...]sierpnia 2014r. o środowiskowych uwarunkowaniach i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W trakcie prowadzonego postępowania organ pierwszej instancji zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i projektem decyzji, z czego skorzystały. M. W. wyraził sprzeciw wobec działania zakładu galwanicznego na terenie działki oznaczonej nr geod. [...] przy ul. G. z uwagi na bliskie sąsiedztwo przedszkola zlokalizowanego ok. 150 m od zakładu, istnienia komina bez wentylatora, a także wniósł w przypadku pozytywnej decyzji o nałożenie obowiązku monitorowania w sposób ciągły emisji zanieczyszczeń do powietrza i kanalizacji i nałożenia obowiązku założenia seperatorów na jednej i drugiej kanalizacji tj. deszczowej i komunalnej. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. Nr [...] Prezydent Miasta L. działając na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy, § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko ( Dz. U. nr 213, poz. 1397 ze zm. ) oraz art. 104 Kpa, wydał ponownie decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, stwierdzając braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczną obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych, a także montaż oczyszczalni ścieków pogalwanicznych na terenie przedmiotowej działki. W uzasadnieniu organ przedstawił przebieg postępowania, opisał rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia wskazując, iż planowana inwestycja obejmuje dostosowanie istniejących budynków przy ul. A. G. na działce oznaczonej nr geod. [...] do warunków niezbędnych w celu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wykonywaniem usług w zakresie procesów galwanotechnicznych. Procesami elektrolitycznymi wykorzystywanymi w zakładzie będą: odtłuszczanie chemiczne, odtłuszczanie elektrochemiczne, trawienie i dekapowanie, niklowanie i chromowanie dekoracyjne. W ramach zamierzonego przedsięwzięcia planowana jest budowa nowej instalacji do powierzchniowej obróbki metali metodą elektrolityczną o maksymalnej pojemności wanien procesowych wynoszących 10,2 m3 oraz montażu oczyszczalni ścieków pogalwanicznych. Ponadto w zakładzie będą wykonywane przy użyciu maszyn i urządzeń, takich jak: ucinarka do rur, prasa mimośrodowa, giętarka do rur i profili, prace ślusarskie w zakresie szlifowania i obróbki mechanicznej matali ( np. okucia budowlane, akcesoria meblowe ). Wszystkie w/w procesy prowadzone będą w pomieszczeniach zamkniętych po uprzednim dostosowaniu tych pomieszczeń do odpowiednich warunków wynikających z przepisów budowlanych jak i przepisów związanych z dotrzymaniem standardów jakości środowiska. Całkowita powierzchnia zabudowy na przedmiotowej działce oznaczonej nr geod. [...] o powierzchni 0.1107 ha wynosi 700 m2, natomiast powierzchnia zabudowy przeznaczona pod w/w przedsięwzięcie wynosi około 200 m2. Organ podkreślił, iż szczegółowe dane opisujące poszczególne elementy przedmiotowego przedsięwzięcia zastały zawarte w karcie informacyjnej oraz jej uzupełnieniu z dnia [...]maja 2014r. a także w załączniku do decyzji pn. " Charakterystyka przedsięwzięcia". Co do ustalenia kręgu stron przedmiotowego postępowania organ wskazał, iż kierował się zapisami art. 28 Kpa. Podkreślił, iż dokonał szczegółowej analizy przedłożonych przez inwestora informacji i wyników przeprowadzonych badań zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnieniu. Z powyższych informacji wynikało, iż realizacja przedsięwzięcia wiązać się będzie z emisją gazów i pyłów do powietrza, emisja hałasu do środowiska, powstawaniem ścieków technologicznych oraz socjalno-bytowych, powstawaniem odpadów, jednakże w odniesieniu do każdego z powyższych oddziaływań, ze względu na skalę i rozmiar przedsięwzięcia i zastosowane rozwiązania technologiczne i zabezpieczenia, nie stwierdzono występowania znaczącego negatywnego oddziaływania na środowisko będącego skutkiem eksploatacji planowanej inwestycji. Organ wskazał, iż maszyny i urządzenia emitujące hałas służące do obróbki elementów metalowych będą usytuowane w pomieszczeniach zamkniętych co wpłynie na znaczne obniżenie poziomu emitowanego hałasu do środowiska. Emisja zorganizowana i niezorganizowana gazów i pyłów do powietrza nie spowoduje przekroczenia nawet 10 % wartości odniesienia, uśrednionych dla godziny. W odniesieniu do wytwarzanych ścieków technologicznych związanych z procesami galwanicznymi inwestor zastosuje neutralizator ścieków co umożliwi osiągnięcie odpowiednich parametrów ścieków, które dzięki temu będą wprowadzane bezpośrednio do kanalizacji sanitarnej. Inwestor zawarł w dniu [...] kwietnia 2014r. umowę nr [...] z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Spółką z o.o. z/s w L., określająca warunki zaopatrzenia w wodę i odprowadzenie ścieków. Wytwarzane odpady będą zagospodarowywane zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi odpadów. Taki stan rzeczy powoduje, że oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko zamknie się w granicach działki inwestora przy ul. A. G., oznaczonej nr geod. [...] w L.. W związku z powyższym uznano za strony postępowania tylko właścicieli nieruchomości, położonych w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji. Dalej organ podkreślił, iż przy wydawaniu decyzji wziął pod uwagę następujące uwarunkowania dotyczące przedsięwzięcia: 1/ niewielką emisję zanieczyszczeń do powietrza , gazów i pyłów, pochodzących z instalacji do procesów elektrolitycznych, wyposażonej w miejscowe odciągi jak również obejmujących pracę kotła na paliwo stałe (ekogroszek ) o nominalnej mocy cieplnej 28 kW, niezorganizowanej emisji, której źródłem będzie ruch samochodów osobowych i ciężarowych nie przekraczających 3,5 tony - busy - poruszających się po terenie gdzie planowana jest inwestycja. Stwierdzono w wyniku przeprowadzonych pomiarów, iż stężenia wszystkich emitowanych substancji do powietrza dotrzymują poza terenem, do którego prowadzący instalację posiada tytuł prawny, wartości odniesienia określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu. Część emitowanych zanieczyszczeń nie spowoduje przekroczenia nawet 10 % wartości odniesienia, uśrednionych dla godziny, a więc będzie znikome, 2/ brak pogorszenia klimatu akustycznego dla terenów sąsiadujących. Ustalono, iż planowane przedsięwzięcie jest położone na terenie graniczącym w części z terenem zabudowy mieszkaniowej, jednakże analiza wyników obliczeń hałasu przemysłowego zewnętrznego wraz z jego opisem graficznym wskazuje, iż wielkość emisji hałasu nie powoduje przekroczenia wielkości dopuszczalnej dla pory dziennej i pory nocnej dla przyjętych parametrów czasu pracy i zastosowanych urządzeń na granicy z obszarami podlegającymi ochronie akustycznej. Organ wskazał na uwzględnione w obliczeniach źródła hałasu, które występować będą na terenie przedmiotowego przedsięwzięcia. Wskazał, że dojazd do planowanego zakładu przewidziany jest niezależna drogą lokalną z której nie ma dojazdu do żadnego z istniejących w okolicy budynków mieszkalnych, a od strony północnej droga graniczy z terenami należącymi do firmy O.Sp. z o.o. Organ przedstawił rodzaj odpadów z jakimi wiązać się będzie eksploatacja przedsięwzięcia i gospodarkę tymi odpadami w projektowanym zakładzie, gospodarkę ściekami socjalno-bytowymi, sposób odprowadzania wód opadowych i roztopowych pochodzących z dachów istniejących na terenie planowanej inwestycji budynków oraz terenów utwardzonych, postępowanie ze ściekami przemysłowymi pochodzącymi z oczyszczania procesów galwanicznych, które będą oczyszczane przy pomocy neutralizatora ścieków galwanicznych. Organ podkreślił, iż planowane przedsięwzięcie z uwagi na znaczne oddalenie od granic obszarów ochrony siedlisk Natura 2000 [...] i obszarów specjalnej ochrony ptaków " [...] i " [...], nie spowoduje zagrożenia dla znajdujących się na nich siedlisk i gatunków ptaków. Przedsięwzięcie nie jest położone na terenie zabytkowego założenia urbanistycznego miasta L.. Organ wskazał, iż dla terenu na którym zlokalizowane będzie przedmiotowe przedsięwzięcie obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ul. O., torów kolejowych w L. i granic miasta L., zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej L.z dnia [...] kwietnia 2009r., opublikowanej w [...] z dnia [...] czerwca 2009r. Do akt sprawy dołączono wypis i wyrys dokumentów planistycznych. Z treści miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że przedmiotowa działka nr geod. [...] przy ul. A.G. w L. znajduje się na terenie oznaczonym w planie symbolem [...], na którym obowiązują następujące ustalenia: 1/ przeznaczenie podstawowe terenu: zabudowa usługowa, 2/ przeznaczenie uzupełniające terenu: sieci i urządzenia infrastruktury technicznej, komunikacja wewnętrzna, parkingi, zabudowa mieszkaniowa służąca obsłudze obiektów usługowych, 3/ zakaz lokalizacji wielko powierzchniowych obiektów handlowych. W związku z powyższym podstawowym przeznaczeniem omawianego terenu jest zabudowa usługowa. Organ odniósł się również szczegółowo do podnoszonych w trakcie postępowania przez strony zarzutów i żądań, stwierdzając m.in., że w trakcie prowadzonego postępowania ustalono jednoznacznie, iż na terenie działki oznaczonej nr geod. [...] położonej przy ul. G. w L. nie jest prowadzona działalność gospodarcza związana z powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych. Zgromadzone w pomieszczeniach budynku na terenie przedmiotowej działki maszyny i urządzenia stanowiące elementy przyszłego wyposażenia planowanego do realizacji przedsięwzięcia są tam jedynie magazynowane. Nie są natomiast połączone w żaden układ technologiczny i wobec tego nie stanowią instalacji, która mogłaby być wykorzystywana do prowadzonej działalności. Świadczy to niezbicie o fakcie wyłącznie przechowywania ich w tych pomieszczeniach do czasu uzyskania przez właściciela niezbędnych decyzji i pozwoleń dla planowanej działalności. Organ podkreślił, iż wnoszące sprzeciw wobec planowanej inwestycji strony postępowania celowo nie przyjmują do wiadomości wyników kontroli organu i wizji lokalnej przeprowadzonych w trakcie toczącego się postępowania, na terenie przyszłego przedsięwzięcia dla którego ustala się środowiskowe uwarunkowania. Uwzględniając powyższe organ uznał za nie znajdujące uzasadnienia i nie poparte żadnymi dowodami, żądanie stron by po raz kolejny przeprowadzić oględziny terenu, na którym ma być realizowane przedmiotowe przedsięwzięcie w celu ustalenia stanu faktycznego tj. prowadzenia działalności gospodarczej bez wymaganych prawem decyzji i pozwoleń a więc w stanie samowoli budowlanej. Dalej organ podniósł, iż z przedłożonych informacji zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, uzupełnieniu tejże karty, wyników analizy wpływu przedsięwzięcia na stan zanieczyszczenia powietrza oraz wyników obliczeń poziomu hałasu przemysłowego zewnętrznego wraz z ich opisem graficznym wynika, że negatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia na środowisko, z uwagi na rodzaj i rozmiar tegoż przedsięwzięcia oraz zastosowane zabezpieczenia i technologie, zamykać się będzie w obrębie terenu, do którego właściciel posiada tytuł prawny. Z uwagi na to nie znajduje uzasadnienia sprzeciw Państwa W. wobec planowanego przedsięwzięcia z uwagi na lokalizację w jego okolicy ( ponad 150 m ) przedszkola i zabudowy mieszkaniowej ( najbliższa 43 - 45 m ). Dalej organ odnosząc się do wątpliwości i zarzutów stron postępowania sprzeciwiających się planowanemu przedsięwzięciu, podkreślił, iż zgodnie z uzupełnieniami karty informacyjnej przedsięwzięcia, dokonanymi na żądanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P., wody opadowe i roztopowe z terenów utwardzonych działki oznaczonej nr geod. [...] przy ul. G. będą odprowadzane do kolektora kanalizacji miejskiej natomiast przed kolektorem kanalizacyjnym zostanie zainstalowany separator substancji ropopochodnych. Zgodnie z informacja inwestora podpisze on umowę dotycząca okresowego czyszczenia separatora z wyspecjalizowaną w tym zakresie jednostka posiadająca stosowne pozwolenia. Zastosowane rozwiązania techniczne związane z emisją gazów i pyłów do powietrza przewidują zastosowanie w pomieszczeniach do powierzchniowej obróbki metali wentylację grawitacyjną i mechaniczną z wentylatorem typu VRR 315/702 o wydajności 6500 m3/h. Organ podkreślił, iż stosownie do zapisów w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, wprowadzanie zanieczyszczeń do powietrza z planowanej inwestycji uregulowane zostanie pozwoleniem na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza. Odnosząc się do żądania dotyczącego nałożenia obowiązku ciągłego monitorowania poziomu zanieczyszczeń powietrza i ścieków po uruchomieniu instalacji, organ podkreślił, iż brak podstaw prawnych by nałożyć taki obowiązek na właściciela przedmiotowej instalacji ze względu na jej rodzaj i wielkość. Organ wskazał, iż wielkość i rodzaj planowanej inwestycji pozwala na uregulowanie zagadnienia związanego np. z emisją gazów i pyłów do powietrza, wprowadzaniem ścieków do kanalizacji przy pomocy wymaganych zezwoleń sektorowych lub decyzji określających rodzaj i ilość wprowadzanych substancji lub energii do środowiska. Organ wskazał też na przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 października 2014r. w sprawie wymagań z zakresu prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobranej wody, które określa skalę, rodzaj i częstotliwość pomiarów dla prowadzącego instalację oraz użytkownika urządzenia i stanowi, ze te wymagania musi spełniać każdy prowadzący instalację. Wobec tego brak potrzeby powielania w decyzji administracyjnej przepisów prawa powszechnie obowiązującego w danej materii. Organ podkreślił też, że strony wnoszące sprzeciw wobec planowanej instalacji zakładu galwanicznego zarzucają braki w aktach sprawy, ich niekompletność, brak w aktach dokumentów złożonych i wytworzonych w sprawie, jednakże bez sprecyzowania jakich dokumentów brakuje i o co należy uzupełnić akta sprawy. Organ odniósł się również do żądania Państwa W. by za strony przedmiotowego postępowania uznać mieszkańców ul. M. i poinformować ich o tym. Wskazał, iż to w gestii organu administracji prowadzącej postępowanie leży ustalenie kto w tym postępowaniu posiada interes prawny i może być uznany za stronę. Ostatecznie organ pierwszej instancji wskazał, iż w trakcie postępowania administracyjnego dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczna obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych a także montaż oczyszczalni ścieków pogalwanicznych na terenie działki położonej przy ul. G. w L. nr geod. [...] dokonano analizy skali i charakteru inwestycji, zastosowanej technologii oraz rozwiązań chroniących środowisko, a także jej wpływu na obszary przyrodniczo wrażliwe w wyniku czego nie stwierdzono potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla w/w przedsięwzięcia. Do decyzji dołączona została jako załącznik charakterystyka przedsięwzięcia. Od przedmiotowej decyzji odwołanie wnieśli w ustawowym terminie E. W. i M. W. wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie bez możliwości ponownego składania wniosku przez I. K. z uwagi na fakt, iż przedmiotowe przedsięwzięcie został już zrealizowane i stwierdzić należy zaistnienie faktu samowoli budowlanej polegającej na częściowym zainstalowaniu urządzeń przedmiotowej instalacji. Dalej odwołujący stwierdzili, iż w karcie informacyjnej przedsięwzięcia poświadczonej przez inwestora podane zostały nieprawdziwe dane dotyczące terenów sąsiadujących z terenem na którym ma być realizowane przedsięwzięcie, stwierdzono tam bowiem, iż bezpośrednie sąsiedztwo stanowią tereny niezagospodarowane przez człowieka, zabudowa mieszkaniowa znajduje się ok. 200 m, dalej nie wymieniono wszystkich substancji jakie będą używane przy produkcji w znacznych ilościach, wskazano, ze wentylacja mechaniczna zostanie zaopatrzona w wentylator, w sytuacji gdy wentylator już istnieje. Dalej podnieśli, iż nieprawdziwe są stwierdzenia dokonane po przeprowadzonych oględzinach w dniu [...] kwietnia i [...] maja 2014r. na terenie działki nr geod. [...] przez organ, bowiem zdjęcia tam wykonane jasno wskazują na stan faktyczny i potwierdzają że pomieszczenia wyłożone są płytkami, zamontowane są grzejniki w otulinie, do kadzi okrągłej doprowadzona jest rura, kadź umieszczona jest na podeście, pod kadzią biegnie kanał co świadczy o tym, że pomieszczenia przygotowane są do rozpoczęcia działalności. Również wpis w CEIDG potwierdza, że Pani K. z dniem [...] czerwca 2013r. rozpoczęła działalność produkcyjną, a z dniem .kwietnia 2014r. zmieniła adres głównego miejsca wykonywania działalności na L. ul. G. dz. nr geod. [...]. Dalej Odwołujący stwierdzili, iż stoją na stanowisku, iż mieszkańcy ul. J. M. zostali bezprawnie pozbawieni możliwości udziału w postępowaniu jako strony z uwagi na fakt, że mamy do czynienia z samowolą budowlaną. Odwołujący podnieśli, iż nie zapewniono im dostępu do kompletu akt, odmówiono stronom udziału w oględzinach w dniu [...] kwietnia 2014r., nie przeprowadzono oględzin terenu z opisem, w odległości ok. 150 m od terenu inwestycji znajduje się przedszkole, [...] m szklarnie produkcyjne, na sąsiedniej działce hurtownia drobiu, inwestor prowadzi na przedmiotowej działce produkcję a decyzja ma pozwolić na częściową legalizację prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie ochrony środowiska i budownictwa, brak zagwarantowania przez organ, że usług uciążliwych nie przekształca się w produkcję, wydawano im bez problemu dokumenty nieaktualne m.in. kartę informacyjną dołączoną do wniosku odmawiając wydania uaktualnionych, nie informowano stron o podejmowanych czynnościach w sprawie, charakterystyka przedsięwzięcia zawiera stwierdzenia niejednoznaczne i nie przedstawia wartości dowodowych, na których oparł swoje stanowisko organ pierwszej instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. po analizie akt sprawy uznało za zasadne poszerzenie kręgu stron przedmiotowego postępowania, stwierdzając, iż za strony tegoż postępowania winni być uznani właścicieli nie tylko nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem planowanego przedsięwzięcia lecz również właściciele tych nieruchomości, które objęte są chociażby znikomym i nie przekraczającym określonych norm oddziaływaniem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] marca 2015r. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Kolegium wskazało, iż cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż planowane przedsięwzięcie ze względu na swoją wielkość, skalę działalności, zastosowane zabezpieczenia i technologie, wpłynie na zwiększenie emisji szkodliwych czynników do środowiska w stopniu znikomym i nie przekraczającym dopuszczalnych norm, a szkodliwe oddziaływanie i to również nie przekraczające 10 % wartości odniesienia, uśrednionych dla godziny zamykać się będzie w granicach terenu, do którego inwestorka ma tytuł prawny. Nie przekroczone zostaną również normy hałasu przewidziane dla terenów podlegających ochronie akustycznej tj. terenów mieszkaniowych. Kolegium wskazało, iż z analizy uzasadnienia decyzji Prezydenta Miasta L. o środowiskowych uwarunkowaniach, stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko wynika, że organ I instancji zgodnie z art. 63 ustawy, odniósł się do wszystkich wskazanych w treści przedmiotowego przepisu uwarunkowań, które winny stanowić podstawę wydanego przez ten organ uprzednio w sprawie postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia oceny prawidłowości rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, którą organ ten orzekł o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczną obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych a także montażu oczyszczalni ścieków pogalwanicznych. W przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji w ocenie Kolegium, prawidłowo zakwalifikował planowane przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowiska i w takiej sytuacji, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko istnieje wyłącznie wówczas, gdyby obowiązek taki stwierdzony został w drodze postanowienia przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co nie nastąpiło w sprawie. Wskazać też należy, że treść wydanego postanowienia przez organ pierwszej instancji na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy tj. postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przesądza o tym jak będzie przebiegała dalsza procedura pod względem udziału w niej społeczeństwa. Oznacza bowiem, że w razie stwierdzenia omawianym postanowieniem braku podstaw do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko - procedura wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie wymaga zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji, pomimo uzyskania od właściwych organów opiniujących tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L.opinii, w których organy te stwierdziły, że istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określiły zakres raportu, w ramach swoich uprawnień wynikających z przepisów ustawy, po przeanalizowaniu przedstawionych informacji przez wnioskodawcę w karcie informacyjnej, uzupełnieniu do karty, opisu planowanego przedsięwzięcia jego wielkości, zasięgu i skali oddziaływania na środowisko i tereny sąsiednie oraz przyjętych zabezpieczeń, stwierdził, że planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko poza terenem, do którego wnioskodawca posiada tytuł prawny. Z przedstawionych informacji wynika, że zarówno skala planowanego przedsięwzięcia jak i rodzaj zastosowanej technologii wykorzystany w planowanej inwestycji nie wpłyną na pogorszenie jakości środowiska w jego otoczeniu. Inwestycja nie zalicza się do zakładów stwarzających ryzyko wystąpienia poważnych awarii przemysłowych. Również co wynika z przedstawionych informacji, inwestor uzyska w stosownym czasie wymagane pozwolenia sektorowe czyli dotyczące poszczególnych komponentów środowiska, które w sposób jednoznaczny określą sposób dotrzymania odpowiednich standardów jakości środowiska zamierzonego przedsięwzięcia. W ocenie Kolegium nie ma podstaw do uznania, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo zakwalifikował przedsięwzięcie do takich, które nie wymagają przeprowadzenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy charakterystyka przedsięwzięcia i karta informacyjna przedsięwzięcia stanowią załączniki do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co wskazuje, że odwołując się do charakterystyki przedsięwzięcia i do karty informacyjnej, stanowiących załącznik do decyzji, organ pierwszej instancji postępował prawidłowo. Kolegium wskazało, iż z treści obowiązującego dla danego terenu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że przedmiotowa działka oznaczona nr geod. [...] położona w L. przy ul. G. znajduje się w jednostce oznaczonej w planie symbolem [...] - Tereny zabudowy usługowej, na którym obowiązują następujące ustalenia: 1/ przeznaczenie podstawowe terenu - zabudowa usługowa, 2/ przeznaczenie uzupełniające terenu - sieci i urządzenia infrastruktury technicznej, komunikacja wewnętrzna, zabudowa mieszkaniowa służąca obsłudze obiektów usługowych, 3/ zakaz lokalizacji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Tak więc planowane przedsięwzięcie pozostaje w całkowitej zgodzie z obowiązującymi w tym rejonie zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Teren działki nr [...] jest otoczony od strony wschodniej terenem, ( działka nr ewid[...] ), na którym zlokalizowana jest w jego części tylnej od strony ul. M. budynek mieszkalny ok. 43 m od planowanej inwestycji oraz dwie szklarnie wyłączone z produkcji i przeznaczone do rozbiórki, dalej tereny sklasyfikowane jako rola RV z zabudowaniami gospodarczymi innymi, od strony południowej zlokalizowana jest zabudowa mieszkaniowa przy ul. M. dz. nr geod. [...], i po drugiej stronie ul. M. dz. nr geod. [...], oraz zabudowa usługowa na działce [...], od strony zachodniej w granicy z terenem planowanego przedsięwzięcia teren niezabudowany sklasyfikowany jako [...] dz. nr geod. [...], dalej tereny sklasyfikowane jako rola RV i tereny zabudowy mieszkaniowej dz. nr geod. [...] od strony północnej tereny sklasyfikowane są jako Ba tereny produkcyjne i zlokalizowane są tam obiekty produkcyjne dz. nr geod. [...] a bezpośrednio droga dz. ne geod. [...]. Dojazd do terenu planowanej inwestycji odbywa się od strony północnej ul. A. G. drogą gruntową. Nie krzyżują się trasy komunikacyjne do planowanego przedsięwzięcia i obiektów zabudowy mieszkaniowej, do których dojazd odbywa się od ul. M.. Powierzchnia działki na, której ma być prowadzone przedmiotowe przedsięwzięcie wynosi 0,1107 ha, całkowita powierzchnia zabudowy na przedmiotowym terenie wynosi 700 m2, natomiast pod projektowane usługi przeznaczona będzie powierzchnia ca 200 m2. W przedmiotowym obiekcie po przeprowadzeniu zmiany sposobu użytkowania budynków znajdować się będą następujące maszyny i urządzenia 1) instalacja do prowadzenia procesów galwanotechnicznych składająca się z wanien procesowych o całkowitej pojemności 10,2 m3 ( pojemność wanien galwanicznych: kwas - 0,4 m3, odtłuszczanie - 0,4 i 2 m3, nikiel mat - 2,1 m3, nikiel połysk - 2,2 m3, chrom - 1,0 m3 i miedź - 2,1 m3 ) i 2), szczegółowy opis instalacji i jej technologii przedstawiony został w karcie informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnieniu, 2) instalacja do oczyszczania ścieków pogalwanicznych ( neutralizator ścieków galwanicznych ), której opis i sposób działania został przedstawiony w karcie informacyjnej i jej uzupełnieniu. W ramach zamierzonej inwestycji wykorzystywane będą procesy elektrolityczne takie jak: odtłuszczanie chemiczne, odtłuszczanie elektrochemiczne, trawienie i dekapowanie, niklowanie i chromowanie dekoracyjne. Ponadto w planowanym zakładzie wykonywane będą usługi w zakresie prac ślusarskich wykonywanych z wykorzystaniem sprzętu: giętarka do rur i profili, ucinarka do rur, prasa mimośrodowa i urządzenia polerujące. Działania mające na celu zabezpieczenie środowiska przed negatywnymi oddziaływaniami ze strony planowanych instalacji polegają na zamontowaniu instalacji oczyszczania ścieków pogalwanicznych. Ścieki pochodzące z procesów elektrolitycznych kierowane, będą do neutralizatora ścieków galwanicznych i następnie odprowadzane do istniejącego kolektora kanalizacji sanitarnej po uprzednim uzyskaniu stosownego pozwolenia wodno-prawnego. Ścieki socjalno-bytowe i technologiczne z terenu należącego do inwestora odprowadzane będą do kanalizacji sanitarnej, wody opadowe i roztopowe pochodzące z terenów utwardzonych i dachów istniejących na terenie planowanej inwestycji budynków odprowadzane będą do kanalizacji miejskiej poprzez zainstalowany separator substancji ropopochodnych, separator będzie okresowo czyszczony przez wyspecjalizowane w tym zakresie podmioty z którymi inwestor podpisze stosowne umowy związane z w/w usługą. Obiekty, w których będzie funkcjonowała instalacja ogrzewane będą za pomocą kotła na paliwo stałe ( ekogroszek ) o mocy 28 kW, a w pomieszczeniach powierzchniowej obróbki metali metodą elektrolityczną zastosowana będzie wentylacja mechaniczna i grawitacyjna ( wentylator typu VRR 315/702 o wydajności 6500 m3/h ). W karcie informacyjnej przedsięwzięcia zawarte są szczegółowe obliczenia i wyniki analiz wpływu źródeł substancji pochodzących z przedmiotowego przedsięwzięcia na stan zanieczyszczenia powietrza oraz wyniki obliczeń poziomu hałasu przemysłowego zewnętrznego wraz z jego opisem graficznym. Ponadto szczegółowo opisano gospodarkę odpadami w projektowanym zakładzie. Z powyższych obliczeń wynika, że 1/ stan zanieczyszczenia powietrza w otoczeniu inwestycji po uruchomieniu planowanego przedsięwzięcia, nie ulegnie pogorszeniu, 2/ stężenia pyłów i gazów na poziomie terenu poza granicami terenu należącego do inwestora nie przekraczają wartości dopuszczalnych określonych w wartościach odniesienia, 3/ analiza wartości stężeń pyłów i gazów z przedsięwzięcia poza terenem zakładu, na zabudowie mieszkaniowej - wykazała, że nie nastąpi przekroczenie standardów, 4/ wielkość emisji zanieczyszczeń jest zgodna z obowiązującymi przepisami ochrony środowiska przed zanieczyszczeniami, 5/ źródła emisji wraz z przyjętymi parametrami emitorów i emisji dotrzymują wymaganego ustawowo poziomu stężeń tak więc stwierdzono brak przekroczeń stężeń dopuszczalnych dla deklarowanych przez inwestora parametrów emisji na poziomie terenu wymaganych dla obszaru i zabudowy na nim zlokalizowanej, 6/ w okolicy terenu przedsięwzięcia zlokalizowane są dwa obszary pod zabudowę mieszkaniową od strony południowej ok 45 - 50 m, stanowiące tereny akustycznie chronione, 7/ ekranami akustycznymi pomiędzy źródłami emisji hałasu a terenami ochrony akustycznej i położonymi na ich granicy punktami recepcyjnymi są głównie budynki zakładu a także zabudowania usługowe - hurtownia drobiu posadowione na działce oznaczonej nr geod. [...], 8/ zgromadzony materiał dowodowy zawiera wyniki badań poziomu hałasu emitowanego przez maszyny wykorzystywane w planowanym przedsięwzięciu, z których wynika, iż nie dochodzi do przekroczenia maksymalnych dopuszczalnych poziomów hałasu dla pory dziennej, w opisie planowanego przedsięwzięcia podano, iż działalność prowadzona będzie tylko w porze dziennej, 9/ brak przekroczeń dla wybranych punktów obserwacji dla pory dziennej i pory nocnej, wobec tego spełniony jest warunek dotrzymania poziomu hałasu, dla terenów ochrony akustycznej, 10/ wielkość emisji hałasu nie powoduje przekroczenia wielkości dopuszczalnej dla pory dziennej i pory nocnej dla przyjętych parametrów czasu pracy i zastosowanych urządzeń. Kolegium podzieliło też stanowisko wyrażone przez organ pierwszej instancji, iż w wyniku przeprowadzonych wizji lokalnych na przedmiotowym terenie zarówno przez organ pierwszej instancji jak i przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( [...] maja 2014r i [...] stycznia 2015r. ) stwierdzić należało, iż na przedmiotowym terenie nie jest prowadzona działalność gospodarcza związana z zastosowaniem procesów elektrolitycznych. Fakt zmagazynowania w pomieszczeniach budynków na terenie planowanej inwestycji, urządzeń i wyposażenia planowanego przedsięwzięcia, które nie są połączone w układ technologiczny dający możliwość prowadzenia jakichkolwiek z zaplanowanych procesów technologicznych z udziałem procesów elektrolitycznych, świadczy niezbicie o braku prowadzenia w obecnym czasie działalności gospodarczej na tym terenie. Nie świadczy o tym również w najmniejszym nawet zakresie dołączony przez strony postępowania wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z dnia [...]czerwca 2013r. Zasadnie wskazano też, że w rejonie inwestycji nie występują obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych. Przedmiotowe przedsięwzięcie umiejscowione jest poza obszarami wybrzeży, obszarami górskimi i leśnymi. Inwestycja nie będzie się również znajdować na terenach ani w sąsiedztwie obszarów Natura 2000 oraz że nie zachodzi prawdopodobieństwo wpływu na te obszary. Rozpatrując przedmiotową sprawę Kolegium nadto zważyło, iż stronom został zapewniony czynny udział w toczącym się postępowaniu, W ocenie Kolegium zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta L. odpowiada wymogom wynikającym z przepisów prawa, materiał dowodowy został zebrany wyczerpująco i całościowo rozważony. Jednocześnie Kolegium wskazało, iż uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia nie przesądza jeszcze o tym, iż planowana inwestycja zostanie zrealizowana. Celem tego postępowania jest bowiem ustalenie takich uwarunkowań, aby inwestycja była jak najmniej uciążliwa dla środowiska. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła E. W. reprezentowana przez pełnomocnika, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Strona skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 63 ust. 1 i 2 oraz art.59 ust.1 ustawy przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowania oraz przepisów rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r., poprzez przyjęcie, że nie występuje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia i bezzasadne pominięcie stanowiska organów opiniujących, jak również niewłaściwe zakwalifikowanie przedmiotowej inwestycji jako przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, podczas gdy inwestycja winna być zakwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Nadto naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art.8, art.79 § 1, art.10, art.7, art.9, art.11, art. 77 § 1, art. 85 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: p.p.s.a.)., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit.a – c p.p.s.a.). W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Po myśli art. 134 §1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia aktów organów administracji, w ocenie Sądu należało wyeliminować zaskarżoną decyzję z obrotu prawnego. Na wstępie wskazać należy, że zasady i tryb postępowania w sprawach ocen oddziaływania na środowisko reguluje ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.), zwanej dalej jako "ustawa" wraz z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.). Przepisy dotyczące ocen środowiskowych mają na celu weryfikację oddziaływania inwestycji kwalifikowanych, a więc takich, które powodują albo mogą powodować potencjalne niebezpieczeństwo dla środowiska. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 1 ustawy, w przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Z przepisu natomiast art. 59 ustawy wynika, kiedy i w odniesieniu do jakiego rodzaju przedsięwzięć wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Z art. 59 ust. 1 ustawy wynika także, iż przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W przypadku zaś przedsięwzięć określonych w ustawie jako "mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko" regulacja ta wymaga przeprowadzenia takiej oceny tylko wówczas, gdy obowiązek jej przeprowadzenia został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku. Jak wynika zatem z powyższej regulacji prawnej rozstrzygnięcie kwestii, czy należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko zależy przede wszystkim od prawidłowej kwalifikacji planowanego przedsięwzięcia do jednej z dwóch wymienionych w art. 59 ust. 1 kategorii planowanych przedsięwzięć. W ocenie Sądu, organy przyjęły i trafnie zatwierdziły kwalifikację planowanego przedsięwzięcia jako mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Postępowanie – na wniosek inwestora – zostało wszczęte w dniu 4 marca 2014r. tj. po wejściu w życie rozporządzenia z 2010 roku. Zapis§ 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia stanowi, iż do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się instalacje do powierzchni obróbki metali lub tworzyw sztucznych z zastosowaniem procesów chemicznych lub elektrolitycznych, inne niż wymienione w § 2 ust.1 pkt 15. Kwalifikacja spornego przedsięwzięcia jest w pełni zasadna i nie ma w tym względzie racji skarżący, że inwestycja winna być zakwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Inwestycja polega bowiem na zmianie sposobu użytkowania budynków z przeznaczeniem na usługi związane z ręczną obróbką metali oraz powierzchniową obróbką metali z zastosowaniem procesów elektrolitycznych, a także montaż oczyszczalni ścieków pogalwanicznych. Zwrócić trzeba uwagę, iż jak już wspomniano w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach poprzedzone jest postępowaniem prowadzącym do określenia, czy wobec tego przedsięwzięcia będzie istniał obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art.59 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, T.j. Dz.U. z 2013r., poz.1235). Uznanie inwestycji jako mogącej potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko skutkuje koniecznością uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W żadnym natomiast razie przyjęcie takiej kwalifikacji nie pociąga za sobą obowiązku sporządzenia oceny jej oddziaływania na środowisko. O tym, czy taka potrzeba istnieje decyduje organ administracji na podstawie całokształtu okoliczności konkretnej sprawy. Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt. 2 ustawy przeprowadzenia oceny wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek taki został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy w drodze postanowienia przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Postanowienie wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art.63 ust.2). W niniejszej sprawie, w obrocie prawnym pozostaje postanowienie z dnia [...] lipca 2014r., którym organ I instancji odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji. Lektura przedmiotowego postanowienia nie pozostawia wątpliwości, że przy jego podejmowaniu organy, zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy uwzględniły uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy. Konsekwencją tegoż postanowienia było wydanie, stosownie do art. 84 ust. 1 ustawy, zaskarżonej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organy analizując materiał dowody uwzględniły rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem jego skali i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji, powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, wykorzystywania zasobów naturalnych, emisji i występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska oraz rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do wymienionych uwarunkowań, wynikających z zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać, charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze, wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej, prawdopodobieństwa oddziaływania, jak i czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania. Sformułowano wyniki dokonanej analizy, prowadzące do wniosku, że planowana inwestycja nie będzie w sposób istotny oddziaływać na środowisko. Nadto, złożona dla potrzeb postępowania karta informacyjna o przedsięwzięciu, zawiera wskazania w zakresie prognozowanych emisji: hałasu, pyłów i gazów, ścieków do środowiska wodnego i odpadów. W karcie informacyjnej wykazano, że nie będzie przekroczeń norm hałasu, ani zanieczyszczeń do czego odniósł się organ, stwierdzając, iż stężenia środków nie będą przekraczać nawet 10% dopuszczalnych norm. Natomiast ze znajdujących się kart charakterystyki mieszaniny niebezpiecznej wynika, iż niektóre substancje są drażniące i stanowią zagrożenie dla środowiska ( np. Zwilżacz Cuprastar, Wybłyszczacz Cuprastar, Lunachrom, Kwas siarkowy 96%, Kwas solny i in.). Istnieją też nieścisłości na str.3 karty informacyjnej, gdzie wykazano, że najbliższe zabudowania stanowią magazyny znajdujące się w odległości ok.100m, natomiast w wyjaśnieniach wskazano, że najbliższa zabudowa przemysłowa to 100 m, a najbliższa zabudowa mieszkalna to 50m. Ponadto z pism nadesłanych przez strony wynika, iż istnieje bliższa zabudowa - szklarnia ok.5m, szklarnie produkcyjne ok.25m, a bezpośrednio hurtownia drobiu. Organ I instancji wskazał zaś, że zabudowa mieszkaniowa znajduje się w odległości 40m, a szklarnie mają zostać rozebrane. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, iż strona kwestionując zaskarżoną decyzję i materiał dowodowy w oparciu o który została wydana – zakwestionowała automatycznie m.in. kartę informacyjną przedsięwzięcia, powołując się na lakoniczny sposób jej sporządzenia. Jednak nie przedłożyła żadnych konkretnych dowodów wskazujących na wadliwość tychże ustaleń i treści karty informacyjnej przedsięwzięcia. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy karta informacyjna przedsięwzięcia obejmuje dane dotyczące a) rodzaju, skali i usytuowaniu przedsięwzięcia, b) powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz informacji o dotychczasowym sposobie ich wykorzystywania i pokryciu nieruchomości szatą roślinną, c) rodzaju technologii, d) ewentualnych wariantach przedsięwzięcia, e) przewidywanej ilości wykorzystywanej wody, surowców, materiałów, paliw oraz energii, f) rozwiązaniach chroniących środowisko, g) rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko, h) możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko, i) obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, j) wpływie planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej. Taką kartę informacyjną przedsięwzięcia inwestor przedstawił i dokument ten jako dokument prywatny, poddany został ocenie na równi z innymi dowodami zebranymi w sprawie. W orzecznictwie sądów administracyjnych zarysował się natomiast jednolity pogląd, iż nie można uznać za skuteczne zarzuty strony skarżącej wobec ustaleń organów administracji co do oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dokonanych na podstawie karty informacyjnej przedsięwzięcia w sytuacji, gdy strona skarżąca nie zaoferowała żadnych konkretnych dowodów wskazujących na wadliwość tychże ustaleń i treści karty informacyjnej przedsięwzięcia. Nie wystarczy powoływanie się na ogólnikowe przypuszczenia wskazujące na nierzetelność karty (por. wyrok NSA z 14 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1944/11 oraz wyrok WSA w Warszawie z 19 listopada 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 414/11; wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 810/14). W niniejszej sprawie strona nie poparła swych zarzutów własnym dokumentem, ani też argumentacją pozwalającą na odmienną ocenę informacji zawartych w karcie, niż zaprezentowana w zaskarżonej decyzji. Trudno niewątpliwie dać wiarę gołosłownym twierdzeniom, w sytuacji gdy dysponuje się dokumentem sporządzonym – owszem na zlecenie inwestora – ale przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje. A skoro w toku postępowania, nie został przedłożony dokument sporządzony również przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje, ale który w ramach norm prawa i wymogów prawa, w sposób odmienny określałby zakres negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko, to trudno odmówić wiary dokumentowi przedłożonemu przez inwestora. Jednakże orzekając w niniejszej sprawie, realizując zasady postępowania dowodowego, organ ograniczył się wyłącznie to tejże karty informacyjnej, która jednak nie może stać się wyłączną podstawą postępowania administracyjnego. Organ nie uwzględnił stanowiska organów opiniujących. Rację ma w tym miejscu skarżący, że stanowiska te zostały całkowicie pominięte i niezweryfikowane z kartą informacyjną. Niedopuszczalne jest zatem, aby organy prowadzące postępowanie środowiskowe powoływały się jedynie na okoliczności podniesione w dokumencie prywatnym, wytworzonym przez specjalistów zatrudnionych przez inwestora, bez dokonania analizy tego dokumentu z opiniami organów wyspecjalizowanych. Należy mieć na względzie, że organy opiniujące stwierdziły potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny opinią z dnia [...] kwietnia 2014r. stwierdził, że przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest wymagane, jednak opinią z dnia [...] kwietnia 2014r. stwierdził, że wymagane jest sporządzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i zakreślił zakres raportu. Następnie po raz kolejny zmienił w toku postępowania swoje stanowisko i wyraził opinię, że przeprowadzenie oceny oddziaływania nie jest wymagane, jednakże w żaden sposób zmiany swej decyzji nie uzasadnił. W uzasadnieniu wskazał jedynie, że wziął pod uwagę nowe dowody jednak nie podał jakie. W ocenie Sądu wyjaśnienia wymagają zatem wątpliwości zawarte w opinii z dnia [...] kwietnia 2014r., a dotyczące określenia procesów produkcyjnych prowadzonych z wykorzystaniem licznych substancji niebezpiecznych w tym stężonych kwasów i zasad, przewidywanych rodzajów i ilości zanieczyszczeń, przedstawienie propozycji monitoringu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na etapie jego budowy i eksploatacji, uzasadnienie wskazanego przez wnioskodawcę wariantu ze wskazaniem jego oddziaływania na ludzi, zwierzęta, siedliska przyrodnicze, wodę , powietrze i wzajemne relacje pomiędzy tymi elementami. Również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014r. wyraził opinię, że dla planowanego przedsięwzięcia raport jest wymagany i określił jego zakres. W postanowieniu tym wskazał, że opracowanie raportu pozwoli wykazać czy przedmiotowy zakład spełniać będzie obowiązujące przepisy. W uzasadnieniu natomiast RDOŚ co prawda nie wskazał dlaczego dane zawarte w kacie informacyjnej są niewystarczające i nie zakwestionował prawidłowości sporządzenia karty, jednakże wskazał na konieczność zinwentaryzowania wszystkich źródeł hałasu oraz prawidłowe określenie parametrów ich pracy. Ponadto wskazał na konieczność dokonania analizy przedsięwzięcia na gospodarkę wodno-ściekową i hydrologiczną oraz gospodarkę odpadami. Nadto RDOŚ wskazał na fakt, iż na terenie zakładu będą wykorzystywane liczne niebezpieczne substancje chemiczne, a wręcz toksyczne, co wskazuje na konieczność zabezpieczenia środowiska gruntowo-wodnego oraz przeanalizowanie czy zaproponowane rozwiązania będą wystarczające. Należy zauważyć, że również ze znajdujących się kart charakterystyki mieszaniny niebezpiecznej wynika, że niektóre substancje nie dosyć że są drażniące, to jeszcze stanowią zagrożenie dla środowiska. W ocenie RDOŚ dopiero szczegółowy raport pozwoli na określenie wpływu zakładu na środowisko. Organ wydający postanowienie, opiniami w/w organów co prawda nie jest związany, jednak nie może treści którejkolwiek z nich pominąć. Podejmując istotną dla środowiska i dla stron postępowania decyzję, organ ma obowiązek poddać analizie wszystkie dowody i materiały w sprawie zgromadzone. Organ odwoławczy winien był dostrzec braki dotyczące w analizach opinii i się do nich ustosunkować czego nie uczynił i co nie znalazło odzwierciedlenia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W tym zakresie zatem organ winien postępowanie uzupełnić i w zależności od wyników ustaleń wydać odpowiednią decyzję. W świetle powyższego, w ocenie Sądu zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego zasługują na uwzględnienie. Zarówno sama kwalifikacja spornego przedsięwzięcia, jak i analiza tegoż przedsięwzięcia w kontekście przesłanek opisanych w art. 63 ust. 1 ustawy co prawda nie budzi wątpliwości, jednak organ całkowicie pominął opinie organów wyspecjalizowanych w zagadnieniach ochrony środowiska i nie ustosunkował się do wątpliwości w nich wymienionych. Zgodnie zaś z art.64 ustawy postanowienia, o których mowa w art. 63 ust.1 i 2 wydaje się po zasięgnięciu opinii RDOŚ oraz właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przedmiotowa inwestycja nie jest powiązana z innymi przedsięwzięciami, zatem nie wystąpi zjawisko kumulowania się jej oddziaływań z innymi inwestycjami. Zgodnie z art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy wypowiadając się w kwestii obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, bierze pod rozwagę m.in. rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem "powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie", Sąd nie dostrzegł jednak wadliwości zaskarżonego aktu w tym zakresie. Materiał dowodowy, i analiza postępowania, znajdują odzwierciedlenie w argumentach zaskarżonych decyzji i czynią niezasadnymi podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Strony mały bowiem zapewniony czynny udział w postępowaniu, mogły wypowiadać się co do złożonych dowodów i składać nowe wnioski na każdym etapie postępowania. Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. O kosztach orzeczono w myśl art.200 p.p.s.a. oraz na podstawie w przepisu § 18.1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013, poz.461).