II OZ 1089/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. i D. D. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września 2015 r. sygn. akt II SA/Go 663/15 wzywające do uzupełnienia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. i D. D. na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie A. i D. D. wnieśli skargę na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowej Soli z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej w wysokości 25 000 zł za samowolnie wykonaną budowę budynku garażowo-gospodarczego. Zarządzeniem z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt II SA/Go 663/14, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia w wpisu sądowego w kwocie 650 zł od skargi na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej. Jako podstawę wezwania Przewodniczący Wydziału wskazał art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") i § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie"). Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł pełnomocnik A. i D. D. podnosząc, że nie wszystkie sprawy rozpatrywane przez sądy administracyjne w ramach prowadzonej przez nie kontroli legalności działalności organów administracji publicznej (art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a.), które mogą w jakimś stopniu dotyczyć należności pieniężnych, będą podlegały wpisowi stosunkowemu. Zaznaczył, że informację co do wysokości wpisu od skargi w niniejszej sprawie skarżący zaczerpnął z orzecznictwa. Pełnomocnik wskazał, że zgodnie z treścią postanowienia NSA z 25 lipca 2007 r. II OZ 641/07 postanowienie o ustaleniu wysokości opłaty legalizacyjnej, nie nakłada na skarżącego żadnego zobowiązania stanowiącego należność pieniężną. Przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna. Dlatego od skargi na takie postanowienie nie pobiera się wpisu stosunkowego, lecz wpis stały w wysokości 100 zł. Stwierdzono także, że opłata legalizacyjna nie podlega miarkowaniu stąd w przedmiotowej sprawie nie jest istotna jej wysokość, tylko sama czynność nakładająca na skarżącego obowiązek zapłaty. W tej sytuacji, jego zdaniem, warto rozważyć czy wpis w tego rodzaju sprawach nie powinien być stały. Podkreślił, że istotą opłaty stosunkowej jest możliwość jej regulowania w zależności od wysokości nałożonego obowiązku. Skoro opłata legalizacyjna ma charakter stały to za niewłaściwe należy uznać zastosowanie do niej wpisu stosunkowego zamiast stałego. Jednocześnie pełnomocnik wskazał na niekonsekwencję w postępowaniu Sądu w Gorzowie Wielkopolskim bowiem w innej sprawie dotyczącej ustalenia opłaty legalizacyjnej sygn. akt II SA/Go 283/15 ustalono wpis stały na kwotę 100 zł, który nie podlegał uzupełnieniu. Nie do pogodzenia z zasadą równości z art. 32 Konstytucji RP jest sytuacja, w której w identycznych sprawach jeden podmiot ponosi koszt wpisu 100 zł a inny 750 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 214 § 1 p.p.s.a., do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 231 p.p.s.a. w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne pobiera się wpis stosunkowy, zaś w innych sprawach pobiera się wpis stały. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], nakładające na skarżących obowiązek uiszczenia opłaty legalizacyjnej, obliczonej na podstawie art. 59g w zw. z art. 48 i 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, ze zm.). Oznacza to, że przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie jest należność pieniężna. Należność ta wynosi 25.000 zł, a więc wpis stanowiący 3 % tej kwoty został prawidłowo obliczony przez Sąd Wojewódzki na kwotę 750 zł (§ 1 pkt 2 rozporządzenia). Zaznaczyć należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wpis należny od skargi na postanowienie ustalające opłatę legalizacyjną jest wpisem stosunkowym (postanowienia NSA: z dn. 30.08.2013 r., sygn. akt II OZ 678/13; z dn. 4.12.2012 r., sygn. akt II OZ 1068/12; z dn. 18.12.2009 r., sygn. akt II OZ 1135/09). Nie jest prawdą, jak starał się to przedstawić pełnomocnik skarżących w zażaleniu, że w postanowieniu NSA z 25 lipca 2007 r. II OZ 641/07 stwierdzono, iż postanowienie o ustaleniu wysokości opłaty legalizacyjnej, nie nakłada na skarżącego żadnego zobowiązania stanowiącego należność pieniężną, toteż wpis w tej sprawie będzie wpisem stałym w kwocie 100 zł. Postanowienie to dotyczyło zgoła innego stanu faktycznego. Sprawa ta dotyczyła zaskarżenia postanowienia Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie, którym uchylono zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ostródzie z dnia [...] marca 2007 r. ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej w kwocie 25 000 zł i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zatem skoro zaskarżone postanowienie uchylało postanowienie o ustaleniu wysokości opłaty legalizacyjnej i przekazywało sprawę do ponownego rozpatrzenia, to NSA zasadnie uznał, że nie nakładało ono na skarżącego żadnego zobowiązania stanowiącego należność pieniężną. NSA zwrócił wówczas uwagę, że w skardze skarżący kwestionował nie wysokość opłaty legalizacyjnej, ale uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji NSA słusznie orzekł, że przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie nie jest należność pieniężna i dlatego, stosownie do przepisu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w związku z art. 231 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od skargi na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2007 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji i przekazania sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia należy się wpis stały w wysokości 100 zł. Z powyższego wynika, że pełnomocnik albo nie wczytał się w treść cytowanego orzeczenia albo wybrał z niego tylko to co uzasadniało trafność prezentowanej przez niego argumentacji, która pozwoliłaby uznać zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału za wadliwe. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy fakt, że w innym postępowaniu dotyczącym ustalenia opłaty legalizacyjnej Sąd w Gorzowie Wielkopolskim wezwał do wpłaty wpisu stałego a nie stosunkowego. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie jest uprawniony wypowiadać się w zakresie innych postępowań toczących się przed wskazanym Sądem. Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, że Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim zasadnie wezwał skarżących do uiszczenia wpisu w wysokości obliczonej na podstawie § 1 pkt 2 rozporządzenia. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.