IV SA/Po 543/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skarg Konsorcjum wykonawców: Spółka A oraz Spółka B na wystąpienie pokontrolne Burmistrza J. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie nieprawidłowości spowodowanych nieprzestrzeganiem obowiązujących przepisów prawa postanawia odrzucić skargę W dniu [...] czerwca 2015 roku Spółka A oraz Spółka B tworzące konsorcjum wykonawców wniosły skargę do tutejszego Sądu na wystąpienie pokontrolne Burmistrza z dnia [...] marca 2015 roku znak [...]). Przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez Burmistrza było przestrzeganie zapisów wynikających z podpisanych umów na "Odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy J." Burmistrz w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie względnie o oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, albowiem zaskarżone wystąpienie pokontrolne nie mieści się w katalogu aktów i czynności, określonych w art. 3 § 2 P.p.s.a., które mogą być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 - w skrócie: "O.p.") oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI O.p. oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie zaś do art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy, co w tej sprawie nie ma zastosowania. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej czynności z prawem Sąd w pierwszej kolejności stwierdza, że przedmiotem skargi jest wystąpienie pokontrolne Burmistrza J. z dnia [...] marca 2015 roku. Zaskarżonego wystąpienia pokontrolnego z dnia. nie można uznać ani za decyzję lub postanowienie, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 3 P.p.s.a., ani też za akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Akty lub czynności, określone w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. muszą mieć bowiem władczy charakter, aby mogły zostać poddane kontroli sądu administracyjnego. Takiego przymiotu nie ma zaś zaskarżone wystąpienie pokontrolne. Nie można więc uznać, że wystąpienie pokontrolne jest aktem władczej ingerencji organu administracji publicznej w sferę działalności kontrolowanej jednostki, a tylko taki akt podlega kontroli sądów administracyjnych. Zgodnie z przepisem art.9u ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(Dz.U. z 2013 roku poz.1399 ze zmianami ,dalej" u.p.c.g.") Burmistrz sprawuje kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów ustawy. Do kontroli ,o której mowa w ust.1 stosuje się przepisy art.379 i art.380 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2013 roku pozycja 1232i 1238). Zgodnie z przepisem art.379 ust5 ustawy Prawo ochrony środowiska burmistrz występuje do wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o podjęcie odpowiednich działań będących w jego kompetencji, jeżeli w wyniku kontroli organy te stwierdzą naruszenie przez kontrolowany podmiot przepisów o ochronie środowiska lub występuje uzasadnione podejrzenie ,że takie naruszenie mogło nastąpić ,przekazując dokumentację sprawy. Wystosowanie do strony wystąpienia pokontrolnego kończy pierwszy etap procedowania i umożliwia wszczęcie postępowania administracyjnego, które w dalszej kolejności może podlegać kontroli sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu, wystąpienie pokontrolne - zawierające ustalenia dotyczące określonego stanu faktycznego oraz wnioski zmierzające do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości - nie stanowi rozstrzygnięcia nadzorczego ani też nie jest aktem władczej ingerencji w sferę działalności kontrolowanej jednostki. Należy przyjąć, że przedmiotem zaskarżenia nie może być akt ze sfery postępowania kontrolnego (por. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2015r. sygn. akt I SA/Po 469/15, z dnia 08 lipca 2009r. sygn. akt I SA/Po 583/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2011r. sygn. akt II GSK 2111/11 dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).Tym samym wystąpienie pokontrolne nie podlega kontroli sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. MZ