I SA/Wa 1665/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) WSA Bożena Marciniak Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015r. , po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez K. P. , o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2002 r. [...] oraz poprzedzającą ją decyzją z dnia [...] września 2002 r. [...] - w sprawie dotyczącej dawnej nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], oznaczonej hip. [...], organ ten na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku . Postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W dniu [...] września 2002 r., decyzją [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. orzekło o odmowie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] listopada 1951 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy dawnym właścicielom nieruchomości położonej przy ul. [...]hip. [...] przyznania prawa własności czasowej do gruntu ww. nieruchomości w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Decyzję tę Kolegium utrzymało w mocy decyzją [...] z dnia [...] października 2002 r. K. P., następca jednego z dawnych właścicieli nieruchomości złożył na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 15 kwietnia 2004 r. sygn. I SA 3004/02 oddalił skargę. K. P. skierował na to rozstrzygnięcie skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarga ta, wyrokiem z dnia 4 lutego 2005 r. sygn. I OSK 1097/04 została oddalona. W dniu 22 sierpnia 2011 r. K. P. skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. żądanie zatytułowane: "Wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego", wskazując, że chodzi mu o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] września 2002 r. [...] ze względu na istotne dla sprawy okoliczności, które w dniu wydania decyzji nie były znane organowi, który wydał decyzję. Kolegium wezwało Wnioskodawcę do wskazania terminu, w którym dowiedział się on o nowych okolicznościach, wskazanych we wniosku, na co otrzymało odpowiedź, ze nastąpiło to 12 sierpnia 2011 r., ponieważ wyrok, na który powołuje się, nie był publicznie znany. W wyniku rozpatrzeni wniosku K. P. złożonego dnia 22 sierpnia 2011 r., Kolegium postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. [...] odmówiło wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2002 r. [...] oraz poprzedzającą ją decyzją z dnia [...] września 2002 r. [...]. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] marca 2012 r. [...] wystąpił Pan K. P. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. Kolegium utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2012 r. W postanowieniu którego dotyczył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, błędnie wskazano termin 14 - dniowy, zamiast prawidłowy termin wynikający z art. 141 § 2 k.p.a. tj. 7 - dniowy. Kolegium uznało jednakże, że na podstawie art. 112 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. błędne pouczenie w postanowieniu nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia i z tej przyczyny uznał, że wniosek złożony w dniu 19 kwietnia 2012 r. złożony został w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1711/12 stwierdził nieważność postanowienia z dnia [...] czerwca 2012 r. [...], albowiem uznał, iż Kolegium wobec treści art. 127 § 3, art. 129 § 2 oraz art. 134 k.p.a. nie było upoważnione do załatwienia spóźnionego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie odwoławczym w drodze postanowienia rozstrzygającego sprawę merytorycznie. Przekroczenie terminu złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, powinno bowiem spowodować wydanie postanowienia w trybie art. 134 k.p.a., stwierdzającego uchybienie terminu. Zaś spełnienie przesłanek określonych w art. 112 k.p.a. organ powinien oceniać dopiero w sytuacji złożenia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...] marca 2013 r. K. P. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Wnioskodawca wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu składa wobec powzięcia informacji na podstawie ustnego uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1711/12. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. [...] Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...] grudnia 2013 r. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1696/14 odrzucił skargę na postanowienie z dnia [...] marca 2014 r. [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. W konsekwencji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał , że zgodnie art. 149 § 4, art. 127 § 3 oraz 141 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem o odmowie wznowienia postępowania wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Wobec powyższego , wskazany powyżej termin - 7 dni, do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., upłynął dnia 17 kwietnia 2012 r. (wtorek). Wynika to z faktu, że kwestionowane postanowienie zostało doręczone dnia 10 kwietnia 2012 r. Jednakże wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony bezpośrednio w kancelarii Kolegium dnia 19 kwietnia 2012 r. Zatem podanie zostało wniesione z 2 dniowym uchybieniem terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu został załatwiony odmownie. Z uwagi na powyższe, Kolegium wskazało , ze nie ma możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. K. P. wniósł na powyższe postanowienie skargę do tutejszego Sądu zarzucając organowi naruszenie przepisu art. 149 § 4 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 kp.a. oraz art. 141 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 kp.a. w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 45 Konstytucji RP poprzez uznanie, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2012 r. został wniesiony z naruszaniem terminu podczas gdy został on wniesiony w terminie z uwagi wniesienie go w terminie wskazanym w pouczeniu co powoduje, iż został on wniesiony skutecznie Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. skarżący wniósł o: 1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia. [...] lipca 2015 r" ([...]) 2. zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przypisanych prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem . Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym kończące to postępowanie, a do takich należy postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania (art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153, poz.1270 z późn. zm., zwanej dalej "p. p. s. a."). Kontrolowane przez Sąd orzeczenie zapadło z poszanowaniem mającego w tej sprawie zastosowanie art.153 p.p.s.a. Organ uwzględnił bowiem ocenę prawną oraz wskazania co do dalszego postępowania , wyrażone w wyroku tutejszego Sądu z dnia 18 marca 2013r., sygn. I SA/Wa 1711/12. Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2015 r. , o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od postanowienia tego organu z dnia [...] marca 2012r. r., jest zgodne z prawem, co przesądziło o oddaleniu skargi. Odwołanie musi być wniesione w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k. p. a.) lub w terminie określonym w przepisach szczególnych (art. 141 § 2). Terminy do wnoszenia odwołania są terminami ustawowymi, a więc nie mogą być przedłużane lub skracane przez organ administracji publicznej. Postępowanie przed organem odwoławczym zasadniczo składa się z trzech faz : fazy wstępnej, fazy postępowania wyjaśniającego i fazy wydania decyzji. W fazie wstępnej organ odwoławczy jest obowiązany ocenić, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu , oraz gdy strona nie wnosi o przywrócenie tego terminu , albo gdy wniosek taki został załatwiony odmownie , organ kończy postępowanie odwoławcze na podstawie art. 134 k. p. a. wydaniem postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia dowołania, nie przechodząc do fazy postępowania wyjaśniającego. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k. p. a. W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego. W takiej sytuacji organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 k. p. a. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Nawet nieznaczne, choćby jednodniowe przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny zaistniały w sprawie administracyjnej zakończonej wydaniem zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdza, że Skarżący wniósł odwołanie z dwudniowym uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art.141 § 2 w zw. z 127 § 3 oraz 129 § 3 k. p. a. Zwrotne poświadczenia odbioru postanowienia Kolegium z dnia [...] marca 2012r. r. jest dowodem na to, że Skarżącemu doręczono to postanowienie w dniu [...] kwietnia 2012r. r. Ostatnim dniem, w którym skarżący mógł wnieść odwołanie był więc 17 kwietnia 2012r. r. Skarżący wniósł zaś odwołanie dnia 19 kwietnia 2012 r., o czym świadczy stempel pocztowy na kopercie, w której znajdowało się odwołanie. Wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu został załatwiony przez organ odmownie postanowieniem z dnia [...] marca 2014r. utrzymującym w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] grudnia 2013r. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014r. , w sprawie I SA/Wa 1696/14 , odrzucił skargę na postanowienie z dnia [...] marca 2014r. Mając na uwadze wskazane okoliczności , podkreślić należy , że zarzuty sformułowane w treści skargi nie zasługują na uwzględnienie. Zważywszy na powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p. p. s. a