IV SA/Wa 2399/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K. Z. na czynność materialno-techniczną Prezydenta W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego dla budynku - oddala skargę - Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że [...] marca 2015r. K. Z. złożył żądanie do Prezydenta [...] w przedmiocie nadania na nieruchomość stanowiącą działkę geodezyjną nr [...] z obr. [...] położoną w Dzielnicy [...] numeru porządkowego [...] przy ul. [...]. Przy czym we wniosku wskazano, że wnioskodawca numerem takim posługuje się w oparciu o informację uzyskaną od poprzednika prawnego (byłego właściciela nieruchomości). Organ po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających, czynnością materialno- techniczną z dnia [...] marca 2015r. nadał na budynek usytuowany na działce geodezyjnej nr [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] numer porządkowy [...] od ulicy [...]. Jednocześnie organ przesłał wnioskodawcy pismem z dnia 27.03.2015r. szerokie wyjaśnienia, z jakich powodów jego wniosek w zakresie "przywrócenia adresu [...]" nie może zostać uwzględniony. Najważniejsze powody wyliczone w odpowiedzi to: - nieodnalezienie w dokumentacji archiwalnej ewidencji miejscowości, ulic i adresów ani w dokumentacji numeracji porządkowej nieruchomości poprzedzającej tę ewidencję, jaką dysponuje Biuro Geodezji i Katastru, dokumentów ani zapisów świadczących o administracyjnym ustaleniu numeru porządkowego [...] od ul. [...]; - w archiwalnym operacie ewidencji gruntów, zewidencjonowanym pod nr [...] z dnia [...].03.1978 r., w położeniu dawnej działki ewidencyjnej nr [...] (z której została wydzielona m.in. działka nr [...]) wpisana jest ulica [...], bez numeru porządkowego (w rubryce "Oznaczenie nieruchomości" wpisano "[...] Nr [...]"); - w odnowionym operacie ewidencji gruntów, zewidencjonowanym pod nr [...] z dnia [...].01.1998 r., w położeniu dawnej działki ewidencyjnej nr [...] wpisana jest również ulica [...], bez numeru porządkowego; - w dniu [...].12.2000 r. w numerycznej bazie ewidencji gruntów działka ewidencyjna nr [...] została ujawniona z położeniem ul. [...]; - w dniu [...].10.2008 r. w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na działce nr [...] został ujawniony budynek niemieszkalny (dnia [...].12.2010 r. zmieniony na biurowy) z adresem ul. [...]; - aktualnie w ewidencji miejscowości, ulic i adresów do budynku usytuowanego na działce ewidencyjnej [...] przypisany jest adres ul. [...] (adres ten został wprowadzony do numerycznej bazy numeracji porządkowej nieruchomości w 2003 r., prawdopodobnie na podstawie ewidencji gruntów, bez dokumentu nadania); - wg internetowej Centralnej Bazy Danych Ksiąg Wieczystych w księdze wieczystej prowadzonej dla ww. nieruchomości wpisana jest dawna działka nr [...] (sprzed podziału) z położeniem ul. [...], bez numeru porządkowego (w komentarzu do migracji wpisano: "Nieruchomość opisana w niniejszej KW położona jest przy ul. [...] róg ul. [...] nr [...]"); - działka ewidencyjna nr [...] położona jest bezpośrednio przy ulicy [...], po parzystej stronie numeracji tej ulicy przed nieruchomością o adresie ul. [...], z wjazdem i wejściem od ulicy [...] i bez dostępu do ulicy [...]; - na zapleczu działki nr [...] zlokalizowane są budynki o adresach ul. [...] i [...] (adresy nadane odpowiednio w 1969 r. i 2008 r.) oraz działka niezabudowana o adresie ul. [...]. Zdaniem organu z powyższych ustaleń wynika, że budynek położony na działce nr ew. [...] nigdy nie był oznaczony administracyjnym numerem porządkowym [...] od ul. [...], zatem posługiwanie się tym adresem było nieuprawnione, pomimo że były właściciel nieruchomości został zameldowany pod adresem ul. [...]. Obecnie jednak zdaniem organu nie można nadać tego adresu, gdyż działka nr ew. [...] nie przylega do ul. [...], a jednocześnie adres ten zaburzyłby numerację porządkową ul. [...]. Organ wyjaśnił również, że podjęte rozstrzygnięcie znajduje uzasadnianie w § 5 ust. 2 oraz § 9 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. z 2012 r. poz. 125). Zgodnie z tym przepisem dla każdej ulicy posiadającej nazwę tworzy się odrębne, ciągłe zbiory numerów porządkowych w sposób zapewniający przestrzenną regularność każdego z tych zbiorów oraz unikalność jego elementów, a aktualizacji danych ewidencji, ich uzupełnienia lub zmiany dokonuje się m.in. gdy istniejąca numeracja porządkowa budynków zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie. Organ pokreślił również, że niewłaściwe adresy mogą stwarzać utrudnienia w przypadku interwencji służb prewencyjnych czy ratowniczych. Skarżący nie zgadzając się z podjętą czynnością i przedstawionymi wyjaśnieniami skierował do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...].04.2015r. w przedmiocie nieprawidłowego nadania numeru porządkowego dla budynku usytuowanego na działce geodezyjnej nr [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...]. W uzasadnieniu tego wezwania skarżący powołał się na czynności faktyczne związane z oświadczeniami złożonymi w przeszłości przez niego lub jego poprzedników prawnych określającymi adres przedmiotowej nieruchomości, jako ul. [...] oraz wskazał, że brama wjazdowa jest usytuowana od ul. [...]. W odpowiedzi organ pismem z dnia [...] maja 2015r. wskazał, że nazwa ulica [...] została nadana uchwałą nr [...] Rady Narodowej [...] z dnia [...] maja 1960 r., zgodnie z którą ulicy [...], biegnącej od ówczesnej ulicy [...] (uchwałą nr [...] z dnia [...] października 1960 r. Rady Narodowej [...] ulica ta zmieniła nazwę na ul. [...]) do ulicy [...], nadano nazwę ulica [...]. Tym samym nazwa ulica [...] została nadana ulicy położonej po zachodniej stronie późniejszej ulicy [...]. Wyjaśnił również, że do czasu rozpatrywania przedmiotowej skargi nie weszła w życie żadna uchwała zmieniająca zasięg ulicy [...]. Zatem działki drogowe leżące po wschodniej stronie ulicy [...], przy których usytuowana jest działka nr [...], są drogą bez nazwy, a najbliższą ulicą posiadającą nazwę i do której przylega działka nr [...], jest ulica [...]. Ulica [...] jest również najbliższą ulicą nazwaną dla nieruchomości położonych przy ww. drodze bez nazwy, za działką nr [...], które zostały oznaczone numerami porządkowymi [...], [...], [...] od tej ulicy (numer [...] został nadany już w 1969 r.). Organ wskazał, że załączony do pisma skarżącego szkic z nazwami ulic jest niezgodny ze stanem prawnym zasięgu ulicy [...] określonym ww. uchwałą Nr [...] Rady Narodowej [...]. Organ wskazał również, że na przestrzeni lat w ewidencji gruntów do dawnej działki ewidencyjnej nr [...], z której wydzielona została działka nr [...], przypisane było położenie ul. [...] bez numeru porządkowego. Po podziale działka nr [...], a następnie budynek znajdujący się na tej działce, zostały ujawnione w ewidencji gruntów i budynków z adresem ul. [...] (działka w 2000 r.; budynek w 2008 r.) i adres ten występuje w tej ewidencji do dziś. Wyjaśnił również, że dołączone do wezwania dokumenty (kopie: aktu notarialnego, decyzji w sprawie ustalenia wysokości podatku, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, informacji z KRS) nie są dokumentami ustalającymi numer porządkowy w trybie obowiązujących w numeracji porządkowej przepisów - zawierają jedynie zapisy określające położenie nieruchomości (być może w oparciu o oświadczenie właściciela). Rejestrem źródłowym w zakresie adresu danej nieruchomości/budynku powinna być ewidencja miejscowości, ulic i adresów, a wcześniej ewidencja numeracji porządkowej nieruchomości, zgodnie z obowiązującymi przepisami. W świetle powyższych wyjaśnień organ podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, iż zmiana adresu ul. [...] na adres ul. [...] dla budynku na działce nr [...] nie jest możliwa. Wyjaśnił również, że nie zachodzą także przesłanki wynikające z § 7 rozporządzenia z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, tj. nadanie drugiego adresu ul. [...] dla budynku na działce nr [...], gdyż działka ta nie przylega do ulicy [...]. Ponadto zmiana taka spowodowałaby zaburzenie numeracji porządkowej ulicy [...], a w szczególności "odcięcie" adresów ul. [...], [...], [...] od tej ulicy. W odpowiedzi na przedmowie wyjaśnienia K. Z. złożył w dniu 08.06.2015r. skargę do Prezydenta [...] na akt administracji publicznej w postaci zawiadomienia z dnia [...].03.2015r. w przedmiocie ustalenia dla budynku położonego dotychczas w [...] przy ul. [...] nowego numeru porządkowego tj. [...]. Wraz ze skargą zostało złożone ponowne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa do którego skarżący dołączył kilka map. Pismem z dnia 24 lipca 2015r. organ odniósł się do złożonych map z naniesioną nazwą ulicy [...] i [...]. Wyjaśnił, że stoi na stanowisku, że prawne nazwy i zasięgi ulic ustalane są odpowiednimi uchwałami rady gminy, co wynika z obowiązujących przepisów prawa. Podkreślił że nazwa i zasięg ulicy [...] zostały określone uchwałą nr [...] Rady Narodowej [...] z dnia [...] maja 1960 r., zgodnie z którą dotychczasowej ulicy [...], biegnącej od ówczesnej ulicy [...] (obecnie ulica [...]) do ulicy [...], nadano nazwę ulica [...]. Wskazał również, że w zasobach Biura Geodezji i Katastru nie odnaleziono żadnego późniejszego aktu prawnego zmieniającego zasięg ulicy [...] ani informacji o takiej zmianie. Nadto w zasobach Biura Geodezji i Katastru nie odnaleziono żadnego aktu prawnego (ani informacji o takim akcie) nadającego nazwę ulica [...]. Nadto gdyby taki akt się znalazł to budynki przy tej ulicy otrzymałyby adresy od ulicy [...], nie od ulicy [...] przy czym podkreślił że ulica [...] nie jest wykazana w obowiązującym Katalogu ulic i placów [...] wprowadzonym zarządzeniem nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. z późn. zm., a w zasobach Biura Geodezji i Katastru nie odnaleziono żadnego obowiązującego aktu prawnego, ani informacji o takim akcie, nadającego nazwę drodze po wschodniej stronie ulicy [...], położonej na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...]. Wyjaśnił również, że obszar dzisiejszej dzielnicy [...] został włączony w granice administracyjne [...] w 1951 r., zatem od tego momentu nadawanie/zmiana nazw ulic należały do kompetencji właściwych organów tego miasta. Nazwa ulicy [...] została nadana w dniu [...] maja 1960 r. uchwałą nr [...] Rady Narodowej [...], a więc wszelkie zmiany dotyczące przebiegu i zasięgu nazwy tej ulicy mogły być dokonane jedynie w trybie kolejnych uchwał ww. organów. Przekazane skarżącemu informacje dotyczące przebiegu i zasięgu nazwy ulicy [...] określonego w uchwale nr [...], tj. od ówczesnej ulicy [...] (obecnie ulica [...]) do ulicy [...], potwierdzają urzędowe spisy ulic i placów [...], sporządzane i wydawane w latach 1960 -1975 (ostatni spis) przez Prezydium Rady Narodowej [...] Wydział Architektury, Nadzoru Budowlanego i Geodezji, a w uzupełnieniach do tych spisów, sporządzanych przez Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu [...] w latach 1975 - 1981, jak również w późniejszych aktach prawa miejscowego, jakimi dysponuje Biuro Geodezji i Katastru, nie odnaleziono wpisów dotyczących zmiany przebiegu ulicy [...]. W dniu 8 lipca 2015r. K. Z. złożył skargę na akt administracyjny w postaci zawiadomienia z dnia [...] marca 2015r. w przedmiocie ustalenia dla budynku położonego dotychczas w [...] przy ul. [...] nowego numeru porządkowego tj. [...]. Zaskarżając ten akt w całości i wnosząc o uchylenie skarżonego aktu w postaci zawiadomienia z dnia [...] marca 2015r. oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W skardze zarzucono: 1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: - art. 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 3 stycznia 2012r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. poz. 125 - dalej rozporządzenie z dnia 9 stycznia 2012r. dalej: "rozporządzenie z dnia 3 stycznia 2012r."), poprzez jego błędne zastosowanie i ustalenie dla budynku położonego dotychczas w [...] przy ul. [...] nowego numeru porządkowego tj. ul. [...], podczas braku zaistnienia przesłanek pozwalających na takie rozstrzygniecie; -art. 7 rozporządzenia z dnia 3 stycznia 2012r., poprzez jego nie zastosowanie i nienadanie dla budynku należącego do skarżącego dwóch numerów porządkowych tj. [...] i [...]. II/ naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 7 oraz art. 77 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt.- Dz.U. z 2013, poz. 267 z późn.zm - dalej:"k.p.a".) poprzez niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie dowodów mających na celu ustalenie, czy zachodzą przesłanki do dokonania ustalenia dla budynku położonego dotychczas w [...] przy ul. [...] nowego numeru porządkowego tj. [...], w szczególności poprzez niezgromadzenie kompletnych dokumentów pozwalających na ustalenie dotychczasowych nazw ulicy [...], w obszarze nieruchomości będącej własnością skarżącego. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że zmiana oznaczenia administracyjnego należącej do niego nieruchomości nie jest podyktowane, ani względami wynikającymi z zastosowania przepisów prawa, ani też względami słusznościowymi. Nadto dokonana została bez wymaganej analizy stanu faktycznego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w kierowanych do skarżącego pismach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U. z 2014r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. -jt. Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn.zm.). Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1 b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1 c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. W świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga jest niezasadna Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest czynność Wójta polegająca na nadaniu numeru porządkowego nieruchomości o czym skarżący został poinformowany zawiadomieniem z dnia [...] marca 2015r. (znak: [...]). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, że czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie, albo odmowie nadania lub zmiany numeru porządkowego nieruchomości, nie następuje w drodze decyzji, czy postanowienia, ale jest inną czynnością z zakresu administracji publicznej (por. wyroki NSA: z 1 lutego 2008 r., sygn. akt I OSK 6/07, SIP Lex nr 447879, z 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 30/11, SIP Lex nr 1149370, wyroki WSA w Lublinie: z 21 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Lu 441/09, z 3 stycznia 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 472/11, wyrok WSA w Łodzi z 19 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 1191/13, publ. cbois). Kontrola sądowoadministracyjna takich czynności dokonywana jest na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Odnosząc się do formalnych przesłanek dopuszczalności wniesienia skargi na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., należy stwierdzić w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi (tak, jak w rozpoznawanym przypadku), skargę na akty inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. decyzje administracyjne i postanowienia lub na czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Stosownie do art. 53 § 2 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcie naruszenia prawa. Skarżący spełnił powyższe wymogi dopuszczające do wniesienia skargi, gdyż zawiadomienie Wójta z dnia [...] marca 2015r. o ustaleniu porządkowego nr [...] od ulicy [...] zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 kwietnia 2015r., natomiast pismem z dnia [...] kwietnia 2015r. (pismo nadane na poczcie w tej samej dacie- karta 23 akt), skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez: stwierdzenie bezskuteczności czynności określonej w zawiadomieniu z dnia [...] marca 2015r. ewentualnie dokonanie zmiany w/w zawiadomienia i ustalenie dla budynku dwóch numerów porządkowych tj. [...] oraz [...]. Na powyższe wezwanie pismem z dnia 27 maja 2015r. organ udzielił odpowiedzi podtrzymując stanowisko zawarte w zawiadomieniu. Pismo to przez pełnomocnika skarżącego zostało odebrane w dniu 11 czerwca 2015r. (karta 30 akt). Skarga do Sądu została natomiast sporządzona i wniesiona za pośrednictwem poczty w dniu 8 lipca 2015r. Powyższe wskazuje, że skarga została złożona z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy, na wstępie Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 47a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (jt. Dz.U. z 2015r. poz. 520 z późn. zm - dalej "prawo geodezyjne i kartograficzne") do organu wykonawczego gminy należy "ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów". Szczegóły w tym zakresie reguluje rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. Zgodnie z art. § 5 ust. 2 tego rozporządzenia, dla każdej ulicy i każdego placu posiadającego nazwę tworzy się odrębne, ciągłe zbiory numerów porządkowych w sposób zapewniający przestrzenną regularność każdego z tych zbiorów oraz unikalność jego elementów, zachowując w miarę możliwości istniejące numery porządkowe, ujawnione w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości, oraz dotychczasowe zasady tej numeracji. Przepis powyższy określa podstawowe reguły nadawania numerów budynkom. Zatem: 1. numery porządkowe powinny być nadawane w sposób ciągły przy zachowaniu przestrzennej regularności zbiorów, 2. w miarę możliwości organ powinien zachować istniejące numery porządkowe ujawnione w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości oraz dotychczasowe zasady tej numeracji. Należy również wskazać, że zgodnie z obowiązującym od dnia 7 czerwca 2010 r. przepisem art. 47a ust. 3 pkt 1 i 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, wprowadzającym ewidencję miejscowości, ulic i adresów (dalej: "emuia") w miejsce wcześniejszej ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości, emuia została założona na bazie zapisów w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości oraz ewidencji gruntów i budynków. Jak wynika z akt sprawy zgodnie z tymi ewidencjami w emuia do budynku na działce nr [...] został przypisany adres ul. [...]. Ponieważ jednak w dokumentacji nie odnaleziono dokumentu, którym nadany został ten adres, w związku z wnioskiem właściciela tej nieruchomości z dnia 4 marca 2015r. organ wydał zawiadomienie znak. [...] z dnia [...] marca 2015r. o ustaleniu dla ww. budynku numeru porządkowego [...] od ul. [...], co w ocenie Sądu należy uznać za działanie prawidłowe i zgodne z prawem. Sąd uznając w/w ustalenie za prawidłowe miał na względzie, że jak wynika dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, przedmiotowa nieruchomość nie jest położona przy ul. [...] co jednoznacznie wynika z uchwały nr [...] Rady Narodowej [...] z dnia [...] maja 1960r. (publ. Dz Urz. Rady Narodowej [...] nr [...] poz. [...]) zmieniającej nazwę ul. [...] biegnącej od ul. [...] (obecnie [...] - zmiana nazwy nastąpiła uchwałą nr [...] z dnia [...] października 1960 r. Rady Narodowej [...]) do ul. [...] na nazwę ul. [...]. Z powyższej uchwały, której zapisy nie są kwestionowane przez stronę i która nie podlegała zmianie w zakresie przebiegu ul. [...], wynika bowiem, że nazwa ul. [...] została nadana ulicy położonej po zachodniej stronie obecnej ulicy [...]. Działka skarżącego znajduje się natomiast po wschodniej stronie ulicy [...] a zatem przy drodze której nie została nadana stosowną uchwałą żadna nazwa mimo, iż jak wynika z dokumentów przedłożonych przez skarżącego w załączeniu do pisma z dnia 7 lipca 2015r., plany dot. nazwy wskazanej ulicy istniały (zgodnie z tymi planami ulica ta miała mieć nazwę ul. [...]). Z akt sprawy wynika również, że najbliższą ulicą posiadającą nazwę do której przylega działka nr ew. [...] jest ul. [...]. Nadto - jak wynika z dokumentacji ewidencji gruntów - na przestrzeni lat działce nr ew. [...], z której wydzielono działkę nr ew. [...] przypisane było położenie ul. [...] bez numeru porządkowego (archiwalny operat ewidencji gruntów, zewidencjonowany pod nr [...] z dnia [...] marca 1978r., odnowiony operat ewidencji gruntów, zewidencjonowany pod nr [...] z dnia [...] stycznia 1998r. - karty 3-7). Obecnie działka nr ew. [...], jak wynika z wydruku z rejestru gruntów wykonanego do celów służbowych dnia [...] marca 2015r. jako położenie nieruchomości wskazuje ul. [...] (karta 2 akt adm.). Sąd miał również na względzie, że jak wynika z wyjaśnień organu zawartych w piśmie z dnia 27 marca 2015r., a także z kolejnych pism z dnia 27 maja 2015 i z 24 lipca 2015r., działka nr ew. [...] została ujawniona w numerycznej bazie ewidencji gruntów z położeniem ul. [...], a nadto w dniu [...] października 2008r. w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na wskazanej działce został ujawniony budynek mieszkalny ([...] grudnia 2010r. zmieniony na biurowy) z adresem [...]. Uwzględnieniu podlegał również przez Sąd fakt, iż w elektronicznej księdze wieczystej działki [...] o nr [...] (zapisy dostępne na stronie http://ksieqi-wieczyste-online.pl) znajduje się informacja wskazująca, iż przedmiotowa nieruchomość położona jest przy ul. [...] w [...]. Sąd podziela również stanowisko organu, że w niniejszej sprawie administracyjna zmiana adresu z ul. [...] na adres ul. [...] nie miała miejsca. Słusznie bowiem organ wskazał, że zgodnie z zapisami: archiwalnej dokumentacji numeracji porządkowej nieruchomości oraz ewidencji gruntów i budynków, które są podstawą do założenia emuia, jak też zapisami księgi wieczystej - adres ul. [...] nie występował w tych rejestrach w odniesieniu do działki nr [...], jak również do działki nr ew. [...], z której wskazana działka została wydzielona, ani do usytuowanego na niej budynku. Podkreślić w tym miejscu wypada, że używanie przez skarżącego oraz jego poprzednika prawnego adresu [...] nie jest niczym uzasadnione, w kontekście faktu nie nadania tego numeru porządkowego przez odpowiedni organ jak również nie wskazania tego adresu w ewidencji gruntów lub w księdze wieczystej. Sam fakt, iż wskazany wyżej adres jest używany zarówno przez skarżącego, jak również podmioty wykonujące działalność pod wskazanym adresem, nie jest wystarczające by uznać, iż taki numer mógł być nadany kiedykolwiek tej nieruchomości. Nadto wypada zgodzić się z organem, że prawdopodobnie wskazany adres ul. [...], pojawiający się także w korespondencji organu, pojawia się w związku z oświadczeniami jakie w tym zakresie skarżący sam składa. Skoro bowiem przez skarżącego wskazywany jest właśnie adres [...], jako adres do korespondencji, czy adres działalności gospodarczej, a nawet adres prowadzonej inwestycji budowlanej, to poszczególne organy nie mają podstaw prawnych by w wypadku każdorazowego wskazania adresu przez podmiot wnioskujący weryfikować jego prawidłowość. W kontekście poczynionych powyżej ustaleń za niezasadne Sąd uznał zarzuty skarżącego odnoszące się do naruszenia przez organ przepisu art. 5 ust. 2 rozporządzenia z dnia 3 stycznia 2012r., bowiem organ nie dokonał zmiany numeru porządkowego tj. zmiany z ul. [...] na ul. [...], gdyż przedmiotowy budynek oraz nieruchomość gruntowa nigdy nie były położone przy ul. [...]. Niezasadnym jest również zarzut naruszenia art. 7 w/w rozporządzenia, poprzez jego niezastosowanie i nie nadanie dla budynku dwóch numerów porządkowych tj. [...] i [...]. Jak wskazano, bowiem wyżej nie jest możliwe nadanie adresu ul. [...], gdyż działka nr ew. [...] i znajdujący się na niej budynek nie przylegają do wskazanej ulicy. Tym samym nie jest możliwe w świetle wskazanego przepisu nadanie numeru od tej ulicy. Zdaniem Sądu nie zostały również naruszone przez organy przepisy postępowania, bowiem organ zgromadził w sprawie niezbędny materiał dowodowy w oparciu, o który sporządzone zostało zawiadomienie i z którego jednoznacznie wynika że działka nr ew. [...] pochodząca z działki nr ew. [...] oraz znajdujący się obecnie na niej budynek położone były przy ul. [...]. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił