I SA/Kr 1808/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1808/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 stycznia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 r., sprawy ze skargi A.N., na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M., z dnia 6 czerwca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, , - skargę oddala -, A.N. (dalej: skarżąca) prowadząca Niepubliczne Przedszkole "A" w C. ubiegała się o dofinansowanie projektu pn. "A. - nowy oddział przedszkolny w gminie C." w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL 2007-2013. Pismem z dnia 4 marca 2014 r. znak: [...] Kierownik Zespołu Promocji konkursów i Naboru Projektów Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. odrzucił powyższy projekt na etapie oceny formalnej, ponieważ nie spełnił kryterium formalnego "łączny roczny obrót Projektodawcy i Partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) musi być równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie" oraz szczegółowych kryteriów dostępu: nr 2 Projektodawcą lub partnerem w projekcie jest gmina/gminy, której/których dotyczy projekt, nr 3 Projekt zakładający wsparcie istniejących ośrodków wychowania przedszkolnego dotyczy wyłącznie ośrodków, które do tej pory nie otrzymały dofinansowania w konkursach ogłaszanych w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL w województwie małopolskim. Ograniczenie to nie dotyczy projektów zakładających wsparcie funkcjonowania w przedszkolu oddziału specjalnego lub wsparcie przedszkola specjalnego, nr 5 Projektodawca gwarantuje utrzymanie trwałości funkcjonowania wychowania przedszkolnego po zakończeniu realizacji projektu (trwałość finansowa przedsięwzięcia i struktur organizacyjnych) przez okres odpowiadający okresowi realizacji projektu, nr 6 We wniosku o dofinansowanie zawarto analizę potwierdzającą, iż liczba wygenerowanych w ramach projektu nowych/dodatkowych miejsc w ośrodku/ach wychowania przedszkolnego odpowiada faktycznemu i prognozowanemu zapotrzebowaniu na tego typu usługi (uwzględnia zmiany demograficzne, które nastąpią po okresie realizacji i trwałości projektu). Od tego rozstrzygnięcia A.N. wniosła protest z dnia 24 marca 2014r., rozpatrzony negatywnie przez Instytucję Wdrażającą - Wojewódzki Urząd Pracy K., o czym poinformowano wnioskodawczynię pismem Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia 23 kwietnia 2014 r., znak: [...] zawierającym informację o rozstrzygnięciu w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Skarżąca kwestionowała w proteście ocenę następujących kryteriów podlegających weryfikacji formalnej: 1.) Czy roczny obrót projektodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie? (zgodnie z zapisami pkt 3.6 wniosku oraz z budżetem projektu; nie dotyczy projektów przewidzianych do realizacji w ramach Działania 9.5 PO KL). Skarżąca podała, iż porównywane powinny być ze sobą takie same okresy - a więc roczne wskazując, że jeśli prowadziła działalność krócej niż rok, roczna wartość przychodów powinna być ustalona proporcjonalnie. Tym samym podważała ustalenia "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu", określając je jako "błędne", a samą Instrukcję jako "nieobowiązującą" przy ocenie projektu. Dodała, że w rezultacie znalazła się w gorszej sytuacji, niż pozostałe podmioty, które podały wyniki za pełny rok obrotowy. Tym samym niezasadna dla niej jest odmowa stosowania reguły proporcjonalności. 2.) Projektodawcą lub partnerem w projekcie jest gmina/gminy, której/których dotyczy projekt. W zakresie tego punktu skarżąca wskazała, że punkt 2 pisma informującego o wynikach oceny formalnej powołuje się na kryterium sprzeczne z wymaganiami określonymi w ogłoszeniu i Dokumentacji. Wskazała zapisy z Dokumentacji mówiące, iż o dofinansowanie realizacji projektu w ramach konkursu nr [...] mogą ubiegać się "wszystkie podmioty - z wyłączeniem osób fizycznych (nie dotyczy osób prowadzących działalność gospodarczą lub oświatową na podstawie przepisów odrębnych)". Twierdziła, że w Dokumentacji w polu 3.1, gdzie jak ww. sposób opisano podmioty uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie realizacji projektu, nie ma kryterium, które nakładałoby na wnioskodawcę konieczność posiadania partnera. Tym samym skarżąca stwierdziła sprzeczność zapisów zawartych w Dokumentacji, które z jednej strony wskazują, iż o dofinansowanie może ubiegać się każdy podmiot, a z drugiej mówią, iż projektodawcą lub partnerem może być jedynie gmina, której projekt dotyczy. Skarżąca, uważając kryteria zawarte w Dokumentacji za sprzeczne twierdziła, iż w takiej sytuacji zastosowanie mają kryteria bardziej korzystne dla wnioskodawcy, a wnioskodawcy nie można zawęzić ogólnego kryterium o dodatkowe warunki, które jak twierdzi, nie zostały ujęte w Dokumentacji. 3.) Projekt zakładający wsparcie istniejących ośrodków wychowania przedszkolnego dotyczy wyłącznie ośrodków, które do tej pory nie otrzymały dofinansowania w konkursach ogłaszanych w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL w województwie małopolskim. Ograniczenie to nie dotyczy projektów zakładających wsparcie funkcjonowania w przedszkolu oddziału specjalnego lub wsparcie stosuje się do typu operacji nr 1b. Skarżąca zakwestionowała ocenę kryterium dostępu dotyczącego wsparcia ośrodków, które już wcześniej otrzymały dofinansowanie wskazując, że we wniosku nr [...] Beneficjentem umowy była pani R.N., która nie jest tożsama z osobą fizyczną składającą wniosek nr [...] 4.) Projektodawca gwarantuje utrzymanie trwałości funkcjonowania ośrodka wychowania przedszkolnego po zakończeniu realizacji projektu (trwałość finansowa przedsięwzięcia i struktur organizacyjnych) przez czas odpowiadający okresowi realizacji projektu. Skarżąca kwestionując ocenę kryterium dotyczącego trwałości wskazała, iż fakt zapewnienia trwałości projektu to cecha, jaką miała w pamięci, przygotowując wniosek o dofinansowanie. Skarżąca wskazała m.in. na dobór grupy docelowej, monitorowanie podjęcia zatrudnienia przez rodziców i uważała, iż powinno się to przyczynić do zachowania trwałości projektu. Jednocześnie sama przyznała, iż zawarcie bezpośrednich sformułowań w tym zakresie w treści wniosku nie było możliwe z uwagi na ograniczoną ilość miejsca we wniosku. 5.) We wniosku o dofinansowanie zawarto analizę potwierdzającą, iż liczba wygenerowanych w ramach projektu nowych/dodatkowych miejsc w ośrodku/ach wychowania przedszkolnego odpowiada faktycznemu i prognozowanemu zapotrzebowaniu na tego typu usługi (uwzględnia zmiany demograficzne, które nastąpią w okresie realizacji i trwałości projektu). Skarżąca wskazała, że nie jest możliwe znalezienie jakichkolwiek danych dotyczących przyszłości odnoszących się do terenu analizowanej gminy. Możliwe jest natomiast podanie najbardziej aktualnych danych z przeszłości, które stanowią dobrą podstawę do określenia przyszłych danych. W rozstrzygnięciu Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 23 kwietnia 2014r. zaznaczył on, że "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu" z dnia 1 stycznia 2014 r., zgodnie z którą zastosowano sposób oceny kryterium finansowego dotyczącego obrotu jest instrukcją aktualną i obowiązującą w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez wnioskodawcę w naborze nr [...]. W "Dokumentacji konkursowej" do ww. naboru w punkcie 5.1 znajdują się zapisy zgodne z ww. Instrukcją, w oparciu o które osoba dokonująca weryfikacji formalnej wykazała niespełnienie przez wnioskodawcę kryterium dotyczącego obrotu. Fakt, ze zdaniem wnioskodawcy zapisy Instrukcji są niejasne, czy niezasadne, nie zmienia sytuacji, że ocena została dokonana w sposób prawidłowy, zgodnie z kryteriami oceny, które obowiązują wszystkich bez wyjątku wnioskodawców. Nadto w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano na niespełnienie kryterium dostępu nr 2, mówiącego iż: "Projektodawcą lub partnerem w projekcie jest gmina/gminy, której/których dotyczy projekt". Tym samym w sytuacji, gdy projektodawcą nie jest gmina, której dotyczy projekt, aby ww. kryterium mogło być spełnione, powinno zostać zawarte formalne partnerstwo z taką gminą. Fakt, iż konieczność takiego partnerstwa nie został wskazany w polu 3.1 Dokumentacji, nie zwalnia z obowiązku posiadania partnera w wyżej opisanej sytuacji. Rozpatrując zarzut skarżącej dotyczący kryterium dostępu nr 3 w uzasadnieniu informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu zauważono, iż treść kryterium odnosi się do wsparcia istniejących ośrodków wychowania przedszkolnego. Z punktu widzenia przedmiotowego kryterium nie ma znaczenia fakt, iż we wniosku nr [...] Niepubliczne przedszkole A prowadzone było przez R.N., a w obecnym wniosku nr [...], to samo przedszkole, prowadzone jest przez skarżącą. Kluczowy jest w tym wypadku nie organ prowadzący dane przedszkole, ale fakt skierowania wsparcia do ośrodka, które już wcześniej otrzymało dofinansowanie w konkursie ogłaszanym w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL, czyli do Niepublicznego przedszkola A. Organ podkreślił, że kryteria dostępu sprawdzane są w oparciu o istniejące we wniosku zapisy, które muszą pozwolić na jednoznaczne stwierdzenie, czy dane kryterium zostało spełnione. Podobnie osoba rozpatrująca protest, bazuje na istniejących zapisach wniosku, a nie na intencjach wskazywanych przez wnioskodawcę. Odnoszenie się m.in. do doboru grupy docelowej, czy do monitorowania podjęcia zatrudnienia przez rodziców, wobec braku zapisów bezpośrednio pozwalających stwierdzić, że przedmiotowe kryterium zostanie spełnione, jest w tym wypadku bezcelowe. Zatem, ze względu na brak stosownych zapisów we wniosku, do czego przyznaje się sam wnioskodawca, przedmiotowe kryterium dostępu nie zostało uznane za spełnione. Wreszcie organ zauważył, że dla celów analizy wynikających z kryterium dostępu należało przedstawić dane z przeszłości, które były dobrą podstawą do określenia prognostycznych danych. Jednocześnie jednak podkreślono, że w zapisach wniosku nie uwzględniono analizy na podstawie danych z przeszłości, która pozwoliłaby ocenić prognozowane zapotrzebowanie na tego typu usługi w okresie realizacji i trwałości projektu. Na informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu skarżąca wniosła odwołanie z dnia 5 maja 2014r., podtrzymując w nim wszystkie argumenty zawarte uprzednio w proteście. Przedmiotowe odwołanie zostało przez Zarząd Województwa M.rozpatrzone negatywnie pismem z dnia 6 czerwca 2015r. znak: [...]. W piśmie tym organ szczegółowo wyjaśnił, że ocena w zakresie dostępu dotycząca obrotu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a zarzuty skarżącej w tym zakresie są bezzasadne, wskazując na stosowne zapisy Dokumentacji konkursowej i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2014r. Organ zgodził się ze skarżącą, że w istocie projektodawcą może być każdy podmiot, ale jednocześnie wskazał na warunek, że jego projekt spełni kryterium szczegółowe, tj. zostanie zawarte partnerstwo z gminą, której dotyczy projekt. Podkreślił, że nie jest podważana kwalifikowalność wnioskodawcy jako podmiotu uprawnionego do ubiegania się o dofinansowanie (kryterium ogólne), natomiast kwestionowany jest brak spełnienia kryterium szczegółowego, którego właściwością i rolą jest doprecyzowanie wymogów stawianych planowanym do realizacji projektom. Organ podkreślił – odnosząc się do zarzutu dotyczącego szczegółowego kryterium dostępu nr 3 (projekt może dotyczyć wyłącznie ośrodków, które do tej pory nie otrzymały dofinansowania w konkursach ogłaszanych w ramach Podziałania 9.1.1. PO KL w województwie małopolskim) – że zmiana organu prowadzącego dany ośrodek przedszkolny nie wpływa na możliwość ponownego ubiegania się o dofinansowanie, ponieważ odbiorca wsparcia nie jest podmiot prowadzący, ale ośrodek jako taki. Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącej, organ stwierdził, że we wniosku o dofinansowanie nie zostały zawarte żadne informacje na temat planowanych przez skarżącą jako projektodawcę działań, które pozwolą na uznanie trwałości przedsięwzięcia w aspekcie finansowym oraz struktur organizacyjnych. Nie są nimi ogólnikowe dane o bezrobotnych rodzicach dzieci zamieszkujących gminę, a domniemanie podjęcia lub utrzymania przez nich pracy nie jest wystarczające do uznania trwałości projektu. Organ zaznaczył, że również kryterium dostępu nr 6 nie zostało spełnione, skoro zgodnie z zapisami Dokumentacji konkursowej we wniosku należało przedstawić informacje dotyczące liczebności dzieci w wieku przedszkolnym w każdym roku realizacji i trwałości projektu oraz liczbę miejsc przedszkolnych jakie aktualnie są dostępne w danej gminie, a skarżąca tego nie uczyniła. Organ zanegował zarzut skarżącej i stwierdził, że biorąc pod uwagę wiek dzieci, które miałyby zostać objęte wsparciem można na podstawie liczby urodzeń w danym roku w gminie prognozować liczbę dzieci w wieku przedszkolnym w kolejnych latach i tym sposobem oszacować zapotrzebowanie na liczbę miejsc w przedszkolach na obszarze gminy. Instytucja Pośrednicząca Programu Operacyjnego Kapitału Ludzkiego nadto uznał, że liczna znaków w generatorze (elektronicznym formularzu aplikacyjnym) jest wystarczająca do właściwego przygotowania wniosku aplikacyjnego. Pismem z dnia 24 czerwca 2014 r. skarżąca wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżąca wskazała, że składa skargę w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w piśmie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 4 marca 2014 r. informującym o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej, a także w kolejnych pismach odrzucających protest i kolejne etapy postępowania. Powtórzyła w skardze zarzuty i argumenty, które zawarła w proteście do zarzutów ujętych w piśmie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z 4 marca 2014r. informującym o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. Żądała uwzględnienia wszystkich przedstawionych przez nią zarzutów i uznania, że wniosek przeszedł ocenę komisji konkursowej w ramach Działania [...] w szczególności nie posiada błędnie wskazanych braków formalnych oraz spełnia wszystkie obligatoryjne kryteria dostępu. Podkreśliła, że skoro nie prowadziła działalności gospodarczej przez okres jednego roku, jej obroty powinny zostać porównywane proporcjonalnie. Skoro bowiem skarżąca przez ułamek roku obrotowego osiągnęła określone przychody – to należy uwzględnić obliczone na zasadzie bona fide przychody w skali rocznej (poprzez pomnożenie osiągniętych faktycznie przychodów przez odwrotność ułamka okresu roku obrotowego). Ponadto sprzecznie z ogłoszeniem konkursowym oraz dokumentacją konkursową zostało stwierdzone, że uczestniczyć w konkursie może jedynie gmina, bądź też gmina musi być partnerem osoby biorącej w konkursie. Sama kwota dofinansowania przyznawana jest osobie fizycznej, nie zaś przedszkolu. Tymczasem skarżąca nie otrzymała wcześniej żadnego dofinansowania na prowadzenie przedszkola. Skarżąca wypełniła również obowiązek wykazania zapewnienia trwałości projektu. Nie mogła również przewidzieć przyszłości, czyli podać, jaka ilość dzieci będzie uczęszczała do przedszkola. W tym zakresie posłużyła się danymi z lat ubiegłych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa M. wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na jej niedopuszczalność. Zdaniem organu, z treści skargi wynika, że została ona wniesiona na negatywne rozstrzygnięcie protestu, tj. pismo z dnia 23 kwietnia 2014r., podczas gdy stronie przysługiwało prawo do wniesienia skargi na negatywne rozpatrzenie odwołania z dnia 6 czerwca 2014r. Organ podkreślił, że skarżąca nie wskazała żadnego przepisu prawa, który organ naruszyłby swoim działaniem w niniejszej sprawie, a tylko niezgodna z prawem ocena projektu może stanowić przesłankę uwzględnienia skargi w niniejszej sprawie. Projekt skarżącej nie uzyskał pozytywnej oceny w ramach kryterium formalnego i szczegółowych kryteriów dostępu, a dla negatywnej oceny projektu wystarczy negatywna ocena w ramach jednego z tych kryteriów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 czerwca 2015r. odrzucił skargę. Skarżącą na powyższe postanowienie wniosła skargę kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 17 września 2015r. uznał, że skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie i uchylił zaskarżone postanowienie Sądu i instancji o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz.U. z 2014 r., poz. 1649 z późn. zm.) w art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e cyt. ustawy wskazują, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego. Nadto w art. 30g tej ustawy podkreślono, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa kompetencje sądu w fazie orzekania w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa tzw. instytucją zarządzającą odpowiedzialną za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym (art. 19 ust. 8 pkt 1). Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 ustawy szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). Środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zostały uregulowane w art. 30c ust. 1 tej ustawy. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca jest ustawowo zobowiązana do uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz do zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., II GSK 907/09; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2010 r., II GSK 790/10). Nałożony wyżej przytoczonym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa - jako instytucję zarządzającą - uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to znaczy jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (por. wyrok z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 315/10, publ. CBOIS) - Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena przedmiotowego wniosku przeprowadzona została prawidłowo. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania odnośnie podstaw prawnych oceny spełnienia wymagań formalnych wniosku, należy podkreślić, że podstawą prawną dla rozpoznania wniosku skarżącej o dofinansowanie stanowiła Dokumentacja Konkursowa oraz dokumenty, do których Dokumentacja ta się odnosiła. W ocenie Sądu skarżąca nie spełniła wymogów formalnych wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zgodnie z zapisami pkt 3 ppkt 3.1. Dokumentacji Konkursowej oraz zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2014r. w punkcie 3.6 wniosku skarżąca powinna również przedstawić informacje potwierdzające jej potencjał finansowy. Łączny obrót roczny skarżącej musiał być równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie. W dokumentacji konkursowej wprost zostało przy tym wskazane, że "podczas weryfikacji spełnienia kryterium finansowego nie jest możliwe stosowanie proporcji - tzn. w przypadku, gdy beneficjent wykazuje obrót za okres krótszy niż rok, należy go odnieść zawsze do pełnej wartości wydatków w roku, gdy są one najwyższe". W ocenie Sądu zapis ten przesądza, że skarżąca nie mogła domagać się stosowania proporcji, bądź innych metod, jak na przykład zaprezentowana w skardze zasada bona fide. Stanowisko skarżącej stanowiłoby dodanie treści merytorycznej do Dokumentacji Konkursowej. Tymczasem zapis zawarty w Dokumentacji jest jednoznaczny i nie pozwala na interpretację w oparciu o inne kryteria. Jak ustalił organ, najwyższe wydatki na założoną realizację projektu w okresie 2 czerwca 2014r. do 31 grudnia 2014r. zostały wykazane na poziomie 167.227,35 zł. Natomiast skarżąca w polu 3.6 wniosku zadeklarowała obrót w 2012r. w wysokości 20.000 zł podkreślając, że działalność prowadzona była przez niecałe 2 miesiące. Słusznie zatem organ stwierdził, że wykazany przez skarżącą obrót jest niższy od najwyższych rocznych wydatków zaplanowanych w projekcie, zaś zarzuty skarżącej w tym zakresie są niezasadne. Skarżąca składała wniosek o dofinansowanie w ramach Poddziałania 9.1.1. PO KL realizacji projektu w ramach konkursu nr [...]. Biorąc pod uwagę zapisy Dokumentacji Konkursowej, spełniała kryterium podmiotowe do złożenia wniosku. Niemniej jednak w ramach tego poddziałania wprowadzone zostały szczegółowe kryteria wyboru projektów. W kryteriach dostępu zawartych w punkcie 2 zostało wskazane, ze projektodawcą lub partnerem w projekcie jest gmina/gminy, której/których dotyczy projekt. W uzasadnieniu wprowadzenia tego kryterium szczegółowego stwierdzono, że jego wprowadzenie ma na celu zainicjowanie współpracy pomiędzy projektodawcą a gminą, na której ciąży obowiązek dostępu do edukacji przedszkolnej dla dzieci z jej obszaru. Istotnym było również, aby potrzeby w zakresie zapotrzebowania na miejsca w ośrodkach wychowania przedszkolnego szacowane były z udziałem przedstawiciela gminy. Skarżąca oprócz kryteriów zawartych w Dokumentacji Konkursowej, zobowiązana była również do spełnienia tego kryterium dostępu, gdyż stanowiło ono część wymogów pozwalających na ubieganie się o dofinansowanie. Wbrew twierdzeniom skargi, nie są to kryteria ze sobą sprzeczne. Skarżąca mogła bowiem ubiegać się o dofinansowanie, jednakże pod warunkiem, że jej partnerem będzie gmina bądź gminy. Warunku takiego skarżąca jednak nie spełniła. Wobec powyższego zaskarżone rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest prawidłowe. Słusznie również organ stwierdził, że skarżąca nie spełniła szczegółowego kryterium nr 3, które przewidywało, że projekt zakładający wsparcie istniejących ośrodków wychowania przedszkolnego dotyczy wyłącznie ośrodków, które do tej pory nie otrzymały dofinansowania w konkursach ogłaszanych w ramach poddziałania 9.1.1 PO KL. W uzasadnieniu tego kryterium wskazano, że dofinansowanie ma na celu ukierunkowanie wsparcia na ośrodki wychowania przedszkolnego niekorzystające do tej pory ze środków EFS dostępnych w ramach poddziałania 9.1.1 PO KL. Ma to służyć wyrównaniu szans pomiędzy poszczególnymi jednostkami, czyli takimi, które nie otrzymały wsparcia i takimi, które wsparcie otrzymały. Zapisy te jednoznacznie wskazują, że wsparcie przyznawane jest dla ośrodka przedszkolnego, którego dotyczy wniosek. Nie zmienia tego okoliczność, że beneficjentem jest osoba prowadząca dany ośrodek. Tymczasem z ustaleń dokonanych w toku postępowania wynikało, że Przedszkole Niepubliczne "A" adres siedziby: [...] zostało dofinansowane w ramach konkursu [...]. W złożonym wniosku podany został tożsamy adres siedziby przedszkola, jak we wcześniejszym wniosku z 2010r. Przyznanie dofinansowania oznaczałoby, że wsparcie zostanie przyznane temu samemu ośrodkowi, co jest niedopuszczalne w oparciu o wyżej wskazane kryterium szczegółowe. Prawidłowo organ uznał, że skarżąca nie wskazała żadnych informacji na temat działań, które pozwolą na kontynuację prowadzenia i finansowania oddziału przedszkolnego po zakończeniu współfinansowania ze środków EFS (trwałość finansowa przedsięwzięcia i jego struktur organizacyjnych). Związane jest to z wymogiem określonym w szczegółowym kryterium dostępu nr 5, w którym wskazano, że projektodawca gwarantuje utrzymanie trwałości funkcjonowania ośrodka wychowania przedszkolnego po zakończeniu realizacji projektu (trwałość finansowa przedsięwzięcia i struktur organizacyjnych) przez czas odpowiadający okresowi realizacji projektu. W uzasadnieniu do tego kryterium wyraźnie wskazano, że we wniosku o dofinansowanie powinny zostać wskazane konkretne działania, które zostaną wprowadzone w celu zapewnienia trwałości funkcjonowania przedszkola. Skarżąca działań takich we wniosku nie przedstawiła. Warunku takiego nie mogą przy tym spełniać, jak słusznie wskazał organ, ogólnikowe dane o bezrobotnych rodzicach dzieci i domniemanie podjęcia przez nich pracy, bądź utrzymanie pracy dotychczasowej. Zasadnie organ stwierdził, że skarżąca nie spełniła wymogu przewidzianego w szczegółowym kryterium dostępu nr 6, czyli nie zawarła analizy potwierdzającej, że liczba wygenerowanych w ramach projektu nowych/dodatkowych miejsc w ośrodku/ach wychowania przedszkolnego odpowiada faktycznemu i prognozowanemu zapotrzebowaniu na tego typu usługi (uwzględnia zmiany demograficzne, które nastąpią w okresie realizacji i trwałości projektu). Z uzasadnienia tego kryterium wynika, że we wniosku należy przedstawić informacje dotyczące liczebności dzieci w wieku przedszkolnym w każdym roku realizacji i trwałości projektu na terenie każdej gminy z obszaru realizacji projektu oraz liczbę miejsc przedszkolnych, jakie dostępne są w danej gminie. Kryterium to nie może zostać uznane za spełnione poprzez podanie przez skarżącą jedynie danych dotyczących liczby dzieci w wieku 3-6 lat za rok 2012 oraz ilości miejsc w przedszkolach w roku szkolnym 2011/2012 i 2012/2013, jak również danych statystycznych bez możliwości zidentyfikowania, jakiego okresu dotyczą. Słusznie organ stwierdził, że kryterium powyższe możliwe byłoby do spełnienia, gdyby skarżąca, biorąc pod uwagę wiek dzieci, które miałyby zostać objęte wsparciem (minimum 3 lata) na podstawie liczby urodzeń w danym roku w gminie prognozować liczbę dzieci w wieku przedszkolnym w kolejnych latach. Dysponując powyższymi danymi skarżąca była w stanie oszacować zapotrzebowanie na liczbę miejsc w przedszkolach na obszarze gminy, w której planuje realizować projekt. Bezzasadne jest wobec powyższego stwierdzenie zawarte w skardze, że nie było możliwości prognozowania zmian demograficznych. Tym bardziej, że w szczegółowym kryterium dostępu, wprost wskazano na taką potrzebę. Jak z powyższego wynika, skarżąca nie spełniła pięciu kryteriów dostępu, które oceniane były na etapie oceny formalnej, mającej charakter "0-1" (spełnia/nie spełnia). Tymczasem niespełnienie choćby już jednego kryterium na etapie oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku. Ponieważ zarzuty skargi okazały się niezasadne, zaś Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonym rozstrzygnięciu naruszenia prawa materialnego bądź procesowego, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania tego aktu z obrotu prawnego, skarga została oddalona na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.