II SA/Go 977/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi N spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...] września 2015r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: OR ARiMR), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania spółce z o.o. "N" płatności pomocy finansowej na rok 2013 z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym: [...] maja 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR (dalej jako: BP ARMiR) wpłynął wniosek spółki z o.o. "N" o przyznanie płatności ONW na rok 2013. We wniosku strona wskazała, iż ubiega się o przyznanie płatności ONW do działek rolnych położonych w [...], o powierzchni łącznej 51,23 ha, na których zadeklarowała grupę upraw JPO-TUZ i JPO. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przyznania spółce z o.o. "N" płatności pomocy finansowej w tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Organ I instancji wskazał, iż w rezultacie przeprowadzonej w związku z wnioskiem strony kontroli administracyjnej ustalił, iż działki zadeklarowane przez spółkę we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 były w latach 2004-2011 zgłoszone do płatności przez spółkę z o.o. "B". Celem zapoznania się z zasadami funkcjonowania spółki "N" w dniu 9 maja 2014 r. wystosował do niej zobowiązanie do złożenia aktów notarialnych, umów dzierżaw, umów użyczenia lub innych dokumentów, na podstawie których użytkowane są przez spółkę grunty zgłoszone do dopłat bezpośrednich oraz ONW w 2013 r., dowodów zakupu nawozów, środków ochrony roślin, paliwa oraz nasion przez spółkę, które wykorzystywane były do produkcji roślinnej prowadzonej w 2013 r. na gruntach zgłoszonych do dopłat, a także dowodów sprzedaży przez spółkę plonów uzyskanych z gruntów zgłoszonych do dopłat bezpośrednich oraz ONW w 2013 roku. W odpowiedzi na zobowiązania spółka w dniach 25 i 28 maja 2014 r. złożyła w Biurze Powiatowym umowę dzierżawy gruntów z dnia [...] maja 2012 r. zawartą ze spółką B jako wydzierżawiającym, faktury VAT dotyczące dzierżawy nieruchomości rolnej, usługi koszenia trawy wykonanej przez spółkę B, dyspozycje przelewu za powyższe faktury wykonane przez nią na rzecz spółki B, oświadczenie D.W. dotyczące działalności rolniczej na deklarowanych gruntach, protokół z kontroli przeprowadzonej w grupie producenckiej I i In w dniu [...] maja 2014 r. W odpowiedzi na kolejne zobowiązanie z [...] czerwca 2014 r. Kierownika BP ARiMR do złożenia wyjaśnień dotyczących celu, okoliczności oraz przyczyn powstania pięciu spółek ( "N" sp. z o.o., "J" sp. z o.o., "M" sp. z o.o., "MA" sp. z o.o., "K" sp. z o.o.) w miejsce dotychczasowej jednej, jak również wyjaśnienia kto w spółce zajmuje się księgowością oraz do przedłożenia dokumentów potwierdzających powyższe okoliczności strona pisemnie wyjaśniła kto prowadzi księgowość oraz jaki miało cel utworzenie kilku spółek zamiast jednej. Dodatkowo przedstawiła umowę o dzieło zawartą z D.W. w zakresie sporządzenia sprawozdania finansowego i deklaracji podatkowej spółki za rok 2013. W rezultacie analizy przedłożonych dokumentów Kierownik PBP ARiMR stwierdził, iż udziałowcami spółki B są spółka W oraz D.W.. Dodatkowo D.W. i A.W. są prokurentami spółki B. Zgodnie z danymi z KRS spółka W jest własnością D.W., a jej prezesem jest M.W.. Udziałowcy spółki B powołali 5 spółek, w tym spółkę "N", których siedziba jest tożsama z siedzibą spółki B. Pięć utworzonych spółek dzierżawi grunty od spółki B (każda po ok. 50 ha), a udziałowcami, prezesem i prokurentem tejże spółki są osoby zarządzające spółką B. W utworzonych spółkach prezesem jest M.W., a pełnomocnikiem i prokurentem w jednej osobie D.W., co jest równoznaczne z nieograniczoną decyzyjnością tychże osób. Organ I instancji stwierdził nadto, iż spółka "N" nie posiada zaplecza maszynowego do upraw polowych, a czynności polowe na jej gruntach wykonywała m.in. spółka B. W konsekwencji ustalonych powyżej faktów Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż pomimo wydzierżawienia gruntów spółce "N" przez spółkę B, to nadal spółka ta jako wydzierżawiający pozostawała faktycznym użytkownikiem deklarowanych do płatności gruntów. Wobec powyższych ustaleń organ I instancji uznał, iż utworzenie 5 spółek przez M.W. i D.W., jak również inne osoby powiązane rodzinnie, które odrębnie zgłaszały działki rolne, jest działaniem obchodzącym prawo, jeśli zważy się, że wyodrębnienie wielu spółek umożliwia uniknięcie ograniczeń dotyczących maksymalnych kwot wsparcia dla działek powyżej 300 ha dla płatności ONW, braku możliwości zwiększenia powierzchni zgłaszanej do płatności rolnośrodowiskowej po drugim roku uczestnictwa oraz degresywnych stawek płatności stosowanych dla ONW i PRŚ. Organ I instancji stwierdził, że spółka "N" składając wniosek o przyznanie płatności nie była posiadaczem gospodarstwa deklarowanego do płatności, ponieważ gospodarstwo to było nadal w posiadaniu spółki B, która prowadziła zabiegi agrotechniczne na wskazanych we wniosku działkach rolnych. W świetle ustalonego stanu faktycznego, na podstawie zgromadzonej dokumentacji w niniejszej sprawie w oparciu o przepisy prawa organ stwierdził, iż spółka "N" została sztucznie utworzona w celu uzyskania wyższych płatności tym samym nie spełnia warunków do przyznania pomocy finansowej z w tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ONW" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 329 ze zm.). Stwierdzenie faktu sztucznego podziału gospodarstwa na kilka spółek w tym spółkę "N", a tym samym stworzenie sztucznych warunków do uzyskania płatności zgodnie z art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r., str. 8) stanowi podstawę do odmowy płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do ich otrzymania takich, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. Pismem z dnia [...] września 2014 r. odwołanie od powyższej decyzji wniosła - powołując się na udzielone przez spółkę "N" pełnomocnictwo - adw. A.D., zarzucając decyzji błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanej przez organ I instancji decyzji, poprzez: a) przyjęcie, że stworzone zostały sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia, a nadto, że składając wniosek o przyznanie płatności odwołujący się nie był posiadaczem gospodarstwa rolnego co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, w szczególności w dokumentach przedstawionych przez spółkę; b) pominięcie faktu, że działalność spółki przyczynia się do osiągnięcia celów zamierzonych przez rozporządzenie nr 1698/2005 i nie jest sprzeczna z żadnym z celów wsparcia zakreślonym przez prawodawcę; c) składając wniosek o przyznanie płatności spółka nie była posiadaczem gospodarstwa rolnego w sytuacji, gdy z materiału dowodowego wynika, że efektywnie i rzeczywiście użytkowała rolniczo na własne ryzyko i rachunek zgłoszone działki; d) przyjęcie, że podmiotowe i prawne powiązania pomiędzy podmiotami gospodarczymi, a także wspólne kierownictwo, korzystanie ze wspólnej lokalizacji oraz prowadzenie takiego samego rodzaju działalności odbiera niniejszym podmiotom samodzielność gospodarczą i świadczy o stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści, co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, albowiem wskazywane połączenia pomiędzy podmiotami gospodarczymi nie wykazują ani braku posiadania przez odwołującego się deklarowanych do płatności bezpośrednich gruntów, ani stworzenia przez spółkę "sztucznych warunków" wymaganych do otrzymania tej płatności, co potwierdza ponadto fakt, że spółka efektywnie i rzeczywiście korzystała z deklarowanych w zgłaszanym wniosku gruntów, użytkowała rolniczo na własne ryzyko i rachunek zgłoszone działki, decydując poprzez swoje organy, komu zlecić prace polowe, kiedy zasiać, zebrać plony, gdzie je sprzedać lub jak je wykorzystać, wreszcie miała również pełną swobodę w podejmowaniu decyzji o jakie konkretne dotacje ze środków unijnych występować co potwierdza przedłożona przez nią dokumentacji, co w konsekwencji, w ocenie autora odwołania, doprowadzić miało do błędnego zastosowania przepisu art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011. Nadto, pełnomocnik – adw. A.D. zarzuciła naruszenie przez organ I instancji przepisów postępowania, wpływające na treść wydanej decyzji, w tym: a) art. 80 Kpa - poprzez błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego przejawiającą się w dokonaniu ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu wyłącznie o dane i informacje zawarte w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli oraz innych rejestrach, b) art. 107 § 3 i art. 11 Kpa - poprzez ogólnikowe uzasadnienie wydanej decyzji, naruszające zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, niewyjaśnienie w przekonywujący, staranny i wyczerpujący sposób dlaczego za niewiarygodne organ administracyjny uznał przedstawione przez spółkę dokumenty mające przemawiać za prowadzeniem przez nią samodzielnej działalności rolniczej, jak również niewyjaśnianie, jaki jest zakres i jak należy rozumieć wskazywane przez organ I instancji pojęcia "sztuczne stworzenie warunków" i "sprzeczność z celami systemu wsparcia". Wskazując na powyższe pełnomocnik – adw. A.D. wniosła o uchylenie objętej odwołaniem decyzji i wydanie decyzji przyznającej spółce płatność ONW ewentualnie o przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto, pismem z dnia [...] września 2014 r. odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2014 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR (uzupełnione pismem z dnia [...] października 2014r.) wniósł w imieniu spółki jej nieprofesjonalny pełnomocnik J.S., zarzucając organowi I instancji: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj.: a) art. 6, art. 7 i art. 8 Kpa - poprzez rażąco godzący w zasady praworządności sposób preparowania uzasadnienia decyzji, celowe przeinaczanie obiektywnych faktów oraz samowolną reinterpretację treści obowiązujących norm prawa materialnego; b) art. 77 § 1 Kpa jak art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich - poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego, c) art. 80 Kpa - poprzez brak wskazania przesłanek, na podstawie których podstawowa, podnoszona przez organ okoliczność faktyczna, a mianowicie rzekome celowe działanie beneficjenta zmierzające tylko i wyłącznie do stworzenia sztucznych warunków do otrzymania wsparcia, miałaby zostać dowiedziona; d) art. 11 oraz art. 107 § 3 Kpa - poprzez brak dostatecznego uzasadnienia faktycznego podjętego rozstrzygnięcia, w tym brak wskazania okoliczności mogących dowodzić, że strona nie była posiadaczem zadeklarowanych przez siebie działek rolnych, 2) naruszenie prawa materialnego, tj.: a) art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach - poprzez odmowę przyznania płatności na podstawie nie znajdującego uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy zarzutu braku faktycznego posiadania przez stronę zadeklarowanych działek; b) art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 oraz art. 4 ust. 3 Rozporządzeniem Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich - poprzez ich zastosowanie pomimo braku wystąpienia ku temu przesłanek faktycznych; c) art. 151 § 4 oraz 163 Kodeksu spółek handlowych - poprzez ocenę okoliczności faktycznych sprawy pozostającą w sprzeczności z charakterem relacji pomiędzy spółką kapitałową, a jej wspólnikami wynikającymi wprost z w/w bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Decyzją z [...] grudnia 2014 r. nr [...] Dyrektor OR ARiMR, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 267) w zw. art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438), § 2 i § 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.; powoływanego jako rozporządzenie ONW, art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173,; powoływanej jako ustawa ) - zwana dalej ustawą PROW, art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011), po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...].09.2014 r. złożonego przez pełnomocnika spółki "N" J.S. decyzją z [...] grudnia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Dyrektor OR ARiMR, po przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego uznał, że postępowanie organu I instancji było prawidłowe. Wskazał na wynikające z § 2 rozporządzenia ONW warunki nabywania tych płatności. Podkreślił, iż płatności ONW są formą wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rolnej, będącej jednym z celów Unii Europejskiej, określonych w art. 33 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. System dopłat został ustanowiony dla wyrównania dochodowości gospodarstw rolnych, poprawy warunków życia, pracy i produkcji w rolnictwie. Wskazując na cywilistyczne rozumienie pojęcia "posiadanie" podkreślił iż płatność ONW przysługuje tym podmiotom, które są faktycznie użytkownikami gruntów rolnych. Tak więc dla uzyskania płatności ONW nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, ale ponadto należy je rolniczo użytkować. W tym stanie rzeczy oczywistym jest, iż ustawowa przesłanka "faktycznego posiadania", kwalifikująca do uzyskania płatności, nie może być rozumiana jako ustalenie tytułu prawnego wnioskodawcy, z którego wynika posiadanie zgłoszonych gruntów rolnych, gdyż taki wymóg nie został sformułowany w żadnym przepisie prawa. Wskazał na definicję gospodarstwa w rozumieniu art. 2 lit. a i b rozporządzenia nr 73/2009 oznaczającą wszystkie jednostki produkcyjne zarządzane przez rolnika znajdujące się na terytorium tego samego państwa członkowskiego. Natomiast w art. 2 lit. a rozporządzenia parlamentu nr 1166/2008 określono, że gospodarstwo rolne lub gospodarstwo oznacza wyodrębnioną jednostkę zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym, która posiada oddzielne kierownictwo i prowadzi działalność rolniczą wymienioną w załączniku I na terytorium gospodarczym Unii Europejskiej jako działalność podstawową lub drugorzędną. Dodatkowo wskazał, iż w załączniku II do rozporządzenia nr 1200/2009 wyodrębniono kategorie gospodarstw tj. osoba fizyczna, która jest wyłącznym użytkownikiem, w przypadku gdy gospodarstwo jest niezależne, jedna lub więcej osób fizycznych będących partnerami, w przypadku gdy gospodarstwo jest gospodarstwem grupowym (co odpowiada pojęciu współposiadaczy gospodarstwa rolnego), osoba prawna. Na tle wskazanych powyżej przepisów w oparciu o przedłożone dokumenty stwierdził, iż spółka N nie była rolnikiem ani gospodarstwem, nie prowadziła działalności rolniczej na zgłoszonych gruntach, jak również nie była faktycznym posiadaczem zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 gruntów rolnych. Prowadzenia działalności nie potwierdzają również przedłożone faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2013 r., nr [...] r. z dnia [...].05.2014 r., nr [...] r. z dnia [...].10.2013 r., nr [...] z dnia [...].06.2013 r. z których wynika, że spółka "N" zapłaciła spółce B za dzierżawę gruntów oraz za usługę koszenia. Dodatkowo z oświadczenia strony z dnia [...].05.2014 r. wynika, że spółka N nie posiadała żadnego zaplecza maszynowego do prowadzenia działalności rolniczej, a zabiegi agrotechniczne na gruntach (koszenie) są zlecane spółce B. Podkreślił, że we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 spółka N zadeklarowała do płatności ONW działki rolne, na których zadeklarowana była uprawa JPOZ_TUZ oraz JPO. Powyższą deklarację potwierdza umowa dzierżawy z dnia [...].05.2012 r. z której wynika, iż przedmiotem dzierżawy są pastwiska trwałe, łąki trwałe i grunty orne. Zgodnie z oświadczeniem strony na zadeklarowanych gruntach realizowane były tylko zabiegi koszenia. Tym samym spółka "N" w odniesieniu do dzierżawionych gruntów nie decydowała o rodzaju pierwotnej uprawy (uprawa założona przez spółkę B) a zabiegi koszenia wykonywała spółka B czyli faktyczny właściciel przedmiotowych gruntów. Wobec powyższego nie można uznać, iż spółka N wypełnia wymogi wskazanych norm prawnych świadczących o uznaniu jej za rolnika, który na własnych gruntach prowadzi działalność rolniczą czyli jest faktycznym użytkownikiem zadeklarowanych gruntów we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013. Dyrektor OR ARiMR, uznając za zasadne stanowisko organu I instancji o stworzeniu sztucznych warunków do otrzymania płatności ONW, podkreślił, iż właścicielem gruntów rolnych zadeklarowanych przez spółkę N we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 jest spółka B, która w latach 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 zgłaszała do płatności powierzchnie odpowiednio 272,33 ha, 270,94 ha, 270,92 ha, 266,99 ha, 266,99 ha, 265,88 ha, 261,83 ha, 259,90 ha położone w [...] deklarowała do płatności. Wspólnikami w/w spółki są D.W. i W sp. z o.o., a prezesem jest M.W., zaś prokurentami D.W. i A.W.. W dniu [...] listopada 2010 r. (vide akty notarialne) zawiązanych zostaje 5 spółek z o.o. tj. N, M, Ma, J, K, w których wspólnikami są odpowiednio D.W. i M.W., M.W. i A.W., A.W. i J.W., M.W. i L.W., D.W. i K.P.. Natomiast zarząd w/w spółek tworzą prezes M.W. i D.W. jako pełnomocnik i prokurent. W/w spółki w tym spółka "N" w dniu maja 2012 r., wydzierżawia od spółki B grunty rolne położone w [...] o powierzchni 58,91 ha. Natomiast powierzchnię 58,96 ha spółka "M", powierzchnię 66,17 ha spółka "Ma". Natomiast w dniu [...].05.2013 r. (vide akty notarialne) powierzchnię 73,19 ha spółka "K", powierzchnie 68,38 ha spółka "J". Do płatności w roku 2013 przez w/w spółki zgłoszone zostały: "N" 51,23 ha, " Ma" 52,42 ha, "M" 50,18 ha, "J" 63,13 ha, "K" 64,78 ha. Utworzone spółki powiązane są ze sobą osobowo jak i rodzinnie przez D.W. i M.W., których decyzyjność jest nieograniczona. Jako prezes, pełnomocnik i prokurent D.W. i M.W. m.in. w spółce "N" zlecali wykonanie usług na zadeklarowanych gruntach spółce B czyli samym sobie (vide: prezes i prokurent spółki B). M.W. prezes spółki N zlecił wykonanie sprawozdania finansowego w spółce "N" D.W., będącej prokurentem spółki N. Ponadto w/w podmioty posiadają ten sam adres siedziby i zamieszkania [...]. Dlatego też nie można mówić o odrębnych podmiotach działających we własnym imieniu i na własny rachunek, wykonujących działalność rolniczą, skoro zarządzanie odbywa się przez te same osoby. Tym samym w/w podmioty nie stanowią odrębnych samodzielnych gospodarstw, niepowiązanych ze sobą ekonomicznie jak również technologicznie. Ponadto za przedmiotowym tj. sztucznym podziałem gospodarstwa spółki B przemawia fakt, iż grunty wydzierżawione pięciu spółką ściśle przylegają do siebie stanowiąc jeden kompleks rolny (vide: mapa nr 1 i 2 w aktach). W związku z podziałem spółki B na mniejsze 5 spółek doszło w niniejszym przypadku do ominięcia regulacji prawnych określonych w § 3 ust. 3 rozporządzenia ONW, stosownie do którego płatność przysługuje do powierzchni działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW przekraczającej 50 ha jest przyznawana w wysokości 50% stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 50 ha do 100 ha; 25 % stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 100 ha do 300 ha. Ponadto w przypadku podziału gospodarstwa na mniejsze nie będzie miał zastosowanie art. 16 ust. 2 rozporządzenia nr 65/2011. Zgodnie z niniejszym przepisem do celów stosowania niniejszego artykułu obszary zadeklarowane przez beneficjenta, które otrzymują tę samą stawkę pomocy w ramach określonego środka obszarowego, uznaje się za tworzące jedną grupę upraw. W przypadku stosowania degresywnych kwot pomocy uwzględnia się jednak średnią tych kwot w stosunku do odpowiednich obszarów zadeklarowanych. Wobec powyższych ustaleń w przypadku, gdy spółka B wystąpiłaby o płatności ONW do gruntów, których jest właścicielem kwota płatności wyniosłaby 34 028,69 zł. Natomiast dzierżawiąc swoje grunty 5 podmiotom tworząc spółki łączna płatność o którą wystąpiły wyniosłaby 69 009,71 zł. Oprócz powyższych ograniczeń stosowanych w przypadku płatności ONW organ wskazał, że od roku 2012 w przypadku płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zastosowanie ma art. 7 rozporządzenia nr 73/2009 stanowiący, że wszelkie płatności bezpośrednie, których kwota przekracza 5 000 euro, objęte są modulacją 10 % , co miałoby wpływ w przypadku wystąpienia jednego podmiotu (spółka B) o dopłaty w roku 2013 do powierzchni 281,74 ha. W świetle powyższych ustaleń dokonany podział gospodarstwa o powierzchni 281,74 ha na 5 mniejszych gospodarstw miał charakter sztuczny i nastąpił w celu ominięcia wskazanych przepisów prawa, określonych w § 3 ust. 3 Rozporządzenia ONW, jak również 16 ust. 2 rozporządzenia nr 65/2011 oraz art. 7 rozporządzenia nr 73/2009. Organ II instancji dodatkowo podkreślił, iż sztuczny podział gospodarstwa mający powiązanie z niniejszą sprawą został udowodniony w przypadku grupy producentów rolnych "In" sp. z o.o. i B sp. z o.o. Grupa producentów rolnych "In" została utworzona przez osoby fizyczne jak i prawne tj: M.W., L.W., spółki "S", "M" i "N". Grupa producentów rolnych B została utworzona przez osoby fizyczne jak i prawne tj: D.W., A.W., M.W., M.W. oraz spółki B (prezes spółki jak i prokurent M.W. i D.W.). W ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w zakresie w/w grup producentów rolnych ustalono m.in. iż spółka "N" nie ponosiła bezpośrednich kosztów związanych z bezpośrednią obsługą kurników, w tym kosztów dotyczących zatrudnienia pracowników. Stwierdzono refakturowanie faktur dotyczących ponoszonych kosztów na spółkę "N". Tym samym ustalono brak samodzielnego funkcjonowania przedmiotowych spółek w tym spółki "N". W toku prowadzonego postępowania administracyjnego grupie producentów rolnych "In" sp. z o.o. i B sp. z o.o. odmówiono przyznania środków z tytułu pomocy finansowej (vide: decyzje ostateczne Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...].06.2014 r. i [...]) w związku z faktem ustalenia, że m.in. spółki "N", "S", "K", "J" i "M" powstały z rozdzielenia potencjału produkcyjnego trzech podmiotów, w celu stworzenia trzech osobnych grup producentów rolnych (nowy B sp. z o.o., I sp. z o.o., In sp. z o.o.) czyli stworzenia sztucznych warunków do otrzymania pomocy. Organ II instancji podkreślił, iż system dopłat został ustanowiony dla wyrównania dochodowości gospodarstw rolnych, poprawy warunków życia, pracy i produkcji w rolnictwie. W świetle zaś ustalonych faktów cel działania spółki "N", jak i pozostałych spółek nie spełnia wskazanych warunków gdyż spółka z prowadzenia działalności rolniczej związanej z użytkami nie uzyskała żadnych korzyści finansowych jak i materialnych. Pozostaje to w sprzeczności z pismem strony z dnia [...].06.2014 r., w którym wskazuje, iż celem powołania spółki była intensywna działalność gospodarcza, rozwój gospodarczy związana niezależnym finansowaniem wszelkich działań w oparciu o własne środki jak również zakup maszyn rolniczych. Tym samym dzierżawa gruntów z których spółka nie czerpała pożytku z jej użytkowania jest sprzeczne z twierdzeniami stron, że utworzenie spółki miało na celu prowadzenie intensywnej produkcji rolniczej i uzyskanie z tego tytułu środków finansowych. Jedynym celem tworzenia spółki "N" i pozostałych spółek były korzyści finansowe wynikające z ominięcia progów powierzchniowych i dygresywnych kwot pomocy ustanowionych w przepisach prawa krajowego jak i wspólnotowego (art. 7 rozporządzenia nr 73/2009, § 3 ust. 3 rozporządzenia ONW i art. 16 ust. 2 rozporządzenia nr65/2011). Również orzecznictwo sądów administracyjnych w tym zakresie zwraca uwagę, iż "prowadzenie działalności rolniczej w formie spółki cywilnej nie może stanowić uzasadnienia dla obchodzenia przepisów prawa, regulujących przyznawanie wsparcia producentom rolnym. W pewnych sytuacjach za takie może zostać uznane działanie polegające na zawieraniu, przez te same osoby (nawet w różnych konfiguracjach), wielu umów spółek cywilnych im zgłaszanie przez te nowe podmioty ("zawiązane" spółki cywilne) wniosków o wsparcie (płatności). Nie kwestionując powołania spółek w celu osiągnięcia większych zdolności kredytowych jak i inwestycyjnych organ wskazał, że osiągnięcie tych korzyści nie zostało powiązane z prowadzeniem działalności rolniczej na gruntach zadeklarowanych we wniosku na rok 2013. "Multiplikowanie" spółek cywilnych w niniejszym przypadku nie stanowi uzasadnionych okolicznościami form prowadzenia działalności rolniczej, jest tylko przejawem działania nastawionego na uzyskanie pomocy (płatności) w wyższej niż dopuszczalna kwocie i świadczy o stworzeniu sztucznych warunków przez beneficjenta albowiem udowodniono łącznie występowanie elementu obiektywnego i subiektywnego. Strona w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie przedstawiła żadnych dowodów pozwalających uznać, iż działania spółki oraz pozostałych spółek były prowadzone na własny rachunek, stanowiły one odrębne podmioty wykonujące działalność gospodarczą na swoich gruntach, a to właśnie na stronie spoczywa obowiązek udowodnienia, że ustalenia organów ARiMR były chybione. Powyższe wynika wprost z art. 21 ust. 3 ustawy PROW, który stanowi, iż strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Dyrektor OR ARiMR w świetle powyżej ustalonego stanu faktycznego stwierdził, iż spółka "N" nie spełnia wynikających z powołanych przepisów definicji rolnika, gospodarstwa rolnego, jak też nie prowadziła działalności rolniczej. W związku z tym faktem nie wypełnia obecnie obowiązujących w tym względzie przepisów art. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 1166/2008 z 19 listopada 2008r. w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 571/88 (Dz.Urz.UE.L.2008.321.14) definiują gospodarstwo rolne jako wyodrębnioną jednostkę, zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym, która posiada oddzielne kierownictwo i prowadzi działalność rolniczą wymienioną w załączniku I na terytorium gospodarczym Unii Europejskiej jako działalność podstawową lub drugorzędną. Tym samym nie spełnia określonych w § 2 rozporządzenia ONW warunków do przyznania płatności. Ustalenia w powyższym zakresie skutkują zastosowaniem art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 stanowiącego, że działania skierowane na pozyskiwanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego (UE) mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Co przekłada się na zastosowanie art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 zgodnie z którym, nie naruszając przepisów szczegółowych, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne w celami danego systemu wsparcia. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR odnosząc się natomiast do treści odwołania oraz zarzutów w nim wskazanych uznał je za chybione. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi spółki N złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Sąd ten wyrokiem z 21 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Go 161/15 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że odwołanie stanowi podanie strony, w którym wyraża ona niezadowolenie z wydanej decyzji (art. 128 Kpa). Wskazany środek prawny strona może wnieść osobiście lub przez pełnomocnika (art. 32 Kpa). Przystąpienie przez organ II instancji do rozpoznania odwołania może nastąpić dopiero po stwierdzeniu, że spełnia ono wymogi formalne. Odwołanie nie musi mieć formy jednego pisma procesowego czy pochodzić od jednego pełnomocnika strony. Za odwołanie uznać należy wszystkie pisma pochodzące od strony lub osoby czy osób działających w jej imieniu – pełnomocników. Strona może bowiem mieć nie tylko jednego, ale kilku pełnomocników i każdy z nich może wnieść odwołanie. Odwołaniem są zatem wszystkie pisma kwestionujące rozstrzygnięcie organu I instancji, złożone przez stronę działającą samodzielnie lub za pośrednictwem ustanowionych przez nią pełnomocników, o ile wniesione zostały z dochowaniem terminu zastrzeżonego ustawowo dla tej czynności. W takim przypadku organ odwoławczy, realizując cel postępowania odwoławczego tj. obowiązek ponownego rozpoznania sprawy administracyjnej, obligowany jest odnieść się do "wszystkich odwołań" tj. podnoszonych w nich zarzutów pod adresem decyzji organu I instancji. Jeżeli odwołanie nie zostało wniesione przez stronę osobiście, ale pochodzi od pełnomocnika to, stosownie do przepisu art. 33 § 3 Kpa, jest on zobowiązany dołączyć do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat czy radca prawny mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Niedołączenie dokumentu pełnomocnictwa do odwołania, złożonego w imieniu mocodawcy, stanowi brak formalny podania, który podlega usunięciu zgodnie z przepisem art. 64 § 2 Kpa. W takiej sytuacji obowiązkiem organu pozostaje więc skorzystanie z mechanizmu zapisanego w powołanym przepisie tj. wezwanie pełnomocnika do usunięcia braku formalnego pisma pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Dopiero po uzupełnieniu powyższego braku organ odwoławczy władny jest merytorycznie rozpatrzeć odwołanie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, iż prowadzenie postępowania bez wezwania do usunięcia braku podpisu, pełnomocnictwa czy innych jeszcze wymagań, oznacza wadliwość postępowania i to w postaci kwalifikowanej ( vide: wyrok NSA z dnia 26 października 2011 r. w sprawie I OSK 1866/2011; lex 1069628). Jak wynika z akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy po wydaniu decyzji przez organ I instancji 12 września nadane zostało w urzędzie pocztowym i w dniu 15 września 2014 r. wpłynęło do Kierownika BP ARiMR odwołanie sporządzone w imieniu skarżącej spółki przez adwokata A.D.. W treści tego odwołania tj. pisma z dnia [...] września 2014 r. powołuje się ona ( str. 2 ) na udzielone jej przez spółkę pełnomocnictwo. Dokument ten nie został jednak wskazany jako załącznik do odwołania, jak też brak go w aktach sprawy. Następnie w dniu 18 września 2014 r. do organu I instancji wpłynęło kolejne odwołanie, wniesione przez - należycie umocowanego - nieprofesjonalnego pełnomocnika strony. Organ I instancji, pismem z dnia [...] września 2014 r. przekazał Dyrektorowi OR ARiMR akta administracyjne sprawy wraz z dwoma odwołaniami, ustosunkowując się w nim zarówno do zarzutów podniesionych w odwołaniu sporządzonym przez adw. A.D., jak i złożonym przez nieprofesjonalnego pełnomocnika strony. Uważna analiza uzasadnienia decyzji organu II instancji w części relacjonującej przebieg postępowania administracyjnego jak i poświęconej rozważaniom prawnym wskazuje, iż organ ten przyjął, że odwołaniem w sprawie pozostawało jedynie pismo złożone przez nieprofesjonalnego pełnomocnika skarżącej spółki i jedynie do zarzutów w nim podniesionych organ się odniósł. WSA uznał zatem, że w zaistniałych okolicznościach sprawy kontrolowana decyzja organu odwoławczego zapadła z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy administracyjnej (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa). W ocenie Sądu, bowiem organ II instancji przedwcześnie przystąpił do rozpoznawania odwołania skarżącej spółki. Obligowany był on bowiem w pierwszej kolejności do podjęcia czynności zmierzających do usunięcia braków formalnych odwołania profesjonalnego pełnomocnika tj. zobowiązania adw. A.D. do przedstawienia pełnomocnictwa skarżącej na które się powoływała w treści odwołania i to pod rygorem pozostawienia tego środka prawnego bez rozpoznania. Dopiero w sytuacji usunięcia tego braku organ mógł podjąć w sprawie merytoryczne rozstrzygnięcie, zaś w jego uzasadnieniu odnieść się także do zarzutów podnoszonych w piśmie odwoławczym tego pełnomocnika strony. Na obowiązki organu II instancji w omawianym zakresie nie ma wpływu fakt, iż w sprawie wniesione zostało skutecznie odwołanie przez nieprofesjonalnego pełnomocnika strony. Z przyczyn już bowiem wywiedzionych w pkt 3, odwołaniem w sprawie pozostawało zarówno pismo sporządzone przez adw. A.D. (dotknięte brakiem formalnym, w odniesieniu do którego organ zaniechał działań zmierzających do jego usunięcia) jak i nieprofesjonalnego pełnomocnika. Zaniechanie organu odwoławczego skutkuje sytuacją w której nie zostało wyjaśnione, czy przedmiotem analizy i oceny tego organu powinny być również zarzuty i argumentacja strony, podniesione w odwołaniu z dnia [...] września 2014 r. Wskazane uchybienie procesowe ze względu na swój charakter mogło mieć, zdaniem Sądu, wpływ na wynik sprawy administracyjnej. W wytycznych dla organu WSA wskazał, że w toku ponownego rozpoznania sprawy Dyrektor OR ARiMR obligowany będzie w pierwszej kolejności do podjęcia działań zmierzających do wezwania adw. A.D. do usunięcia braku formalnego wniesionego przez nią odwołania. W zależności od rezultatu jaki to wezwanie przyniesie, przystąpi on albo do rozpoznana odwołania strony – reprezentowanej przez obu pełnomocników z uwzględnieniem podnoszonych przez nich zarzutów i argumentacji, albo pozostawi bez rozpoznania nazwane odwołaniem pismo wskazanego adwokata, rozstrzygając sprawę ponownie z odniesieniem się do zarzutów zawartych w odwołaniu nieprofesjonalnego pełnomocnika skarżącej. Sąd wskazał także, że zgodnie z art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 – nie naruszając przepisów szczegółowych - nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. Przywołany przepis ustanawia klauzulę generalną pozwalającą organom administracji publicznej przeciwdziałać obejściu prawa przez podmioty, które podejmują działania w celu uzyskania pomocy finansowej wbrew zasadom ustanowionym przez ustawodawcę unijnego. W ustawodawstwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się, że ( vide: wyrok ETS z 16 marca 2006 r. sygn. C-94/05 Emsland-Stärke GmbH przeciwko Landwirtschaftskammer Hannover; LEXIS.pl nr 405322 ) obejście prawa dotyczy sytuacji, gdy działanie danej osoby zmierza do innego niż typowe w danych okolicznościach, wynikających z przepisów prawa, ukształtowania stosunków faktycznych lub prawnych po to tylko, by osiągnąć zamierzony przez taką osobę skutek prawny. Obejście prawa czy też jego nadużycie nie może skutkować ochroną prawną podmiotu, który sztucznie kreuje okoliczności uzasadniające stosowanie danej normy przyznającej określoną korzyść finansową i wiąże się to z sankcją wykluczenia możliwości skorzystania z tego prawa przez ten podmiot ( pkt 52-53 wyroku ). Rozporządzenie nr 65/2011 nie zawiera definicji pojęcia "sztucznego stworzenia warunków wymaganych do otrzymania płatności". Problematyka związana z obchodzeniem prawa i tworzeniem sztucznych, warunków w celu uzyskania pomocy stała się przedmiotem szerszych rozważań Trybunału w wyroku z dnia z 12 września 2013 r. w sprawie C-434/12 (Słynczewa siła EOOD przeciwko Izpylnitelen direktor na Dyrżawen fond "Zemedelie" - Razplasztatelna agencja), w którym dokonano wykładni przepisu art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011. Uzasadnienie przywołanego wyroku pozwala na określenie prawidłowego sposobu postępowania przez organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przy ocenie wystąpienia przesłanek z art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011. Do stwierdzenia sztucznego stworzenia przez beneficjenta warunków wymaganych do otrzymania płatności - co uzasadnia odmowę przyznania wnioskowanej pomocy - konieczne jest wykazanie łącznego wystąpienia elementu obiektywnego i subiektywnego. Element obiektywny to ogół obiektywnych okoliczności, z których wynika, że pomimo formalnego poszanowania przesłanek przewidzianych w stosownych uregulowaniach, cel realizowany przez te uregulowania nie został osiągnięty. Zaś subiektywny element to wola podmiotu uzyskania korzyści wynikającej z uregulowań Unii Europejskiej poprzez sztuczne stworzenie przesłanek wymaganych dla jej uzyskania. Do dokonania oceny, czy doszło do stworzenia sztucznych warunków w rozumieniu art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, konieczna jest ocena wniosków złożonych nie tylko przez samego beneficjenta lecz również odniesienie się do relacji pomiędzy innymi osobami zaangażowanymi w podobne projekty inwestycyjne. Przy ocenie kwestii "sztucznego stworzenia warunków" nie można zatem ograniczać się do działań samego wnioskodawcy ( vide: wyrok NSA z dnia 14 listopada 2014 r. II GSK 2576/14; baza orzeczeń nsa.gov.pl ). Konieczne pozostaje zatem badanie m.in. takich elementów jak więź prawna, ekonomiczna czy personalna pomiędzy osobami zaangażowanymi w podobne projekty inwestycyjne oraz ocena okoliczności świadczących o istnieniu zamierzonej koordynacji pomiędzy tymi osobami. W przeciwnym razie niemożliwe byłoby uwzględnienie całości okoliczności sprawy dla oceny obiektywnego i subiektywnego aspektu uznania stworzenia sztucznych warunków dla otrzymania płatności. Z analizowanego orzeczenia Trybunału wydanego w sprawie C-434/12 (pkt 41), wynika bowiem jednoznacznie, że zaistnienie subiektywnego elementu może zostać wzmocnione poprzez dowód zmowy, mogącej przyjąć postać zamierzonej koordynacji pomiędzy różnymi inwestorami ubiegającymi się o pomoc w ramach systemu wsparcia EFRROW, w szczególności, gdy projekty inwestycyjne są identyczne lub gdy istnieje więź geograficzna, ekonomiczna, funkcjonalna, prawna lub personalna pomiędzy tymi projektami. Należy mieć jednak na względzie, iż Trybunał stwierdził ( pkt 42 ), że nie można odmówić finansowania projektu, gdy dana inwestycja może mieć inne uzasadnienie niż tylko płatność w ramach systemu wsparcia EFRROW. W rezultacie orzekł (pkt 43), że z tego względu art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 należy interpretować w ten sposób, że przesłanki stosowania tego przepisu wymagają istnienia wskazanych elementów obiektywnego i subiektywnego. W przypadku ustalenia faktu sztucznego, pozornego stworzenia warunków do uzyskania pomocy analizowany przepis art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, uzasadnia odmowę jej przyznania. Jednakże stwierdzenie przez organ, iż doszło do sztucznego stworzenia przez beneficjenta warunków do uzyskania wnioskowanej pomocy unijnej, w rozumieniu art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, możliwe jest dopiero w wyniku logicznego i spójnego podsumowania zdarzeń wywołanych przede wszystkim działaniem zainteresowanej strony ubiegającej się o tę pomoc. Konieczna jest jednakże także równoczesna wszechstronna, logiczna i spójna ocena tych wszystkich okoliczności wynikających z wniosku innego podmiotu czy podmiotów oraz ich innych działań, świadczących o zamiarze innego niż typowe w danych okolicznościach, wynikających z przepisów prawa, ukształtowania stosunków faktycznych lub prawnych ukierunkowanych wyłącznie na to by osiągnąć zamierzony przez beneficjenta skutek prawny w postaci uzyskania środków pomocowych. Punktem odniesienia przeprowadzanej przez organ oceny powinny być zaś cele ustanowione przez ustawodawcę unijnego i krajowego, uzasadniające przyznanie wnioskowanej pomocy. Prawidłowe zastosowanie w stosunku do podmiotu ubiegającego się o przyznanie środków pomocowych przepisu art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, związane być musi z wykazaniem przez organ w sposób staranny, wszechstronny, logiczny i przekonywujący (przy posiłkowaniu się wskazówkami interpretacyjnymi Trybunału Sprawiedliwości zawartymi w omawianym wyroku), iż miało miejsce sztuczne, pozorne w istocie stworzenie warunków wymaganych do otrzymania płatności. Obowiązkiem organu jest przy tym wykazanie wyłącznego zamiaru strony w uzyskaniu korzyści sprzecznej z celami systemu wsparcia np. wykazanie, iż utworzenie spółki (spółek) przez powiązany krąg tych samych podmiotów było przejawem działania nastawionego wyłącznie na uzyskanie płatności lub płatności w kwocie wyższej niż przysługiwałaby w przypadku istnienia jednego dużego gospodarstwa. Służyć temu powinno pozyskanie dowodów osobowych bez których niemożliwe jest ustalenie woli i celów jakimi kierował się beneficjent czy inne powiązane z nim podmioty, podejmując określone działania świadczące, zdaniem organu, o sztucznym tworzeniu warunków uzyskania pomocy. Kwestia rzeczywistego, a nie jedynie formalnoprawnego bytu spółki jako beneficjenta płatności ONW (umowa spółki w formie aktu notarialnego, wpis do rejestru handlowego, wpis do ewidencji producentów rolnych) oraz rzeczywistego posiadania gruntów rolnych i samodzielnego prowadzenia na nich działalności rolniczej powinna być oceniana w powiązaniu z ustaleniami co do ewentualnego pozostałego zakresu jej działalności, co obrazować może np. sprawozdawczość finansowa tego podmiotu jak też sposób rozdysponowania płatności uzyskanych w poprzednim okresie, W odniesieniu do kwestii dowodowych postępowania prowadzonego w przedmiocie przyznania płatności przy dostrzeżeniu przez organ okoliczności świadczących o możliwości stworzenia przez wnioskodawcę sztucznego, pozornego stworzenia warunków do ich uzyskania nie budzi wątpliwości, że postępowanie w sprawie przyznania płatności regulowane ustawą PROW oraz wydanym na jej podstawie rozporządzeniem, jest postępowaniem szczególnym, o czym świadczy treść regulacji zawartej w przepisie art. 21 ustawy PROW. Zgodnie z nim, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, wskazanych w art. 1 pkt 1 tej ustawy, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kpa, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Odrębności tego postępowania, w stosunku do ogólnego postępowania administracyjnego, szczegółowo wskazane w ust. 2 art. 21, wyrażają się również w tym, że jak wynika z ust. 3 art. 21 strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, są zobowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy, zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. W utrwalonym orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że w postępowaniu, o którym mowa w art. 21 ustawy PROW, nie ma obowiązku aktywnego poszukiwania dowodu przez organ, albowiem to na stronie ciąży obowiązek przedstawiania dowodów oraz dawania wyjaśnień co do okoliczności sprawy. Przyjmuje się również, że stanowiąc w art. 21 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, ustawodawca zdecydował się na odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w części drugiej art. 7 Kpa. Wobec bowiem zobowiązania strony do przedstawienia wszystkich dowodów niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, ustawodawca oparł postępowanie dowodowe w znacznym stopniu na dowodach przedstawionych przez stronę, a tym samym, przeniósł ciężaru dowodu na osobę, która z faktu wywodzi skutki prawne (por. np. wyrok NSA z 25 października 2011 r., sygn. akt GSK 1075/10; wyrok NSA z 7 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 88/11). W istocie więc na stronie ubiegającej się o płatności spoczywa ciężar wykazania, że w sposób rzeczywisty spełnia warunki do ich uzyskania. W odniesieniu do treści art. 21 ust. 3 in fine ustawy PROW, nie może jednak umykać z pola widzenia, że to organ wywodzi skutki prawne ( odmawiając płatności ) z zarzutu tworzenia sztucznych warunków do otrzymania wsparcia i to na organie ciąży obowiązek wykazania tych sztucznych warunków. Ustalenia takie winny zaś w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wynikać ze zgromadzonego, a następnie rozpatrzonego przez organy materiału dowodowego, jaki stanowi podstawę rozstrzygnięcia. W przeciwnym wypadku, ustalenia organów należy uznać za niekompletne i niewystarczające do wykazania sztucznego stworzenia przez dany podmiot warunków" w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia, tj. otrzymania płatności. Dyrektor OR ARiMR mając na uwadze ww. rozważania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w dniu 16.07.2015 r. wysłał do adwokat A.D. wezwanie do usunięcia braków formalnych poprzez przedłożenie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania spółki N w postępowaniu odwoławczym od decyzji nr [...] z dnia [...].08.2014 r. W/w wezwanie odebrane zostało w dniu 23.07.2015 r. W uzasadnieniu decyzji z [...] września 2015 r. Dyrektor OR ARiMR wyjaśnił, że po przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie stwierdził, iż postępowanie organu I instancji było prawidłowe. Organ I instancji oparł się w całości na zgromadzonej dokumentacji oraz zastosował w sposób właściwy przepisy prawa. W ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego szczegółowe warunki przyznawania płatności ONW w odniesieniu do wniosków składanych w roku 2013 zostały określone w przepisach prawa krajowego oraz wspólnotowego: - Ustawie PROW, - Rozporządzeniu ONW, - Rozporządzeniu Komisji nr 65/2011, - Rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone zasady wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z dnia 31.01.2009 r., str. 16-99) - zwane dalej rozporządzeniem nr 73/2009, - Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1200/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. wdrażające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1166/2008 w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej w odniesieniu do współczynników dotyczących sztuk dużych oraz definicji cech objętych badaniem (Dz. Urz. z dnia 15.12.2009 r,, L 329/1) - zwane dalej rozporządzeniem 1200/2009, - Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 1166/2008 r, w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 571/88 (Dz. Urz. UE, L. 2008.321.14) - zwane dalej rozporządzeniem parlamentu nr 1166/2008, - Rozporządzeniu Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy stanowiącym, iż z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Wobec tego zauważyć należy, iż przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nie stosujemy "odpowiednio", ale z zastrzeżeniem. Nie oznacza to jednak, że przepisy kpa mogą być modyfikowane, a jedynie nie stosuje się ich w przypadkach inaczej uregulowanych przepisami Unii Europejskiej lub w/w ustawy w przypadku płatności ONW. W art. 21 ust. 2 w/w ustawy w wymienionych sprawach organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 kpa nie stosuje się. Natomiast w ust. 3 powyższego przepisu wskazano, iż strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z § 2 Rozporządzenia ON W płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009: 1) który podjął zobowiązanie, o którym mowa w: a) art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391, z późn, zm.) albo b) art. 37 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.); 2) jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65), lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha; 3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, będących w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 5) jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.). Natomiast § 3 ust. 1 Rozporządzenia ONW stanowi, iż wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni tego gruntu kwalifikującej się do płatności ONW, nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. W § 3 ust. 1 Rozporządzenia ONW określono, iż płatność ONW do powierzchni działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW przekraczającej 50 ha jest przyznawana w wysokości: 1) 50% stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 50 ha do 100 ha; 2) 25% stawki podstawowej za powierzchnię powyżej 100 ha do 300 ha. Art. 11 Rozporządzenia Komisji nr 65/2011 stanowi, iż kontrole administracyjne obejmują wszystkie wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i inne deklaracje, które beneficjent łub osoba trzecia muszą złożyć, poddaje się kontrolom administracyjnym, obejmującym wszystkie elementy, których kontrola za pomocą środków administracyjnych jest możliwa i stosowna. Procedury te zapewniają rejestrację podjętych działań kontrolnych, wyników weryfikacji i środków podjętych w odniesieniu do rozbieżności. Kontrole administracyjne obejmują kontrole krzyżowe tam, gdzie jest to możliwe i stosowne, m.in, względem danych z ZSZiK. Aby zapobiec wszelkim nienależnym wypłatom pomocy, kontrole krzyżowe odnoszą się przynajmniej do działek i zwierząt gospodarskich objętych danym środkiem wsparcia. Przedmiotem kontroli jest zgodność ze zobowiązaniami długoterminowymi. Wykazanie nieprawidłowości w trakcie kontroli krzyżowych powoduje wszczęcie odpowiedniej procedury administracyjnej i, jeśli to konieczne, przeprowadzenie kontroli na miejscu odpowiednim przypadku kontrole administracyjne dotyczące kwalifikowalności uwzględniają wyniki weryfikacji przeprowadzanych przez inne służby, podmioty lub organizacje zaangażowane w kontrolę dotacji do rolnictwa. W ramach w/w kontroli administracyjnej Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, w związku z wątpliwościami dotyczącymi zasad funkcjonowania spółki N wystosował w dniu 09.05.2014 r. i 05.06.2014 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawienia dokumentów: - aktów notarialnych, umów dzierżawy, użyczenia lub innych dokumentów na podstawie których spółka użytkuje zadeklarowane do płatności grunty w roku 2013, - dowodów zakupu nawozów, środków ochrony roślin, paliwa oraz nasion które były wykorzystywane przez spółkę do prowadzenia działalności rolniczej na gruntach zgłoszonych do płatności w roku 2013, - dowodów sprzedaży plonów przez spółkę, - powodów oraz celu powstania spółki N, wskazania kto zajmuje się w spółce księgowością oraz wyjaśnienia jako Prezes wszystkich pięciu spółek, tj. Spółki "N" sp. z o.o., Spółki "J" sp, z o. o, Spółki "M" sp. z o.o., Spółki "MA" sp. z o.o. Spółki "K" sp. z o.o., jaki był cel, okoliczności oraz powody powstania pięciu spółek zamiast jednej. W odpowiedzi na w/w wezwania przedstawiciele spółki N tj. prokurent D.W. jak również prezes M.W. w dniu 26.05.2014 r., 28.05.2014 r. i 10.06.2014 r. przedłożyli następujące dokumenty: - umowę dzierżawy gruntów z dnia [...].05.2012r, sporządzoną pomiędzy podmiotem spółka B reprezentowanym przez D.W. - żoną M.W. - Prezesa Zarządu, a spółką N reprezentowaną przez M.W. -Prezesa, - fakturę VAT nr [...] z dnia [...].05.2013 r. na kwotę 3 622,97 zł., wystawiona przez spółkę B dla spółki N za dzierżawę za dzierżawę gruntów objętej umową z dnia [...].05.2012 r. - fakturę VAT nr [...] r. z dnia [...].05.2014 r. na kwotę 3 622,97 zł., wystawiona przez spółkę B, dla spółki N za dzierżawę gruntów objętej umową z dnia [...].05,2012 r. - fakturę VAT nr [...] r. z dnia [...].10.2013 r. na kwotę 4 951,98 zł, wystawioną przez spółkę B, dla spółki N za koszenie trawy, - fakturę VAT nr [...] z dnia [...].06.2013 r. na kwotę 7 290,21 zł., wystawioną przez spółkę B dla spółki N za koszenie trawy, - potwierdzenie przyjęcia dyspozycji przelewu z dnia [...].05.2014 r, tytułem opłaty za faktury nr [...] na kwotę 5 316,58 zł, - potwierdzenie wykonania przelewu krajowego przez spółkę N z dnia [...].05.2013 r. na kwotę 3 622,97 zł dla spółki B tytułem zapłaty za fakturę nr [...], - potwierdzenie wykonania przelewu krajowego przez spółkę N z dnia [...].10.2013 r. na kwotę 33 535,46 zł na rzecz spółki B tytułem zapłaty za faktury nr [...], - potwierdzenie wykonania przelewu krajowego przez spółkę N z dnia [...].07.2013 r. na kwotę 29 942,96 zł, na rzecz spółki B tytułem zapłaty za faktury nr [...], - oświadczenie złożone przez Panią D.W. i Pana M.W. z dnia [...].05,2014, z którego wynika, iż grunty orne, obsiane są mieszankami traw wieloletnich w związku z tym nie ma faktur zakupu materiału siewnego, zabiegi agrotechniczne typu koszenie traw jest zlecane firmom zewnętrznym, wg przedstawionych faktur i dowodów zapłaty za koszenie. Siano odbierają okoliczni rolnicy, JPO-TUZ łąki i pastwiska. Zaplecza maszynowego do uprawy gruntów spółka N nie posiada żadnego. - protokół z kontroli przeprowadzonej w Grupie Producenckiej "I" Sp. z o.o. w Grupie Producenckiej "IN" sp. z o. o, w dniu [...] maja 2014 r. nr [...] przez Urząd Marszałkowski województwa. Organ odwoławczy na podstawie wskazanych powyżej przepisów prawa z wykorzystaniem przedłożonych przez strony dokumentów ustalił, iż spółka N została zawiązana w dniu [...].11.2010 r. Wspólnikami spółki zostali D.W. (dawniej W.) i M.W.. Natomiast Prezesem został M.W., a pełnomocnikiem i prokurentem w jednej osobie D.W.. Następnie spółka N w dniu [...].05.2012 r. wydzierżawiła od spółki B 25 działek rolnych o powierzchni 58,91 ha położone w [...]. W/w umowę podpisali w imieniu spółki N Prezes M.W., a w imieniu spółki B D.W.. Przedmiotowe grunty spółka N zadeklarowała we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 m.in. do pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). A zgodnie z § 2 Rozporządzenia ONW płatność ONW przysługuje rolnikowi jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych na których jest prowadzona działalność rolnicza, posiadłych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha. Wskazany w/w § 2 Rozporządzenia ONW rolnik oznacza osobę fizyczną lub prawną lub grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium Wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz która prowadzi działalność rolniczą. Natomiast za działalność rolnicza należy rozumieć produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich, łub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Zdaniem organu podkreślenia wymaga fakt, iż płatności ONW są formą wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rolnej, będącej jednym z celów Unii Europejskiej, określonych w art. 33 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. System dopłat został ustanowiony dla wyrównania dochodowości gospodarstw rolnych, poprawy warunków życia, pracy i produkcji w rolnictwie. Krajowy ustawodawca określając szczegółowe warunki przyznawania płatności wskazuje na posiadanie jako ustawowo określoną przesłankę warunkującą skuteczne rozpoznanie wniosku i odnosi to pojęcie do posiadania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121). Stosownie do treści art. 336 kodeksu cywilnego posiadaczem rzeczy jest zarówno ten kto, nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny) jak i ten kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). W orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd, że o posiadaniu i jego postaci decyduje wyłącznie sposób władania rzeczą. Władanie w sposób odpowiadający korzystaniu z rzeczy przez właściciela, czyli inaczej mówiąc władanie we własnym imieniu i dla siebie jest posiadaniem samoistnym, a władanie w sposób odpowiadający korzystaniu z rzeczy w ramach innego prawa niż własność czyli władanie podporządkowane posiadaniu samoistnemu innej osoby jest posiadaniem zależnym. Wskazane wyżej rozróżnienie rodzajów posiadania ma istotne znaczenie, z uwagi na to, że konstrukcja instytucji płatności obszarowych wynika ze wspólnej polityki wspierania dochodów rolników i dotyczy, co wynika bezpośrednio z prawa wspólnotowego, pomocy finansowej udzielanej tylko tym podmiotom, które są faktycznie użytkownikami gruntów rolnych. Tak więc dla uzyskania płatności ONW nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, ale ponadto należy je rolniczo użytkować. W tym stanie rzeczy oczywistym jest, iż ustawowa przesłanka "faktycznego posiadania", kwalifikująca do uzyskania płatności, nie może być rozumiana jako ustalenie tytułu prawnego wnioskodawcy, z którego wynika posiadanie zgłoszonych gruntów rolnych, gdyż taki wymóg nie został sformułowany w żadnym przepisie prawa. Organ wskazał na definicję gospodarstwa w rozumieniu art. 2 lit. a i b rozporządzenia nr 73/2009 oznaczającą wszystkie jednostki produkcyjne zarządzane przez rolnika znajdujące się na terytorium tego samego państwa członkowskiego. Natomiast w art. 2 lit. a rozporządzenia parlamentu nr 1166/2008 określono, że gospodarstwo rolne łub gospodarstwo oznacza wyodrębnioną jednostkę zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym, która posiada oddzielne kierownictwo i prowadzi działalność rolniczą wymienioną w załączniku I na terytorium gospodarczym Unii Europejskiej jako działalność podstawową łub drugorzędną. Dodatkowo należy wskazać, iż w załączniku II do rozporządzenia nr 1200/2009 wyodrębniono kategorie gospodarstw tj. osoba fizyczna, która jest wyłącznym użytkownikiem, w przypadku gdy gospodarstwo jest niezależne, jedna lub więcej osób fizycznych będących partnerami, w przypadku gdy gospodarstwo jest gospodarstwem grupowym (co odpowiada pojęciu współposiadaczy gospodarstwa rolnego), osoba prawna. Na tle wskazanych powyżej przepisów w oparciu o przedłożone dokumenty organ stwierdził, że spółka N nie była rolnikiem ani gospodarstwem, nie prowadziła działalności rolniczej na zgłoszonych gruntach jak również nie była faktycznym posiadaczem zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 gruntów rolnych. Prowadzenia działalności nie potwierdzają również przedłożone faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2013r, nr [...]r. z dnia [...].05.2014r, nr [...]r. z dnia [...].10.2013 r, nr [...] z dnia [...].06.2013 r, z których wynika, że spółka N zapłaciła spółce B za dzierżawę gruntów oraz za usługę koszenia. Dodatkowo z oświadczenia strony z dnia [...].05.2014 r, wynika, że spółka N nie posiadała żadnego zaplecza maszynowego do prowadzenia działalności rolniczej, a zabiegi agrotechniczne są zlecane podmiotom zewnętrznym. Z przedłożonych dokumentów wynika jednoznacznie, iż zabiegi na gruntach (koszenie) wykonywała tylko i wyłącznie spółka B. Ponadto podkreślenia wymaga fakt, iż we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 spółka N zadeklarowała do płatności ONW działki rolne na których zadeklarowana była uprawa JPOZ TUZ oraz JPO. Powyższą deklarację potwierdza umowa dzierżawy z dnia [...].05.2012 r. z której wynika, iż przedmiotem dzierżawy są pastwiska trwałe, łąki trwałe i grunty orne. Zgodnie z oświadczeniem strony na zadeklarowanych gruntach realizowane były tylko zabiegi koszenia. Tym samym należy wskazać, iż spółka N w odniesieniu do dzierżawionych gruntów nie decydowała o rodzaju pierwotnej uprawy (uprawa założona przez spółkę B). Na gruntach spółki N zabiegi koszenia wykonywała spółka B czyli faktyczny właściciel przedmiotowych gruntów. Wobec powyższego nie można uznać, iż spółka N wypełnia w/w norm prawnych świadczących o uznaniu jej za rolnika, który na własnych gruntach prowadzi działalność rolniczą czyli jest faktycznym użytkownikiem zadeklarowanych gruntów we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w związku z powyższym ustaleniem potwierdza ustalenie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR dotyczące, że spółka N stworzyła sztuczne warunki do otrzymania płatności ONW. Potwierdzeniem powyższego ustalenia przemawiają następujące fakty. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż właścicielem gruntów rolnych zadeklarowanych przez spółkę N we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 jest spółka B, która w latach 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 powierzchnie odpowiednio 272,33 ha, 270,94 ha, 270,92 ha, 266,99 ha, 266,99 ha, 265,88 ha, 261,83 ha, 259,90 ha położone w [...] deklarowała do płatności. Wspólnikami w/w spółki są D.W. i W sp. z o. o, a Prezesem jest M.W.. Natomiast prokurentami są D.W. i A.W.. W dniu [...].11.2010 r. (vide akty notarialne) zawiązanych zostaje 5 spółek z o.o. tj. N, M, Ma, J, K, w których wspólnikami są odpowiednio D.W. i M.W., M.W. i A.W., A.W. i J.W., M.W. i L.W., D.W. i K.P.. Natomiast zarząd w/w spółek tworzą Prezes M.W. i D.W. jako pełnomocnik i prokurent. W/w spółki w tym spółka N w dniu [...].05.2012 r, wydzierżawia od spółki B grunty rolne położone w [...] o powierzchni 58,91 ha. Natomiast powierzchnię 58,96 ha spółka M, powierzchnię 66,17 ha spółka Ma. Natomiast w dniu [...].05.2013 r. (vide akty notarialne) powierzchnię 73,19 ha spółka K, powierzchnie 68,38 ha spółka J. Jednakże powierzchnie zgłoszone do płatności w roku 2013 przez w/w spółki wyniosła w przypadku spółki N pow. 51,23 ha, spółki Ma pow. 52,42 ha, spółki M pow. 50,18 ha, spółki J pow. 63,13 ha, spółki K 64,78 ha. Jak wynika z powyższych ustaleń utworzone spółki powiązane są ze sobą osobowo jak i rodzinnie przez D.W. i M.W., których decyzyjność jest nieograniczona. W/w podmioty reprezentuje i jak również występuje w ich imieniu te same osoby. Jako Prezes, pełnomocnik i prokurent D.W. i M.W. m.in. w spółce N zlecali wykonanie usług na zadeklarowanych gruntach spółce B czyli samym sobie (vide: prezes i prokurent spółki B)) czyli: - spółka B reprezentowana przez prokurenta D.W., dzierżawiła grunty spółce N reprezentowana przez M.W., - D.W. i M.W. podpisywali faktury w imieniu spółki N za czynności wykonane przez spółkę B, - M.W. prezes spółki N zlecił wykonanie sprawozdania finansowego w spółce N D.W. będącej prokurentem spółki N. Ponadto w/w podmioty posiadają ten sam adres siedziby i zamieszkania [...]. Dlatego też nie można mówić o odrębnych podmiotach działających we własnym imieniu i na własny rachunek, wykonujących działalność rolniczą skoro zarządzanie odbywa się przez te same osoby. Tym samym w/w podmioty nie stanowią odrębnych samodzielnych gospodarstw, niepowiązanych ze sobą ekonomicznie jak również technologicznie. Ponadto za przedmiotowym tj. sztucznym podziałem gospodarstwa spółki B przemawia fakt, iż grunty wydzierżawione pięciu spółką ściśle przylegają do siebie stanowiąc jeden kompleks rolny (vide: mapa nr 1 i 2 w aktach) nie stanowią gruntów oddalonych od siebie w znacznej odległości (na co wskazuje strona w piśmie z dnia [...].06.2014 r. co mogłoby przemawiać za sensownością utworzenia w/w spółek. W związku z podziałem spółki B na mniejsze 5 spółek doszło w niniejszym przypadku do ominięcia regulacji prawnych określonych w § 3 ust. 3 Rozporządzenia ON W. Zgodnie z w/w przepisem płatność ONW przysługuje do powierzchni działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW przekraczającej 50 ha jest przyznawana w wysokości: 1) 50% stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 50 ha do 100 ha; 2) 25% stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 100 ha do 300 ha. Ponadto w przypadku podziału gospodarstwa na mniejsze nie będzie miał zastosowanie art. 16 ust. 2 rozporządzenia nr 65/2011. Zgodnie z niniejszym przepisem do celów stosowania niniejszego artykułu obszary zadeklarowane przez beneficjenta, które otrzymują tę samą stawkę pomocy w ramach określonego środka obszarowego, uznaje się za tworzące jedną grupę upraw. W przypadku stosowania degresywnych kwot pomocy uwzględnia się jednak średnią tych kwot w stosunku do odpowiednich obszarów zadeklarowanych. Wobec powyższych ustaleń w przypadku gdy spółka B wystąpiłaby o płatności ONW do gruntów, których jest właścicielem kwota płatności wyniosłaby 34 028,69 zł. Natomiast dzierżawiąc swoje grunty 5 podmiotom tworząc spółki łączna płatność o którą wystąpiły wyniosłaby 69 009,71 zł. Organ wskazał, że oprócz powyższych ograniczeń stosowanych w przypadku płatności ONW należy również wskazać, że od roku 2012 w przypadku płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zastosowanie ma art. 7 rozporządzenia nr 73/2009 stanowiący, że wszelkie płatności bezpośrednie, których kwota przekracza 5 000 euro, objęte są modulacją podstawową wynoszącą 10%. Wobec powyższego w przypadku wystąpienia jednego podmiotu (spółka B) o dopłaty w roku 2013 do powierzchni 281,74 ha płatność przedstawiłaby się następująco: 281,74 ha x 830,30 zł - 233 928,72 zł 233 928,72zł : 4,2288 euro = 55 317,99 euro 55 317, 99 euro - 5 000 euro = 50 317,99 euro 50 317,99 euro x 10% = 5 031,80 euro 5 031,80 euro x 4,2288 zł-21 278,47 zł Wobec powyższego łączna płatność wyniosłaby 233 928,72 zł - 21 278,47 zł = 212 650,25 zł. Natomiast podzielenie gospodarstwa na 5 podmiotów o mniejszej powierzchni przedstawia się następująco: - Spółka N; 51,23 ha x 830,30 zł = 42 536,27 zł 42 536,27 zł : 4,2288 euro = 10 058,71 euro 10 058,71 euro - 5 000 euro = 5 058,71 euro 5 058,71 euro x 10% - 505.87 euro 505,87 euro x 4,2288 zł = 2 139,22 zł 42 536,27 zł - 2 139,22 - 40 397,05 zł. - spółka M 50,18 ha kwota płatności wyniosłaby 39 612,42 zł, - spółka Ma 52,42 ha kwota płatności wyniosłaby 41 286,32 zl, - spółka J 63,13 ha kwota płatności wyniosłaby 49 289,56 zł, - spółka K 64,78 ha kwota płatności wyniosłaby 50 522,58 zł, Łączna kwota w/w spółek wyniosłaby 221 107,93 zł, tj. więcej o 8 457,68 zł aniżeli wystąpiłby jeden podmiot deklarując łącznie działki rolne we wniosku. W świetle powyższych ustaleń dzielenie gospodarstwa o powierzchni 281,74 ha na 5 mniejszych gospodarstw na pewno ma na celu ominięcie wskazanych powyżej przepisów prawa określonych w § 3 ust. 3 Rozporządzenia ONW jak również 16 ust. 2 rozporządzenia nr 65/2011 oraz art. 7 rozporządzenia nr 73/2009 i tym samym zaistniał sztuczny podział gospodarstwa. Dyrektor OR ARiMR dodatkowo podkreślił, iż sztuczny podział gospodarstwa mający powiązanie z niniejszą sprawą został udowodniony w przypadku grupy producentów rolnych In sp z o.o. i B sp. z o.o. Grupa producentów rolnych In została utworzona przez osoby fizyczne jak i prawne tj: - M.W., L.W., spółka S, spółka M i spółka N. Grupa producentów rolnych B została utworzona przez osoby fizyczne jak i prawne tj: - D.W., A.W., M.W., M.W. oraz spółki B (prezes spółki jak i prokurentem są M.W. i D.W.). W ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w zakresie w/w grup producentów rolnych ustalono m.in. iż spółka N nie ponosiła bezpośrednich kosztów związanych z bezpośrednią obsługą kurników, w tym kosztów dotyczących zatrudnienia pracowników. Stwierdzono refakturowanie faktur dotyczących ponoszonych kosztów na spółkę N. Tym samym ustalono brak samodzielnego funkcjonowania przedmiotowych spółek w tym spółki N. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego grupie producentów rolnych In sp. z o.o. i B sp. z o.o. odmówiono przyznania środków z tytułu pomocy finansowej (vide: decyzje ostateczne Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...],06.2014 r. i [...]) w związku z faktem ustalenia, że m.in, spółki N, S, K, J i Ma powstały z rozdzielenia potencjału produkcyjnego trzech podmiotów, w celu stworzenia trzech osobnych grup producentów rolnych (nowy B sp. z o.o. I sp. z o.o. In sp. z o.o.) czyli stworzenia sztucznych warunków do otrzymania pomocy. Ustalenia wskazane w/w decyzjach zostały potwierdzone przez Prezesa ARiMR w prowadzonym postępowaniu odwoławczym na podstawie wydanej Grupie Producentów Rolnych "IN" sp. z o. o, decyzji nr [...] z dnia [...].10.2014 r, o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, wydanej Grupie Producentów Rolnych "B" sp. z o.o. decyzji nr [...] z dnia [...].08.2014 r, o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji (vide: akta sprawy). Organ ponownie podkreślił fakt, iż system dopłat został ustanowiony dla wyrównania dochodowości gospodarstw rolnych, poprawy warunków życia, pracy i produkcji w rolnictwie. Na podstawie ustalonych faktów stwierdzić należy, iż cel działania spółki N jak i pozostałych spółek nie spełnia w/w warunków gdyż spółka z prowadzenia działalności rolniczej związanej z użytkami nie uzyskała żadnego dochodu. Ponadto jak sama strona wskazuje w oświadczeniu z dnia [...].05.2014 r. siano z pól odbierają okoliczni rolnicy. Tym samym spółka z tego tytułu nie osiągnęła żadnych korzyści finansowych i materialnych. Co kłóci się z pismem strony z dnia [...].06.2014 r, w którym wskazuje, iż celem powołania spółki była intensywna działalność gospodarcza, rozwój gospodarczy związana niezależnym finansowaniem wszelkich działań w oparciu o własne środki jak również zakup maszyn rolniczych. Co więcej spółka wydzierżawiły grunty, które nie zgłaszała do płatności (vide działka ewidencyjna nr [...]), którą również spółka B nie zgłaszała do płatności. Tym samym dzierżawa gruntów z których spółka nie czerpała pożytku z jej użytkowania jest sprzeczne z twierdzeniami stron, że utworzenie spółki miało na celu prowadzenie intensywnej produkcji rolniczej i uzyskanie z tego tytułu środków finansowych. Jedynym celem tworzenia spółki N i pozostałych spółek były korzyści finansowe wynikające z ominięcia progów powierzchniowych i dygresywnych kwot pomocy ustanowionych w przepisach prawa krajowego jak i wspólnotowego (art. 7 rozporządzenia nr 73/2009, § 3 ust. 3 rozporządzenia ONW i art. 16 ust. 2 rozporządzenia nr65/2011). Również orzecznictwo sądów administracyjnych w tym zakresie zwraca uwagę, iż "prowadzenie działalności rolniczej w formie spółki cywilnej nie może stanowić uzasadnienia dla obchodzenia przepisów prawa, regulujących przyznawanie wsparcia producentom rolnym. W pewnych sytuacjach za takie może zostać uznane działanie polegające na zawieraniu, przez te same osoby (nawet w różnych konfiguracjach), wielu umów spółek cywilnych im zgłaszanie przez te nowe podmioty ("zawiązane" spółki cywilne) wniosków o wsparcie (płatności). Zarówno Kierownik Biura Powiatowego ARiMR jak również Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR nie kwestionują powołania spółek w celu osiągnięcia większych zdolności kredytowych jak i inwestycyjnych. Jednak osiągnięcie tych korzyści nie zostało powiązane z prowadzeniem działalności rolniczej na gruntach zadeklarowanych we wniosku na rok 2013. Jednakże "multiplikowanie" spółek cywilnych w niniejszym przypadku nie stanowi uzasadnionych okolicznościami formy prowadzenia działalności rolniczej, jest tylko przejawem działania nastawionego na uzyskanie pomocy (płatności) w wyższej niż dopuszczalna kwocie, co zostało udowodnione w niniejszej sprawie w oparciu o wskazane powyżej przepisy prawa regulujących cel, zasady oraz warunki przyznawania wsparcia. Wobec powyższych wskazań – zdaniem organu - należy uznać, iż niniejszej sprawie stwierdzono stworzenie sztucznych warunków przez beneficjenta albowiem udowodniono łącznie występowanie elementu obiektywnego i subiektywnego. Strona w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie przedstawiła żadnych dowodów pozwalających uznać, iż działania spółki oraz pozostałych spółek były prowadzone na własny rachunek, stanowiły odrębne podmioty wykonujące działalność gospodarczą na swoich gruntach. Spółka N nie spełnia wskazanych powyżej definicji rolnika, gospodarstwa rolnego oraz nie prowadziła działalności rolniczej. W związku z tym faktem nie wypełnia obecnie obowiązujących w tym względzie przepisów art. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 1166/2008 z 19 listopada 2008r. w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 571/88 (Dz.Urz.UE.L.2008.321.14) definiujące gospodarstwo rolne jako wyodrębnioną jednostkę, zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym, która posiada oddzielne kierownictwo i prowadzi działalność rolniczą wymienioną w załączniku i na terytorium gospodarczym Unii Europejskiej jako działalność podstawową lub drugorzędną. Tym samym nie spełnia określonych w § 2 rozporządzenia ONW warunków do przyznania płatności. Ustalenia w powyższym zakresie skutkują zastosowaniem art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 stanowiącego, że działania skierowane na pozyskiwanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego (UE) mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Co przekłada się na zastosowanie art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 zgodnie z którym, nie naruszając przepisów szczegółowych, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne w celami danego systemu wsparcia. Na powyższą decyzję skargę w imieniu spółki N złożyła adw. A.D. oraz r. pr. M.Z.. Adw. A.D. zaskarżonej decyzji zarzuciła: I. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanej decyzji, poprzez przyjęcie że: a) skarżąca stworzyła sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym albowiem N sp. z o. o przedstawiła w przedmiotowej sprawie niezbędne dokumenty w postaci: umowy dzierżawy z dnia [...].05.2012 roku zawartej pomiędzy spółką "B" sp. z o.o. a spółką "N" sp. z o.o., potwierdzenia przyjęcia dyspozycji przelewu tytułem opłaty za fakturę [...] z dnia [...].05.2014 roku, faktury VAX nr [...] z dnia [...].10.2013 roku, faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2014 roku, potwierdzenia wykonania przelewu krajowego przez spółkę "N" sp. z o.o. z dnia [...].05.2013 roku za fakturę [...], faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2013 roku, potwierdzenia wykonania przelewu krajowego przez spółkę "N" sp. z o.o. z dnia [...].10.2013 roku za fakturę [...], faktury VAT nr [...] z dnia [...].06.2013 roku, potwierdzenia wykonania przelewu krajowego przez spółkę "N" sp. z o.o. z dnia [...].07.2013 roku za fakturę [...], umowy o dzieło z dnia [...].01.2013 roku a także złożonego oświadczenia strony z dnia [...].06.2014 roku, w którym wyjaśnia, że celem powstania spółki jest prowadzenie intensywnej działalności gospodarczej oraz rozwój gospodarczy poprzez umacnianie kapitałów oraz gromadzenie zysków w zakresie realizacji programowych inwestycji uprawniające ją do otrzymania wnioskowanej płatności b) składając wniosek o przyznanie płatności skarżąca nie była posiadaczem gospodarstwa rolnego a ponadto skarżąca nie ponosiła bezpośrednich kosztów związanych z obsługą kurników w tym kosztów dotyczących zatrudnienia pracowników (z uwagi refakturowanie faktur dotyczących ponoszonych kosztów na spółkę N), nie spełniając tym samym definicji rolnika i gospodarstwa rolnego w świetle właściwych przepisów prawa co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym a co organ administracyjny wywiódł z faktu zlecenia wykonania jednego z wielu zabiegów agrotechnicznych tj. usługi związanej z koszeniem trawy innej firmie oraz na podstawie ustaleń dokonanych w ramach postępowania administracyjnego prowadzonego w zakresie grup producentów rolnych IN oraz B sp. z o.o. których decyzje zaskarżone zostały w toku postępowania odwoławczego do Wojewódzkiego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz pomimo tego, że spółka "N" sp. z o.o. efektywnie i rzeczywiście korzystała z deklarowanych w zgłaszanym wniosku gruntów, użytkowała rolniczo na własne ryzyko i rachunek zgłoszone działki, decydując poprzez swoje organy, uprawione osoby komu zlecić prace polowe, kiedy zasiać, zebrać plony, gdzie je sprzedać lub jak je wykorzystać, wreszcie miała również pełną swobodę w podejmowaniu decyzji o jakie konkretne dotacje ze środków unijnych występować co potwierdza przedłożona przez nią dokumentacja w sprawie wskazana w pkt I lit a przedmiotowej skargi. c) przyjęcie, że podmiotowe i prawne powiązania pomiędzy podmiotami gospodarczymi a także wspólne kierownictwo, korzystanie ze wspólnej lokalizacji oraz prowadzenie takiego samego rodzaju działalności odbiera niniejszym podmiotom samodzielność gospodarczą i świadczy o stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym albowiem wskazywane połączenia pomiędzy podmiotami gospodarczymi nie wykazują ani braku posiadania przez skarżącą deklarowanych do płatności bezpośrednich gruntów, ani stworzenia przez spółkę "sztucznych warunków" wymaganych do otrzymania tej płatności co potwierdza ponadto fakt, że spółka "N" sp. z o.o. efektywnie i rzeczywiście korzystała z deklarowanych w zgłaszanym wniosku grantów, użytkowała rolniczo na własne ryzyko i rachunek zgłoszone działki, decydując poprzez swoje organy, uprawnione osoby komu zlecić prace polowe, kiedy zasiać, zebrać piony, gdzie je sprzedać lub jak je wykorzystać, wreszcie miała również pełną swobodę w podejmowaniu decyzji o jakie konkretne dotacje ze środków unijnych występować co potwierdza co potwierdza przedłożona przez nią dokumentacja w sprawie wskazana w pkt, I lit a przedmiotowej skargi. d) pominięcie faktu, że działalność "N" sp. z o.o. nie jest sprzeczna z żadnym z żadnym z celów wsparcia zakreślonym przez prawodawcę, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania przepisu art. 4 ust.8 Rozporządzenia Komisji (UE) NR 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011) ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. II. Naruszenie przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanej decyzji tj. a) art. 7 w zw. z art. 77 kpa poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego tj. wydanie decyzji zawierającej arbitralne kwalifikacje czynności strony a następnie nienaprawienie tych rażących uchybień przez organ II instancji, które to decyzje w sposób rażący naruszyły zasadę zaufania do organów administracyjnych, b) art. 80 Kpa w zw. z art. 75 kpa poprzez błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez niedopuszczenie wszystkiego co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a co nie jest sprzeczne z prawem i poprzez te okoliczności przedwczesność wydania zaskarżonej decyzji b) 107§3 kpa w zw. z art. 8 i 11 kpa poprzez ogólnikowe uzasadnienie wydanej decyzji, nie realizujące zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa tj. - organ administracyjny w uzasadnieniu nie wskazał, które fakty uznał za udowodnione, na jakich dowodach oparł swoje rozstrzygniecie a także dlaczego innym dowodom odmówił wiarygodności. W oparciu o tak sformułowane zarzuty pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych. Radca prawny M.Z. w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skardze na decyzję organu odwoławczego przedstawił m.in. zarzuty naruszenia prawa materialnego, tj.: – rażące naruszenie art. 2 pkt. a i c rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 w związku z § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - poprzez zastosowanie jako podstawę faktyczną przyjętego w decyzji rozstrzygnięcia zarzutów niespełnienia przez stronę przestanek niewymienionych w zawartych w ww. przepisach definicjach "rolnika" oraz "działalności rolniczej" mających na mocy w/w wymienionych norm zastosowanie do postępowań o przyznanie płatności ONW; – § 2 pkt 4 i 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" poprzez niezgodne z okolicznościami faktycznymi sprawy zakwestionowania spełnienia przez stronę faktycznego użytkowania posiadanych przez nią i zadeklarowanych do płatności ONW działek rolnych, jako przesłanki przyznania jej płatności ONW; – art. 2 pkt a) w związku z pkt 18 preambuły Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1166/2008 z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie badań struktury gospodarstw rolnych i badania metod produkcji rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 571/88 (Tekst mający znaczenie dla EOG) - poprzez bezprawne zastosowanie ww. przepisu w zakresie i celu szerszym niż wynika to z jasno sformułowanych ram wskazanych w ww. normie (pomimo tego, iż strona wyraźnie zwracała na to uwagę organu w treści odwołania); – art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich - poprzez zastosowanie względem strony sankcji przewidzianej w dyspozycji ww. normy prawnej pomimo braku łącznego wystąpienia niezbędnych przesłanek przewidzianych przez prawodawcę unijnego w hipotezie omawianej normy; – art. 161 § 2, art. 164 § 1, art. 166 § 1 pkt 5, art. 201 § 1 oraz art. 204 § 1 Kodeksu spółek handlowych poprzez jawnie sprzeczną z normami ww. bezwzględnie obwiązujących przepisów prawa oceną charakteru działań członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością; – rażące naruszenie art. 77 § 1 Kpa i art. 80 Kpa, a także art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ustawy PROW poprzez zaniechanie obowiązku wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego w celu ustalenia, czy zawiera on przesłanki zastosowania jako podstawy rozstrzygnięcia normy prawa materialnego wymienionej w pkt 4 oraz poprzez zaniechanie przez organ obowiązku jednoznacznego udowodnienia łącznego wystąpienia po stronie spółki wszystkich przestanek odmowy płatności wskazanych w hipotezie normy art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich - oraz bezpodstawne przeniesienie na stronę ciężaru dowodu w zakresie braku wystąpienia ww. przesłanek; – art. 6, art. 7, art. 8 Kpa poprzez naruszenie zasad praworządności, przejawiające się tendencyjną oceną faktów oraz tworzeniem na użytek postępowania istniejących podstaw prawnych (samowolna modyfikacja treści i zakresu zastosowania obowiązujących przepisów). Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz stosowne rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych. Odpowiadając na skargi organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Postanowieniem z 11 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Go 978/15 Wojewódzki Sad Administracyjny – na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a) – postanowił połączyć sprawę II SA/Go 978/15 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą ze skargi N Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013, sygn. akt II SA/Go 977/15, a połączone sprawy prowadzić dalej pod sygn. akt II SA/Go 977/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a), wynika, iż sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 151 P.p.s.a w razie nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala. Oceniając zaskarżoną decyzję według powyższych kryteriów Sąd uznał, że nie narusza ona prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się w swej istocie do rozstrzygnięcia, czy w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiły przesłanki do zastosowania przez organy obu instancji art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011 r.), skutkujące odmową przyznania pomocy finansowej z tytułu wsparcia gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2013. W związku z tym - dla tej oceny - wtórne znaczenie ma natomiast kwestia posiadania przez skarżącą działek rolnych zgłoszonych do płatności ONW i rolniczego ich użytkowania. Wskazać jednak należy, że Sąd nie podzielił stanowiska organów co do tego, iż skarżąca spółka nie była posiadaczem gruntów zgłoszonych do płatności, gdyż grunty te były w posiadaniu spółki B, a przeniesienie posiadania miało charakter pozorny, ani też co do tego, że skarżąca spółka nie prowadziła działalności rolniczej. Posiadanie jest stanem faktycznym, a przeniesienie posiadania stanowi czynność realną, nie zaś czynność prawną. W związku z tym nie można do przeniesienia posiadania odnosić przepisów dotyczących pozorności czynności prawnych (art. 83 k.c.), co czyni nieuprawnionym stwierdzenie, że przeniesienie posiadania na rzecz skarżącej spółki było pozorne. Aby skutecznie zakwestionować posiadanie przez skarżącą spółkę gruntów zgłoszonych do płatności w 2013 r. oraz prowadzenie przez nią działalności rolniczej, organy musiałyby wykazać, że skarżąca spółka nie wykonywała w 2013 r. żadnych czynności mogących być uznane za przejawy posiadania gruntów, w szczególności działań związanych z uprawą tych gruntów. W związku z tym zauważyć należy, że w celu wykazania posiadania gruntów zgłoszonych do płatności, skarżąca spółka przedstawiła dowody w postaci dokumentów, z których wynikało, że spółka opłaciła wykonanie prac polowych. Ponieważ przedstawione przez skarżącą w toku postępowania dowody w postaci dokumentów, nie zostały skutecznie podważone przez organy, nieuprawnione było stwierdzenie organów, iż skarżąca spółka nie była posiadaczem gruntów zadeklarowanych we wniosku i nie prowadziła działalności rolniczej. Przechodząc do oceny zaistnienia przesłanek określonych w art. art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011, należy zauważyć, że Trybunał Sprawiedliwości UE dokonał wykładni tego przepisu w wyroku z 12 września 2013 r., sygn. akt C-434/12, orzekając, że: 1) przepis ten należy interpretować w ten sposób, że przesłanki stosowania tego przepisu wymagają istnienia elementu obiektywnego i elementu subiektywnego. W ramach pierwszego z tych elementów do sądu odsyłającego należy rozważenie obiektywnych okoliczności danego przypadku pozwalających na stwierdzenie, że nie może zostać osiągnięty cel zamierzony przez system wsparcia Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW). W ramach drugiego elementu do sądu odsyłającego należy rozważenie obiektywnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że poprzez sztuczne stworzenie warunków wymaganych do otrzymania płatności z sytemu wsparcia EFRROW ubiegający się o taką płatność zamierzał wyłącznie uzyskać korzyść sprzeczną z celami tego systemu. W tym względzie sąd odsyłający może oprzeć się nie tylko na elementach takich jak więź prawna, ekonomiczna lub personalna pomiędzy osobami zaangażowanymi w podobne projekty inwestycyjne, lecz także na wskazówkach świadczących o istnieniu zamierzonej koordynacji pomiędzy tymi osobami; 2) artykuł 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 należy interpretować w ten sposób, iż stoi on na przeszkodzie temu, by wniosek o płatność z systemu wsparcia Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) został oddalony jedynie na tej podstawie, że projekt inwestycyjny, ubiegający się o skorzystanie z pomocy w ramach tego systemu, nie wykazuje niezależności funkcjonalnej lub że istnieje więź prawna między ubiegającymi się o taką pomoc, jednak przy braku uwzględnienia innych elementów obiektywnych rozpatrywanego przypadku. Oczywiste natomiast jest, że to prawidłowo interpretowany przepis prawa materialnego przesądza jakie ustalenia faktyczne muszą być poczynione w sprawie, aby przepis ten mógł znaleźć prawidłowe zastosowanie. W rozpoznawanej przed sądem sprawie dokonano ustaleń - niekwestionowanych przez skarżącą - o utworzeniu pięciu spółek z o .o (podmiotów), w tym spółki skarżącej, ubiegających się o przyznanie płatności. Zbadano okoliczności dotyczące powiązań osobowych spółki B i powstałych pięciu spółek, z uwzględnieniem pełnionych w tych spółkach funkcji. Sąd rozpoznający sprawę stoi na stanowisku, że w pełni trafnie okoliczności te uznano za obiektywne i pozwalające na ocenę możliwości spełnienia celu zamierzonego przez system wsparcia EFRROW. W szczególności zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza, że właścicielem gruntów rolnych zadeklarowanych przez spółkę skarżącą we wniosku o przyznanie płatności jest spółka B. Wspólnikami spółki są D.W. i W sp. z o. o, Prezesem zaś jest M.W. a prokurentami: D.W. i A.W.. Natomiast w spółce N zawiązanej [...] listopada 2010 r. wspólnikami są: D.W. i M.W.. Podkreślenia wymaga również, iż z akt sprawy wynika, że jako prezes, pełnomocnik i prokurent D.W. i M.W. m.in. w spółce N zlecali wykonanie usług na zadeklarowanych gruntach spółce B, czyli - jak słusznie wskazał organ odwoławczy - samym sobie. Organy prawidłowo ustaliły też, że spółka B reprezentowana przez prokurenta D.W., dzierżawiła grunty spółce N reprezentowaną przez M.W.. Za czynności wykonane przez spółkę B faktury w imieniu spółki N podpisywali D.W. i M.W.. Nadto M.W. prezes spółki N zlecił wykonanie sprawozdania finansowego w spółce N D.W. będącej prokurentem spółki N. Ponadto także wszystkie podmioty posiadają ten sam adres siedziby, znajdujący się w [...]. Uznać zatem należało, że prawidłowo oceniony został element obiektywny jak również element subiektywny stworzenia sztucznych warunków wymaganych do otrzymania płatności, celem utworzenia których było wyłącznie uzyskanie korzyści sprzecznej z celami całego systemu wsparcia. W przypadku pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), ustawodawca ustanowił limit wsparcia, zakreślony ilością hektarów zgłoszonych w ramach konkretnych działek rolnych. Płatność do każdego hektara jest więc uzależniona de facto od wielkości gospodarstwa i maleje wraz z jego wzrostem, a w odniesieniu do areału powyżej 300 hektarów płatność ONW w ogóle nie przysługuje. Zgodnie bowiem z treścią § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009 r., nr 40, poz. 329 ze zm.), płatność ONW do powierzchni działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW przekraczającej 50 ha jest przyznawana w wysokości: 1) 50 % stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 50 ha do 100 ha; 2) 25 % stawki podstawowej - za powierzchnię powyżej 100 ha do 300 ha. W tym stanie rzeczy – jak słusznie wskazał organ odwoławczy – w przypadku gdyby to spółka B wystąpiła o płatności ONW do gruntów których jest właścicielem, kwota płatności byłaby niższa, niż w sytuacji wydzierżawienia gruntów pięciu podmiotom. Nie ulega zatem wątpliwości, że w związku z podziałem spółki B na mniejsze pięć spółek doszłoby do ominięcia regulacji określonych w ww. przepisie. Skoro bowiem podmiot "multiplikujący" te spółki, uzyskałby niższe wsparcie ONW, to zawiązywanie przez niego wielu spółek i dzielenie łącznie posiadanego areału na mniejsze powierzchnie, celem uzyskania wyższych płatności, nie może zostać uznane za działanie pozostające w zgodzie z celem i sensem przepisów regulujących wspieranie rolników gospodarujących w niekorzystnych warunkach. Wskazywanie przez stronę na fakt utworzenia spółki i działania członków zarządu spółki zgodnie z prawem, nie podważa automatycznie ustaleń - w świetle całokształtu okoliczności - że utworzenie tego podmiotu, jako jednego z pięciu - miało na celu stworzenie warunków, w sposób sztuczny, wyłącznie dla uzyskania korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia. Nie można bowiem twierdzić, że służy osiągnięciu zrównoważonego rozwoju terytorialnego wiejskich gospodarek i społeczności, w tym tworzenie i utrzymywanie miejsc pracy, przyznawanie płatności z obejściem prawa dotyczącego ograniczeń związanych z areałem przez fakt tworzenia kilku spółek, przekazujących sobie grunty. Dokonana przez organ ocena dowodów w tym zakresie nie przekroczyła granic swobody, przewidzianej art. 80 K.p.a. Podsumowując stwierdzić należy, że na podstawie zgromadzonego materiału poczyniono prawidłowe i kompletne ustalenia faktyczne dotyczące sztucznego tworzenia warunków do uzyskania korzyści finansowej. Pozostaje to w sprzeczności z celami prawa wspólnotowego i zmierzało do ominięcia przepisów tego prawa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych też przyczyn Sąd, nie znajdując także z urzędu podstawy do uchylenia skarżonej decyzji - na podstawie art. 151 P.p.s.a - skargę oddalił.