II OZ 40/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 2879/15 wzywające do uzupełnienia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie M. G. wniosła skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej w wysokości 50 000 zł za samowolna zmianę sposobu użytkowania budynku oświatowo-usługowego z garażem podziemnym na trenie działki nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. na budynek oświatowy. Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2879/15, Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał M. G. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1500 zł od skargi na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r., w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej. Jako podstawę wezwania Przewodniczący Wydziału wskazał art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") i § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie"). Na powyższe zarządzenie zażalenie wniosła M. G. podnosząc, że przedmiotem skargi nie jest wysokość należności za samowolną zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego, lecz zalegalizowanie tej zmiany bez względu na wysokość należności określonej zaskarżonym postanowieniem. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego zarządzenia i ustalenie wpisu w wysokości 200 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 214 § 1 p.p.s.a., do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 231 p.p.s.a. w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne pobiera się wpis stosunkowy, zaś w innych sprawach pobiera się wpis stały. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] sierpnia 2015 r., nakładające obowiązek uiszczenia opłaty legalizacyjnej, obliczonej na podstawie art. 59g w zw. z art. 48 i 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, ze zm.). Oznacza to, że przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie jest należność pieniężna. Należność ta wynosi 50.000 zł, a więc wpis stanowiący 3 % tej kwoty został prawidłowo obliczony przez Sąd Wojewódzki na kwotę 1500 zł (§ 1 pkt 2 rozporządzenia). Zaznaczyć należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wpis należny od skargi na postanowienie ustalające opłatę legalizacyjną jest wpisem stosunkowym (postanowienia NSA: z dn. 30.08.2013 r., sygn. akt II OZ 678/13; z dn. 4.12.2012 r., sygn. akt II OZ 1068/12; z dn. 18.12.2009 r., sygn. akt II OZ 1135/09). Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.