III SA/Łd 1265/15

Dnia 4 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Cz.-B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z ewidencji uprawnionych lekarzy do przeprowadzania badań lekarskich w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami p o s t a n a w i a : 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej – J. Cz.-B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi, zaksięgowanego w dniu 8 grudnia 2015 roku, pod poz. 5407. a.ł. Decyzją z dnia 15 października 2015 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] w przedmiocie skreślenia J. Cz. – B. z ewidencji uprawnionych lekarzy do przeprowadzania badań lekarskich w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami. Powyższa decyzja, jak wynika z duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji, wystawionego z urzędu, została doręczona skarżącej w dniu 4 listopada 2015 roku (duplikat nie został opatrzony własnoręcznym podpisem adresata potwierdzającym odbiór przesyłki). W dniu 7 grudnia 2015 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej – k 9 akt sądowych) skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], uiszczając jednocześnie wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o odrzucenie skargi z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia lub jej oddalenie. W celu wyeliminowania możliwości pomyłki, co do daty doręczenia zaskarżonej decyzji, zarządzeniem z dnia 5 stycznia 2016 roku organ administracji publicznej został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni kopii książki nadawczej, w której została zarejestrowana przesyłka skierowana do skarżącej zawierająca zaskarżoną decyzję, dokumentów potwierdzających przeprowadzenie w trybie art. 92 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku - Prawo pocztowe postępowania reklamacyjnego w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej i sposobu jego zakończenia (tj. odpowiedzi na reklamację). Natomiast pełnomocnik skarżącej został wezwany do wskazania w terminie 7 dni, w jakiej dacie została doręczona skarżącej decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], a jeżeli strona dysponuje kopertą, w której została doręczona przedmiotowa przesyłka, przedłożenia jej sądowi. W dniu 14 stycznia 2016r., w odpowiedzi na powyższe wezwanie organ administracji publicznej przedstawił kserokopię książki nadawczej, w której zarejestrowana została przesyłka skierowana do skarżącej, opatrzona datą "27 października 2015 roku". Natomiast pełnomocnik skarżącej w odpowiedzi na wezwanie sądu przedstawił oświadczenie skarżącej z dnia 18 stycznia 2016 roku, w którym podała, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] została jej doręczona w dniu 8 listopada 2015 roku i nie dysponuje kopertą, w której została doręczona przedmiotowa przesyłka. W dniu 4 lutego 2016 roku do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., w którym w uzupełnieniu odpowiedzi na wezwanie sądu z dnia 5 stycznia 2016r. wskazało, że stosownie do treści art. 92 i nast. ustawy – Prawo pocztowe, organ wystąpił do Poczty Polskiej S.A. o przeprowadzenie reklamacji wskazanej powyżej usługi pocztowej (reklamacja została zarejestrowana pod nr [...]). W odpowiedzi na reklamację Poczta Polska S.A. przedstawiła duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji, wystawiony z urzędu, tj. duplikat został opatrzony adnotacją cyt. "Potwierdza się z urzędu odebrał osobiście adresat J. Cz. –B.". Duplikat nie został opatrzony własnoręcznym podpisem adresata, powyższa okoliczność jest jednak, w ocenie organu powszechna i nie jest sprzeczna z przepisami ustawy – Prawo pocztowe oraz wydanym na jej podstawie rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 roku w sprawie reklamacji usługi pocztowej (Dz.U. z 2013r., poz. 1468). Ponadto organ administracji wskazał, że w aktach administracyjnych niniejszej sprawy znajduje się wydruk ze strony internetowej http://www.emonitoring.poczta-polska.pl/, z treści którego jednoznacznie wynika data doręczenia zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]. W załączeniu organ administracji przedstawił potwierdzenie zgłoszenia w dniu 9 grudnia 2015 roku w formie elektronicznej reklamacji przedmiotowej usługi pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) dalej; p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wniesioną po upływie powyższego terminu Sąd odrzuca (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Według art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce operatora publicznego wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W niniejszej sprawie organ administracji dysponuje duplikatem dowodu doręczenia skarżącej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], z którego wynika, że została ona doręczona osobiście skarżącej w dniu 4 listopada 2015 roku w Urzędzie Pocztowym Ł [...], przy ul. A. 91. Fakt wydania skarżącej przesyłki w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 listopada 2015 roku o godz. 13.23 wynika też z załączonego wydruku ze strony internetowej "Śledzenie przesyłek – Tracking emonitoring.poczta-polska.pl.". Biorąc pod uwagę tę datę doręczenia, termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upływał w dniu 4 listopada 2015 roku, a skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 7 grudnia 2015 roku, a więc po upływie terminu. Wprawdzie w odpowiedzi na wezwanie sądu pełnomocnik skarżącej złożył jej oświadczenie, że przesyłka została doręczona w dniu 8 listopada 2015 roku, ale skarżąca nie dysponuje kopertą, w której przesyłka została jej doręczona, która mogłaby uprawdopodobnić tę datę. Samo zaś oświadczenie nie mogło skutecznie podważyć daty doręczenia wynikającej z załączonego do akt sprawy duplikatu dowodu doręczenia. Oświadczenie to nie mogło być uznane za wiarygodne, gdyż dzień 8 listopada 2015 roku wypadał w niedzielę. W tym dniu tygodnia Urzędy Pocztowe, poza jednym wyznaczonym, mieszącym się w Ł. przy Al. B. 227 są nieczynne (powyższe informacje są dostępne na stronie internetowej –http://www.poczta-polska.pl/). Nie jest więc możliwe odebranie znajdujących się tam przesyłek. Skarżąca nie przedstawiła też żadnego dowodu na zgłoszenie i przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego z właściwym urzędem pocztowym w celu wykazania, że przesyłka została doręczona, jak twierdzi w dniu 8 listopada 2015 roku. Oznacza to, że skarżąca nie wykazała w żaden sposób, że wystawiony przez Urząd Pocztowy Ł. [...] duplikat zwrotnego potwierdzenia zaskarżonej decyzji zawiera nieprawdziwe (błędne) dane, co do daty odbioru przesyłki o nr [...]. Postępowanie reklamacyjne przeprowadzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wykazało natomiast, że przesyłkę skarżąca odebrała osobiście w placówce pocztowej w dniu 4 listopada 2015 roku, a powyższą okoliczność potwierdza wystawiony z urzędu duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. W świetle uregulowań zawartych w cyt. rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 roku w sprawie reklamacji usługi pocztowej, sąd nie ma podstaw do kwestionowania wystawionego duplikatu dowodu doręczenia. Dokument w postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki lub jego duplikat posiada statusu dokumentu urzędowego, co oznacza, że stwierdza zaistnienie opisanych w nim faktów i korzysta z domniemania prawdziwości oraz domniemania zgodności z prawdą (por. postanowienie NSA z dnia 23 stycznia 2013r., sygn. akt I GSK 16/13 - dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Domniemanie to może zostać obalone przeciwdowodem, jednak za niewystarczające w tym zakresie należy uznać samo oświadczenie strony, czy też jej pełnomocnika (por wyrok NSA z dnia 27 września 2013r., sygn. akt I FSK 1411/12, postanowienie NSA z dnia 31 marca 2010., sygn. akt I FSK 1929/09, dostępne pod wskazanym powyżej adresem). W świetle przedstawionych powyżej dowodów należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 4 listopada 2015 roku (środa). Oznacza to, że termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego rozpoczął swój bieg od dnia 5 listopada 2015 roku, a upływał w dniu 4 grudnia 2015 roku (piątek). Tymczasem skarżąca wniosła skargę do sądu administracyjnego w dniu 7 grudnia 2015 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej – k 9 akt sądowych), a więc po upływie przewidzianego w ustawie terminu. Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, skargę odrzucił. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. a.ł.