II SAB/Rz 42/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność A. Sp. z o.o. w [....] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że A. Sp. z o.o. w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia 28 października 2015 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od A. Sp. z o.o. z w [...] na rzecz skarżącej J. M. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Rz 42/16 UZASADNIENIE Wnioskiem skierowanym 28.10.2015 r. na adres poczty elektronicznej J.M. zwróciła się do "A." sp. z o.o. w [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci treści decyzji wydanych na rzecz spółki w 2014 r. na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz przesłanie tej informacji na adres email wnioskodawcy. Wobec braku odpowiedzi na swój wniosek J.M. działająca przez radcę prawnego M.L. skierowała w dniu 15 kwietnia 2016 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność "A." sp. z o.o. w [...], wnosząc o zobowiązanie ww. podmiotu do udzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia wyroku, stwierdzenie, że Spółka dopuściła się bezczynności, która nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę "A." sp. z o.o. w [...] wniosła o jej oddalenie, wyjaśniając, że Spółka nie zauważyła przedmiotowego wniosku w poczcie elektronicznej. Jednocześnie wnioskodawczyni udzielono informacji negatywnej, albowiem na rzecz Spółki nie wydano decyzji na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Informacja ta została wysłana w dniu 17 maja 2016 r. na adres pocztowy oraz drogą elektroniczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 768) - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów. Jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. W myśl przepisu art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2). J.M. zarzuca spółce "A." sp. z o.o. w [...] bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 782; dalej: "u.d.i.p."). Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej jako podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej wskazane zostały w art. 4 ust. 1 władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego Spółka z o.o. "A." w [...] powstała w wyniku przekształcenia z mocy prawa przedsiębiorstwa komunalnego pod nazwą Rejonowe Przedsiębiorstwo w [...], a przedmiotem jej działalności jest m. in. pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody oraz odprowadzanie i oczyszczanie ścieków. Niewątpliwie zatem spółka realizuje zadania publiczne wynikające z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 446), a zatem jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej wskazanym w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Tryb udostępniania informacji regulują przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiąc, że udostępnianie na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany tego nie umożliwiają. Wówczas podmiot ten powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości przekazania informacji i wskazuje w jakiej formie informacja może być udostępniona. W takim przypadku, jeżeli w ciągu 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2). Sposobami załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w myśl ww. ustawy są zatem: albo udzielenie informacji, albo poinformowanie o braku możliwości udostępnienia informacji (art. 14 ust. 2) albo wydanie decyzji odmownej (art. 16 ust. 1). Należy przy tym zaznaczyć, że załatwienie wniosku strony o udostępnienie informacji publicznej nie musi oznaczać przekazania żądanych informacji lub dokumentów. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest jedynie podmiot, będący w posiadaniu takich informacji Jeśli informacji takich lub dokumentów organ nie posiada, wówczas powinien odpowiedzieć na wniosek, wskazując powody braku możliwości udzielenia żądanych informacji czy dokumentów i ewentualnie podając jaki podmiot może przedstawić szczegółowe informacje we wnioskowanym zakresie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25.05.2004 r., II SAB/Wa 63/04, System orzecznictwa LEX Nr 158995). W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na adres e-mailowy spółki A. sp. z o.o. w dniu 28.10.2015 r. skierowany został wniosek skarżącej, w którym zawarła ona żądanie przesłania informacji pocztą elektroniczną na podany we wniosku adres e-mail. Bezsporne jest również, że podmiot zobowiązany – A. sp. z o.o. do dnia złożenia skargi nie przesłał informacji w formie zgodnej z wnioskiem (drogą elektroniczną), jak również w innej formie (np. pismem przesłanym za pośrednictwem operatora pocztowego). Z treści odpowiedzi na skargę wynika, że spółka "nie zauważyła" wniosku w poczcie elektronicznej. Informacja została przekazana skarżącej w dniu 17.05.2016 r., już po wniesieniu skargi, zarówno za pośrednictwem operatora pocztowego, jak i drogą elektroniczną. W tej sytuacji stwierdzić należy, że w sprawie zaistniał stan bezczynności, który jednak w dacie orzekania przez Sąd ustał wobec udzielenia informacji skarżącej. Oznacza to, że Sąd zobligowany był uwzględnić skargę i orzec zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a P.p.s.a. tj. stwierdzić, że A. sp. z o.o. z/s w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej. Sąd uznał jednocześnie, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Wobec uwzględnienia skargi Sąd orzekł o kosztach w oparciu o przepis art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 209 P.p.s.a. oraz art. 205 § 2 P.p.s.a., uwzględniając w tym zakresie wniosek zawarty w skardze.