I SA/Wa 620/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. Z. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 71/14 oddala skargę. J. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 71/14, zobowiązującego Prezydenta [...] do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku J. Z z dnia [...] lipca 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. hip. jako "[...]", nr rej. hip. [...] (hip. [...]), dz. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W skardze wniósł o uwzględnienie skargi poprzez: 1. wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości [...]zł, płatnej w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku; 2. stwierdzenie, że zaistniała bezczynność organu po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2014 r. ma rażący charakter; 3. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym; 4. przyznanie skarżącemu od organu sumy pieniężnej, określonej na podstawie art. 154 § 6 Ppsa; 5. zasądzenie od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie zakreślonej pod sygnaturą akt I SAB/Wa 71/14, uwzględnił skargę J. Z. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. hip. jako "[...]", nr rej. hip. [...] (hip. [...]), dz. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyrok ten uprawomocnił się, a akta administracyjne wraz z prawomocnym przedmiotowym wyrokiem zwrócone zostały organowi w dniu [...] lipca 2014 r. Mimo złożenia przez skarżącego stosownych wezwań do wykonania ww. wyroku Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy odszkodowania. Następnie w dniu [...] sierpnia 2015 r. organ zobowiązany wydał decyzję nr [...], którą umorzył postępowanie z wniosku J. Z. z dnia [...] lipca 2013 r. w zakresie dz. [...], dz. [...] i dz. [...], jako bezprzedmiotowe. Decyzja umarzająca postępowanie odszkodowawcze, w wyniku odwołania skarżącego, uznana została przez organ II instancji za nieprawidłową i nie odpowiadającą prawu, co skutkowało jej całkowitym uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] września 2015 r. Pomimo powyższego skarżący do dnia sporządzenia skargi nie doczekał się decyzji merytorycznej. Zdaniem skarżącego, nie ulega wątpliwości, że przesłanki wynikające z przepisu art. 154 § 1 Ppsa zostały spełnione. Prezydent [...] po wyroku uwzględniającym skargę skarżącego na podstawie przepisu art. 149 Ppsa i zobowiązującym go do rozpoznania w określonym terminie wniosku o przyznanie odszkodowania, do dnia sporządzenia niniejszej skargi pozostaje w bezczynności, gdyż nie wykonał tego wyroku w przewidzianym terminie. Nie zostało wydane jakiekolwiek rozstrzygnięcie w kwestii odszkodowania za wskazaną nieruchomość. Nadto strona skarżąca wzywała organ do wykonania wyroku kierując bezpośrednio do organu pisemne wezwanie. Ostatnie pisemne wezwanie organu pełnomocnik skarżącego złożył w biurze podawczym w dniu [...] listopada 2015 r. Termin dla organu do rozpoznania wniosku o odszkodowanie po uprawomocnieniu się wyroku Sądu określa przepis art. 286 § 2 Ppsa. W niniejszej sprawie termin ten upłynął w dniu 28 września 2014 r. J. Z. wskazał, że w niniejszej sprawie wszelkie kwestie formalne zostały już ustalone, nic nie stało na przeszkodzie rozpoznaniu wniosku o odszkodowanie, w szczególności poprzez zlecenie oszacowania odszkodowania za utraconą nieruchomość i wydania w oparciu o to szacowanie decyzji administracyjnej na podstawie przepisu art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżący uważa, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] działa wbrew ogólnym zasadom postępowania administracyjnego wyrażonym w przepisach art. 7, art. 8, art. 12, art. 77 § 1 Kpa. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku Sądu z dnia 17 marca 2014 r. oraz że postępowanie w sprawie zostanie zakończone do dnia [...] sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 154 § 1 Ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Według § 3 tego przepisu wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Sąd zwraca uwagę, że w dacie wniesienia niniejszej skargi ([...] grudnia 2015 r.) nie zaistniała sytuacja niewykonania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 71/14. Z akt sprawy wynika bowiem, że Prezydent [...] przed wniesieniem niniejszej skargi wskazany wyżej wyrok Sądu wykonał. Organ ten decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], wykonując zobowiązanie Sądu, załatwił m. in. wniosek J. Z z dnia [...] lipca 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. hip. jako "[...]", nr rej. hip. [...] (hip. [...]), dz. [...]. Nie ma przy tym znaczenia to, że w następstwie późniejszego odwołania J. Z., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2015 r., nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania, ponieważ było to zdarzenie niezależne od organu I instancji. W niniejszej sprawie nie wystąpiła zatem bezczynność organu I instancji po wyroku Sądu, skoro decyzja w sprawie odszkodowawczej została wydana (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1274/08 i z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1123/12). Zdaniem Sądu, w takiej sytuacji jak zaistniała w niniejszej sprawie skarżący ma możliwość wystąpienia przeciwko Prezydentowi [...] ze skargą, o której mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 8 Ppsa. Skasowanie przez organ odwoławczy w trybie art. 138 § 2 Kpa decyzji organu I instancji powoduje bowiem to, że sprawa z wniosku o odszkodowanie za grunt [...] jest rozpoznawana od nowa i wobec tego działalność organu I instancji może być ponownie oceniana w kontekście bezczynności lub przewlekłości postępowania, przy czym stan ewentualnej bezczynności lub przewlekłości postępowania mógłby być wówczas oceniany od momentu otrzymania przez organ I instancji akt sprawy wraz z ostateczną kasacyjną decyzją organu odwoławczego. Wobec tego Sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.